臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2924號
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王文聖律師
被 告 丁○
訴訟代理人 陳姿君律師
上列當事人間因侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件（本院97年度附民字第508號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年2月26日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾貳萬肆仟柒佰玖拾陸元，及自民國97年10月1日起自清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬伍仟元供擔後，得假執行；但被告如以新台幣參佰伍拾貳萬肆仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時，被告除丁 ○之外，另有共同被告甲○○，嗣於民國98年1月20日言詞 辯論期日，原告撤回對被告甲○○部分之訴訟，而被告甲○ ○對於原告訴之一部撤回，自本院送達撤回通知之日起10日 內未表示異議，依民事訴訟法第262條第4項之規定，視為同 意原告前揭訴之撤回，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但被告同意或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更；民事訴訟 法第255條第1項第1款、第2項規定甚明。本件原告起訴時原 告記載為「原告乙○○（即被害人丙○○之法定代理人）」 ，嗣於97年12月30日本院第一次言詞辯論期日，當庭請求更 正為「原告丙○○ 法定代理人乙○○」，本院認此一更正 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，且被告本人對
原告之更正亦無異議，而為本案之言詞辯論，依法已視為同 意變更。被告之訴訟代理人嗣後雖辯稱：乙○○與丙○○為 二個不同之權利主體，不得將原告逕由乙○○變更為丙○○ ，更無任意更正之可行，被告不同意變更或更正云云。惟查 ，當事人之變更，本屬訴之變更之範圍，只要合乎民事訴訟 法第255條規定之要件，並無當事人不得變更之規定。至於 被告訴訟代理人所引用之臺灣臺北地方法院94年度北簡字第 15902號判決，係被告不同意原告之變更，法院亦因有礙被 告之防禦而不准原告變更，其情節顯與本件不同，自不得比 附援引，併予指明。
乙、實體方面：
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）352萬4,796元及自起訴狀繕 本送達翌日即97年10月1日起自清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張略以：訴外人丙○○前因罹患腦中風及水腦症而達 心神喪失，經臺灣臺中地方法院95年度禁字第32號民事裁定 宣告為禁治產人，並由原告為其法定監護人。又被告丁○、 與訴外人陳永輝係夫妻關係，甲○○為渠二人之子，該三人 分別為丙○○之女兒、女婿、外孫。丙○○前於87年因獲有 土地徵收款2,200餘萬元，其為規避稅負，遂將上開金額其 中1,400萬元分別以原告、被告丁○、訴外人丁○惠及丁○ 芬名義以定期存款方式存於匯通銀行文心分行（後併入國泰 世華銀行）各400萬元、400萬元、300萬元及300萬元，其後 於前揭定存單屆期後，復以原告名義分別以定期存款方式存 於匯通銀行文心分行234萬9,887元及存於台中市第二信用合 作社港路分行400萬元；以被告名義定存於匯通銀行文心分 行234萬9,917元；以甲○○名義定存於匯通銀行文心分行 200 萬元、52萬4,796元及台中市第二信用合作社中興分社 100萬元、100萬元；以丁○惠名義定存於台中市第二信用合 作社港路分行200萬元；以丁○芬名義定存於台中市第二信 用合作社港路分行200萬元。嗣於90年5月27日丙○○之全體 子女亦即乙○○、被告丁○、訴外人劉素卿、丁○惠、丁○ 芬、丁○鈴等六人為釐清並確認前開金額為原告所有暨如何 運用及保管方式，合意書立協議書（下稱系爭協議書），系 爭協議書第1條：「... 丁○惠港路200萬元轉入丙○○名下 」、第2條後段：「甲○○名下共452萬4,796元轉出100萬元
，補入社員無名丁○鈴自行運用，餘下352萬4,796元整」、 第3條：「父親由子乙○○（即原告）照顧，丙○○基金（ 亦即前開定存基金）隨本人運用（即原告）。」、第5條： 「90年續約定存單、乙○○、丁○芬、丙○○存單由乙○○ 保管含甲○○名下存單」。經查，甲○○名下352萬4,796元 ，本非其所有，而係原告以甲○○名義定存，核其性質應係 信託法律關係，嗣被告與甲○○既經原告通知返還該信託存 款，此際應視為以終止信託關係，惟被告與甲○○仍拒將上 開352萬4,796元返還予原告，為此，原告先於95年4月26日 聲請鈞院調解，惟調解未成，原告無奈方委由律師以存證信 函通知被告應將上開金額返還予原告，豈料被告至今仍相應 不理。爰依民法第184 條第1項規定，提起本件訴訟等語。三、對被告所為答辯之陳述：
㈠原告將其於87年間所領取之土地徵收補償金252萬4,796元存 入甲○○國泰世華商銀文心分行帳戶內，其中200 萬元存入 000000000000定存帳號（換單前帳號為000000000000），其 餘52萬4,796元則存入活存帳戶；原告另將200萬元存入甲○ ○台中市第二信用合作社中興分社定存帳戶（存單號碼分別 為：00000000、00000000號），解約後轉存入甲○○台中市 第二信用合作社中興分社0000000號活存帳戶。甲○○上開 存款相關之存摺、定存單及印鑑均由被告丁○保管。且被告 因侵占原告前述寄存在甲○○名下之352萬4,796元，業經鈞 院刑事庭以97年度易字第3556號判處有期徒刑一年，減為有 期徒刑六月，如易科罰金，以900元折算一日。是被告確有 侵占原告上開存於甲○○帳戶內之金額，故被告辯稱前揭金 額係陳永輝勞務所得云云，顯非事實。
㈡本件係因以原告知悉之時間作為判斷時效標準，惟因原告已 於90年間因腦中風而心神喪失，迄今仍不能知悉，是本件並 未罹於時效。而乙○○係於95年10月11日臺灣臺中地方法院 96年度偵字第11277號偵查庭，才確知被告侵占之意思表示 。退步言之，本件係於95年9月18 日提起刑事告訴，若以該 日認原告法定代理人乙○○知悉本件被告侵權之時點，則原 告於97年9月17日提起本件民事訴訟，亦未罹於時效。貳、被告部分：
一、答辯聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
二、被告答辯略以：
㈠依照鈞院97年度易字第3556號刑事判決之認定，被告係侵占
丙○○之款項，被害人為丙○○，乙○○雖為丙○○之法定 代理人，但並非被害人，不得以自身名義逕自起訴，其提起 刑事附帶民事訴訟並無理由，應予駁回。
㈡被告於原告年輕健康尚未中風之前，即與原告比較親近，且 其日常事務亦由被告協助辦理。俟原告年歲漸長，體力不逮 ，而將家中農田耕作之事託與訴外人陳永輝（被告之配偶） ，此期間計有十八年。嗣87年間，政府興建福爾摩沙高速公 路烏日段需要，徵收原告之農地，並有徵收款近2,000萬元 之收入，地上作物則因陳永輝耕作關係，由陳永輝受取地上 物補償費。原告於收取土地徵收補償款後，於89年間為酬謝 陳永輝十八年耕作之辛勞加，便以系爭約352萬元作為耕作 之勞務代價。但是，被告擔心陳永輝對於突如其來的錢財恐 會使用不當，任意投資，便與原告商量是否直接存入孫子甲 ○○戶頭，因為給孫子等於是給女婿，獲得原告首肯，於89 年間，由被告載原告至台中二信中興分社辦理存、取款事宜 。是以原告所稱之款項，實係陳永輝耕作之勞務所得，非如 原告所稱係侵占原告所信託財產而來。故原告提起本件訴訟 ，洵屬無稽。
㈢再者，縱被告應返還原告上開金額，惟依照鈞院97年度易字 第3556號刑事判決之認定，被告侵占原告之款項時間為90年 5月28日起至95年7月1日前之某日，乙○○至97年9月17 日 始提出訴訟，本件侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效， 是原告提起本件，應無理由。
㈣另乙○○於94年12月30日委託超域法律事務所發出之法務函 即明確記載，要求被告應將存放甲○○名下之352萬4,796元 交由乙○○管理，否則即依法提出民、刑事法律訴訟，並於 同日向台中市北屯區調解委員會聲請調解。乙○○又於95年 7月3日委託王文聖寄發存證信函，要求被告履行協議、返還 款項，顯見乙○○於94年12月30日即知悉被告將該352萬 4,796元存放甲○○名下而未歸還，其至97年9月17日始提出 本件訴訟，顯已罹於二年之時效。
參、本院協同兩造試行整理並簡化爭點，結果如下：一、兩造不爭執事項：
㈠原告經本院於95年2月27日以95年度禁字第32號民事裁定， 宣告為禁治產人，監護人為其子乙○○。被告為原告之長女 ，甲○○則為被告之子。
㈡原告將其於87年間所領取之土地徵收補償金252萬4,796元， 存入甲○○國泰世華商銀文心分行帳戶內，其中200萬元存 入000000000000定存帳號（換單前帳號為000000000000）， 其餘52萬4,796元則存入活存帳戶；原告另將200萬元存入甲
○○台中市第二信用合作社中興分社定存帳戶（存單號碼分 別為：00000000、00000000號），解約後轉存入甲○○台中 市第二信用合作社中興分社0000000號活存帳戶。甲○○上 開存款相關之存摺、定存單及印鑑均由被告保管。 ㈢90年5月27日被告與乙○○、劉素卿、丁○惠、丁○芬、丁 ○鈴簽訂如臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號卷內所 附之系爭協議書。
㈣被告因侵占原告前述寄存在甲○○名下之352萬4,796元，經 本院刑事庭以97年度易字第3556號判處有期徒刑一年，減為 有期徒刑六月，如易科罰金，以900元折算一日。二、本件爭執事項（要點）在於：
原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付352萬4,796 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，是否有理由?
肆、法院之判斷：
一、查原告將其於87年間所領取之土地徵收補償金252萬4,796元 ，存入甲○○國泰世華商銀文心分行帳戶內，其中200萬元 存入000000000000定存帳號（換單前帳號為000000000000） ，其餘52萬4,796元則存入活存帳戶；原告另將200萬元存入 甲○○台中市第二信用合作社中興分社定存帳戶（存單號碼 分別為：00000000、00000000號），解約後轉存入甲○○台 中市第二信用合作社中興分社0000000號活存帳戶，而甲○ ○上開存款相關之存摺、定存單及印鑑均由被告保管；90年 5月27日，被告與乙○○、劉素卿、丁○惠、丁○芬、丁○ 鈴簽訂如臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號卷內所附 之系爭協議書；原告經本院於95年2月27日以95年度禁字第 32號民事裁定，宣告為禁治產人，監護人為其子乙○○；及 被告因侵占原告前述寄存在甲○○名下之352萬4,796元，經 本院刑事庭以97年度易字第3556號判處有期徒刑一年，減為 有期徒刑六月，如易科罰金，以900元折算一日（現仍上訴 中）等情，為兩造所不爭執，且有相關存款資料、協議書本 院95年度禁字第32號民事裁定及97年度易字第3556號刑事判 決附於上開刑事案卷可稽，自堪信為真實。
二、次查，90年5月27日原告之全體子女乙○○、被告、訴外人 劉素卿、丁○惠、丁○芬、丁○鈴等六人為釐清原告之存款 及其運用、保管方式，所簽訂之系爭協議書第2條後段載明 ：「甲○○名下共4,524,796元轉出壹佰萬元，補入社員無 名丁○鈴自行運用，餘下3,524,796元整」、第5條載明：「 存單由乙○○保管，含甲○○名下存單」等語，觀之系爭協 議書之用語，可知被告當時仍承認其所保管之352萬4,796元
屬原告所有，至為灼然。
三、被告雖辯稱：原告於收取土地徵收補償款後，於89年間為酬 謝陳永輝十八年耕作之辛勞加，便以系爭約352萬元作為耕 作之勞務代價，但被告擔心陳永輝對於突如其來的錢財恐會 使用不當，任意投資，便與原告商量直接存入孫子甲○○戶 頭，是該352萬4,796元實係陳永輝耕作之勞務所得云云。惟 查，系爭協議書係在被告住處簽訂，且當時陳永輝亦在場等 情，業據訴外人丁○芬、劉素卿、丁○鈴於95年11月22日於 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問時證述明確，苟原告確 有於89年間將該352萬4,796元給付陳永輝之意，則被告及陳 永輝於90年5月27日當時理當表明該352萬4,796元款項已非 原告所有，自無再將該352萬4,796元列入協議之理，且系爭 協議書第5條更無記載：「存單由乙○○保管，含甲○○名 下存單」等語之必要。徵諸被告於檢察官偵訊中先辯稱：前 述該352萬4,796元款項乃原告於中風前，因感念陳永暉為其 耕作之辛勞，而贈與予陳永暉，已非原告之財產云云；繼於 本院97年度易字第3556號刑事案件審理另先辯稱：原告因感 念陳永暉為其耕作之辛勞，遂於89年5月間，在國泰銀行文 心分行內，向其表示要將前述352萬4,796元款項贈與予陳永 暉，為恐陳永暉會將錢花掉，所以沒有將此情告知陳永暉， 並逕將款項存入甲○○之名下云云；旋即又改稱：前述352 萬4,796元款項係原告要贈與予甲○○，並不是要給陳永暉 云云，被告先後多次辯詞均不相同，自相矛盾，已難取信。 況被告就其主張有利於己之事實，並無法舉證以實其說，是 被告此一辯解，自非可採。
四、系爭352萬4,796元既屬原告所有，被告僅為保管人，而原告 於95年2月27日經本院宣告為禁治產人，並由乙○○擔任原 告之監護人，則乙○○自得以其為原告監護人之地位，要求 被告返還系爭352萬4,796元。被告經乙○○先後多次催討， 均置之不理，乙○○乃於95年9月18日向臺灣臺中地方法院 檢察署提出告訴，經該署檢察官起訴後，再經本院刑事庭以 97 年度易字第3556號判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六 月，如易科罰金，以900元折算一日（現仍上訴中）等情， 業經本院調取97年度易字第3556號刑事案卷，核閱屬實。被 告屢經催討，仍拒不返還系爭352萬4,796元，足認其有據為 己有之侵占意圖。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告受原告之託保管系 爭352萬4,796元，竟將之據為己有，拒不返還，自屬故意不 法侵害原告之權利，依法應負損害賠償責任。
六、次按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就 請求權人知悉在前之事實，負舉證責任，最高法院著有72年 台上字第1428號判例可資參照。被告雖辯稱：乙○○於94年 12月30日委託超域法律事務所發出之法務函即明確記載，要 求被告應將存放甲○○名下之352萬4,796元交由乙○○管理 ，否則即依法提出民、刑事法律訴訟，並於同日向台中市北 屯區調解委員會聲請調解；另乙○○又於95年7月3日委託王 文聖寄發存證信函，要求被告履行協議、返還款項，顯見乙 ○○於94年12月30日即知悉被告將該352萬4,796元存放甲○ ○名下而未歸還，其至97年9 月17日始提出本件訴訟，顯已 罹於二年之時效云云，並提出94年12月30日超域法律事務所 法務函、94年12月30日聲請調解書及95年7月3日臺中法院郵 局第9265號存證信函影本各1份為證。惟查： ㈠本件除非被告能舉證證明原告本人在心神喪失前，即已明知 「有損害及賠償義務人」，否則，侵權行為損害賠償請求權 之二年時效，應以乙○○95年2月27日取得原告監護權之後 ，何時「知有損害及賠償義務人」，作為二年時效起算點之 基準，至於95年2月27日之前，原告本人已心神喪失，而乙 ○○尚未取得監護權，自無從計算二年之請求權時效。 ㈡觀之94年12月30日超域法律事務所法務函，其中關於系爭 352萬4,796元款項部分，係記載「父親丙○○委託以陳永輝 （即丁○之子）名義定存及利息4,524,796元，除轉出 1,000,000元予丁○鈴戶頭，其餘尚有3,524,796元，必須支 付父親丙○○醫療復健專用基金之醫療費必須由乙○○管理 並支付。丙○○六名子女各保有協議書各項內容，因全部子 女均同意其處分方式並簽名署押，已成事時之議定書。基此 ，各子女不得悖離議定書之處理內容及方式。」等語，及94 年12月30日乙○○向台中市北屯區調解委員會聲請調解之事 由為「履行協議書應行事項」，可知當時乙○○之目的係要 求被告履行系爭協議書內容，尚難認乙○○已明確預知其為 侵權行為損害賠償請求權人及被告為賠償義務人。 ㈢至被告所提出之原告法定代理人乙○○委託王文聖律師於95 年7月3日所寄發之台中法院郵局第9265號存證信函固記載： 『茲據當事人乙○○委稱：「㈠緣本人係丙○○之法定監 護人，為管理丙○○有關財產事宜，特委請貴律師代撰本件 存證信函，先予敘明。‧‧‧㈣綜上，台端等二人，本應分 別將前揭所指之80萬元及3,524,796元返還丙○○，詎前經
本人多次催告及聲請法院調解，均置之不理，為此，本人特 委請貴律師文函台端，希台端二人於文到五日內，即刻歸還 上開款項，否則本人必依法訴追台端所涉民事責任及刑事侵 占罪責。」等語』。然該存證信函之收件人為甲○○、丁○ 惠，而非被告丁○，且由存證信函內容可知，乙○○係以甲 ○○為催討系爭352萬4,796元之對象，此有該存證信函存卷 可佐，被告顯有誤會。其後，訴外人丁○惠於95年7月10 日 以法務函函覆王文聖律師及乙○○，表示「父親丙○○習於 將其存款委託在子女及外長孫甲○○等委託名義定存，存款 簿、印章皆由父親丙○○交代丁○保管，所有各名義定存， 轉存及解款均由丙○○交由長女丁○及長女婿陳永輝代為辦 理。至於協議書第二條約定父親丙○○委託在本人丁○惠名 義，位於台中二信港路分行之定存二百萬元應存入丙○○名 下，為何僅轉入一百二十萬元，尚不足八十萬元款項不明， 依前述該款項由丁○及陳永輝經手辦理，本人係名義受託關 係就該款項之解款、轉存等均無實際涉及。」（臺灣臺中地 方法院檢察署95年度他字第6252號卷第18頁）。原告法定代 理人乙○○旋於95年7月20日委託王文聖律師改對被告及陳 永輝寄發台中大全街郵局第882號存證信函，催討該80萬元 款項（臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號卷第19 -21頁）。而由寄發給被告之存證信函內容，自始至終均未 觸及系爭352萬4,796元，可證乙○○當時尚未知悉被告為系 爭352萬4,796元之賠償義務人。
㈣徵諸原告法定代理人乙○○於95年4月26日向本院聲請調解 時，其聲請調解狀載明調解事項：「受監護人丙○○信託存 款對造人甲○○定存新台幣（下同）三百五十二萬四千七百 九十六元及其利息，必須依據九十年五月二十七日簽署家屬 協議書內容第五條規定應交由聲請人即法定監護人管理」（ 臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號卷第9頁）等 語，可知乙○○自始即以甲○○為催討系爭352萬4,796元之 對象。另參諸乙○○於95年9月18日向臺灣臺中地方法院檢 察署提起刑事告訴時，其告訴狀亦載明：「‧‧‧二、次查 ，被告甲○○名下定存款項3,524,796元，本非其所有，而 係被害人丙○○以甲○○名義定存，核其性質應係信託法律 關係，嗣甲○○既經告訴人通知返還該信託款項，此際，應 視為已終止信託關係，詎被告拒將該款項返還被害人，顯有 侵占自己持有他人之物意圖，是核被告甲○○所為應係犯刑 法第三百三十五條第一項普通侵占罪。三、原定存於丁○惠 名下200萬元，果如丁○惠前揭函文所稱該等定存單、存款 簿、印章皆由丙○○交代丁○保管，且均由丙○○交由丁○
及陳永輝代為辦理，乃丁○、陳永輝亦經告訴人通知渠二人 返還該80萬元，詎被告二人仍拒將該款項返還被害人，是核 被告丁○、陳永輝二人顯共犯刑法第三百三十五條普通侵占 罪。」等語（臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號 卷第2頁），益證乙○○95年9月18日提起刑事告訴時，仍認 定系爭352萬4,796元係甲○○所侵占，而非被告。 ㈤嗣於95年10月11日檢察官訊問時，乙○○仍堅稱：「（問： 告訴何事？）告甲○○侵占我父親丙○○寄存在他名下生息 之352萬元，還有被告陳永輝及丁○先隱匿我父親丙○○寄 存在丁○惠名下生息之80萬元再侵占」等語，亦有訊問筆錄 附於臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號卷為證（ 第27-28頁）。
㈥綜上以觀，依前述乙○○95年4月26日向本院聲請調解之聲 請調解狀、95年7月3日委託王文聖律師所寄發之台中法院郵 局第9265號存證信函、95年7月20日委託王文聖律師對被告 及陳永輝寄發之台中大全街郵局第882號存證信函、95年9月 18日向臺灣臺中地方法院檢察署提起刑事告訴時之告訴狀、 臺灣臺中地方法院檢察署95年度他字第6252號95年10 月11 日訊問筆錄之記載，在在均顯示乙○○在95年10月11 日之 前，係認為系爭352萬4,796元乃甲○○所侵占，而非被告。 故原告陳稱：乙○○係於95年10月11日臺灣臺中地方法院96 年度偵字第11277號偵查庭，才確知被告侵占之意思表示等 語，堪以採信。此外，被告復未能舉證證明原告本人於受禁 治產宣告前，已「知有損害及賠償義務人」，自無法為有利 於被告之認定。從而，應認乙○○於97年9月17日提起本件 刑事附帶民事訴訟，並未逾二年之侵權行為損害賠償請求權 時效。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付 352萬4,796元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月1日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳文燦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 書記官 林玉門