臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第1794號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 國民
丙○○ 國民
（現另案於臺灣臺中監獄執行）
戊○○ 國民
（現另案於臺灣臺中監獄執行）
上當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院於
民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴原聲明求為：被告與共同被告己○○、丁○○ 應返還新台幣（下同）500萬元之判決，嗣原告與共同被告 被告己○○、丁○○於民國97年9月25日成立訴訟上和解後 ，原告於98年2月5日言詞辯論期日當庭陳明變更其聲明求為 ：「被告應給付原告300萬元」之判決，核為減縮其應受判 決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定並 無不符，自為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：共同被告丁○○在可預見詐欺集團成員綽號「阿 牛」、「王董」等不詳姓名成年男子尋找國際電話機房平台 ，由該平台提供網路電話中之閘道器及語音託撥服務，將可 能藉由該國際電話機房平台，遂行其詐欺取財之目的，而其 發生並不違背自己本意的情況下，基於幫助該詐欺集團犯詐 欺取財罪之不確定故意；共同被告己○○（按：共同被告丁 ○○與己○○二人已於97年9月25日與原告成立訴訟上和解 ，同意各給付原告40萬元，有和解筆錄存卷可稽）在可預見 丁○○替他人尋找國際電話機房平台，由該平台提供網路電 話中之閘道器及語音託撥服務，該使用者將可能藉由該國際 電話機房平台，遂行其詐欺取財犯罪之目的，而其發生並不 違背自己本意的情況下，亦基於幫助該詐欺集團犯詐欺取財 罪之不確定故意，由丁○○應「阿牛」、「王董」之要求， 向任職於訴外人威通電信股份有限公司（下稱威通公司）之 己○○購買網路電話中之閘道器及語音託撥服務，己○○再 以威通公司名義與精網資訊股份有限公司（下稱精網公司） 簽訂國際訊務代轉契約，自95年3月間起，提供網路電話中 之閘道器及語音託撥服務，作為「阿牛」、「王董」及其所 屬之詐欺集團發送詐騙電話、訊息之用。其中閘道器服務係 由詐欺集團取得連線ＩＰ、帳號及密碼後，只要透過電腦網
路，即可在任何地方連上網路系統，撥打詐騙電話或發送詐 騙訊息；語音託撥服務係由詐欺集團成員以電腦網路進入精 網公司的主頁面，設定要撥打的詐騙電話語音內容及時間， 系統即會自動發送詐騙電話。「阿牛」、「王董」及其所屬 詐欺集團成員綽號「阿武」之不詳姓名成年男子與被告戊○ ○、丙○○、甲○○及訴外人葉恭岑、劉智仁、葉佳衛、陳 秉鋒、黃正儀、劉明山、李志豪、葉千鳳、吳曉儀、顏肇毅 、曾惟荻等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 由該詐欺集團成員先後於95年10月24日及同年月25日佯以中 華電信公司、電信警察局及金管會等名義，發送詐騙電話， 透過精網公司，而由廣通科技股份有限公司（下稱廣通公司 ）之電信機房設備，轉接至台灣地區，向原告詐稱其帳戶遭 人盜用，須匯款至指定帳戶等情，致原告受騙，誤而匯款至 訴外人陳榮輝、羅依絨、黃敏得及羅名哲等人頭帳戶內，共 計匯款500萬元；再由「阿武」、被告戊○○、丙○○及甲 ○○與訴外人葉恭岑、劉智仁、葉佳衛、陳秉鋒、黃正儀、 劉明山、李志豪、葉千鳳、吳曉儀、顏肇毅、曾惟荻等人擔 任詐欺集團之車手集團，提領上開詐欺集團詐騙之不法所得 。被告戊○○、丙○○及甲○○無法律上原因受有利益，爰 依不當得利法律關係，於共同被告己○○、丁○○被訴詐欺 等刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟。並聲明：被告甲○ ○、丙○○及戊○○應給付原告300萬元。
三、被告甲○○則以：原告因本院96年度易字第3885號刑事判決 而據以認定伊為加害人，然伊並非該刑事案件之被告，原告 遽行對伊提起本件刑事附帶民事訴訟，顯無依據。又原告所 提出之匯款申請書，其上記載受款人為陳榮輝，伊與陳榮輝 並不相識，故原告縱有被陳榮輝詐騙，亦與伊無涉。伊雖曾 受詐騙集團利用，然已經本院96年度易字第364號刑事判決 判處罪刑，該判決並無原告為被害人之記載，且伊於該刑事 案件判決後，亦與被害人張美玲成立和解，故伊與原告被詐 欺之本件事件無關。原告之訴，顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、被告丙○○則以：本院96年度易字第3885號刑事判決書所載 被告，伊均不認識，伊並無參與本件詐欺情事等詞置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
五、被告戊○○則以：伊不知道本件犯罪事實與伊有何關聯，伊 亦不認識被害人，並未參與本件詐欺等語，資為抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
六、兩造不爭執之事實：
原告先後於95年10月24日及同年月25日，遭不詳姓名年籍人
士以電話詐騙，致受騙誤而匯款損失合計500萬元。七、原告固主張其受詐欺集團詐騙，致誤而匯款損失500萬元， 被告甲○○、丙○○及戊○○為該詐欺集團之車手集團，無 法律上原因受有利益，請求被告甲○○、丙○○及戊○○返 還300萬元等情。惟被告甲○○、丙○○及戊○○均否認有 為本件詐欺行為，並分別以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執 之重點，顯在於被告三人是否有參與本件詐欺情事。經查：（一）按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除 刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項 所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依 民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告 所主張之共同加害人，如在刑事訴訟程序中經認定係共同 侵權行為之人，即得謂為依民法負賠償責任之人，其對之 提起是項附帶民事訴訟，可謂為合法。查本件原告對被告 甲○○提起本件附帶民事訴訟，其刑事訴訟程序固僅就共 同被告己○○、丁○○之幫助詐欺犯行提起公訴，並經刑 事法院判處幫助詐欺罪刑。然該刑事法院已認定被告甲○ ○係詐欺集團之車手集團成員，為詐欺取財犯行之共同正 犯之一，有本院96年度易字第3885號刑事判決附卷足稽， 是原告以甲○○為被告，對之提起本件附帶民事訴訟，於 法即無不合。被告甲○○抗辯伊並非該刑事案件之被告， 原告遽對伊提起本件民事訴訟，尚屬無據云云，自無足採 ，合先敘明。
（二）按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本 不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴，既因裁定移送而為 獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為與刑事判決相異之 認定，即無違法之可言，最高法院50年台上字第872號判 例參照。復按，不當得利，須以無法律上之原因而受利益 ， 致他人受損害為其成立要件。主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。原告主張被告應負返還本件不法利得之責任，固以 其因受不詳姓名年籍之詐欺集團成員詐騙，致誤而先後匯 款合計500萬元至該詐欺集團所指定之人頭帳戶內。刑事 法院已認定被告甲○○、丙○○、戊○○與訴外人葉恭岑 等人共同擔任詐欺集團之車手集團，同屬詐欺取財之共犯 ，被告三人自難解免本件民事責任云云，為其依據。（三）惟查，被告甲○○、丙○○、戊○○與訴外人葉恭岑等人 前固曾共同組成詐欺集團之車手集團（按所謂車手，即為 詐欺集團提領贓款者），並經刑事法院判處共犯詐欺取財
罪刑確定，已據本院調取臺灣高等法院臺中分院（下稱台 中高分院）96年度上易字第1434號詐欺等刑事案件查閱無 誤。然原告自承其係於95年10月24日及同年月25日遭不詳 姓名之詐欺集團成員以電話向其詐騙，致誤而匯款。且觀 諸卷存原告所提出之匯款單，其上顯示原告係分別於95年 10 月24日及同年月25日各匯款90萬元、1,058,000元至麻 豆新生郵局00000000000000帳號戶名陳榮輝之帳戶內，並 於95年10月25日又分別匯款988,000元、1,012,000元及1, 042,000元至南投中山街郵局00000000000000帳號戶名羅 名哲帳戶、西港郵局00000000000000帳號戶名黃敏得帳戶 及竹塘郵局00000000000000帳號戶名羅依絨帳戶內。惟被 告甲○○、丙○○與戊○○等人係於95年11月15日為警查 獲，並經警扣得所使用之人頭帳戶存摺及人頭帳戶金融卡 等物【參見臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢署） 95年度偵字第28594號偵查卷第228頁以下之95年度保管字 第6465號扣押物品清單及台中高分院96年度上易字第1434 號刑事判決附表六、七所示】。而經本院逐一核對被告甲 ○○、丙○○與戊○○等人所使用該等遭查扣之人頭帳戶 存摺與提款卡結果，發現無一帳戶與原告所匯入款項之前 開人頭帳戶相符。是依此情形而論，原告主張其受詐欺集 團詐騙錢財，被告甲○○、丙○○與戊○○三人則均為該 詐欺集團之車手集團成員，屬詐欺取財之共犯一節，是否 屬實，已有可疑。
（四）次查，被告丙○○於警詢時雖曾指稱：車手集團之成員有 伊、戊○○、葉恭岑、甲○○、李志豪及葉千鳳等人。此 集團以戊○○為首，伊與李志豪負責接受戊○○指揮聯絡 提款與測試人頭帳戶金融卡，甲○○與葉恭岑、葉千鳳等 人則負責前往金融機構提款與測試人頭帳戶金融卡是否正 常等語（參見95年12月24日警詢筆錄，附於內政部警政署 刑事警察局刑案偵查卷第一卷第34頁）。然被告甲○○於 警詢時陳明伊自95年8月上旬起加入該車手集團，8月上旬 至8月底期間，僅於休假時兼差幫忙提領款項，9月初至10 月下旬並未參與提款，10月底始復行開始全職提款等情（ 見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第26522號偵查卷 第76頁），而訴外人即被告丙○○女友葉恭岑於警詢時則 供稱：伊於95年8月底失業，經丙○○之介紹而加入詐騙 集團，負責為詐騙集團提領贓款及測試人頭帳戶金融卡正 常與否，至95年10月23日止。伊自95年9月初至同年10月 23日止，經丙○○指示前往提款機及臨櫃提款的次數約7 、8次，10月23日中午左右，丙○○要伊至烏日郵局臨櫃
提款時，因人頭帳戶已遭警示，故經行員報警查獲。95年 10月23日以後，伊未再領款，僅幫忙試卡（按即測試人頭 帳戶金融卡正常與否）二次等語【分見上開偵查卷第一卷 第102頁、前揭28594號偵查卷74頁、82頁】。復參諸由被 告甲○○、丙○○與訴外人葉恭岑、葉千鳳等人前往提款 機或臨櫃提款時所被拍得之提款監視畫面循線調查結果， 伊等提款所使用之帳戶均與原告所匯入款項之上開人頭帳 戶無涉，此觀諸附於前揭刑事卷內之內政部警政署刑事警 察局所製作之提款彙整表及台中高分院96年度上易字第 1434號刑事判決附表二所載甚明。是被告戊○○、丙○○ 、甲○○與訴外人葉恭岑、葉千鳳等人雖共同組成不詳詐 欺集團之車手集團，然因原告於95年10月24日、25日被詐 騙，而誤為匯款至訴外人陳榮輝、羅依絨、黃敏得及羅名 哲等人頭帳戶後，並無其他相當證據足以證明被告戊○○ 、丙○○及甲○○等人組成之車手集團有領取該帳戶之款 項情形，故而，自難遽認被告戊○○、丙○○與甲○○三 人有參與對原告為本件詐欺取財情事。
（五）又原告雖以該車手集團成員之一即被告丙○○女友葉恭岑 曾於95年10月25日上午8時59分至大眾商業銀行立融公司 潭子辦事處之提款機提款，並被拍得其提款監視畫面，其 提款時間與原告被詐騙發生之日期相吻合等情，據以質疑 該車手集團有共同參與本件詐款取財情事云云。惟查，訴 外人葉恭岑於95年10月23日為警查獲後，即未再領款，嗣 僅曾幫忙試卡二次等情，業據葉恭岑於警詢時陳述明確， 已如前述，並有葉恭岑警詢時之調查筆錄，其上記載：「 問：經警方提示你（葉恭岑）於95年10月25日8時59分於 大眾商業銀行立融公司潭子辦事處ATM『測試提款卡』之 影像畫面，是否就是你本人？」等情可佐，有該調查筆錄 附卷可稽。是葉恭岑該次既僅係測試不詳人頭帳戶之金融 卡是否正常、而非提款，即難執此遽認被告戊○○、丙○ ○及甲○○等人所組成之上開車手集團有共同參與本件詐 欺取財情事。況縱認葉恭岑該次實係提款，並非試卡，亦 無證據可資認定係提領原告受詐騙所存入前開人頭帳戶之 款項，故原告執此主張本院應為其有利之認定，委無足採 。
（六）至原告雖另提出警方移送書、96年度偵字第11781、11782 號及另份不詳案號之起訴書，而以該等移送書及起訴書所 載之犯罪事實，據以主張被告戊○○、丙○○及甲○○三 人確為本件詐欺取財共犯之論據云云。惟查，該等移送書 及起訴書所載之犯罪事實，充其量僅能認為警方及檢察官
認其涉有各該犯罪事實之犯罪嫌疑，因而移請檢察官偵查 ，或由檢察官提起公訴，尚難據此即率爾認定被告戊○○ 、丙○○及甲○○三人確有參與本件詐欺取財犯行，而有 共同侵害原告權益情事。是原告所提出之上開移送書及起 訴書，亦難執有利於原告之認定。
（七）綜上，本院96年度易字第3885號刑事判決固認定本件被告 甲○○、丙○○及戊○○均係詐欺集團之車手集團成員， 為本件詐欺取財犯行之共犯。然經本院調查審酌上開事證 結果，尚難認被告甲○○、丙○○及戊○○三人有參與本 件詐欺取財情事，是揆諸前開判例意旨，本院自不受該刑 事判決所認定事實之拘束，而得為相異之認定。玆本院經 調查前揭事證之結果，既無法認定被告甲○○、丙○○及 戊○○三人有共同詐欺原告錢財情形，而原告又無法提出 其他證據證明其對被告確有本件不當得利返還請求權存在 情事，是原告主張被告應負返還不當利得300萬元責任， 於法即屬無據。
八、綜上所述，原告主張被告甲○○、丙○○及戊○○為詐欺集 團之車手集團，共同向原告詐騙，致其誤而匯款至訴外人陳 榮輝、羅依絨、黃敏得及羅名哲等人頭帳戶內，共損失500 萬元，被告甲○○、丙○○及戊○○應負返還300萬元不法 利得等情，既非可採，被告所辯，尚屬可信。從而，原告本 於不當得利法律關係，請求被告甲○○、丙○○及戊○○給 付300萬元，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 民事第二庭 法 官 吳美蒼
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網