臺灣臺中地方法院民事判決 97年度建字第48號
原 告 京華工程行即許文斌
訴訟代理人 王素玲律師
被 告 振誠營造股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
常照倫律師
複代理人 莊惠祺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌仟肆佰柒拾肆元，及自民國九十七年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬捌仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件原告 起訴時原請求被告應給付原告新台幣（下同）609,540 元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。嗣於民國97年8 月26日言詞辯論期日變更減 縮聲明為被告應給付原告598,474 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核 其所為係屬訴之變更減縮，揆之首揭規定，自屬可許。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國95年1 月、6 月分別承攬被告位於台中縣太平市 ○○路○段35巷之「泰金麗境住宅新建工程」及台中縣外埔 鄉○○路之「綠園墅住宅新建工程」之泥作工程（以下分別 簡稱系爭泰金麗境工程、系爭綠園墅工程）。按「工程結算 金額以實際完工之驗收數量結算」、「對增減數量參照本合 約所訂單價計算增減之」，上開2 件工程之合約書第2 、5 條分別定有明文，顯見系爭2 件工程合約書已規範工程項目 及每一單位（1 平方公尺）之單價，是上開工程之計價方式 應依兩造所簽訂合約所載之單價計算之。惟被告竟短計多項
系爭綠園墅工程項目之單價10元，致第1 至12期之估驗計價 款與依該工程合約書（下稱系爭工程合約書）所載單價計價 不符，價差達209,540 元，是原告自得依系爭綠園墅工程合 約書第2 條之規定，請求被告給付短計之工程款209,540 元 。
㈡復按「…尾款俟本工程交屋驗收合格后，尾款一次付清」， 上開2 件工程之合約書第3 條第2 項均已明定。而系爭2 件 工程均已依約完工，並分別於95年11月、12月，在被告工地 主任蘇更生、住戶與原告勘驗房屋有無問題後交屋使用，是 系爭2 件工程均已驗收完成，由業主交由承購戶居住使用， 且現今已過保固期間。惟本件被告尚未給付原告系爭2 件工 程之保留款各為163,071 元、225,863 元，合計388,934 元 ，是原告自得依系爭工程合約書第3 條之規定，請求被告給 付保留款388,934 元。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈系爭綠園墅工程合約書係被告所提供，其中單價計算係經 兩造同意納為合約之一部分後始簽訂合約書，並無事後議 價之情事。且原告於領款過程中，業已屢次就短計工程款 部分，對被告表示意見，惟被告未予理會。至於被告所提 之支付憑證，此僅係原告領款之簽收單，充其量僅能證明 原告有收受該簽收之金額，尚難推斷原告已合意變更工程 單價。
⒉被告抗辯其代付系爭泰金麗境工程部分款項，並主張抵銷 並無理由：
⑴外牆清洗費用59,000元：此費用係訴外人泰金建設有限 公司委人清洗而支付，並非被告委人清洗而支付，且被 告始終未知會原告，更無經原告同意，自不得以買受人 為泰金建設有限公司之發票及被告與泰金建設有限公司 間之協議而約束原告，逕由原告負擔該費用。
⑵修繕磁磚費用2,940 元：依被告所提出之發票買受人為 泰金建設有限公司，且該磁磚材料亦無法證明係用於本 件工程，況被告未曾告知原告，更未經原告同意，自不 得憑被告與泰金建設公司間協議書及不明確之單據即約 束原告，要求原告負擔該費用。
⑶原告同意扣除被告就A1、A21 、A22 房屋頂樓磁磚凸起 所支付住戶之補償費用100,000 元。
⒊被告抗辯其代付系爭綠園墅工程部分款項，並主張抵銷並 無理由：
⑴外牆清洗費用65,044元：此費用係訴外人友帥建設有限 公司委人清洗而支付，非被告直接支付，且無知會原告
，原告更無同意，自不得逕由原告負擔該費用。 ⑵修繕水泥費用2,360元、通排水管費用3,000元、修繕磁 磚費用6,728元：依被告所提出之發票買受人為訴外人 友帥、允帥建設有限公司，並非被告，亦非被告支付， 且被告未曾告知原告，更未經原告同意，況被告亦無法 證明該部分之材料係用於本件工程，自不得憑被告與友 帥或允帥建設有限公司間之發票或協議書及不明確之單 據，即要求原告負擔該費用。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告598,474 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠系爭綠園墅工程係由被告公司副總經理甲○○負責發包，其 於發包之初即明確告知原告，工程之單價以被證三工程比價 單上所載「建議發包價」為計算依據，經原告同意後始進場 施作。至於原告所提系爭綠園墅工程合約書，則係兩造於原 告所承作系爭綠園墅工程發生工安事件後，為配合勞檢所之 調查所補簽，原告竟趁此機會，未以實際施作之單價製作合 約，而片面以其與甲○○討論時之報價載入合約，由於事出 突然，被告疏未注意，致未能察覺。故兩造實係以被證三工 程比價單上所載「建議發包價」為系爭綠園墅工程之計價單 位，系爭綠園墅工程合約書上單價之記載並非兩造原先協議 之金額。本件原告已於每期領款之簽收條上簽名蓋章，且原 告領取第1 至12期工程款時，長達1 年多之時間，均未對被 告之估驗計價金額提出異議，依誠信原則，原告自不可於施 工完成後再要求被告補貼。從而，被告並無原告所指短計系 爭綠園墅工程之工程款209,540元之情事。 ㈡按「工程全部完竣後，甲方（即被告）須派員初驗並經業主 驗收合格，乙方（即原告）並應繳存保固切結書及甲方所需 之出廠證明書或相關其他文件後，無息付清承包尾款」、「 本工程自全部竣工正式驗收合格日起，由乙方負責保固1 年 」，系爭2 件工程合約書第14條、第20條均已約明。可知系 爭2 件工程全部竣工正式驗收合格日，原告應繳存保固切結 書予被告，原告並自該日起負責保固1 年。然查被告並未收 受原告交付之保固切結書，且原告自承系爭工程並無書面驗 收單，是自難認系爭2 件工程已驗收完畢。再者。原告謂系 爭工程已交屋云云，固係屬實，然啟用並不等同於驗收，蓋 較諸於遲延交屋所生損害賠償責任，瑕疵之修補毋寧可於交 屋後慢慢處理，是原告以交屋之事實為系爭工程完成驗收之
佐證，尚非可採。系爭2 件工程並未完成驗收，原告請求給 付保留款之條件尚未成就，從而，原告請求被告給付保留款 388,934元自無理由。
㈢因系爭2 件工程係被告向泰金建設有限公司、友帥建設有限 公司承攬，被告復發包予原告施作，惟原告因施工品質不良 或原應自行負擔部分費用，業經被告與泰金建設有限公司、 友帥建設有限公司達成協議，由被告賠償予泰金建設有限公 司、友帥建設有限公司。故被告自得以下列金額與原告請求 之工程款金額主張抵銷：
⒈系爭泰金麗境工程部分：
⑴代付外牆清洗費用59,000元：
按「甲方（即被告）發現乙方（即原告）於工作後之現 場清潔若沒有清理，則甲方有權派人處理，一切費用由 乙方負責負擔，並同意由工程款扣回支付」，系爭泰金 麗境工程合約書第12條4 款定有明文。系爭泰金麗境工 程之外牆磁磚應由原告負責清潔，然原告怠於清潔，因 此被告委由訴外人興屋清潔社清洗，依上開約定，該清 洗費用59,000元自應由原告負擔，被告並可自工程款中 扣回支付。
⑵代付A1住戶浴室地磚2,940元：
該修繕磁磚費用係因原告施工不良，為進行修繕所支出 之費用，而由被告先行墊付材料費，自應由原告負擔。 ⑶被告於97年5 月23日發存證信函催告原告修補系爭泰金 麗境住宅工程A1、A21 、A22 房屋頂樓磁磚凸起之瑕疵 。因原告未修補，被告補償A1、A21 、A22 住戶合計10 0,000元。
⒉系爭綠園墅工程部分：
⑴代付外牆清洗費用65,044元：
按「甲方（即被告）發現乙方（即原告）於工作後之現 場清潔若沒有清理，則甲方有權派人處理，一切費用由 乙方負責負擔，並同意由工程款扣回支付」，系爭綠園 墅工程合約書第12條4款定有明文。系爭綠園墅工程之 外牆磁磚應由原告負責清潔，然原告怠於清潔，因此被 告委由訴外人錦億工程行清洗，依上開約定，該清洗費 用自應由原告負擔，被告並可自工程款中扣回支付。 ⑵代付E9、E10、E15、B3住戶修繕水泥費用2,360元： 修繕水泥費用係因原告施工不良，為進行修繕所支出之 費用，而由被告先行墊付材料費，自應由原告負擔。 ⑶代付E2、E13住戶通排水管費用3,000元： 依兩造之合作慣例，如因原告施工所致之排水堵塞，被
告有權派人處理，且一切費用由原告負責負擔。 ⑷代付B3、B21、E15住戶修繕磁磚費用6,728元： 修繕磁磚費用係因原告施工不良，為進行修繕所支出之 費用，而由被告先行墊付材料費，自應由原告負擔。 ㈣答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於95年1 月間、6 月間，分別承攬被告位於台中縣太平 市○○路○段35巷之「泰金麗境住宅新建工程」、台中縣外 埔鄉○○路之「綠園墅新建工程」之泥作工程。 ㈡系爭綠園墅工程部分第1至12期之估驗計價款與依該工程合 約書所載單價計價不符，價差為209,540元。 ㈢上開2 工程之保留款各為225,863 元、163,071 元，合計38 8,9 34元，被告尚未給付。
㈣上開2工程各於96年11月、12月交屋。 ㈤原告同意扣除被告就A1、A21 、A22 房屋頂樓磁磚凸起所支 付住戶之補償費用100,000 元。
五、兩造爭執要點：
㈠被告是否短付系爭綠園墅工程之工程款209,540元？ ㈡被告得否抗辯上開2 工程均未經驗收，而拒絕給付被告保留 款388,934元？
㈢被告主張抵銷抗辯是否有理由？
六、得心證之理由：
㈠被告是否短付系爭綠園墅工程之工程款209,540元？ ⒈原告主張系爭綠園墅工程第1 至12期之估驗計價款，較依 工程合約書所載單價計價，短少209,540 元乙節，業據提 出工程合約書、工程估驗計價單為證，被告對於曾訂立系 爭工程合約書，及原告完成之數量固不爭執，惟辯稱兩造 係另口頭約定較低單價云云。惟查：證人即當時負責系爭 綠園墅工程之副總經理甲○○到庭證稱：「…一開始有跟 廠商（即原告）協調單價，後來有跟上面（即上司）建議 單價，…所以我與原告口頭（約定）一個單價，但是原告 並不是很滿意，但仍然先動工，請款時也是依照口頭（約 定）的單價給付，我有答應原告盡量向上面爭取…。訂約 時原告有要求部分單價照原告的報價單，可是我說這部分 須再協調，後來就沒有再協調。」等語，足見原告承攬系 爭綠園墅工程時，並未與被告完成議價，即先行動工，而 兩造於工程進行中補訂書面承攬契約，該契約之單價既依 原告報價記載明確，並經被告用印確認，此有系爭工程合
約書在卷可憑，自難認雙方之意思表示未合致，被告既未 能證明兩造嗣後另約定單價，應認原告主張為可採。 ⒉至被告抗辯原告領取第1 至12期工程款時，長達1 年多之 時間，均未對被告之估驗計價金額提出異議，依誠信原則 ，原告自不可於施工完成後再要求被告補貼云云，然據證 人甲○○證陳：「（請款過程中，原告有無說價差的部分 要保留？）原告有抱怨單價。」等語，可見原告僅係暫時 同意估驗計價付款而已，並未捨棄短付之價差，被告上開 所辯，並不足取。
⒊綜上，原告請求被告給付短付系爭綠園墅工程之工程款20 9,540 元，即屬有據。
㈡被告得否抗辯上開2 工程均未經驗收，而拒絕給付被告保留 款388,934元？
查依兩造所約定之付款方式，被告固俟交屋驗收合格後始有 給付尾款（保留款）之義務，惟上開2工程各於96年11月、 12月交屋，此為兩造所不爭。故基於契約之精神而言，本件 被告之業主（泰金建設有限公司、友帥建設有限公司）既已 將所興建之房屋交付給消費者使用，完成其交屋之手續，被 告卻對原告以未完成驗收程序，並無需支付其餘尾款，顯已 違反兩造所立契約之精神，故應解釋為被告已完成驗收程序 ，始符合誠信原則。準此，原告依承攬之法律關係，請求被 告給付尾款388,934 元並加計法定遲延利息，為有理由，應 予准許。
㈢被告主張抵銷抗辯是否有理由？
⒈代付外牆清洗費用部分：
被告主張系爭2 工程之外牆磁磚依約應由原告負責清潔， 然原告怠於清潔，因此被告委人清洗，該清洗費用自應由 原告負擔，被告依約可自工程款中扣回云云，經查：原告 否認委請被告代為處理外牆清洗工作，而被告就此並未舉 證以實其說，復依被告提出單據之記載，此等費用係訴外 人泰金建設有限公司、友帥建設有限公司委人清洗而支付 ，並非被告委人清洗而支付，則被告亦未能舉證證明確實 有支付外牆清洗費用，故其依契約之法律關係請求原告返 還該外牆清洗費用65,044元、59,000元並主張抵銷，即屬 無據。
⒉修補水泥、排水管、磁磚、地磚等瑕疵之費用部分： ①按，「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自 行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」「 工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或
有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內 ，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其 工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」民法第493 條第1 項、第2 項、第497 條分別定有明文。所謂定作 人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修 補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契 約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補 完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成 本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補 瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締 約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致 之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台 上字第2298號判決要旨參照）。
②被告辯稱為修繕系爭泰金麗境住宅工程A1住戶浴室地磚 ，支出2,940 元、支出修繕系爭綠園墅工程住戶E9、E1 0 、E15 、B3水泥材料費2,360 元、E2、E13 住戶通排 水管費用3,000 元、B3、B21 、E15 住戶修繕磁磚費用 6,728 元云云，然被告既未能舉證證明已定相當期限通 知原告修繕瑕疵，縱令上開工程有瑕疵，其逕行僱工修 補所支出之費用，尚不得請求原告償還，被告抗辯以修 繕費用抵銷，自不可採。
⒊原告同意扣除被告就A1、A21 、A22 房屋頂樓磁磚凸起所 支付住戶之補償費用100,000 元。
七、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付498,474 元（ 計算式：209,540 元＋388,934 元－100,000 元＝498,474 ）及自起訴狀繕本送達之翌日即97年4 月19日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執行， 故自毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之；至被告上 開陳明，核與法律之規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之 。惟原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果已無 影響，爰不再一一論述，併予敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網