臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴緝字第100號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案羈押於臺灣臺中看守所）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
毒偵字第679號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因壹小包（淨重零點捌貳公克，空包裝重零點參公克）沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月13日經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第69號案為不起 訴處分確定。被告又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意 ，自94年1月5日起至同年1月19日止，在台中縣豐原市○○ 路68巷246弄2號住處，以將海洛因摻水再以針筒注射手臂之 方式，施用海洛因多次；嗣於94年1月22日13時45分許，被 告始為警查獲，並扣得其所持有之海洛因1小包（淨重0.82 公克，空包裝重0.30公克）。
二、證據名稱：
（一）被告於偵查中及本院審理時對犯罪事實之自白。 （二）中山醫學大學附設醫院尿液檢驗報告1紙。 （三）法務部調查局鑑定通知書1份。
（四）扣案之海洛因1小包（淨重0.82公克，空包裝重0.30 公克）。
（五）員警劉登學之職務報告書。
（六）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官93年度毒偵緝字第69 號不起訴處分書1份。
（七）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。
三、被告行經臺中市○○路與天津路口時，因行跡可疑，經承辦 員警劉登學上前盤查，雖於員警劉登學尚未知悉其犯罪之前 ，主動告知其施用海洛因之犯行，並交出其所持有之海洛因 1小包；惟刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺 之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪 職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接 受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定 減輕其刑。本件被告於本院審理中逃匿，經本院於94年5月2 0日發布通緝，至98年2月24日始緝獲歸案，有本院94年5月2
0日中院清刑緝字第517號通緝書及臺中市警察局第五分局98 年2月24日中分五偵字第0980005756號通緝案件移送書在卷 可查，被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思， 核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，不得依自首規 定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照 ）。
四、另被告行為時間雖在96年4月22日之前，但被告經檢察官起 訴後，因被告未出庭接受審判，本院於94年5月20日發布通 緝，於98年2月24日始為警緝獲，業如前述；而依中華民國 九十六年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通 緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審 判或執行者，不得依本條例減刑。」，故被告所犯本罪，與 減刑條件不符，不得依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之規定減刑。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310之2、 第454第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條 第1項、第18條第1項，刑法2條第1項前段、第11條前段、修 正前刑法第56條。
六、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第六庭 法 官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日附錄論罪科刑法條
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。