臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第558號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號
（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九
十七年度偵字第二九一三一號），本院臺中簡易庭認為不宜逕以
簡易判決處刑，移由本院合議庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；卷附之民國九十七年十一月三十日調查筆錄上偽造之「黃喬歆」簽名叁枚、指印壹拾貳枚，個人戶籍及相片影像資料查詢結果表上偽造之「黃喬歆」簽名及指印各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；卷附之民國九十七年十一月三十日調查筆錄上偽造之「黃喬歆」簽名叁枚、指印壹拾貳枚，個人戶籍及相片影像資料查詢結果表上偽造之「黃喬歆」簽名及指印各壹枚，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前因盜匪、槍砲及竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分 院以八十八年度少連上訴字第二八號分別判處有期徒刑八年 、二年及一年，應執行有期徒刑十年確定，於民國九十五年 十二月十日假釋出監，至九十六年七月十六日假釋期間始行 屆滿。惟其又於假釋期內另犯恐嚇取財罪，經本院以九十七 年度易緝字第一二號判處有期徒刑三月，並於九十七年六月 十九日確定，經法務部依刑法第七十八條第一項之規定，於 該案判決確定後六月以內撤銷其假釋，本應入監執行所餘殘 刑有期徒刑二年又九日；然因丙○○前揭所犯部分罪名合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，臺灣高等法院臺中 分院遂於九十七年十一月十七日以九十七年度聲減字第四九 ０號裁定予以減刑，並定應執行刑為六年四月確定；而丙○ ○先前入監已執行之刑期，已逾上開減刑後所諭知之刑期， 已無庸再入監服刑，應認其於前揭減刑條例施行日即九十六 年七月十六日執行完畢。
二、詎丙○○仍不知悔改，於九十七年十一月三十日中午十二時 許，徒步行經臺中縣沙鹿鎮鎮○路○段四七二號「慈濟沙鹿 分會」（起訴書誤載為沙鹿鎮鎮○路○段與福幼街口）時， 因見乙○○所有之車牌號碼ＺＪＲ－六六二號輕機車停放該 處，且機車鑰匙並未取下又無人看管，遂認有機可乘，竟萌
生為自己不法所有之意圖，基於普通竊盜之犯意，徒手轉動 鑰匙發動引擎而竊取該部機車（該車價值據乙○○於警詢時 陳稱約為新臺幣《下同》三千元），並於得手後隨即駛離現 場，供己作為代步使用。嗣經乙○○於同日下午四時許發現 機車失竊，隨即報警處理，經警調閱鄰近路口之監視錄影畫 面，查知某特定男子騎乘該部贓車行經臺中縣沙鹿鎮○○街 八號「兒童福利館」前，並將機車停放該處，員警乃於同日 晚間八時許，在臺中縣沙鹿鎮鎮○路○段與福幼街口，發現 丙○○行跡可疑，且與前揭監視錄影畫面所出現之特定男子 極為近似，遂上前盤問而查獲丙○○，並起出前揭機車鑰匙 一串（已發還乙○○領回）。
三、惟丙○○因前揭竊盜案件為警盤查時，為免其通緝犯之身分 曝光，遂自稱為「黃喬歆」，並於九十七年十一月三十日晚 間十時二十分許，在臺中縣警察局清水分局沙鹿分駐所接受 員警詢問時，未經黃喬歆之同意或授權，竟冒用「黃喬歆」 之姓名、年籍應訊，並基於偽造署押之單一犯意，先在九十 七年十一月三十日調查筆錄之受訊問人欄位、應答語句末尾 及騎縫處，偽造「黃喬歆」簽名三枚、指印十二枚，以示黃 喬歆已閱覽筆錄無訛之旨；又於員警提供之黃喬歆個人戶籍 及相片影像資料查詢結果表上，偽造「黃喬歆」簽名及指印 各一枚，用以確認其即為該份資料上所表徵之黃喬歆本人， 均足以生損害於黃喬歆本人及前揭司法警察對於刑事案件偵 辦之正確性。嗣因員警察覺丙○○之容貌與黃喬歆之相片影 像資料差異甚鉅，遂帶同丙○○前往黃喬歆位在雲林縣斗六 市之戶籍地址進行查訪，該戶籍地址之住戶均稱不認識丙○ ○，丙○○至此始坦承前揭偽造署押犯行。
四、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由本院改依通常程序審理 。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定有 明文。本案證人乙○○、曾錦祥於檢察官偵查時以證人身分 作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔 保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自 由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述
既無顯不可信之情況，依前開說明，自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。證 人即被害人乙○○於警詢中之證詞、員警製作之刑案現場測 繪圖、被害人乙○○書立之贓物認領保管單，均屬被告以外 之人於審判外之陳述，屬刑法第一百五十九條第一項所稱之 傳聞證據。惟被告於本院行準備程序時已表示同意具有證據 能力，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能 力。
三、另卷附之監視錄影畫面翻拍照片八張，純係機器錄製而不涉 及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、 誠信之誤差明顯有別；另被告偽造被害人黃喬歆署押所附著 之個人戶籍及相片影像資料查詢結果表、九十七年十一月三 十日「黃喬歆」調查筆錄，均為被告涉犯偽造署押罪所使用 之文件，並非被告以外之人所為陳述，核與刑事訴訟法第一 百五十九條第一項之要件不符。前揭證據既無違法取得之情 形，且經本院各依刑事訴訟法第一百六十四條第一項、第一 百六十五條第一項之規定踐行調查證據程序，自應具有證據 能力。
四、又被告就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法第一 百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其 他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五 十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢及偵查中、證人 即查獲本件偽造署押犯行之警員曾錦祥於偵查中證述情節相 符，並有刑案現場測繪圖、贓物認領保管單各一份、監視錄 影翻拍照片八張、黃喬歆之個人戶籍及相片影像資料查詢結 果表、九十七年十一月三十日「黃喬歆」調查筆錄各一份附 卷可稽，足認被告前揭自白應屬實情。又被告上開偽造署押 之行為，致使司法警察誤認「黃喬歆」即為犯罪行為人而列 為偵查對象，自足以生損害於黃喬歆本人及司法警察對於刑
事案件偵辦之正確性，殆無疑義。本件事證已臻明確，被告 犯行堪以認定。
二、按調（偵）查筆錄，乃執行公務之人員依其職責製作之公文 書，被告或犯罪嫌疑人在筆錄上所為簽名，無非表示認諾其 陳述內容之用意，並非屬其私人製作之私文書，故冒名應訊 而在筆錄上偽簽姓名，即與偽造私文書迥然有別，亦無成立 行使偽造私文書罪之餘地，僅能論以偽造署押罪，最高法院 九十五年度台上字第一三三一號刑事判決可值參照。至於員 警提供個人戶籍及相片影像資料查詢結果表予行為人辨識， 並要求行為人在資料上簽寫姓名以資確認，尚不能表示行為 人另有製作文書之意思，如在上開相片資料上偽簽他人姓名 ，亦屬刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪。核被告丙○ ○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，及刑 法第二百十七條第一項之偽造署押罪。公訴意旨疏未注意及 此，遽認被告已有行使偽造私文書之犯行，並援引刑法第二 百十六條、第二百十條為起訴法條，自有未洽；惟此部分業 經蒞庭實行公訴之檢察官於本院審理期日當庭表示更正起訴 法條為刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪（見本院九十 八年三月十二日審判筆錄），並由本院將變更後之罪名告知 被告使其知悉，自無於判決中再予援引刑事訴訟法第三百條 之必要，附此敘明。又被告上開多次偽造署押之舉動，地點 相同，時間密接，又均屬侵害同一之法益，且皆基於避免司 法警察發現其真實身分之單一犯意而為，應論以接續犯。至 於被告所犯上開普通竊盜罪及偽造署押罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。查被告前因盜匪、槍砲及竊盜案件 ，經臺灣高等法院臺中分院以八十八年度少連上訴字第二八 號分別判處有期徒刑八年、二年及一年，應執行有期徒刑十 年確定，於九十五年十二月十日假釋出監，至九十六年七月 十六日假釋期間始行屆滿。惟其又於假釋期內另犯恐嚇取財 罪，經本院以九十七年度易緝字第一二號判處有期徒刑三月 ，並於九十七年六月十九日確定，經法務部依刑法第七十八 條第一項之規定，於該案判決確定後六月以內撤銷其假釋， 本應入監執行所餘殘刑有期徒刑二年又九日；然因被告前揭 所犯部分罪名合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定， 臺灣高等法院臺中分院遂於九十七年十一月十七日以九十七 年度聲減字第四九０號裁定予以減刑，並定應執行刑為六年 四月確定；而被告先前入監已執行之刑期，已逾上開減刑後 所諭知之刑期，已無庸再入監服刑，應認其於前揭減刑條例 施行日即九十六年七月十六日執行完畢（臺灣高等法院暨所 屬法院九十七年法律座談會刑事類第一號提案研討結果同此
結論），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院臺中分院九十七年度聲減字第四九０號 刑事裁定、法務部函在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢， 五年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，應依刑法 第四十七條第一項論以累犯，並依法加重其刑。爰審酌被告 不知憑恃己力掙取金錢以供生活之需，恣意竊取機車以圖自 己一時代步之便，價值觀念非無偏差；且其為求脫免個人刑 事處罰，竟冒用他人名義應訊並偽造署押，犯罪動機及手段 均無可取，亦造成國家司法資源耗費，對於國家司法權正確 行使之危害當非輕微；惟念及被告於警詢及偵審期間均能坦 認犯行，再參以其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物經 濟價值有限、具有國中畢業學歷之智識程度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，復 定其應執行之刑，以示懲儆。卷附被告於九十七年十一月三 十日調查筆錄上偽造之「黃喬歆」簽名三枚、指印十二枚， 於個人戶籍及相片影像資料查詢結果表上偽造之「黃喬歆」 簽名及指印各一枚，均屬偽造之署押，應依刑法第二百十九 條之規定，宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告丙○○於上開訊問過程中，因身體不適 要求就醫，遂在警力戒護下，前往臺中縣沙鹿鎮○○路一 一七號之光田綜合醫院就醫醫治，而被告深怕冒名之事遭察 覺，竟承前偽造文書之單一犯意，接續在光田綜合醫院九十 七年十一月三十日診斷證明書上，偽造黃喬歆之署押及填載 不實年籍資料，並將偽造之該張診斷證明書交還予光田綜合 醫院護理人員收執而行使之，因認被告就此部分亦涉有刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌等語。惟 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又刑法第二百十 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而 製作該不實名義之文書為構成要件，最高法院九十五年度台 上字第三五八三號刑事判決亦闡述至明。而依卷附光田綜合 醫院九十七年十一月三十日診斷證明書所示，該份文書係由 該院院長及診治醫師共同具名，而非以就診之患者為製作名 義人，是以被告縱使在上開診斷書之病患個人資料欄位內， 記載黃喬歆之姓名、出生日期及國民身分證統一編號而涉有 不實，然此對於該張診斷證明書係由有權製作之人出具乙節 仍不生影響，並不因而致使「黃喬歆」成為製作名義人。況 上開診斷證明書上關於病患基本資料之記載，僅在區別受診 病患之身分，並非要求受診病患在該處簽名確認，則被告即 使填寫「黃喬歆」之姓名，亦無構成刑法第二百十七條第一
項偽造署押罪之可言。綜上所陳，被告於此部分所為，核與 刑法行使偽造私文書罪以無製作權人冒用他人名義製作文書 為構成要件之前提不符，自難率以該罪相繩。此外，復查無 其他積極證據足認被告確有該部分之犯行，本應諭知無罪之 判決，惟因公訴人認此部分如構成犯罪，與前揭業經論罪科 刑之犯罪事實具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。
四、末查：蒞庭實行公訴之檢察官雖於九十八年二月二十四日具 狀表示就被告上開偽造診斷證明書部分予以刪除減縮，惟按 檢察官就被告之犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因 其刑罰權單一，在審判上為一不可分割之單一訴訟客體，法 院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如 僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即屬刑事 訴訟法第三百七十九條第十二款所稱「已受請求之事項未予 判決」之違法。又已經提起公訴之犯罪事實，除經檢察官依 法撤回起訴外，並不能因檢察官在審判期日表示減縮起訴事 實或未予陳述主張而發生消滅訴訟繫屬之效力，此與民事訴 訟程序因採當事人處分權主義而得由當事人減縮應受判決事 項之聲明之情形不同，換言之，該部分既未消滅訴訟繫屬， 法院仍應予以裁判，最高法院九十七年度台上字第一一五七 號刑事判決可資遵循。則檢察官所為犯罪事實一部減縮之表 示，既不足以發生消滅訴訟繫屬之效力，本院仍應為實體之 審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第二百十七條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高文崇
法 官 張清洲
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林淑慧
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第二百十七條第一項：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。