臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
2號
丁○○
國民
巷27號
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第27325號、97年度偵字第19461號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑叁月，丁○○部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強押上車限制自由之非法方法，剝奪人之行動自由，乙○○處有期徒刑伍月，丁○○處有期徒刑肆月，丁○○部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；乙○○應執行有期徒刑柒月，丁○○應執行有期徒刑陸月，丁○○部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○素行不佳，乙○○前曾犯違反毒品危害防制條例等罪 （均未構成累犯），詎仍不知悔改。乙○○為甲○○之乾姐 ，朱智聰（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分在案）平日為乙○○之司機，與甲○○係朋友。緣乙○○ 前因施用毒品為警查獲，遂懷疑為甲○○或其友人綽號「阿 雄」者所檢舉，懷恨在心，乃於民國（下同）97年8月8日凌 晨2時許，假意邀約甲○○至其位於臺中市○區○○路2段71 巷19之1號6樓之租屋處，迨甲○○與其女友丙○○到場後， 乙○○向甲○○、丙○○佯稱外出找朋友等語，旋夥同友人 丁○○及數名姓名年籍不詳之均年約二十餘歲之成年男子， 共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，為避免甲○○、丙○ ○逃走及對外求援，即先由乙○○強行取走甲○○所有之墨 綠色TOYOTA牌車牌號碼1020-PW號自小客車之鑰匙及0000－0 00000號行動電話後，即授意丁○○及另2名姓名年籍不詳之 成年男子令甲○○搭乘丁○○所駕駛其友人不詳車牌號碼之 白色三菱牌2000CC轎式之自小客車（起訴書誤載為車牌號碼 7C-4523號自小客車）；丙○○、乙○○及另1姓名年籍不詳 之男子則搭載由不知情之朱智聰所駕駛其所有之車牌號碼7C -4523號白色TOYOTA牌2164CC轎式之自小客車。厥後2車先後 抵達臺中市○○路之交流道後，旋改至臺中市○○區○○路 4段91之2號之某廢棄餐廳會合，以此強押上車限制自由之非
法方法，剝奪甲○○、丙○○之行動自由。俟於同日凌晨5 時許，渠等抵達該餐廳後，乙○○、丁○○及2名姓名年籍 不詳之成年男子，即共同將甲○○押至該廢棄餐廳內，並在 上開餐廳內，共同持鋁棒、酒瓶（未據扣案）或徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有上背部及下背部多處大片皮下瘀傷及挫 傷、右上肢多處皮下瘀傷及挫傷、下嘴唇擦挫傷及右側頭部 頭皮外傷並撕裂傷、挫傷等之傷害，毆打一半時，始帶丙○ ○下車進入該餐廳觀看毆打情形。毆打完甲○○後，始將前 開甲○○所有之0000－000000號行動電話當場還給甲○○。 之後丁○○於同日凌晨5、6時許，將甲○○與丙○○載至臺 中市○○○路上中投公路前，命甲○○與丙○○下車。共計 乙○○、丁○○與數名姓名年籍不詳之成年男子共同以上開 強暴方法，剝奪甲○○之行動自由約3、4小時之久。嗣於97 年8月8日上午10時許，經甲○○通知友人李智乾載送其就醫 ，甲○○所有之前開車牌號碼1020-PW號自小客車則由乙○ ○差其友人謝耀先駕駛至南投縣草屯鎮○○○路草屯交流道 下某中油加油站棄置，後經甲○○電話連絡，乙○○始告知 棄置地點因而尋獲該車。經甲○○檢具診斷證明書報警處理 而查獲上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百 五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定， 且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。本件檢察官、被告等人並未就本院以下所引用被告 以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前 ，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據 之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不 適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○對於上揭傷害之事實坦承不諱，核與告訴人 甲○○所指訴及證人丙○○、朱智聰、李智乾所證述之情節
相符，並有行政院衛生署南投醫院診斷證明書、現場照片等 在卷足資佐證，足認被告丁○○自白傷害犯行，核與事實相 符，堪予採信，事證至臻明確，被告丁○○傷害犯行部分洵 堪認定。另訊據被告乙○○、丁○○固均承認有於起訴書所 載之時間、地點在場，甲○○有遭受毆打受傷等之事實直承 不諱。被告丁○○固亦承認有以所駕駛之白色三菱車廠自用 小客車與其友人綽號「皮蛋」與甲○○同車前往台中市○○ 區○○路四段九一之二號某廢棄餐廳，及承認有本件傷害犯 行，且承認有與現場六、七名成年男子共同毆打甲○○等之 事實。然被告乙○○矢口否認有何前揭妨害自由及傷害之犯 行，被告丁○○矢口否認有何前揭妨害自由之犯行，被告乙 ○○辯稱：伊等約在臺中縣烏日交流道會合，當時會合後， 前往臺中市○○區○○路4段91之2號之餐廳後，已發現甲○ ○被毆打在地成傷，不是伊叫人家打的，是丁○○叫人動手 打人的，應該是阿全及少年打的，責任應該是在丁○○。當 時伊到現場時伊等這邊的人，有伊、朱智聰、丁○○、丁○ ○之朋友，至於丁○○說有六、七個年輕人打甲○○，伊到 現場時已經沒有看到了，該六、七個年輕人並不是伊叫他們 到現場的。取走甲○○之手機及毆打甲○○等犯行均係被告 丁○○所為，甲○○之車鑰匙是在甲○○之女友丙○○身上 ，伊叫丙○○把鑰匙拿給伊，伊將鑰匙交付給謝耀先將車牌 號碼1020-PW號自小客車開到草屯鎮，且經過丙○○及甲○ ○同意的。伊並無傷害甲○○及妨害甲○○、丙○○自由之 犯行云云。被告丁○○辯稱：伊係因甲○○要約竊取被告乙 ○○物品之友人到前開廢棄餐廳，因此搭載甲○○到達現場 ，是因為伊等之車子沒有辦法完全搭乘的下，才來坐伊之車 ，且是由甲○○請伊搭載的，伊並無妨害甲○○、丙○○自 由之犯行云云。惟查上揭傷害甲○○犯行之事實，業據告訴 人甲○○指訴及證人丙○○、朱智聰證述綦詳在卷，互核所 供情節大致相符，而同案被告丁○○亦明確供述稱：係被告 乙○○要其等動手毆打告訴人甲○○的，其真的沒有冤枉被 告乙○○等語，並有行政院衛生署南投醫院診斷證明書、現 場照片等在卷可考。衡諸常情，本案係為處理被告乙○○前 開事情，且同案被告丁○○亦係被告乙○○邀約而來，動手 毆打傷害告訴人甲○○之刑責，被告乙○○何能推諉塞責! 被告乙○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足 採，事證已臻明確，被告乙○○前揭傷害之犯行洵堪認定。 另妨害自由事實部分，亦據告訴人丙○○、甲○○指訴明確 在卷，尤其證人即告訴人丙○○於本院98年3月6日審理時， 到庭具結證稱如下：「（法官問證人丙○○：案發當天你到
被告乙○○位於台中市○○路○段71巷19之1號6樓後發生何 事？）證人答：我跟甲○○到該處坐，我不知道他們談什麼 事情，好像是甲○○的朋友有向被告乙○○拿了一些皮包， 乙○○叫甲○○叫他朋友將她的東西還給她，後來不知道講 的如何，本來他們要讓我們走了，後來就進來四個年輕人就 把我們押走了，是分別將我們押上二部車，我跟甲○○分別 被押上不同的二部車，我們是不得已被他們押上去的，押的 當時是很多人推著我們走，並且很大聲叫我們上車，並不是 我主動要跟乙○○同車一起前往的，我不是自願的，我是被 強迫，且甲○○也是被強迫的，我們是被押到台中市○○路 一間不知名的餐廳，並把我留在車上，並把甲○○押進該餐 廳內，並由三、四人以拳、腳、酒瓶、鋁棒毆打他，打到一 半之後，叫我下去看，還繼續打他，所以打的情形我都有看 到，他們到該餐廳之後並沒有等2個小時之後才動手打人， 且沒有談事情，是一進去就打甲○○，因為我在車上馬上就 聽到乒乒砰砰的聲音。（法官問證人丙○○：於乙○○前開 租賃處所你有無明確聽到乙○○指責甲○○說就是因為你供 述我涉犯毒品案而讓我被警查獲之事情？）證人答：乙○○ 說甲○○知情，就是說是甲○○之朋友報案，說乙○○有涉 犯毒品案，而甲○○知道這件事情，所以要甲○○去約該朋 友出來，而且也有談及我剛才所證述甲○○之朋友拿乙○○ 東西的事情。（法官問證人丙○○：甲○○之汽車鑰匙跟手 機，為何會於乙○○處？）證人答：就是乙○○叫我跟甲○ ○並強迫我們交出來的，因為乙○○怕我們逃掉及報警。（ 法官問證人丙○○：剛才你證述乙○○於前開租賃處談完事 情本來要放你們走，是之後來了四名年輕人才押你們走，既 然要原本要讓你們走，為何還會怕你們報警及逃掉？）證人 答：剛好是於這中間甲○○的朋友打電話進來給乙○○，說 這一切都是甲○○處理的，就是因為那通電話，乙○○才要 那些人把我們押走。（法官問證人丙○○：甲○○之朋友為 何知道要打電話跟乙○○聯絡並解釋該事情？）證人答：因 為尚未到乙○○租賃處所時，甲○○就已經知道要談論這件 事，所以事先打電話給該朋友說他要先跟乙○○講看看，因 為我們去了有一會時間，所以該朋友才會打電話進來，該朋 友姓名叫李志乾（應該是）。（法官問證人丙○○：押走你 們的三、四個人是何人約來押走你們的？）證人答：是乙○ ○，因為那幾個人進來就叫乙○○「姐仔」，乙○○就說你 們來了，且因為乙○○是女子且懷孕當中，所以他事先就先 聯絡該三、四人到現場來。（被告乙○○問證人丙○○：在 我租賃處，是否我有跟你說，甲○○鑰匙是否要先放置在姐
姐（乙○○）這邊？）證人答：不是，我們不同意，是乙○ ○強行拿走的。」等情（見本院98年3月6日審判筆錄）。且 揆諸常理，本案在場對方有被告乙○○、丁○○、朱智聰及 數名姓名年籍不詳之均年約二十餘歲之成年男子，人多勢眾 ，盛怒、懷恨而興師問罪，告訴人丙○○、甲○○則是人單 勢薄，而告訴人甲○○之自小客車鑰匙及0000－000000號行 動電話復遭被告乙○○強行取走，告訴人丙○○、甲○○實 無從離去及對外求援，告訴人丙○○、甲○○又遭分別強押 上不同車輛，遭押往臺中市○○區○○路4段91之2號之某廢 棄餐廳。在在，不合常情。告訴人丙○○、甲○○前開情勢 之下，人身自由遭受控制，應可明確肯認。是綜據上述，被 告乙○○、丁○○空言否認，所辯均無非臨訟畏罪飾卸之詞 ，要無足採，事證已臻明確，被告乙○○、前揭妨害自由之 犯行均亦洵堪認定。
三、按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院94年度臺上字第4781號判決意旨參照）。查被告乙○ ○、丁○○等人係先強令告訴人丙○○、甲○○上車，後始 在前揭地點傷害告訴人甲○○，業如前述，是核被告丁○○ 、乙○○等人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害及第30 2條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。被告乙○○、丁○○ 及數名姓名年籍不詳之均年約二十餘歲之成年男子等人間， 就上開妨害自由、傷害犯行均有犯意之聯絡，行為之分擔， 均為共同正犯。被告乙○○、丁○○等人一行為而妨害告訴 人丙○○、甲○○2人之自由，觸犯上開妨害自由罪名，屬 同種想像競合，應從一重之罪處斷。被告乙○○、丁○○所 犯上開2罪，犯意各別，犯罪構成要件不同，應予分論併罰 。爰審酌被告乙○○認告訴人甲○○有向警方檢舉其施用毒 品之嫌疑，不知痛改前非，竟夥同被告丁○○妨害甲○○及 丙○○之自由且毆打告訴人甲○○，其等所為均屬不該，被 告乙○○、丁○○等人犯罪之動機、目的、手段、被告乙○ ○品行不佳，被告丁○○尚無前科，詳如前述，此有台灣台 中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表2份在卷可按、所生 危害及犯罪後被告丁○○坦認部分罪愆，尚具悔意，被告乙 ○○則猶飾詞狡賴犯行，毫無悔意，且犯罪後迄今僅被告丁 ○○與告訴人甲○○、丙○○達成民事和解，有和解書1份 在卷可參，取得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，被告丁○○部份並諭知易科罰金之折算標準，並定其等應 執行刑，以資懲儆。至於毆打告訴人甲○○所用之鋁棒、酒 瓶因未據扣案，又非屬違禁物，為免執行困難起見，爰不依 法併予宣告沒收之，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 刑事第四庭審判長法 官 許金樹
法 官 陳如玲
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第277條第1項（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣3萬元）
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣9千元）
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。