臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲判字第10號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 郭明仁律師
被 告 丙○○
乙○○○
上列聲請人因告訴被告丙○○、乙○○○竊佔案件，不服臺灣高
等法院臺中分院檢察署檢察長於民國98年1月15日所為駁回再議
之處分（98年度上聲議字第164號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有 明文。
二、本件聲請人即告訴人甲○○以被告丙○○、乙○○○涉犯竊 佔罪嫌，向臺中縣警察局清水分局明秀派出所提出告訴，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，認為被告等犯罪嫌 疑不足，於民國97年12月10日以97年度偵字第16794號為不 起訴處分後，告訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中 分院檢察署檢察長於98年1月15日以98年度上聲議字第164號 認為再議為無理由而駁回再議之聲請等情，業經本院調閱臺 灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第16794號及98年度上聲 議字164號卷宗審閱無訛。又本件聲請人係於98年1月22日收 受駁回再議聲請之處分書，此有送達回證一紙附於上開98年 度上聲議字第164號卷第18頁可稽，迄98年1月23日委任律師 並具狀向本院聲請交付審判，並經本院於98年1月23日收件 ，此有本院收件戳可稽，其聲請交付審判合於法定程式，合 先敘明。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第二百五十八條之一關於交付審判之規定， 乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，立法用意在於誡命檢察官遵守其法定性義務並 貫徹起訴法定原則，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權 ，依此立法精神，就法院對聲請交付審判案件之審查程序
及標準而言，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；又依 刑事訴訟法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明 ，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案 件之審查，所稱「得為必要之調查」，其調查證據範圍， 自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定，混淆不清 。再就法院對聲請交付審判案件之審查結果而言，所稱「 無理由」，係指法院認定本案並無違反起訴法定原則之應 起訴而不予起訴之情形，亦即只要法院認為案件依前開偵 查中曾顯現之證據，尚未達起訴法定門檻者，即應以交付 審判之聲請為無理由而予以駁回，合先敘明。
（二）本件聲請人指摘駁回再議聲請之處分書不當者，主要係以 ：
1、訴外人陳瑞昭原係臺中縣沙鹿鎮○○○段○路厝小段79-1 2地號土地之所有人，於86年5月30日與訴外人洪茂林簽署 「土地合建房屋契約書」，契約第一條約定將土地分得東 西兩筆，東邊一筆由地主陳瑞昭取得，西邊一筆由建商洪 茂林取得。第二條約定合建兩棟，東邊棟由陳瑞昭取得， 西邊棟由洪茂林取得，而就西邊棟取得建照，並由陳瑞昭 取三分之一，洪茂林取得三分之二，並於第五條約定使用 執照取得後180天內完成全部建築物（包括增建部份）交 屋與陳瑞昭，旋於87年9月23日就西邊棟房屋為第一次保 存登記，由陳瑞昭取得三分之一，另被告丙○○、乙○○ ○各取得三分之一。另東邊部份因係增建，並未為保存登 記，惟外觀已完成，僅未加裝門窗。而西邊棟陳瑞昭所有 應有部份三分之一，因死亡而於92年3月26日由陳春滿繼 承登記，並於92年6月5日贈與訴外人王志生，至95年11月 17日由王志生贈與聲請人即告訴人甲○○。至東邊棟部份 ，即由陳瑞昭依序將未登記建物之處分權交至甲○○手上 。
2、不知被告丙○○倒填日期或另有原因，在前開合建房屋契 約訂定前之86年5月25日即與洪茂林訂立土地房屋買賣契 約，其中不動產標示建物部份載明：「右土地西邊棟申請 面積約七十三平方公尺，持分三分之二，實際面積約九十 六坪」，其後西邊棟為保存登記後被告夫妻各取得三分之
一，因此兩造共有之房屋為西邊棟即平等路105號，兩造 三人各應有部份為三分之一。至東邊棟房屋，依最高法院 82年度台上字第290號判決略以：「至若契約約定地主、 建主各就分得房屋以自己名義領取建築執照，就地主部份 而言，應認該房屋之原始所有人為地主」，即地主原始取 得東邊棟未保存登記建物，其產權並無如臺灣高等法院臺 中分院檢察署處分書所敘「對系爭房屋迄今仍為共有狀態 」，顯然見解上係因不明事實所致。
3、告訴人所提之告訴，並非針對共有之西邊棟房屋，蓋西邊 棟房屋共有之事實告訴人並不爭執，而係被告二人除占用 西邊棟房屋外，尚另占用東邊棟作為堆放雜物之用，本案 告訴人係針對被告二人占用東邊棟之事實提告，對西邊棟 則以民事分割共有物之訴謀求解決。茲公訴人未查明告訴 人之真意，對告訴人聲請再議一再表明連被告在臺灣臺中 地方法院91年訴字第3351號民事訴訟中91年10月28日之勘 驗筆錄亦載明被告是向建商買西邊棟，並載敘前述兩人契 約之內容以證明西邊棟雖因共有，被告占用應有部分三分 之二之權源，但東邊棟既由告訴人取得處分權，被告強行 占用確屬竊佔，其處分既未查明，即駁回告訴人再議之聲 請，顯非適法，爰請准予交付審判。
（三）承辦檢察官就聲請人告訴被告涉嫌竊佔罪嫌所提出之指控 ，於調查後，認為本件顯屬民事合建糾紛，被告並無不法 所有意圖，而為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察長駁回再議確定在案。本院經調閱前開偵查卷 證後，認為就告訴人所指摘不利被告丙○○、乙○○○之 各項事證，業經檢察官調查、斟酌，且不起訴處分書所載 理由亦無有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。 茲就聲請人不服該再議處分所提出之理由，說明如下： 1、按竊佔罪係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他 人不動產為其構成要件，是以竊佔之概念乃指他人之物原 不在自己持有中，其持有純由犯罪之結果而來，始可成立 （最高法院31年上字第1038號判例參照）。經查：臺中縣 沙鹿鎮○○○段○路厝小段79-12地號之土地，原屬訴外 人陳瑞昭所有，嗣於86年5月30日與建商洪茂林簽訂合建 契約，雙方約定由陳瑞昭提供該筆土地，洪茂林提供資金 （負責建築材料、工資、監工等），合作興建三層樓房二 棟，並契約第一條中約定將原土地分割成二筆，由陳瑞昭 取得東邊一筆，洪茂林取得西邊一筆，因此原79-12地號 （面積250平方公尺）之土地，嗣後分割成東邊79-12地號 （面積120平方公尺）與西邊79-32地號（面積130平方公
尺）兩塊土地。又按契約第二條之約定：「合建完成後房 屋東邊棟由陳瑞昭取得，西邊棟由洪茂林取得，而本建築 物申請執照部分約七十三坪，雙方約定陳瑞昭取得三分之 一，洪茂林取得三分之二，使用執照領取後，再行增建其 他部分」，而合建契約中所指之三層樓房二棟，其實係指 將原設計取得建照之建物興建完成後，再將原建物之左、 右及前面打掉，向外增建，將原本僅一戶之建物，增編門 牌改為二戶並辦理建物分割，使原房屋產權由雙方共有變 更為獨立所有權，由陳瑞昭與洪茂林各分一戶，東邊棟由 陳瑞昭取得，西邊棟由洪茂林取得，並於使用執照領取後 按契約之條件辦理分割及過戶手續。因此建物登記謄本所 登記沙鹿鎮○○○段○路厝小段900建號之建物，當係尚 未增建前原設計建物所坐落之位置，並且該建物所有權在 第一次登記時，由陳瑞昭、被告丙○○、乙○○○各取得 三分之一。另早於86年5月25日建商洪茂林就與被告丙○ ○簽訂一土地房屋賣契約書，約定出賣二分之一沙鹿鎮○ ○○段○路厝小段79-12地號土地及前開土地上建物三分 之二與被告丙○○；洪茂林於辦理所有權移轉登記時，直 接將分割後之土地部分即79-32地號土地過戶登記給被告 乙○○○，房屋部分則由陳瑞昭及被告丙○○、乙○○○ 共同辦理第一次登記，其權利範圍各為三分之一，此有土 地及建物登記謄本在卷足憑；陳瑞昭去世後，東邊79-12 地號土地與同時坐落於79-12地號及79-32地號土地上之建 物應有部分三分之一輾轉由訴外人王志生取得；王志生再 於95年10月16日將前開79-12地號土地全部，及同時坐落 79-12地號與79-32地號土地上之建號900號門牌號碼臺中 縣沙鹿鎮○○街105號權利範圍三分之一及東側三層建物 全部，轉賣予本案聲請人甲○○，且79-12地號土地部分 業已完成所有權移轉登記。然若按當初之約定，原先設計 之建物應坐落於占東邊79-12地號土地二米，占西邊79-32 地號土地四米之位置上，等該建物完成後，再行向東增建 四米，向西增建二米，完成合建契約上所稱之三層樓房二 棟，惟之後被告丙○○擔心房屋接縫處會有漏水問題，因 而要求洪茂林先將建物完全蓋在西邊79-32地號土地上， 再行增建東邊部分，而後被告丙○○欲以該建物向銀行貸 款，卻因建物實際狀況與建物謄本不符而無法順利取得貸 款，故對於東邊增建部份，不願再出資加以完成，且因建 物實際狀況與建物謄本不符，亦無法取得相關之建築執照 ，係屬違建，而無法為建物所有權之登記，因此現今建物 登記謄本上之建物乃是原設計之建物，並非僅指增建後之
西側建物。
2、就聲請人所稱依據最高法院82年台上字第290號判決「至 若契約約定地主、建主各就分得房屋以自己名義領取建築 執照，就地主部份而言，應認該房屋之原始所有人為地主 」之見解，就東邊棟房屋部分，地主應原始取得東邊棟未 保存登記建物，其產權並無如臺灣高等法院臺中分院檢察 署處分書所敘「對系爭房屋迄今仍為共有狀態」，顯然見 解上係因不明事實所致。然細譯最高法院82年台上字第29 0號判決內容可知，針對地主與建主合建契約之性質，約 略分成三類：⑴地主提供土地，由建主出資合作房屋，雙 方按約定之比例分配房屋之契約，如契約當事人言明，須 俟房屋建竣後，始將應分歸地主之房屋與分歸建主之基地 互易所有權，屬互易契約；⑵如約定建主向地主承攬完成 一定工作，而以地主應給予之報酬，充作建主買受分歸其 取得房屋部分基地之價款，則屬買賣與承攬之混合契約； ⑶至若契約約定地主、建主各就分得之房屋以自己名義領 取建築執照，就地主部分而言，應認該房屋之原始所有人 為地主，地主與建主就此部分之關係則為承攬契約。觀諸 本件原地主陳瑞昭與建商洪茂林所訂立之房屋合建契約書 ，其合建之型態究屬何種性質並非無疑，非如聲請人所言 ，原地主陳瑞昭即一定原始取得東邊棟之違建，此合建爭 議仍有待雙方以民事途徑解決爭端。
3、另外，聲請人指稱本件告訴係針對被告二人占用東邊棟之 事實提告，對西邊棟則以民事分割共有物之訴謀求解決， 東邊棟既由告訴人取得處分權，被告強行占用確屬竊佔， 其處分駁回告訴人之再議，顯非適法云云。然如前所述， 本件既屬合建契約所產生之糾紛，雙方是否確有相關約定 以及被告是否依約履行究屬民事糾紛，在此爭議未決前， 不能據此論斷被告即有為自己不法所有之意圖，被告等認 為系爭房屋有產權糾紛，亦非無據。再按竊佔罪之構成要 件除被告須有為自己或第三人不法利益之意圖外，尚須竊 佔客體係屬他人之不動產，今系爭不動產之產權孰屬仍有 待民事法院判決認定，在與竊佔罪構成要件不該當之情形 下，自難令被告等負該竊佔之罪責。此外，復查無其他積 極或消極證據，足資認定被告二人涉有上開竊佔之犯行， 自難僅憑告訴人之片面指訴，而據令被告二人擔負竊佔刑 責。
4、次按我國刑事訴訟制度設計係根據無罪推定原則，以檢察 官，立於當事人之地位對於被告進行追訴，則檢察官對於 被告之犯罪事實，自應負提出證據及說服之實質舉證責任
；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第 4986 號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒 憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況 逕予排除（最高法院32年上字第67號判例意旨參照）。此 故為法院審理時應依循之證據法則，惟檢察官既如前述負 有提出證據及說服之實質舉證責任，則於偵查中顯現之間 接證據若不足推論出直接事實時，自無從認已達應起訴之 門檻。
5、是以，依據現有卷證資料，既無從據以認定被告二人有何 為自己或第三人利益而竊佔之不法意圖，且被告二人所占 有使用之系爭共有建物亦未經民事法院認定所有權歸屬， ，對於告訴人之唯一指訴，在無其他相關佐證之情況下， 明顯不足以使承辦檢察官對於被告丙○○、乙○○○涉嫌 竊佔之行為，達到合理懷疑而提起公訴之程度；且臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察官對於聲請人即告訴人甲○○之指摘內容，業經為必 要之調查，原處分書所為之事實認定，並無明顯悖於經驗 法則或論理法則之處，本院認原處分書以被告等並無聲請 人所指竊佔之犯行，洵屬有據，並無違誤之處。因此，本 件聲請人所為交付審判之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段， 裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日 刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 劉麗瑛
法 官 吳崇道
上開正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張孝妃中 華 民 國 98 年 3 月 6 日