臺灣臺中地方法院刑事裁定 98年度聲字第1222號
聲請人 即
選任辯護人 張庭禎律師
被 告 甲○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
上列聲請人因被告犯殺人等案件（97年度重訴字第4716號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如刑事具保停止羈押聲請狀所載（如附件）。二、經查，本件被告甲○○因殺人等案件（九十七年度重訴字第 四七一六號），前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第 一項第三款情形並有羈押必要而執行羈押。茲查此項情形依 然存在，且本院前並非以刑事訴訟法第一百零一條第一項第 一款：「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」或同條項第 二款：「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。」，為羈押理由，聲請人謂：本案業經審理 終結，相關事證已調查詳盡，證人亦均詰問完畢，被告甲○ ○已無勾串證人或湮滅證據之虞，且被告甲○○有固定住居 所，無逃亡之事實等語，固有所據，但尚無從使原羈押原因 消滅。況以被告甲○○所涉犯之殺人罪，係最輕本刑為有期 徒刑十年以上之重罪，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第 三款：「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期 徒刑之罪者」為羈押原因，此款羈押理由之目的並在於確保 刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告甲○○可能期待的 刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈 押之必要。聲請人雖又提出臺東「搞軌案」中臺灣高等法院 高雄分院准予被告李泰安具保停止羈押之裁定，欲佐其說， 但本案被告甲○○之犯罪情節、羈押事由與他案被告李泰安 之情形均有不同，且案件經媒體報導及公眾周知之程度亦有 重大差異，自無從比附援引。從而，聲請人為被告甲○○聲 請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日