臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第956號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 匯志五金股份有限公司
代 表 人（清算人）甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機
關交通部公路總局臺中區監理所中華民國98年3月6日所為之處分
（原處分：中監違字第裁60-M00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
前項撤銷部分，匯志五金股份有限公司不罰。
理 由
一、按受處分人之聲明異議有理由者，交通法庭應以裁定將原處 分經聲明異議之部分撤銷，道路交通案件處理辦法第20條前 段定有明文。
二、異議意旨略以：據南縣警交字第M00000000 號違規通知單（ 車號MQ-2951）乙案，依據道路交通管理處罰條例第21條之1 規定，本人已善盡查證之注意，或縱加以相當之注意，而仍 不免發生違規者，汽車所有人不負本條之處罰。該款項應由 其駕駛人黃厚仲繳納該款云云。
三、原處分則以：緣車號SD-972自用大貨車於民國96年7月3日8 時5分許，在臺南縣將軍鄉保源村苓保66-25號處，因駕駛人 黃厚仲領有小型車駕照違規駕駛自大貨車，經臺南縣警察局 學甲分局依違反道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第3 款舉發車主即異議人匯志五金股份有限公司，異議人因不服 舉發，於98年2月6日提出陳述，以該車於82年5月20日向監 理單位辦理繳銷牌照（已繳回號牌2面、行照1枚），為何於 公路上行駛，原因不明，且不認識駕駛人黃厚仲，另依據道 路交通管理處罰條例規定，其已善盡查證之注意，或縱加以 相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處 罰，故申請免罰云云，原處分機關依臺南縣警察局學甲分局 98 年2月26日南縣學警四字第0980002148號函復略以「該車 雖經繳銷牌照，車輛所有人仍屬簡君負責之公司所有，依據 規定，駕駛人黃君因領用小型車駕照駕駛大貨車，車輛所有 人應負查證駕駛人駕照資格之行政責任」及臺南縣警察局南 縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 、汽車車籍查詢電腦列表、駕駛人駕籍違規電腦列表、違反 牌照稅裁處書等，認係違反道路交通管理處罰條例第21條之 1 第1項第3款，裁處罰鍰新臺幣40,000元等語。
四、本院認：
1、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，其處理辦法 ，由司法院會同行政院定之。道路交通管理處罰條例第89條 定有明文。又按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有 關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之，道路交 通案件處理辦法第4條第1項亦定有明文。上開條例給予當事 人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第16 條保障人民訴訟權之意旨並無抵觸，亦經司法院大法官著有 解釋可參（司法院釋字第418 號）。再按被告未經審判證明 有罪確定前，推定為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154 條亦分別定有明文 。由上開規定可知，法院就違反道路交通管理處罰條例之案 件，對於據以認定行為人違規之事實及證據，仍應依積極證 據認定之，不得僅憑警察機關員警逕行開立之舉發違反道路 交通管理事件通知單及主管機關違反道路交通管理事件裁決 書，即推定受處分人有道路交通違規之事實。而警察機關員 警就交通違規之舉發（填載舉發道路交通管理事件通知書） ，除在維護交通秩序公共利益外，尚涉及員警之個人績效， 其與受舉發人係處於利害關係人對立之地位，交通違規舉發 警員之舉發，既係以使受舉發人受交通違規裁罰為目的，且 係利害關係人，是其所為之舉發是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，如仍存有合理之懷疑，無法達於確信受 處分人有違反道路交通事管理處罰條例之事實時，應依刑事 訴訟法上「罪疑唯輕」、「有疑唯利於被告」之原則，就有 疑問之部分，應作對於受處分人有利之認定，合先敘明。 2、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之 一者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣40,000元以上80,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕車 。二、領有機器腳踏車駕駛執照駕車。三、領有小型車駕駛 執照駕車。四、領有大貨車駕駛執照，駕駛大客車、聯結車 、或持大客車駕駛執照，駕駛聯結車。五、駕駛執照業經吊 銷、註銷仍駕車。六、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕 車。七、駕駛執照吊扣期間駕車。汽車所有人如已善盡查證 駕駛人駕駛執照之資格，或縱加以相當之注意而仍不免發生 違規者，汽車所有人不受本條之處罰。道路交通管理處罰條 例第21條之1第1項、第4 項訂有明文。又按道路交通管理處 罰條例增訂第21之1第1項、第4 項之立法理由，乃鑒於駕駛 聯結車、大客車、大貨車者，其駕駛經驗、駕駛技術之要求 較駕駛小型車或機器腳踏車者為高，為確保其符合駕駛資格 之責任，故增訂第1 項予以規範，為期課以汽車所有人責任
，然為嚇阻違規駕駛，並加強大型車輛所有人如運輸業者管 理駕駛人之責，增訂連帶處罰汽車所有人，實際執行卻窒礙 難行，若駕駛人刻意隱瞞汽車所有人，使其無辜受罰，有失 公平，駕駛人個人違規行為，吊扣汽車牌照，損害汽車所有 人之權益，非屬合理，故增訂第4 項以免除汽車所有人罰責 。
3、本件原處分機關所為之上開處分，無非係以臺南縣警察局學 甲分局南縣警交字第M00000000 號舉發通知單、同局前開函 文、汽車車籍查詢電腦列表、駕駛人駕籍違規電腦列表等為 其依據，然依前揭說明，法院就道路交通案件聲明異議之處 理，認定受處分人道路交通違規之事實，準用刑事訴訟法證 據章規定之結果，仍應依積極證據認定之，不得僅憑警察機 關員警逕行開立之舉發違反道路交通管理事件通知單及所為 查覆函文、汽車車籍查詢電腦列表、駕駛人駕籍違規電腦列 表、違反牌照稅裁處書等，即推定受處分人有道路交通違規 之事實。再者，本件異議人始終堅稱其於82年5月20日已向 監理機關繳銷車號SD-972號自大貨車牌照，不知該車會遭未 領有合格駕駛執照之人駕駛並行駛於道路上，亦不認識駕駛 人黃厚仲等語。而經查異議人確已於82年5月20日向交通部 公路總局臺中區監理所辦理繳銷車號SD-972號牌照2面、行 車執照1張，並有卷附之汽車車籍查詢電腦報表1份足憑，堪 信異議人此部分所稱，確屬事實，而可採信。另訊之證人即 異議人之代表人（清算人）甲○○之侄賴凡聖證稱：我聽甲 ○○說當時因為車子不堪使用，就由公司的小姐把車子賣給 車行，車行後續如何處理，我們也不知道，只是不知道車子 後來怎麼會這樣，我們也不知道要報銷等語。而就此質之證 人即駕駛人黃厚仲亦證稱：（SD-972號車輛）我是與朋友一 起到臺南縣鹽水鎮買的，我有車身證明等資料等語，有本院 公務電話紀錄表2份在卷可稽。此外，經本院依職權命本件 查獲員警林文仁進一步調查上開車輛來源，證人林文仁回報 本院陳稱：「經至黃厚仲家中查訪結果，黃厚仲有SD-972之 車身證明、原廠入關證明，黃厚仲說他是與朋友一起去買該 車」等語，亦有本院公務電話紀錄1紙在卷可查。由上情節 ，相互對照，可見異議人應係將車輛牌照報繳銷後，即將車 輛移轉予他人，嗣該車再易手輾轉移歸證人黃厚仲所有。是 上開車輛雖仍登記於異議人名下，然該車實際所有權人確已 非異議人，則依此一客觀情事，異議人對於該車之使用狀態 ，亦即該車實際駕駛人是否領有合格駕駛執照，實無從加以 置啄或干涉，且異議人於82年5月20日即已將該車轉讓，迄 至96年7月3日始因證人黃厚仲駕駛該車肇事而涉犯過失傷害
罪嫌（證人黃厚仲涉犯過失傷害罪嫌部分，業經檢察官為不 起訴處分確定），致因此受牽連遭舉發，有不起訴處分書、 臺南縣警察局學甲分局98年2月26日南縣學警四字第0980002 148號函、交通部公路總局臺中區監理所98年3月6日中監自 字第0980008396號函等附卷可查，二者相距更已近14年有餘 ，依常情，異議人顯然欠缺該車經數度易手後，可能會由無 合格駕駛執照之人所駕駛或由該人所有之認識，遑論得因此 認識而加以禁止行駛或為其他類此之處分，故異議人辯稱其 不認識證人黃厚仲，亦不知其會駕駛該車，更無從查證或監 督注意其駕駛資格等語，即與常情相合，洵可採信。此外， 本院復查無其他積極證據足資認定異議人有未盡查證駕駛人 資格之監督注意義務，自應為有利於異議人之認定。原處分 機關未予詳查，遽予裁罰，尚有未洽，合應由本院撤銷原處 分，並諭知異議人不罰。
4、至於異議人另辯稱有關補繳使用牌照稅部分，經核非本院管 轄事項，合應由異議人於法定期間內，另向稅捐主管機關提 出申訴或訴願，併此指明。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日 交通法庭法 官 林世民以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 紀俊源
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網