臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度中簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
外僑居留證
越南國籍
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 一 人
之 輔佐人（即被告之姐）
甲○○
上一被告之
選任辯護人 蘇哲科律師
上列被告因恐嚇案件，不服本院臺中簡易庭97年度中簡字第3380
號中華民國97年10月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第14482號），提起上
訴，本院合議庭就被告丙○○部分，為第二審判決；就被告乙○
○部分，逕改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○可預見提供電話門號予他人使用，將幫助犯罪集團成 員從事不法犯行，提供電話門號足供使歹徒用以犯罪時聯絡 及對被害人恐嚇之用，並使偵辦刑事案件之司法警察無從查 知歹徒真正身份，仍基於縱有人以其所申辦電話實施恐嚇犯 罪，亦不違背其本意之幫助犯意，由不詳姓名年籍之成年男 子，向其蒐購行動電話SIM卡，丙○○即委由阮氏明蝶（另 經本院以幫助恐嚇取財未遂罪，判處有期徒刑三月確定）， 於九十六年十一月二十二日，共同前往臺中縣清水中山路一 八二號南屏電信服務中心，由阮氏明蝶申辦行動電話門號 0000000000號SIM卡，旋即交付予丙○○，丙○○再與持用 門號0000000000號電話（按該門號為乙○○申辦）之上開不 詳姓名年籍之成年男子聯絡後，以新臺幣二千元（下同）之 代價，將阮氏明蝶申辦之SIM卡出售上開不詳姓名年籍之成 年男子，並交其中三百元予阮氏明蝶。嗣該不詳姓名年籍之 成年男子所屬之恐嚇取財集團成員即以所取得阮氏明蝶上揭 行動電話為發話工具，於九十六年十二月五日上午十時許， 撥打三旺建設股份有限公司（下稱三旺建設公司）實際負責 人丁○○持用之門號0918******號電話後，以「蘇董你在內
湖之工地我已經查過了，工地內有一些問題，我可以讓你馬 上停工，我有二位兄弟要出去，缺金錢，需要一百五十萬元 ，如果你願意，我一個小時後，到新明路上合院工地（指三 旺建設公司位在臺北巿內湖區之建築工地）取款，如果不願 意，就要綁你」等語，以恐嚇丁○○交付財物。嗣因丁○○ 並未付款並報警處理，該恐嚇取財集團始未得逞。二、案經臺北巿政府警察內湖分局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被 告、辯護人、公訴人於本院審理程序中引用之證據，均未加 爭執，且本院審酌文書作成之形式，均無瑕疵、與待證事實 具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說 明，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力，合先 敘明。
二、有罪部分（被告丙○○部分）：
㈠訊據上訴人即被告丙○○固坦承申辦行動電話並將SIM卡交 付與他人之事實，惟均矢口否認有何幫助恐嚇取財之犯行， 於審理中辯稱：其丈夫發生車禍去世，其開一間小吃店，有 一位男性客人來很多次，會聊天還會幫忙洗碗，但也不知道 其姓名，只知道自稱「小陳」，「小陳」問其有無電話卡沒 有在使用，其表示沒有，「小陳」說有一個越南的女性朋友 沒有電話卡使用，想要打電話到越南，但沒有電話，問其有 沒有舊的、沒有使用的電話，還說該女性友人也是越南人， 請其幫忙，其想沒有關係，大家都是越南人，因為外籍人士 一人只能辦理一張晶片卡，其已經用自己名義辦理給其母親 使用，所以才請證人阮氏明蝶辦理，其以「小陳」告知之內
容轉告證人阮氏明蝶有沒有電話沒有使用的，證人阮氏明蝶 就同意申辦一支電話，渠等二人就去申辦電話，辦完後就把 晶片卡放在其店裡，之後那個先生就過來說要給渠等二人二 千元，其表示不用，只需要易付卡的三百元成本，但說要給 其二千元當作油錢，就給其二千元，其把三百元交給證人阮 氏明蝶，但其不知道此人這麼壞，其不是缺錢去賣電話，也 不知道有人頭電話、人頭帳戶這些事情，因在越南都可給別 人用云云。
㈡經查：
⑴被害人即三旺建設公司負責人丁○○接獲門號0000000000號 電話恐嚇，惟未依指示交款並報警處理之事實，業據證人蘇 明勝於警詢時證述明確，並有門號0000000000號通聯調閱查 詢單一份在卷可佐。而上開門號0000000000號電話係證人阮 氏明蝶申辦交由被告丙○○一節，業據被告丙○○供明，核 與證人阮氏明蝶於警偵訊所述互核相符，並有阮氏明蝶之南 屏電信客戶申請書影本、外僑居留證、全民健康保險卡影本 各一份在卷可參。而上開門號由被告丙○○交付與不詳姓名 年籍之人，並取得二千元之代價一節，亦據被告丙○○供明 無訛。而被告丙○○係撥打門號0000000000號電話與此人聯 絡後，再交付上開門號0000000000號電話一節，亦據被告丙 ○○供明在卷，並有通話紀錄在卷可憑。足徵被告丙○○係 與持用被告乙○○申辦門號0000000000號電話之人聯絡後， 再交付同案被告阮氏明蝶申辦之門號0000000000號電話，嗣 歹徒確使用被告丙○○委請證人阮氏明蝶申辦之門號000000 0000號向證人丁○○恐嚇惟未得逞等情，至為明確。 ⑵被告丙○○雖辯以不知該門號會遭歹徒用以恐嚇犯罪云云， 然被告丙○○於警詢時稱：係自稱「李先生」之男子告訴其 是賣房子要用的，其也有告知證人阮氏明蝶，「李先生」交 付其二千元，其給阮氏明蝶三百元，扣除申辦費用六百四十 五元左右，其實得一千零五十五元云云，繼於偵查中供稱係 交付與「李先生」，「李先生」給其二千元云云，復於本院 審理中辯稱：不詳姓名年籍自稱「小陳」之男子稱有一個越 南籍的女性朋友沒有電話卡使用，想要打電話到越南，但沒 有電話，請其幫忙，其請同案被告阮氏明蝶辦理云云，就究 係何人請其辦理電話，或稱「李先生」云云、或稱「小陳」 云云，前後不一，未足憑信，至多僅可認係不詳姓名年籍之 成年男子；且就提供電話之事由究係用於買賣房屋或越南同 鄉需要使用等情，所述亦不一致，其所辯係幫助同鄉一節， 已難遽信。況被告於警詢時即自承「李先生」交付其二千元 ，扣除交付與證人阮氏明蝶及申辦費用，仍有一千餘元之所
得等情，亦與被告辯以交付三百元給證人阮氏明蝶僅係SIM 卡之成本不侔，足見其交付該電話門號供他人使用確係有對 價，至為明確。
⑶被告丙○○雖係越南國人士，惟自承已在臺灣五年多，且曾 經營小吃店等情，其長期居住我國且有工作經驗，對臺灣目 前之之社會狀況顯有一定之理解，以我國治安敗壞，人頭帳 戶、人頭電話猖厥，各色詐騙、恐嚇手法層出不窮，被告丙 ○○當無不知之理。況被告丙○○自承向其取得SIM卡之人 僅係至其店內吃飯，並未知其真實姓名年籍，亦不知此人可 否信任，亦未曾見過此人所稱之越南朋友等情，足見此人與 被告丙○○僅為泛泛之交，並無一定之信賴關係，竟率而應 其所請，委託友人申辦電話門號交付並取得對價，其對該電 話可能從事不法犯行，當可預見。
⑷又被告丙○○另辯以外籍人士僅可申請一個電話門號，其因 已以其名義申辦電話供其母使用，故「小陳」請託代覓電話 時方才委請證人阮氏明蝶申辦云云，且經本院函查結果，以 外籍人士申請行動電話無論預付類型或後付類型，申請者均 需提供雙證資料正本以供經辦者查驗、影印或拍照掃描，申 請數量限制如係預付類型一人僅可申請一門；如為後付類型 時依公司當時訂定方案所開放之數量為限等情，有南頻電信 股份有限公司九十八年二月十日南字資第九九八０二一００ ０一號函在卷可參，而證人阮氏明蝶所申辦門號0000000000 號SIM卡為預付卡，有上開客戶申請書可參，然縱令被告丙 ○○辯以因外籍人士僅可申請一個門號一節屬實，惟此僅係 被告丙○○委請證人阮氏明蝶申辦門號之動機，尚無足為有 利其之認定。
綜上，被告丙○○部分事證明確，犯行洵堪認定，應予依法 論科。
㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一 項及第三十條第一項之幫助恐嚇取財未遂罪。本案經本院審 理結果，認第一審判決除認定被告丙○○將SIM卡交付對象 係「李先生」一節，因僅係依被告丙○○之供述為認定，且 被告丙○○或稱此人係「林先生」、或稱「小陳」云云，反 覆不一，自難僅依被告丙○○之供述遽為認定，至多僅可認 係不詳姓名年籍之成年男子，應予更正外，其餘認事用法均 無不當，應予維持。被告丙○○辯以其係外籍配偶，對本地 風土民情不熟，不知有人利用他人電話犯罪之事，僅係愛心 助人，竟遭歹徒陷害云云，不足採信。本件原審認事用法並 無違誤，被告丙○○之上訴為無理由，應予駁回；且此部分 由本院為第二審判決，併此敘明。
三、無罪部分（被告乙○○部分）：
㈠聲請簡判決處刑意旨另以：被告乙○○可預見提供電話門號 予他人使用，將幫助犯罪集團成員從事不法犯行，提供電話 門號足供使歹徒用以犯罪時聯絡及對被害人恐嚇之用，並使 偵辦刑事案件之司法警察無從查知歹徒真正身份，仍基於縱 有人以其所申辦電話實施恐嚇犯罪，亦不違背其本意之幫助 犯意，於九十六年三月二十四日，向臺灣大哥大股份有限公 司申租門號0000000000號SIM卡後，隨即以取得五百元之代 價，交付與綽號「阿文」之成年男子（經檢察官調查認係案 外人王柏承，另案通緝中）、「李先生」等人所組成之恐嚇 取財集團，供該集團作為繼續收購犯罪工具即SIM卡時聯絡 使用。嗣證人阮氏明蝶（另經本院判處有期徒刑三月確定） 應證人即同案被告丙○○之託，於九十六年十一月二十二日 ，在臺中縣清水中山路一八二號南屏電信服務中心，申租行 動電話門號0000000000號SIM卡後，隨即以三百元價格，交 付證人丙○○，證人丙○○經撥打被告乙○○所申租之上揭 行動電話門號與不詳姓名年籍自稱「李先生」之成年男子聯 絡卡後，又旋以二千元之價格，將證人阮氏明蝶申租之SIM 卡出售予王柏承、「李先生」等人所組成之恐嚇取財集團， 供作遂行電話詐欺犯行時之發話工具，而以此方式幫助該集 團為恐嚇取財犯行。該恐嚇取財集團成員即以所取得證人阮 氏明蝶上揭行動電話為發話工具，於九十六年十二月五日上 午十時許，撥打三旺建設公司實際負責人丁○○持用之門號 0000000000號電話後，以「蘇董你在內湖之工地我已經查過 了，工地內有一些問題，我可以讓你馬上停工，我有二位兄 弟要出去，缺金錢，需要一百五十萬元，如果你願意，我一 個小時後，到新明路上合院工地（指三旺建設公司位在臺北 巿內湖區之建築工地）取款，如果不願意，就要綁你」等語 ，以恐嚇丁○○交付財物。嗣因證人丁○○隨即尋求警方協 助，該恐嚇取財集團始未得逞。因認被告乙○○涉犯刑法第 三十條第一項前段、第三百四十六條第三項、第一項之幫助 恐嚇取財未遂罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽以此項證據資料作為不利被告之認定，此分 別有最高法院二十九年上字第二一０五號、四十年台上字第 八六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。再按 刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他 人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意， 始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成 立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫 助者，始足當之，此另有最高法院八十六年度台上字第四八 二四號、七十二年度台上字第六五五三號判決意旨足以憑參 。
㈢訊據被告乙○○固坦承有申辦電話門號交付綽號「阿文」之 男子之事實，惟堅決否認有何幫助恐嚇取財之犯行，辯稱： 「阿文」騙其說辦電話沒有事情，是「阿文」帶其去辦電話 的，就是去辦理後就走了，「阿文」說要給其五百元，後來 也有給其；其看「阿文」人很好，說要幫其辦結婚，說辦理 電話好聯絡事情，所以就辦理電話，其是被騙的才辦理門號 的等語。另被告乙○○之輔佐人即其姐甲○○於本院審理中 陳稱：被告乙○○一直想要結婚，綽號「阿文」之人跟被告 乙○○是朋友，其有看過，只知道是開泡沫紅茶店；有一天 家中收到電信帳單，被告才支支吾吾說借給「阿文」使用， 被告乙○○表示「阿文」要介紹大陸老婆需要辦理手機跟大 陸老婆聯絡，說需要通聯紀錄才可以結婚，當時其就覺得被 告乙○○被騙，以被告乙○○的智能常常被騙，沒有辦法辨 識，據母親說是四個月時發燒造成，被告乙○○領有殘障手 冊，有鑑定過他的精神狀況，智能只有七歲等語。被告之辯 護人則辯護稱：被告乙○○殘障資料卡是在七十四年申請， 被告智識能力是七歲，到國小一年級才會叫爸爸、媽媽，智 商能力有問題，還讓外人到家中打電話，機車也被騙，且先 前與年紀很小的青少年施用安非他命，警察來了也不知道要 逃跑，其母親在八十二年曾帶其到精神科治療，以被告雖智 商有問題，但身體需求與常人相同，本案係綽號「阿文」之 人騙被告乙○○要娶太太，才會申辦手機，實無法苛責其對 社會的判斷能力可以與正常人相同，被告乙○○主觀上並無 幫助犯意等語。
㈣經查：
⑴被告乙○○申辦門號0000000000號電話交付綽號「阿文」之 男子，並取得五百元之事實，業據被告乙○○供認不諱，並 有臺灣大哥大股份有限公司九十八年一月二十二日法大字第 ０九八００九五二號函附之行動電話網路業務服務申請書在 卷可佐。而被害人即三旺建設公司負責人丁○○接獲門號00 00000000號電話恐嚇，惟未依指示交款並報警處理之事實， 業據證人丁○○於警詢時證述明確，並有門號0000000000號 通聯調閱查詢單一份在卷可佐。而上開門號0000000000號電 話係證人阮氏明蝶申辦交由證人丙○○一節，業據證人丙○ ○供明，核與證人阮氏明蝶於警偵訊所述互核相符，並有證 人阮氏明蝶之南屏電信客戶申請書影本、外僑居留證、全民 健康保險卡影本各一份在卷可參。而上開門號由證人丙○○ 交付與不詳姓名年籍之人，並取得二千元之代價一節，亦據 被告丙○○供明無訛。而證人丙○○係撥打門號0000000000 號電話與該不詳姓名年籍之人聯絡後，再交付上開門號0000 000000號電話與對方一節，亦據證人丙○○供明在卷，並有 通話紀錄在卷可憑。足徵證人丙○○係與持用被告乙○○申 辦門號0000000000號電話之證人丙○○所稱之「李先生」之 人聯絡交付證人阮氏明蝶申辦之門號0000000000號電話，嗣 歹徒確使用證人丙○○委請證人阮氏明蝶申辦之門號000000 0000號向證人丁○○恐嚇惟未得逞一節，至為明確。 ⑵又被告乙○○係中度智障，殘障名稱為智殘，殘障狀況為Ｉ Ｑ三七─五二，且曾於臺中榮民總醫院就診進行智力測驗等 情，有被告之辯護人提出之臺中市政府社會處殘障者個案資 料卡、申請書、臺中榮民總醫院八十二年十一月二十三日病 歷紀錄、八十二年十一月二十九日精神科臨床心理測驗療申 請單各一份在卷可參，且被告乙○○於審理中經本院直接審 理結果，以被告乙○○雖能理解並應答陳述，惟其陳述生澀 凝滯，顯與一般人之陳述有異，是被告乙○○雖未達於心神 喪失之程度，然其智能障礙致其認知及現實判斷能力，顯難 與一般常人論擬類比。
⑶復按交付電話SIM卡而致幫助詐欺或恐嚇犯罪要件之構成， 必須幫助人於為交付行為時，明知或可得而知被幫助之不法 犯罪集團成員將持其所交付SIM卡作為向他人詐取財物或恐 嚇之用，如非基於自己自由意思而交付，如遺失、被脅迫、 遭詐騙等情，幫助之人於交付SIM卡之當時並無幫助他人犯 罪之意思，亦非認識被幫助人將犯詐欺或恐嚇罪，其提供 SIM卡時既不能預測將成為犯罪工具，則其交付SIM卡即不能 成立幫助詐欺罪。本件被告乙○○辯稱其申辦SIM卡交付他 人係因「阿文」之人向其表示為結婚之用云云，衡情固屬無
稽，且被告乙○○自承因辦理電話門號而取得五百元，亦屬 可疑，惟參諸被告乙○○係中度智障，已如前述，自非常人 之智識程度、判斷事理能力所能比擬。再者，上開被告乙○ ○申辦之門號0000000000號SIM卡早於九十六年三月二十四 日申辦後交付「阿文」，然本件正犯之恐嚇取財犯行遲至九 十六年十二月五日方始為之，相距時間甚遠，其能否預見近 一年後之事，已非無疑；且正犯用以恐嚇被害人丁○○之電 話門號係證人丙○○所提供之證人阮氏明蝶申辦之門號0000 000000電話，並非被告乙○○申辦之門號0000000000號電話 為之，僅係證人丙○○連繫交付門號0000000000電話與「李 先生」時係撥打至上開乙○○申辦之門號0000000000號電話 ，已如前述，足見被告乙○○申辦之電話門號，並非直接用 於恐嚇被害人丁○○。苟認被告乙○○有幫助恐嚇取財之犯 意，非惟其需預見其所申辦之電話門號成為犯罪集團之人頭 電話做收購其他人頭電話工具，猶需再預見另行購得之人電 話直接為恐嚇取財之工具。以被告乙○○為智障之人，殊難 認其交付SIM卡與「阿文」之人時，即得以輾轉預見上情。 ㈤綜上所述，被告乙○○本身智能障礙，因遭受綽號「阿文」 之人以辦理結婚為餌誆騙，而提供申辦之SIM卡予他人，則 其是否具有幫助他人恐嚇取財之犯意，即非無疑。被告乙○ ○既亦係遭受訛詐，且其申辦之SIM卡門號亦非直接用於恐 嚇犯行，其於交付SIM卡時，即難謂具有幫助他人犯恐嚇取 財罪之故意。是以本件公訴人所舉之事證，尚不足為被告乙 ○○有罪之積極證明，無從說服本院形成被告乙○○有罪之 確切心證，而仍存有合理之懷疑。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告乙○○有何幫助恐嚇取財未遂犯行，本件即 屬不能證明被告乙○○犯罪，依首揭說明及刑事訴訟法之規 定，自應對被告乙○○逕為無罪判決之諭知。
㈥原簡易判決未及詳究上情，對被告乙○○論罪科刑，尚非允 洽，被告乙○○上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。又檢 察官聲請簡易處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪判決 之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十 二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款定有明文，是 本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，改依通常程序 為第一審諭知被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款、第四百五十五條之一第一項、第三項、三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百六十八條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳僑舫到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 黃家慧
法 官 黃賢婷
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
被告丙○○部分不得上訴。
被告乙○○部分，如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅如
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日附錄法條：
刑法第三百四十六條第一項、第三項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網