臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度重訴字第3822號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案在臺灣臺中監獄執行）
選任辯護人 吳憲明律師
林文成律師
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人卯○○
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第28
075、7648號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月；又傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾年；應執行有期徒刑拾年壹月。乙○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月；又共同損壞他人之前後擋風玻璃及右車窗玻璃，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月；又共同殺人，累犯，處有期徒刑拾柒年；應執行有期徒刑拾柒年叁月。
犯罪事實
一、乙○○於民國89年間，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 及妨害自由罪，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑八月 併科罰金新臺幣十五萬元、四月，又因竊盜罪及違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經本院分別判處有期徒刑三月、三月 ，四罪有期徒刑部分定應執行刑為一年四月確定，並於93年 3月30日執行完畢出監。
二、丙○○於96年11月25日凌晨1時39分許，在臺中市西屯區○ ○○路○段22之27號之「三壘酒吧」一樓，因認從旁經過之 寅○○瞪伊而心生不悅，遂叫伊一個身材矮矮已成年之男性 友人打電話叫己○○（同案被告目前通緝中）帶人到三壘酒 吧助陣，適與寅○○同來之巳○○（綽號老爹）剛好認識丙 ○○，其見狀即請丙○○到二樓問明不悅原因，寅○○得知 遭丙○○誤會後，立即向丙○○敬酒致歉，惟丙○○仍對寅 ○○怒稱：「你現在很行，你在瞪三小」等語不斷，此時與 寅○○搭同一部車到三壘酒吧之戊○○從樓下接坐另一部車 較後到之辰○○（即寅○○之兄）、午○○、子○○上來二 樓，渠四人目睹該情認為氣氛很差影響喝酒興致，遂在辰○ ○之提議下，與寅○○共五人一起走出三壘酒吧，並共同搭 乘由午○○所駕駛車牌號碼4351-SG號之自小客車離去。而 己○○接到電話後，隨即通知甲○○（同案被告目前通緝中 ），甲○○遂駕駛其向癸○○所借車牌號碼H8-1006號之自 小客車搭載其兄乙○○、己○○、某一姓名年籍均不詳之己
○○已成年男性友人至三壘酒吧，渠等到達三壘酒吧一樓時 ，剛好碰到寅○○等人欲離去而互相擦身而過，當時丙○○ 與巳○○仍留在二樓喝酒，己○○等人即持棍棒逕到二樓找 丙○○問現在是什麼情況，丙○○回說你們先下去，我看怎 樣再跟你們說，己○○等人下樓後，前開身材矮矮之男子立 即上來問丙○○是否剛才走下去那些人（指寅○○等人）， 丙○○與該身材矮矮之男子雖均能夠預見以棍棒傷害人時， 有可能將人打死，卻因只欲教訓寅○○等人，而確信不致將 渠等打死，仍與己○○、乙○○、甲○○、己○○前揭友人 基於傷害寅○○等人之犯意聯絡，於丙○○以肢體表示「是 」後，該身材矮矮之男子即下樓通知己○○等人駕車追趕寅 ○○等人並給予教訓。甲○○駕駛該H8-1006號之自小客車 搭載己○○、乙○○及己○○之前揭友人追趕約三至五分鐘 ，即在臺中市○○○路○段與惠中路口之慢車道上，超車斜 插在午○○所駕駛之自小客車前方，午○○立即剎車，甲○ ○等四人即均持棍棒下車，並基於毀損之犯意聯絡，均以棍 棒擊破車主為丑○○（即子○○之兄）之上開4351-SG號自 小客車之前後擋風玻璃及右車窗玻璃，足以生損害於車主丑 ○○。車內之寅○○等五人見狀，遂均逃離上開自小客車， 惟仍均遭己○○等四人持木棍追打，午○○因此受有背部及 左手臂多處挫傷、吐血、疑上消化道出血之傷害，戊○○受 有胸壁瘀傷、胸壁挫傷之傷害，寅○○亦有受傷但未提出告 訴，子○○因就地撿拾圓鍬一支對抗，始未被毆打致傷，而 辰○○則被打倒在地。己○○、乙○○、甲○○及己○○之 前揭友人，見寅○○、戊○○、子○○、午○○各自逃開， 只剩辰○○倒地落單，遂另基於殺人之犯意聯絡，均以手持 之棍棒毆打辰○○頭部，並於毆打時大喊：「打給他死、給 他死」等語，辰○○因而受有多處頭部開放性傷口、頭部外 傷暨顱骨骨折、顱內出血、硬腦膜下出血、右眼球破裂並昏 迷之傷害。嗣經午○○、戊○○、子○○發現而回頭搶救， 惟雖經立即送往澄清醫院急救再轉送臺中榮民總醫院救治， 仍於96年11月30日凌晨1時12分許，不治死亡。三、案經午○○、戊○○、丑○○訴由臺中市警察局第六分局報 請及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。同法第159條之5定有明文。本案丑○○於警 詢時之陳述，其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證 據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形 ，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時 予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見 ，當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據 能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾 ，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，而有證據能力。㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。本案所引用之證人庚○○、辛○ ○、癸○○、寅○○、午○○、子○○、戊○○、巳○○於 偵查中以證人身分具結後接受訊問時，向檢察官所為之陳述 ，被告及辯護人已於本院獲得詰問的機會，且未提及或釋明 上開供述有何顯不可信之情況，自具有證據能力。㈢除法律 另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取 得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共 利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所 引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、㈠訊據被告丙○○，固坦承案發當天因為酒後認為寅○○有 瞪伊而心生不悅，並經巳○○出面調解，及伊當天有打電話 叫己○○過來，己○○到三壘酒吧二樓時，有帶朋友來，帶 幾個伊不清楚，伊當時正與另一友人丁○○及巳○○在喝酒 ，伊請己○○等人坐下來一起喝酒，己○○說好但要先下去 一下，結果就沒有再上來，過沒多久，己○○就打電話給伊 ，說他們跟人家打架，伊即趕到現場，當時有己○○、甲○ ○、乙○○及另一位伊不認識的人在場，當時被告乙○○有 受傷，而與己○○他們打架之人均未在場，伊問己○○等人 為何跟人家打架，己○○等人也說不清楚，但說車子被對方 開走了，伊即與己○○等人回三壘酒吧調閱監視錄影畫面， 以查明對方身分，在回三壘酒吧途中，乙○○直接到醫院療 傷，當天伊只有打電話給己○○，並未打電話給甲○○及乙 ○○等事實，惟矢口否認有叫己○○等人去教訓毆打戊○○ 等人，辯稱：伊打電話給己○○是邀他一起喝酒，伊完全不 知道己○○等人為何駕車追趕並毆打戊○○等人，伊若真有 叫己○○等人去教訓戊○○等人，就不用回三壘酒吧觀看監 視錄影內容云云。㈡質之被告乙○○，雖坦承案發當天伊有
到三壘酒吧及辰○○被打死之現場等事實，惟矢口否認有參 與毆打戊○○等人並將辰○○打死，辯稱：當天伊在釣蝦場 釣蝦時，被告丙○○打電話叫伊去三壘酒吧，伊即坐計程車 過去，伊在三壘酒吧二樓看到被告丙○○與他人有口角，伊 即對被告丙○○說你喝醉了，如果沒事伊要離開，被告丙○ ○與伊一起到樓下，在門口遇到己○○及其友人，伊原本不 認識己○○，被告丙○○即叫伊搭己○○的車子到朝馬搭計 程車，伊即坐上己○○的車子，車行約五分鐘後，己○○這 部車與對方車子平行開在臺中港路與惠中路的慢車道上，兩 部車的人一直叫罵，對方車子的人即先下車，己○○及其兩 位友人也下車，伊有看該二位己○○友人手持木棍，雙方人 馬就打起來，伊見狀就趕快跑，但對方有兩人追著伊打，伊 被打傷就躲起來，伊沒有看到有人被打倒在地，也沒有看到 伊弟弟甲○○有在三壘酒吧或打架現場，但甲○○於本件案 發後，就無法連絡了云云。
二、經查，㈠證人寅○○於97年3月25日在檢察官偵訊中具結證 稱：「丙○○是三壘酒吧叫人毆打我們的人，我有看到他打 電話，還有另外一個矮矮戴眼鏡的，也有打電話叫人，我有 看到他們打電話」（參偵卷2第77頁筆錄），於97年12月22 日在本院審理中復具結證稱：「那天是我朋友生日，我們在 梧棲的銀櫃唱歌，唱完之後，巳○○說要去臺中喝酒，我們 大家就去臺中，他帶我們去三壘，我與巳○○、戊○○坐同 一臺車，要出發前，我有約我哥他們一起去，因為我哥他們 沒有去過三壘，他不知道路，我們先到之後，我就到外面要 帶他們，我哥說要一下才會到，我就先進去三壘，後來我又 打電話問我哥到哪裡，他說快到了，我就下去等，他們在停 車的時候，我就先上樓，我上去就看到巳○○與被告不知道 在喬什麼事情，我過去問巳○○什麼事情，巳○○跟我說我 瞪被告，我就跟被告敬酒說對不起，被告就很生氣的說你現 在很行，你在瞪三小，這時候我哥跟他兩個朋友就上來，他 看情形不對，他就說喝成這樣氣氛這麼差，就不要喝了，我 就跟我哥先走，我跟我哥下來出門口，大概有四、五個男的 ，裡面有乙○○、己○○，拿木棍進去裡面，我們與他們擦 身而過，我們就上車要走了」、「問：你說他們的車後來是 斜插進來，你知道是他們跟蹤你們多久之後斜插進來？）大 約三至五分鐘，印象中沒多久」、「（問：你的意思是否那 天在二樓，你向丙○○賠酒之後，丙○○表現出來的還是不 原諒你？）是」、「（問：也因為丙○○表現出來不原諒你 的樣子，你哥哥才會覺得氣氛不好，要離開？）是」（參本 院卷第264-265、275頁筆錄）。㈡證人巳○○於97年6月11
日在檢察官偵訊中具結證稱：「我當時與寅○○、戊○○先 到酒吧，我們剛進門就看到一位綽號阿和（即被告丙○○） 的人，大聲的說有人在瞪我，今天要看誰的實力比較夠，我 們沒理他就上二樓，上樓後，我就說我要去找阿和問一下發 生什麼事，我下去後，他還在一樓罵髒話，一邊拿著電話， 對著話筒說，快叫人過來，我要試試看誰的實力最夠，東西 也都給我帶過來，我問阿和發生什麼事，阿和說跟我一起進 來的人在瞪他，我說不然你跟我上樓看是哪一位，我叫他跟 你道歉，阿和就跟我上樓，就說是寅○○在瞪他，寅○○就 對阿和敬酒，要跟阿和道歉，但阿和看起來沒有接受的樣子 ，還回應不然現在是怎樣，後來戊○○有下去接辰○○、子 ○○、午○○，接著他們說要先離開，事後我有看到三、四 個人拿著木棍上樓，阿和對那三、四個人說沒事了，你們先 下去」（參偵卷2第123頁筆錄），於97年12月22日在本院審 理中復具結證稱：「（問：既然寅○○他們跟阿和是第一次 見面，走的時候又沒有講說要去哪裡，阿和怎麼知道要叫他 朋友去哪裡找人？）他們走之後，有一個人上來跟阿和問， 是否剛才走下去那些人，阿和沒有回答，但有無用其他肢體 來表示我沒有注意」、「（問：後來他朋友來，要下去的時 候，丙○○是否有跟他們說沒有事情了，你們先下去？）他 是說現在沒有事情，你們先下去，我看怎麼樣再跟你們講， 我剛才有敘述那四個朋友走了之後，有一個朋友來，問丙○ ○是否剛才那幾個，丙○○也沒有回答是或不是，那個來問 的朋友應該就是所講的那個矮矮的朋友」（參本院卷第257- 1、276頁筆錄）。㈢證人戊○○於97年6月11日在檢察官偵 訊中具結證稱：「當時我是跟寅○○及巳○○先進入酒吧一 樓，當時我聽到有人說在瞪我，我們以為不是在說我們，就 上了二樓，到了之後，巳○○告訴我，剛剛樓下的人好像在 尋找我們，說我們在瞪他，也說他們要找人過來，之後，因 辰○○、子○○、午○○沒有來過三壘酒吧，我與寅○○下 去接他們，這時在一樓，我就看到丙○○叫他隔壁一位矮矮 的人打電話說要他把人都叫過來，那位矮矮的人就打電話， 說對方已經在叫人了，就叫他的朋友趕快過來，但實際上我 們只是下去接辰○○他們」（參偵卷2第123頁筆錄），於98 年2月25日在本院審理中復具結證稱：「（問：辰○○他們 比較後到，他們到的時候到底是寅○○叫你下去接，還是寅 ○○自己下去，還是你們兩個人一起下去？）我們兩個一起 下去，但是寅○○後來先上去，說要跟丙○○講一下，說是 誤會，就留我一個人在那邊等，最後是我一個人帶辰○○他 們上去二樓的」、「（問：你97年6月11日在偵訊中，為何
說這時在一樓我就看到丙○○叫他隔壁矮矮的人打電話說要 把人叫過來，對方矮矮的人就打電話叫人趕快過來，到底情 況如何？）我說的是當時我下去接辰○○時，我還在外面等 的時候，看到的那個矮矮的人打電話這樣說，他可能以為我 是在叫人來」（參本院卷第396-398頁筆錄）。㈣被告丙○ ○於97年11月25日即案發當天於檢察官偵訊中供稱：「（問 ：你們參與互毆的有哪些人？）我、乙○○、阿裕、還有一 個阿裕的朋友，我們這邊是由乙○○帶一支球棒」、「（問 ：你們四人是否均有動手？）有，但是場面很混亂，大家一 起互毆」（參偵卷1第10頁筆錄），於96年11月30日在檢察 官偵訊中改稱：「我實際上沒有在場，因為在內勤檢察官訊 問時，我想擔下來，所以才承認說我有在場並與對方有拉扯 」（參核交卷第7頁筆錄），於98年1月19日在本院審理中復 以證人身分具結證稱：「（問：你在三壘酒吧打電話給己○ ○要做什麼？）叫他過來喝酒，說我等一下這邊可能有事情 ，看你是否可以過來」、「（問：你是說這邊會有什麼事情 ？）我說等一下可能有事情，看你要不要過來，我喝酒可能 會發脾氣，我都希望有朋友過來陪我」、「（問：己○○到 二樓，有無陪你喝酒或作什麼事情？）他只有問我什麼事情 ，我說沒有事情，老爹都是認識的，一起喝酒，他就說好， 說要先下去停車，過了10-15分鐘，他才打電話給我說他被 打」、「（問：寅○○他們走了多久之後，己○○他們才上 來？）好像2、3分鐘，好像是我與老爹在喝酒，寅○○他們 走下去，己○○他們就上來」（參本院卷第329-330、324頁 筆錄）。㈤三壘酒吧當天之監視錄影內容顯示：凌晨1時37 分，被告丙○○在一樓櫃檯前，凌晨1時39分，寅○○與巳 ○○等人上三壘酒吧二樓，1時49分，王文謙帶被告丙○○ 上二樓，1時52分50秒寅○○與辰○○等人離開二樓，1時53 分11秒，被告乙○○與另三人進入二樓，被告乙○○最後進 入，1時53分34秒，甲○○持木棍站在酒吧門前，1時54分2 秒，甲○○持木棍離開，2時5分43秒，被告丙○○駕車離開 酒吧，2時39分36秒，被告丙○○與甲○○、己○○及另一 不詳姓名之男子又回到酒吧（參偵卷1第25-37頁照片）。㈥ 被告丙○○屢稱案發當天伊所使用之電話號碼為0000000000 號，己○○所使用之電話號碼為0000000000號在卷，惟0000 000000號電話通聯顯示：95年11月25日自凌晨零時23分起至 2時3分止，均無任何主動撥打給0000000000號電話之紀錄， 只有0000000000電話於凌晨1時42分36秒、1時42分59秒、1 時59分31秒、2時1分23秒撥打給0000000000號電話之紀錄（ 參偵卷1第104頁通聯記錄）。綜上可知，本件確係被告丙○
○於案發當日凌晨1時39分許，在三壘酒吧，認為被寅○○ 瞪而心生不悅，遂叫其身材矮矮之友人打電話給己○○帶人 過來助陣，而於戊○○在酒吧門口等候辰○○等人時，該身 材矮矮之人也在該處，該人看到辰○○等人下車要進入酒吧 ，以為是寅○○叫來的人，便再打電話催人，於寅○○向被 告丙○○敬酒致歉後，被告丙○○仍未消氣，辰○○等人才 會覺得氣氛不好，而離開酒吧，於辰○○等人剛離開三壘酒 吧二樓，己○○等人即上酒吧二樓，雙方擦身而過，己○○ 等人到二樓問被告丙○○現在狀況後，即到一樓等候，該身 材矮矮之人旋即上來問被告丙○○是否剛剛那些人（指辰○ ○等人），之後己○○等人即於凌晨1時54分許駕車追趕辰 ○○等人的車子，約五分鐘即追至案發現場發生毆打事件， 己○○遂於凌晨1時59分打電話通知被告丙○○，被告丙○ ○即於凌晨2時5分許駕車前往毆打現場，並於2時39分許與 己○○等人返回三壘酒吧無訛。茲被告丙○○所使用之0000 000000號電話於案發時段，既無撥打給己○○所使用之電話 之紀錄，被告復確實有叫己○○過來，是可信證人寅○○、 戊○○證稱看到一個身材矮矮之人打電話叫人乙情為真；又 己○○等人與辰○○等人在三壘酒吧樓下擦身而過，無何互 動，足見雙方互不認識，因此可確定係於己○○等人及該身 材矮矮之人到二樓問被告丙○○後，由該身材矮矮之人指示 對方為誰，己○○等人始轉身追趕陳麗文等人，且於毆打事 件發生後，己○○即打電話通知被告丙○○，被告丙○○亦 馬上趕到現場，事後並於檢察官偵訊中扛起毆打的責任等情 ，本院因認本件毆打事件，確係被告丙○○及該身材矮矮之 人找己○○等人到場所為。另被告丙○○雖有與己○○等人 從毆打現場回到三壘酒吧，並稱是為了觀看監視錄影內容以 了解對方為何人，惟被告丙○○此方原本不認識寅○○彼方 ，當時因H8-1006號車子遭對方開走，無法向癸○○交代， 此從渠等緊急通知癸○○到警局謊報車子被搶即知（詳後述 ），是以渠等自可能是為了取回車子而亟欲了解對方身分及 來歷，故被告丙○○此部分辯解，亦無法據為對其有利之認 定。
三、次查，㈠①證人即被告丙○○於98年1月19日在本院審理中 具結證稱：「（問：三壘酒吧監視器翻拍影片最下面那張照 片中的每一個人各是何人？提示偵卷1第35頁）最左邊那個 是我，中間橫條衣服那個是甲○○，穿黑色衣服背向鏡頭應 該是己○○，最右邊那個不太知道」、「（問：你知不知道 在案發前乙○○他是否認識己○○？）認識」、「（問：你 如何知道他認識己○○？）之前我們有一起去釣過蝦子，乙
○○我認識好像二個多月，己○○認識比較久」、「（問： 乙○○他說案發當天是你打電話叫他過去三壘，他要離開三 壘的時候，是你陪他走到門口，讓他搭己○○的便車離開， 是否有此事？）沒有」、「（問：案發當天你在警詢、偵訊 中你為何要說你到現場參加毆打的事件？）當初是當天中午 ，甲○○用己○○的電話打給我，叫我過去警察局，叫我去 說車子是我借的，我開的，因為車子是我開的，我就會在現 場，我才會騙說當時我有在現場參與鬥毆」、「（問：你剛 剛有提到甲○○用己○○的電話打給你，意思是說甲○○與 己○○認識？）對」、「（問：你如何知道甲○○與己○○ 認識？他們認識多久？）好像也三、四個月」（參本院卷第 328、336頁筆錄），②被告乙○○於98年1月19日在本院審 理中以證人身分具結證稱：「（問：這幾張照片裡面，穿橫 條上衣，手上拿一支類似棒子的人是否甲○○？提示偵卷1 第31-37頁）是」、「（問：照片上的人是否是你？提示同 卷第30頁下面照片）是」（參本院卷第345頁筆錄），③被 告乙○○屢稱其案發當日使用之電話號碼為0000000000號在 卷，而被告丙○○當天所使用之上開0000000000號電話通聯 顯示：95年11月25日自凌晨零時23分起至2時3分止，均無任 何主動撥打給0000000000號電話之紀錄，只有0000000000號 電話於凌晨2時0分58秒撥打給0000000000號電話一次之紀錄 ，此與己○○於1時59分31秒、2時1分23秒以0000000000號 電話打給被告丙○○之時間前後緊接，發話基地臺相同（參 偵卷1第104頁通聯記錄），④前開三壘酒吧監視錄影內容顯 示：被告乙○○與己○○等人幾乎是同一時間到達，並前往 二樓找被告丙○○（詳前述）。綜上可知，被告乙○○、甲 ○○均與己○○認識，當天並非被告丙○○打電話叫被告乙 ○○到三壘酒吧，而係己○○接到電話後，找來被告乙○○ 、甲○○一起搭車到三壘酒吧為被告丙○○助陣，於毆打現 場，己○○及被告乙○○均以電話向被告王銘鈞回報情形， 否則如被告丙○○所言及0000000000號電話通聯顯示，被告 乙○○既非被告丙○○打電話找來，何以被告乙○○會到三 壘酒吧找被告丙○○，復於案發現場打電話給被告丙○○。 ㈡①證人寅○○於97年12月22日在本院審理中具結證稱：（ 問：被告這邊的人，有無追上你與你互打？）有，乙○○」 、「（問：他與你互打，身上有無拿東西？）有，棒球棍」 、「（問：你說乙○○與你互毆，互毆過程他有無去追其他 人？）我不是從頭到尾都是與他互毆，是打了又散開，當時 情形很亂」（參本院卷第269-270頁筆錄），②證人子○○ 於98年2月25日在本院審理中具結證稱：「（問：在庭被告
乙○○有無拿木棒？）有，我是在他們把我們攔下來的時候 ，有看到他拿木棒」、「（問：在案發現場，你有看到辰○ ○被毆打的情形？）有，我們要走的時候因為少了一個人， 他們就喊說你們這個朋友要不要，我們就衝過去，對方有三 、四個人就一直在打他，並且嘴巴喊〈給他死〉，我們衝過 去的時候他們還有在打，我們衝到辰○○身旁他們就跑了」 （參本院院第387、389頁筆錄），③證人戊○○於98年2月 25日在本院審理中具結證稱：「最少有四個人從那臺車下來 ，每個人手上都有拿球棒，他們下來之後就砸我們車子，他 們過來砸車的時候，我下車就被打胸前，我左手有去擋，也 有受傷，我就趕快向前跑，往沙鹿的方向靠著路邊跑，當時 我沒有去注意辰○○怎麼樣，跑了以後，我向後看，他們沒 有追過來，我就跑回去找寅○○他們，當時寅○○他們都散 開，都不在車子那邊，打我們的人也不在車子那邊，我就回 去找寅○○他們，結果我們發現辰○○不見了，我們就往臺 中市方向跑，看到辰○○倒在慢車道，最少有四個人在打他 ，聽到他們在說〈給他死〉，哪個人講的我不能確定，辰○ ○倒地位置我不能確定，但是如果在我們停車位置，可以看 得很清楚，我們趕快衝過去辰○○那邊，當時他們一堆人圍 在那裡，我們衝過去，他們一群人就往三壘方向跑」、「（ 問：在庭被告乙○○有無打辰○○？）有」、「（問：為何 對他有印象，對丙○○沒有印象？）因為當時他們散開的時 候，我們衝過去的時候，他們還有人說〈來啊〉，所以看得 很清楚」、「（問：你剛才說你後來發現辰○○不見去找他 ，有看到對方的人說來啊，你說可以確認乙○○就是其中一 個？）當時我下車，乙○○就過來打我，他從我們車子後面 繞過來打我，我就在擋，當時是乙○○過來打我，另外一個 人跑過來從我腰部打下去，乙○○是用棒球棍打我，我是用 手肘去擋，所以打到我手肘，另外一個打我到腰部，我就跑 ，他們沒有追我，我們看到辰○○倒在那裡，衝過去的時候 ，他們散開，他們有四個人在那邊圍著辰○○，我們全部的 人衝過去，他們就散開，離我們很遠，在那邊叫囂」（參本 院卷第395-396、400頁筆錄），④證人午○○於98年2月25 日在本院審理中具結證稱：「停車後，他們四、五個人拿棒 球棍下車，一直罵我們，他們下車就先砸我們車子，我們下 車，我就說幹嘛砸車，他們就一直砸，我們就反抗，他們有 打人，我不知道先打誰，他們有砸我前後擋風玻璃及右後車 窗，所以我就繞到他們車子後面要與他們理論，他們就開始 打人，我沒有跑，在現場擋，就被打，有兩三個人要打我， 我有去抓住棒球棍，但搶不下來，我放下手後有看到寅○○
跑去辰○○的方向，我不知道他是不是去救辰○○，當時辰 ○○倒地的位置就在我們車子後面，走過去約七、八步距離 ，我看到的時候辰○○已經倒在地上，他旁邊有兩、三個人 ，可是那時候我被打，倒在人行道上，辰○○倒地位置與我 是平行的，後來我想要上車離開，聽到對方說你這個朋友還 要不要，我才回頭看，看到有五個人圍在他旁邊，五個人都 有拿球棒，有一個人講完那句話之後，還很大力的往辰○○ 頭上敲下去，我有看到動作，是一個胖胖的人，理平頭」、 「（問：圍在辰○○旁邊打他的五個人之中，有無在庭被告 乙○○？）有，他有打我，他是第一個打我的」（參本院卷 第403-404頁筆錄），其於97年6月11日在檢察官偵訊中亦具 結證稱：他們攔下我們後，拿木棍追打我們，我們逃離時， 他們就喊叫你們還要不要這個朋友，我就回頭看，看到辰○ ○倒在地上，被他們用木棍毆打，並且還叫著〈給他死、給 他死〉」（參偵卷2第121頁筆錄）。綜寅○○、子○○、戊 ○○、午○○前揭證述可知，被告乙○○在案發現場有持木 棍參與毆打寅○○等人，並於辰○○被打倒在地後，與己○ ○等人一起圍毆辰○○及叫囂。又被告乙○○提出澄清綜合 醫院中港院區所出具，內載其受有：頭皮、左耳及耳後、頸 部、背部、左上臂及左肘前、臂、右手肘、左小腿等多處挫 傷之診斷證明書一份（參本院卷第83頁），以證明其當天有 遭寅○○等人打傷。惟按被告乙○○當天如果僅係搭便車之 不知情人士，其於目睹雙方發生毆打行為時，理應迅速躲開 ，而寅○○等人於無防備下遭攻擊，應只有防衛阻擋之行為 ，自不可能主動去追打躲開之人，被告乙○○即不太可能被 寅○○等人打傷，然被告乙○○卻是伊方唯一受傷就診之人 （其他人如前所述均與被告丙○○回三壘酒吧），此益徵當 時被告乙○○應是如寅○○人等人所證述奮力參與鬥毆而遭 對方反抗打傷。本院因認被告乙○○前揭所辯均與事實不符 ，僅係卸責之詞，其參與毆打陳麗文等人，並將辰○○打死 之行為，已甚明確。
四、又查，證人癸○○雖於檢察官偵訊中及本院審理時證稱：被 告丙○○當天是用0000000000號電話向伊借該部H8-1006號 自小客車（參偵卷2第24頁、本院卷第158-160頁筆錄），後 來也是被告丙○○用這支電話通知她車子被搶（參本院卷第 160、165頁筆錄），惟此經被告丙○○一再否認在卷，且㈠ 根據0000000000號電話通聯顯示：自96年11月24日23時28分 41秒起至96年11月25日21時止，均無任何撥打或接收電話紀 錄，亦即在案發期間即自96年1月25日凌晨1時39分起至2時 許止，均無任何通話紀錄（參偵卷2第65頁），㈡證人癸○
○於97年11月10日在本院具結證稱伊使用的電話號碼是0000 000000（參本院卷第165頁筆錄），另0000000000號電話之 申請人為甲○○（參偵卷2第60頁申請資料），而000000000 0電話通聯顯示：96年11月25日凌晨3時15分、3時26分，000 0000000號電話主動撥打給0000000000號電話二次，3時34分 9秒、3時34分45秒、3時39分30秒、4時26分6秒，000000000 0號電話主動撥打給0000000000號電話四次（參偵卷1第173 頁），此段時間正是癸○○被告知該部H8-1006號自小客車 遭對方開走，癸○○並於當日凌晨5時許至警局製作筆錄謊 報該部自小客車被人搶走（參警卷第27頁筆錄），㈢證人癸 ○○於97年11月10日在本院審理中具結證稱：「（問：妳會 不會把車子借給別人？）會，只要朋友借，我就會借，我有 借過辛○○、甲○○，還有家裡面的人」、「（問：朋友就 是辛○○、甲○○？）對」、「（問：辛○○、甲○○是直 接跟妳借還是會透過別人？）直接跟我借，沒有必要透過別 人」、「（問：96年11月24日晚上，妳的車子有借給誰？） 那天是丙○○打電話來借車，後來來開車的人我不知道是誰 」、「（問：去開車的人你不認識？）不認識」、「（問： 之前有無把車借給丙○○過？）應該是沒有」、「（問：是 否認識在庭的被告乙○○？）認識」、「（問：當天對方打 電話來跟妳借車的時候，妳是跟辛○○、庚○○兩個人一起 在釣蝦場？）是」（參本院卷第157-158、166-167頁筆錄） ，㈣證人辛○○於97年11月10日在本院審理中具結證稱：「 （問：與甲○○是男女朋友關係？）之前是」、「（問：97 年11月25日當時妳與甲○○感情如何？）吵架，我打電話給 他，問他在幹嘛，我不知道他那天人在哪裡」、「（問：妳 都用哪支電話與甲○○聯絡？）0000000000」（參本院卷第 170、176頁筆錄），㈤證人庚○○於97年11月10日在本院審 理中具結證稱：「（問：事情發生的當時妳男朋友名字？） 己○○」、（問：監視錄影畫面上是否有己○○？提示偵卷 1第25-37頁照片）有己○○，35頁穿黑色的，背對著鏡頭的 是己○○」（參本院卷第188、191頁筆錄），㈥證人即被告 丙○○於98年1月19日在本院審理中具結證稱：「（問：案 發當天你在警詢、偵訊中你為何要說你到現場參加毆打的事 件？）當初是當天中午，甲○○用己○○的電話打給我，叫 我過去警察局，叫我去說車子是我借的，我開的，因為車子 是我開的，我就會在現場，我才會騙說當時我有在現場參與 鬥毆」（參本院卷第336頁筆錄）。綜上可知，癸○○謂係 被告丙○○以0000000000號電話向伊借該部H8-1006號自小 客車，後來也是用這支電話通知她車子被搶等詞，顯然為虛
，又0000000000電話係甲○○自己申請使用，其女友係辛○ ○，辛○○是癸○○之好友，甲○○與辛○○常向癸○○借 該部H8-1006號自小客車，案發當天凌晨3時許，亦即該部自 小客車遭寅○○開走沒多久，甲○○即與癸○○以電話密集 連絡數次，甲○○並打電話叫被告丙○○承認向癸○○借車 及到現場參與毆打之事，另庚○○與癸○○亦係好友，己○ ○係庚○○之男友。茲癸○○陳稱係被告丙○○打00000000 00號電話向其借車，已與事實不符，其再謂其將車子交給不 認識之人開走，亦與常情有違，其於案發當天凌晨3時許與 甲○○連絡數通電話後，即趕往三壘酒吧及報警，可見係甲 ○○通知其車子遭對方開走之事，而該車子若非甲○○所借 ，豈會由甲○○通知癸○○，並叫被告丙○○承認借車之事 ，又甲○○、乙○○、己○○互相並均與被告丙○○認識， 所交女友間也是好友關係，是以渠三人當天搭乘同一部車到 三壘久酒吧，甚為合理，且渠三人當天確實係為被告丙○○ 助陣才到三壘酒吧，否則事發後怎會由被告王銘扛起責任， 己○○、甲○○則逃逸無蹤。
五、再查，㈠行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院 所出具之診斷證明書記載：「辰○○受有多處頭部開放性傷 口、頭部外傷暨顱骨骨折、顱內出血、硬腦膜下出血、右眼 球破裂」（參相卷第8頁），臺灣臺中地方法院檢察署解剖 報告書記載：「辰○○頭部：左側頭皮顳頂區及左顴部有大 面積的出血傷，左側顳肌有出血傷，右側顳頂部、右額部有 醫院手術的傷口及出血傷，右側前方顱骨呈粉碎性骨折，右 頂區則有二處線性骨折，長度各為10公分及6公分，右側被 鋸開的顱骨內有多量硬膜上的血塊，右側顱底前方有骨折， 脊髓上方無異狀，有硬腦膜上及下出血，有蜘蛛膜下腔出血 ，大腦的右側前方有挫傷，為以鈍器毆打所造成之外傷型態 。身體其他部位，除左上臂局部切開發現深層的肌肉組織有 外傷、出血外，幾乎無明顯外傷」（參相卷第31-34頁）。 顯見被告乙○○等在場之人於辰○○倒地時，僅朝其頭部狂 打，而頭部是人體中最重要的部位，若受傷極易產生致命之 危險，此乃眾所週知之事，被告乙○○等在場之人自不能諉 為不知，渠等竟仍朝倒在地上已無招架能力之辰○○頭部痛 下重手，使辰○○頭部受有大片且嚴重之傷害終至無法救治 ，參以證人子○○、戊○○、午○○均不約而同聽到被告乙 ○○等在場之人一面以木棍毆打一面喊「給他死」（詳前述 ），可信被告乙○○等在場之人當時確係另基於殺害辰○○ 之直接故意聯絡，欲將辰○○置於死地，並非基於辰○○有 沒有死都沒關係之間接故意，更非基於傷害之故意卻沒想到
辰○○竟被打死之傷害致死情形。㈡被告丙○○與該身材矮 矮之人，當時僅係基於教訓寅○○等人之意而招來己○○等 人助陣，故起訴書亦記載被告丙○○與己○○等人基於普通 傷害之犯意聯絡，將戊○○、午○○毆打成傷，而被告丙○ ○既然係基於普通傷害之意思要教訓寅○○等人，自不可能 獨對辰○○部分，係以重傷害之意思教訓，又辰○○當時係 因倒地躲避不及而遭被告乙○○等在場之人另行起意打死， 此部分被告丙○○雖然客觀上能夠預見持木棍毆打人可能將 人打死，但已超出其欲教訓對方之範圍，其主觀上應係確信 不會發生這種事，故辰○○之死亡，對被告丙○○而言，僅 屬過失之行為，而此過失行為與辰○○之死亡結果間具有相 當因果關係。此外本件復經告訴人丑○○於警詢中指訴其所 有4351-SG號自小客車遭人損壞在卷（參警卷第25-26頁筆錄 ），並有顯示4351-SG號自小客車前後擋風玻璃及右車窗玻 璃均破裂之照片三張（參警卷第50-51頁）、內政部警政署 刑事警察局97年1月18日刑紋字第0970006839號鑑驗書（內 載於癸○○前揭車內採得之指紋與檔存之甲○○左拇指指紋 相符，參偵卷2第55頁）、澄清綜合醫院中港分院所出具內 載：「午○○受有背部及左手臂多處挫傷、吐血、疑上消化 道出血之傷害」之診斷證明書（參核交卷第12-1頁）、行政