臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第1728號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳武璋 律師
洪永叡 律師
被 告 戊○○
丁○○
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第29153號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之尼龍鞋帶貳條，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之尼龍鞋帶貳條，均沒收。戊○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之尼龍鞋帶貳條，均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之尼龍鞋帶貳條，均沒收。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之尼龍鞋帶貳條，均沒收。被訴傷害己○○部分無罪；被訴傷害甲○○部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○（綽號黑董）前於民國91年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑1 年2 月 ，緩刑3 年確定；復於92年間，因違反家庭暴力防治法案件 ，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3 月確定，上開緩刑遭 撤銷，經接續執行後，於93年8 月18日縮短刑期假釋出監， 刑期至93年9 月7 日期滿未經撤銷，以已執行論。許秉錫（ 另經臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）自認曾委託甲○○（ 綽號石頭）向不詳姓名、年籍之詐欺集團車手拿取新臺幣80 0,000 元後，惟甲○○未轉交予許秉錫，因而與甲○○間有 金錢糾紛。甲○○避不見面，許秉錫為順利取得款項，遂與 乙○○及戊○○基於傷害之犯意聯絡，先推由乙○○安排不 知情之女網友，與甲○○相約於民國96年9 月15日晚間，在 臺中市○○路○段70號「嘉年華KTV 」前見面，甲○○約己 ○○及己○○之友人「李仕程」共3 人前往。乙○○見甲○
○允諾赴約，遂請不知乙○○等人已有傷害犯意聯絡之丁○ ○，由丁○○駕駛友人張偉盛所有車號W3-5006 號自小客車 ，搭載乙○○前往；另於同日20時30分39秒撥打電話告知戊 ○○已將甲○○誘出，戊○○旋邀集不詳姓名、年籍，綽號 「闊嘴」、「阿生」成年男子，加入許秉錫、乙○○及戊○ ○的傷害犯意聯絡，共同駕車前往，在「嘉年華KTV 」旁之 全家便利商店聚集，等候甲○○到來，現場另有1 名不知何 人邀集之「瘦瘦的成年男子」，亦加入許秉錫、乙○○及戊 ○○、「闊嘴」、「阿生」之傷害犯意聯絡。嗣於同日23時 許，甲○○、己○○及「李仕程」駕車抵達，並將車輛停在 「嘉年華KTV 」對面。乙○○、戊○○、綽號「闊嘴」、「 阿生」及另名瘦瘦的成年男子見甲○○到來，便走至甲○○ 乘坐之自小客車車旁，要求甲○○下車，甲○○見戊○○等 人人多勢眾，不願下車，乙○○、戊○○、綽號「闊嘴」、 「阿生」及另名瘦瘦的成年男子，竟基於傷害之犯意聯絡， 強行將甲○○及己○○拖出車外，並共同毆打甲○○及己○ ○，致使己○○受有唇部多處撕裂傷共約2 公分、顏面撕裂 傷約0.5 公分、顏面多處瘀挫傷、左眼結膜下出血、鼻骨骨 折之傷害；甲○○受有頭部外傷、左臉之開放性傷口、雙側 手腕疼痛及左耳撕裂傷等傷害（甲○○部分業經撤回告訴， 就乙○○及戊○○部分不另為公訴不受理之諭知；另就丁○ ○部分為公訴不受理之諭知）。詎料，乙○○、戊○○見警 方巡邏車前來，為避免其傷害犯行遭警查獲，竟與另名姓名 、年級不詳之瘦瘦成年男子，另行起意，基於非法方法剝奪 甲○○行動自由之犯意聯絡，先由乙○○指示戊○○及「瘦 瘦的男子」，強行將甲○○押入丁○○駕駛之自小客車內， 戊○○及「瘦瘦的男子」便以強推方式強行將甲○○押入丁 ○○駕駛之車號W3-5006 號自小客車後座，戊○○坐在甲○ ○左方，另名瘦瘦之成年男子則坐在甲○○右方。乙○○並 直接指示丁○○，將甲○○帶至汽車旅館，丁○○見戊○○ 及「瘦瘦的男子」受乙○○指示，將甲○○押入車內，知悉 乙○○等人係為妨害自由之不法行為，竟仍加入上開人等之 妨害自由犯意聯絡，接受乙○○指示，駕車前往臺中市○○ 路○段91號「麗堤汽車旅館」，並在路上先行繞路，未直接 前往。乙○○與另名不知情之不詳姓名、年籍綽號「大胖」 成年男子則步行至汽車旅館櫃檯詢問價錢，旋步出汽車旅館 ，交付新臺幣（下同）3,000 元予在汽車旅館外等候之陳廣 佑，乙○○離去現場，丁○○駕車進入汽車旅館，將3,000 元交付櫃檯人員，並向櫃檯人員拿取202 號房鑰匙後，往汽 車旅館中庭駛去，停在汽車旅館中庭。嗣戊○○見甲○○頭
部受傷流血，恐遭旅館人員發覺，遂詢問丁○○車上有無外 套，經丁○○答稱有，即依戊○○指示，下車至自小客車後 行李箱處拿取外套1 件，從自小客車左後車窗交付戊○○， 由戊○○以外套蓋住甲○○頭部，丁○○再至自小客車駕駛 座，將車開至202 號房，由戊○○及另名瘦瘦之成年男子將 甲○○帶入房內，丁○○駕車離去。戊○○在房內，以尼龍 鞋帶2 條將甲○○雙手反綁，並與另名瘦瘦之成年男子以拖 鞋毆打甲○○（無證據證明此部分毆打行為致使甲○○受傷 ），戊○○發現甲○○之左後口袋內有現金20,000元，認可 作為歸還許秉錫之款項，乃違反甲○○之意願，強取甲○○ 放置於左後口袋之現金20,000元，以此強暴方式，妨害甲○ ○行使對該筆款項之權利。迄翌日（16日）2 時許，始釋放 甲○○，計甲○○遭剝奪行動自由約3 小時。甲○○脫困後 ，報警處理，經警在上開汽車旅館房間內扣得尼龍鞋帶2 條 ，並循線查獲，始悉上情。
二、案經甲○○及己○○訴請臺中市警察局第二分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查被告乙○○、戊○○及丁○ ○於本院審理時，對於本案偵查卷內之證據，均同意有證據 能力（見本院卷㈠42、263 頁），得採為本案之證據，迄至 本案言詞辯論終結前，被告乙○○、戊○○及丁○○均未聲 明異議，有審判筆錄在卷可考，經審酌卷內各該人員陳述時 之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志之情形，相關 書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之作為本案之證 據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引用之證據均得 為本案之證據。
乙、有罪部分：
一、訊據被告乙○○於本院坦承其於上揭時、地，與戊○○等人 共同毆打甲○○、己○○及將甲○○押入車內等情，惟否認 有何傷害己○○犯行，辯稱：未毆打己○○云云（見本院卷 265 頁）；被告戊○○於本院坦承其於上揭時、地，毆打甲 ○○、己○○及將甲○○押入車內等情，惟否認有何強制犯
行，辯稱：未搜甲○○身體，也沒有拿2 萬元云云（見本院 卷41、42、265 頁）；被告丁○○於本院坦承其於上揭時、 地，駕車載甲○○至汽車旅館等情不諱，惟否認有何妨害自 由犯行，辯稱：乙○○把人推到我車上，並叫我開車云云（ 見本院卷41頁）。惟查：
㈠許秉錫、乙○○、戊○○、「阿生」、「闊嘴」及瘦瘦的成 年男子共同傷害甲○○及己○○部分：
⒈許秉錫、乙○○、戊○○、「阿生」、「闊嘴」及瘦瘦的成 年男子間有傷害甲○○及己○○之犯意聯絡：
⑴被告戊○○先於①檢察事務官詢問時供稱：96年9 月15日14 時許，許秉錫打我的電話，…叫我幫忙討債。當天19時許， 許秉錫打電話確認我在向上路的大都會網咖，他就說等一下 會找人來載我，那個人到時打我的手機，我就坐他的車，… 他載我到「嘉年華KTV 」門口等語（見核交卷14頁完）；復 於②被告戊○○於檢察官訊問時供稱：我單獨搭計程車去漢 口路，到那邊找人認人等語（見偵卷26頁）；再於③本院辯 稱：我是1 個人從網咖坐車到「嘉年華KTV 」，是許秉錫叫 朋友打電話給我要我過去等語（見本院卷219 頁）；末於④ 本院以證人地位證稱：我和1 個瘦瘦的男子過去和己○○說 錢如何處理，我看他們皮皮的，所以我和甲○○他們互毆。 …我在網咖認識一些大我1 、2 歲的男子，我就約2 個人， 1 個綽號叫「闊嘴」，另1 個叫「阿生」的男子一起到「嘉 年華KTV 」，他們知道我找他們到「嘉年華KTV 」是要處理 債務的事情，他們是坐另外1 台車到KTV ，在KTV 前面他們 有打甲○○，也有推甲○○上車，然後他們就離開。…我不 知道瘦瘦的人是誰叫來的等語（見本院卷245 、246 頁）。 ⑵被告乙○○先於①警詢供稱：許秉錫委託我向甲○○索討 140 萬元債務。…我上網找之前認識的女網友在網路聊天室 上找甲○○，於96年9 月15日21時許，該女網友通知我已與 甲○○聯繫上，並約甲○○在漢口路「嘉年華KTV 」唱歌， 我立即通知許秉錫說人找到，但要他派人支援我要債，許秉 錫當時在大陸，就委託一名綽號「黑董（即戊○○）」，雙 方約在漢口路「嘉年華KTV 」前見面，我即請陳廣佑開車帶 往前往等語（見警卷4 至6 頁）；復於②本院以證人地位證 稱：不是我安排網友約甲○○見面，但是我提議的，…是許 秉錫安排將甲○○騙出來。…許秉錫只告訴我他已經有叫人 過去了，要我過去認人。…（問：提示警卷第86頁，96年9 月15日20時30分許你為什麼會撥打戊○○0000-000000 的電 話？）是許秉錫告訴我要我幫忙打電話給他朋友，他朋友也 要去。…戊○○的電話是許秉錫前一天就告訴我的，…許秉
錫說以後如果有什麼事情可以找戊○○。（問：是什麼事情 可以找戊○○？）…要出去喬事情比較有氣勢。（問：96年 9 月15日晚上8 時30分打電話給戊○○要做什麼？）叫戊○ ○去「嘉年華KTV 」處理事情。（問：是不是去處理甲○○ 的事情？）應該是等語甚詳（見本院卷216 、239 頁），並 有附表二至四所示通聯紀錄在卷可稽。
⑶如此觀之，被告乙○○及黃洲國就渠等如何與案外人許秉錫 聯絡，及如何誘使證人甲○○外出一節，所述主要事實大致 相符，亦即案外人許秉錫為迫使證人甲○○與其解決債務問 題，委託被告乙○○及戊○○負責討債，並於96年9 月14日 將被告戊○○所使用之行動電話告知被告乙○○，復由被告 乙○○負責利用女網友上網方式，將證人甲○○引誘外出。 嗣於96年9 月15日20時30分前某時許，被告乙○○確定女網 友已與證人甲○○約在「嘉年華KTV 」後，被告乙○○遂於 同日20時30分39秒（詳附表二編號04號、附表六編號01號之 通聯紀錄），撥打電話通知被告戊○○，被告戊○○則約「 阿生」、「闊嘴」共同至「嘉年華KTV 」外等候證人甲○○ 等情，應可認定。此外，被告乙○○及戊○○均受案外人許 秉錫委託向證人甲○○催討債務，且證人甲○○避不見面， 而必須由被告乙○○以女網友引誘方式，始得將證人甲○○ 引誘外出；又被告乙○○於確定將證人甲○○引誘外出後， 旋通知被告戊○○，且被告戊○○亦邀集多人，顯見，渠等 亟欲利用計誘證人甲○○外出之機會，解決金錢糾紛。再者 ，在被告乙○○尚未將證人甲○○引誘外出前，案外人許秉 錫便已於前一天告知「要處理事情，可以找戊○○，出去喬 事情較有氣勢」，益證，被告乙○○、戊○○及案外人許秉 錫於96年9 月15日將證人甲○○引誘外出前，便已商議以不 法方式，迫使證人甲○○解決金錢糾紛，當然包括於必要時 使用暴力毆打之方式，否則自無必要邀集多人，壯大聲勢。 此外，被告戊○○從網咖店出發前往「嘉年華KTV 」前，已 與被告乙○○及案外人許秉錫間有傷害之犯意聯絡，竟仍邀 集「闊嘴」及「阿生」共同前往，而「闊嘴」及「阿生」亦 答應前往，並於參與下手毆打證人甲○○及己○○（詳後述 ）；另在現場之「瘦瘦的男子」（不知由何人邀集前往）， 亦下手毆打證人甲○○及己○○（詳後述），益證，「闊嘴 」、「阿生」及「瘦瘦男子」與被告乙○○、戊○○及案外 人許秉錫間，就傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔甚明。至於 被告戊○○於檢察事務官詢問時辯稱：許秉錫委託我們去討 債，叫我們見機行事，沒特別叫我們傷害及妨害自由云云（ 核交卷16頁）。被告乙○○於警詢辯稱：（問：你與「黑董
」等人到場等候「石頭」時，有無商議如何索討債務？）沒 有商議云云（見警卷6 頁），屬卸責之詞，不足採信。 ⑷另被告戊○○於檢察官訊問及本院審理時所述關於「獨自乘 坐計程車至嘉年華KTV 」部分，與其於警詢供稱：「乘坐他 人車輛前往」部分不符。然此應係被告戊○○為掩飾「闊嘴 」及「阿生」亦有參與傷害犯行之辯詞，此部分供述與事實 不符，自非可採。另被告乙○○於本院以證人地位證稱：「 不是我安排網友與甲○○見面」部分，與其於警詢所述：「 我上網找之前認識的女網友在網路聊天室上找甲○○」部分 不符。然被告乙○○與戊○○均受人在中國大陸地區的案外 人許秉錫委託，而向證人甲○○推討債務。起因固然係由案 外人許秉錫而起，但在臺灣地區實際執行催討計畫的人，卻 是被告乙○○。被告乙○○於本院審理時刻意陳述「女網友 非其安排」一節，顯然係為掩飾其立於主導地位之說詞，亦 非可採。
⒉許秉錫、乙○○、戊○○、「阿生」、「闊嘴」及瘦瘦的成 年男子間有傷害甲○○及己○○之行為分擔：
⑴被告戊○○先於①檢察事務官詢問時供稱：我們的人是在全 家便利商店前面聚集，對方是把車子停在嘉年華門口。我們 這邊有一個瘦瘦矮矮的人去和甲○○談，甲○○在車上不下 車，…我就過去了，我向甲○○說請他下車談，他說我不是 事主，為何要和我談，我就說許秉錫等一下就來，甲○○還 是不理我，而且口氣不好，我就一拳打進去，甲○○就下車 和我打架等語（見核交卷14頁）；復於②檢察官訊問時供稱 ：甲○○態度不好，存心不還錢，旁邊有人，許秉錫叫過去 的人剛好過來，我們就跟甲○○打架，…對方還有己○○被 打等語（見偵卷26頁）；再於③本院供稱：我用拳頭打甲○ ○的臉部、頭部、腹部。我帶去的2 位友人「闊嘴」及「阿 生」也有打甲○○，還有坐在丁○○車上的瘦瘦男子也有打 甲○○。我可能有打到己○○等語（見本院卷264 頁）。 ⑵被告乙○○先於①警詢供稱：當日23時許，我發現甲○○駕 駛一部現代休旅車與2 名男子下車等候該女網友，我及與戊 ○○及戊○○所帶的4 至5 名小弟一擁而上，雙方發生鬥毆 。…我有動手毆打甲○○及【另一名男子】等語（見警卷4 、7 頁）；復於②檢察官訊問時供稱：戊○○先去問甲○○ ，他們就打架，我看到也過去一起打，【對方有2 人被打】 ，我們這邊有3 、4 個人等語（見偵卷26頁）；再於③本院 以證人地位證稱：我下車後，…看到甲○○時，甲○○已經 下車站在車頭前面，戊○○就問我說：是不是這個人？我就 回答說是，然後約有3 、4 個人包括我就開始打甲○○等語
（見本院卷216 頁）。
⑶證人甲○○先於①警詢供稱：96年9 月15日23時許，我與朋 友、女網友在「嘉年華KTV 」見面，約過5 分鐘後，就發現 乙○○夥同幾名男子朝我走過來等語（見警卷29頁）；復於 ②檢察官訊問時證稱：車上3 人都被強拉下車，有我、己○ ○及李仕程，…有3 、4 個人拉我，…拉我下來後先打我， …我還沒被拉上車前，【看到己○○被打】等語（見偵卷34 、35頁）；再於③本院證稱：96年9 月15日己○○載我到KY V ，他說他有約網友在KTV …，車上有我、己○○、及己○ ○的同學共3 人，到現場後，車子停在「嘉年華KTV 」對面 的大馬路邊，我們在車上等，當時約23點至24點間，突然間 車子旁邊出現很多人，…我在「嘉年華KTV 」前被打，戊○ ○及乙○○都有打我，…在「嘉年華KTV 」前，頭部就被打 受傷等語（見本院卷233 、234 、236頁）。 ⑷被害人己○○先於①警詢供稱：96年9 月15日23時許，我與 甲○○在「嘉年華KTV 」對面，乙○○夥同幾名男子朝我們 這裡走來，當時我們坐在我所有之自小客車駕駛座上，乙○ ○就與其他男子開車門，將我車子熄火後，就於該處毆打我 與甲○○等語（見警卷52頁）；復於②檢察官訊問時證稱： 乙○○他們3 、4 輛車子就過來，把我們的車門打開，把我 們拉出來，要帶去他們車上，我們就趕快跑，我朋友被抓住 了，我就邊跑邊被打。…【乙○○那時有動手打我】等語（ 見偵卷36頁），並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中 榮民總醫院及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1 紙在卷 （見警卷35、54頁）。
⑸如此觀之，被告乙○○、黃洲國就如何毆打甲○○及己○○ 一節，所述主要事實大致相符，亦即被告乙○○等人先聚集 在「嘉年華KTV 」旁之全家便利商店，等候證人甲○○等人 到來；證人甲○○、己○○及「李仕程」抵達「嘉年華KTV 」對面後，被告乙○○、戊○○、「闊嘴」、「阿生」及「 瘦瘦的男子」便走至證人甲○○乘坐之汽車旁，要求證人甲 ○○下車，遭證人甲○○拒絕後，被告乙○○、戊○○、「 闊嘴」、「阿生」及「瘦瘦的男子」便自行開啟車門，將證 人甲○○及己○○拉出車外毆打，致使證人己○○受有唇部 多處撕裂傷共約2 公分、顏面撕裂傷約0.5 公分、顏面多處 瘀挫傷、左眼結膜下出血、鼻骨骨折之傷害；證人甲○○受 有頭部外傷、左臉之開放性傷口、雙側手腕疼痛及左耳撕裂 傷等傷害之事實，應可認定。此外，證人己○○明確證稱其 遭被告乙○○毆打；證人甲○○亦明確證稱看見證人己○○ 被打。被告乙○○亦於警詢坦承其有動手毆打甲○○及「另
一名男子」等語；被告戊○○於本院以證人地位證稱：我可 能打到己○○等語甚詳。綜上，被告乙○○及戊○○確於「 嘉年華KTV 」前毆打證人己○○之事實，至為明確。被告戊 ○○於檢察事務官詢問時辯稱：我沒有打甲○○以外的人云 云（見核交卷16頁）：被告乙○○於本院辯稱：在嘉年華KT V 前，我用拳頭打甲○○腹部一下，沒有毆打己○○云云（ 見本院卷264頁），均屬卸責之詞，不足採信。 ㈡許秉錫、乙○○、丁○○、戊○○及「瘦瘦的男子」對甲○ ○妨害自由部分：
⒈證人甲○○係遭被告戊○○及「瘦瘦的男子」強押上被告丁 ○○所駕駛之自小客車：
⑴被告戊○○先於①檢察官訊問時供稱：打完後，我就叫甲○ ○上車，有4 人上車，我、甲○○、丁○○還有一個我不認 識的人，因為當時很亂，所以就上丁○○那輛車等語（見偵 卷27頁）；復於②本院證稱：我和那位瘦瘦的男子推甲○○ 進入車內，進入車內後甲○○坐在後座中間，我與瘦瘦的男 子坐在後座兩邊。…（問：你如何知道要將甲○○推入丁○ ○駕駛的W3-5006 號自小客車內？）我到現場時早就知道丁 ○○他們在那裡，至於要推到丁○○的車內是許秉錫告訴我 的前面的前面有1 台車，也是我們的車，…瘦瘦的人也說丁 ○○的車也是我們的車，把甲○○推入這台車等語（見本院 卷245 、246 頁）。
⑵被告乙○○先於①警詢供稱：甲○○被戊○○及另名小弟押 上陳廣佑所駕駛的自小客車等語（見警卷4 頁）；復於②檢 察官訊問時供稱：戊○○、甲○○跟另一個我不認識的人就 上陳廣佑的車等語（見偵卷26頁）；再於③本院以證人地位 證稱：戊○○與另外1 個人就叫甲○○上車，甲○○掙扎不 願意上車，旁邊有人打甲○○，喝令甲○○上車，甲○○才 屈服上車，走到丁○○開的車子。…坐在丁○○車子後座瘦 瘦的人也有喝令甲○○上車等語（本院卷216 、238 頁）。 ⑶被告陳廣佑先於①警詢供稱：乙○○叫他2 名朋友，將甲○ ○以強暴脅迫方式押入我駕駛W3-5006 號自小客車後座等語 （見警卷11頁）；復於②檢察官訊問時供稱：戊○○還有一 個壯壯的男子就把他們打的其中一個人推到我車上，戊○○ 還有另一個我不認識的人也坐後座，把被推上車的那個人夾 在中間等語（見偵卷25頁）；再於③本院以證人地位證稱： 他們叫甲○○到我車上，我就問為何突然將人帶到我車上， 乙○○說有重要事情要處理，我事情還沒有問清楚的時候， 後面就有警察，因為我知道他們這樣子是違法的。（問：為 何後面有警察，車子就要開走？）戊○○叫我趕快把車子開
走，…（問：你如何判斷乙○○及戊○○對甲○○做的事情 是違法的？）我看到甲○○不願意上車，戊○○叫甲○○上 車，我沒有看到戊○○有沒有動手，我看到甲○○在掙脫， 說著我不要，我不要。（問：不要什麼？）不要上車等語（ 見本院卷242 頁）。
⑷證人甲○○先於①警詢供稱：【乙○○喝令】其中2 名不詳 之男子強行將我押上車後，…車內連同我共有4 人，是一位 綽號「阿佑（即陳廣佑）」駕駛，我乘坐於後座中間位置， 左右兩邊各坐1 位男子架著我等語（見警卷29、30頁）；復 於②檢察官訊問時證稱：拉上車後我坐後座中間，我兩邊都 有坐人，我是被強拉上車，…戊○○勒住我脖子，把我押上 車等語（見偵卷34、35頁）；再於③本院證稱：戊○○把我 推入車子後座，我坐在中間，當時是丁○○開車，戊○○坐 在我旁邊，另外後座還有一個我不認識瘦瘦的人。…警詢中 說是乙○○喝令其中2 名男子將我押上車的，是實在。乙○ ○說：「快點把他抓上車（台語）」等語（見本願卷233 、 234 頁）。
⑸被害人己○○於警詢供稱：（問：甲○○如何遭乙○○等人 強押離開現場？）【乙○○喝令】其中幾名不詳男子，將甲 ○○押上自小客車，將甲○○強行載離現場。…我聽到乙○ ○在現場指揮，並喝令他人先將甲○○押走等語（見警卷52 頁）。
⑹如此觀之，證人甲○○、己○○，及被告乙○○、黃洲國、 丁○○就證人甲○○及己○○如何遭強押至被告丁○○駕駛 之自小客車後座一節，前後所述主要事實大致相符，亦即被 告乙○○、戊○○、「闊嘴」、「阿生」及「瘦瘦的男子」 於毆打證人甲○○及己○○後，因見後方有警方巡邏車前來 （此部分見後述），為避免警方發覺傷害犯行，遂依被告乙 ○○指示，由被告戊○○及「瘦瘦的男子」強押至被告丁○ ○所駕駛之W3-5006 號自小客車後座，由戊○○及「瘦瘦的 男子」分坐證人甲○○之左右兩旁，旋由被告丁○○駕車離 去等情，堪以認定。而被告戊○○及「瘦瘦的男子」與證人 甲○○同坐後座，且分坐兩旁，益證被告戊○○及「瘦瘦的 男子」有防止證人甲○○中途逃脫之行為，渠等對證人甲○ ○之妨害自由犯行，自有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⑺至於被告乙○○先於①檢察官訊問時辯稱：打完後旁邊的人 叫甲○○上車云云（見警卷4 頁）；復於②本院以證人地位 證稱：我沒有叫人押甲○○進車，是旁邊的人喊的。…是旁 邊的人喝令甲○○上車云云（見本院卷217 頁）。然證人己 ○○及甲○○均明確證稱係由被告乙○○喝令，被告戊○○
及「瘦瘦的男子」，始將證人甲○○押入車內。而被告乙○ ○空言否認，顯然係為掩飾自身之主導地位，實不可採。 ⑻另被告陳廣佑於檢察官訊問時供稱：不知道人是如何被推上 車云云（見偵卷25頁）。然被告丁○○此部分所述，與其於 本院以證人地位所證「戊○○叫甲○○上車，…我看到甲○ ○在掙脫」部分不符。而參酌被告丁○○於被告乙○○等人 毆打證人甲○○之際，均全程在車上，而未下車。嗣因附近 有警方巡邏車經過，被告戊○○始開啟車門，將證人甲○○ 押入車內。而被告丁○○坐在自小客車駕駛座上，車門突然 遭開啟，必當會注意來者何人及何事。然依現存證據，固然 無法認定被告丁○○就傷害犯行部分有犯意聯絡及行為分擔 （詳後述），但被告戊○○開啟車門，將證人甲○○押上車 時，被告丁○○已見被告戊○○及「瘦瘦的男子」，以非法 方法，將證人甲○○強押入車，竟未加阻止，反而接受被告 乙○○指示駕車離去現場，足見被告丁○○於斯時已加入被 告乙○○等人之妨害自由之犯意聯絡甚明。是被告丁○○於 檢察官訊問時所述，顯屬卸責之詞，不足採信。 ⒉證人甲○○遭強押入被告丁○○駕駛之自小客車內後，被告 乙○○即指示被告丁○○將車開往汽車旅館：
⑴被告戊○○先於①檢察官訊問時供稱：上車後，本來要去藥 局，甲○○說不用，我就說去飯店講，甲○○也說好等語（ 見偵卷27頁）；復於②本院證稱：我叫丁○○開走的，並告 訴丁○○先繞兩圈，看臨檢的警察有沒有追過來，丁○○就 照我說的話做，警察沒有追過來，我就問丁○○附近有沒有 休息類似汽車旅館的地方，丁○○說他找找看，後來繞進綏 遠路「麗堤汽車旅館」，那時候我身上只有1 、200 元，我 打電話給許秉錫，許秉錫告訴我打電話給乙○○，叫乙○○ 先付錢，我就打乙○○的電話叫他先拿3 、4,000 元過來， …我就告訴丁○○說你向乙○○先拿一些錢，要去汽車旅館 ，並叫丁○○把錢繳一繳等語（見本院卷245 頁）。 ⑵被告乙○○先於①警詢供稱：我叫陳廣佑將人帶至綏遠路「 麗堤汽車旅館」等候，將人交與戊○○處理。…我先進入「 麗堤汽車旅館」詢問房價後，就交3,000 元給陳廣佑給付住 宿費等語（見警卷4 頁）；復於②檢察官訊問時供稱：陳廣 佑打電話問我人在哪裡，問我人如何處理，我說我不知道， 丁○○說後座的人提議去汽車旅館，我就打電話問許秉錫， 許秉錫說好，到之後陳廣佑說他沒錢，要我過去付錢，我就 到旅館那邊拿3,000 元給陳廣佑等語（見偵卷26頁）；再於 ③本院以證人地位證稱：丁○○打電話給我問我你把人丟在 我車上，人要怎麼處理，我告訴丁○○說我打電話問看看，
…許秉錫打電話給我，告訴我把人帶去汽車旅館，但未指定 何家，然後丁○○又打電話給我，我告訴丁○○把人載去你 經營的洗車廠對面的「麗堤汽車旅館」，…丁○○說他身上 沒有錢，叫我過去付錢，…我拿3,000 元給丁○○後，就告 訴丁○○可以離開。…（問：提示偵查卷第26頁，你在偵查 中說是丁○○打電話告訴你說後座的人提議去汽車旅館，你 就打電話問許秉錫，許秉錫說好，為何與你今日所述不同？ ）【今天講的才正確。…甲○○進車後，…我當場就叫丁○ ○將人帶到汽車旅館】等語（見本院卷216 至218 頁）。 ⑶被告陳廣佑先於①警詢供稱：乙○○叫我將車開到臺中市○ ○路○段91號麗緹汽車旅館。（問：警方調閱麗緹汽車旅館 監視錄影畫面，…發現乙○○與綽號「大胖」之男子進入該 櫃檯詢問價錢之畫面，當時你在哪裡，當時作何事？）當時 我開該車在汽車旅館外面，與戊○○控制甲○○。（問：… 是否是你開車拿錢至櫃檯拿房間鑰匙？）是的。乙○○與「 大胖」進入櫃檯詢問價錢後，乙○○到外面拿3,000 元給我 付房租等語（見警卷11、15頁）；復於②檢察官訊問時供稱 ：上車後，戊○○就叫我先開走，就在路上四處繞，我們打 電話問乙○○要把人載到哪邊，後來載到我洗車場對面的汽 車旅館，載到那邊後，乙○○在門口等我，他拿3,000 元給 我叫我幫他開一間房間，我說：「這裡有攝影機，你們要做 什麼」，他說要講事情，我就去開房間等語（見偵卷25頁） ；再於③本院以證人地位證稱：（問：你在車上有無告訴甲 ○○要他還錢？）沒有。（問：你怎麼會去「麗堤汽車旅館 」？）我打電話給乙○○，因為人在我車上我不知道怎麼辦 ，乙○○要我開到「麗堤汽車旅館」去。…後來是我打電話 給乙○○，乙○○說等一下會告訴我，後來乙○○就打電話 給我說他朋友說載他去汽車旅館等語（見本院卷243 、244 頁）。
⑷證人甲○○先於①檢察官訊問時證稱：丁○○有問我錢何時 還等語（見偵卷35頁）；復於②本院證稱：丁○○有說話， 問我何時要還錢等語（見本院卷234 頁），並有監視錄影帶 1 捲扣案可資佐證。而扣案之監視錄影帶經本院依職權勘驗 ，製有勘驗筆錄在卷，內容如附表一所示，並有監視錄影畫 面翻拍照片16張及勘查現場現片圖8 張在卷（見警卷19至26 、33、34頁）。
⑸如此觀之，被告乙○○、戊○○及丁○○就彼此間如何聯繫 前往汽車旅館一節，前後所述略有不同。但被告乙○○於本 院審理時，以證人地位證稱：【今天講的才正確。…甲○○ 進車後，…我當場就叫丁○○將人帶到汽車旅館】等語（見
本院卷218 頁）；復參酌被告乙○○於本案中，係立於主導 地位，喝令被告戊○○及「瘦瘦的男子」將證人甲○○強押 入車上，已如前述。是被告乙○○於證人甲○○遭強押入車 內後，再基於主導地位，指示被告丁○○直接帶到汽車旅館 ，亦與常情相符。此外，依附表二、四之通聯記錄，被告乙 ○○與丁○○於當日23時許後，仍有多次通話紀錄，益證被 告乙○○與丁○○對於如何前往汽車旅館及前往何家汽車旅 館，彼此間有多次對話，自有犯意聯絡及行為分擔。 ⑹至於被告陳廣佑於警詢供稱：因為他們長的很像黑道兄弟， 我很怕他們也會對我不利，被迫才依照他們指示作。…後座 2 名男子我不認識云云（見警卷16頁）；復於檢察官訊問時 供稱：不知道他們在後座講什麼事情云云（見偵卷25頁）。 然根據附表四編號01、附表六編號02號所示通聯紀錄，被告 丁○○與戊○○於證人甲○○遭毆打前，便已於當日21時15 分4 秒許，有過行動電話通話。況且，被告戊○○於毆打證 人甲○○、己○○前，及強押證人甲○○上車前，便已經由 案外人許秉錫及「瘦瘦的男子」告知，被告丁○○所駕駛的 車輛，「也是我們的車」（詳見前述理由㈡⒈⑴②部分）。 是被告丁○○並非不認識被告戊○○，自無所謂被迫才將證 人甲○○載往汽車旅館之情形。是其上開所辯，均屬卸責之 詞，不足採信。
⒊被告丁○○下車拿取外套，讓被告戊○○為證人甲○○蓋住 頭部後，始由被告丁○○駕車進入汽車旅館202號房： ⑴被告戊○○於檢察官訊問時供稱：要進去（汽車旅館）時， 我跟甲○○說「石頭，你的臉都是血，用布蓋著」，甲○○ 說「好」，丁○○就拿外套給我，去飯店有3 人，…乙○○ 、丁○○沒有上去，只有我跟另外一個人帶甲○○進去等語 （見偵卷27頁）；復於②檢察事務官詢問時供稱：車子開到 麗堤汽車旅館，在車上用外套套住甲○○的頭，因為他頭上 流血，我們怕別人看到去報案等語（見核交卷15頁）；再於 ③本院證稱：問（丁○○）車上有沒有外套，因為…甲○○ 有流血…，要拿外套蓋住頭，進到汽車旅館後，我就叫丁○ ○先離開等語（見本院卷246 頁）。
⑵被告陳廣佑先於①警詢供稱：（問：…是否你開車進入房間 車庫前，並開後車箱，拿1 件黑色外套，…套住甲○○頭部 ？）是的。（問：何人叫你至後車廂拿外套，控制套住被害 人頭部？）是控制甲○○的那2 人，…問我車內有外套否？ 我就至後車廂找剛好有，所以就交給他們等語（見警卷15、 16頁）；復於②檢察官訊問時供稱：戊○○叫我拿外套給他 ，我不知道他要做什麼，我就下去後車廂拿外套，我從駕駛
座後面遞給他，電動門就開了，我開進去，等電捲門放下來 ，戊○○跟另一個人上樓，乙○○在旅館外面，我就離開等 語（見偵卷25頁）；再於③於本院以證人地位證稱：戊○○ 問我車子上有沒有外套，我回答說有，戊○○要我把外套拿 給他，…我把外套拿給戊○○，然後我就在那邊等待鐵門打 開，我把車子開進去停好後，鐵門關下來，然後鐵門再打開 ，我就離開等語（見本院卷243 頁）。
⑶證人甲○○於本院證稱：進入到汽車旅館裡面時才有人拿夾 克蓋住我，我只知道有衣服蓋住我的頭等語（見本院卷233 頁），並有監視錄影畫面翻拍照片16張及勘查現場現片圖8 張在卷可稽（見警卷19至26、33、34頁），復有監視錄影帶 1 捲扣案可資佐證。而扣案之監視錄影帶經本院依職權勘驗 ，並製有勘驗筆錄在卷，內容如附表一所示。
⑷如此觀之，證人甲○○及被告丁○○、戊○○就如何進去汽 車旅館一節，前後所述一致，並與客觀之監視錄影帶及翻拍 畫面相符。是被告丁○○駕駛上開自小客車進入汽車旅館中 庭後，依被告戊○○指示停車，至後車箱拿取外套後，交給 被告戊○○用以套住證人甲○○頭部之事實，應可認定。 ⒋被告乙○○及戊○○所妨害自由犯行，係為避免渠等傷害犯 行遭警查獲，而臨時起意所為：