臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4507號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 蘇慶良律師
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第二二三二四號、第二四二八三號），本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑肆月；又行使變造汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月；又行使變造汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月；又共同竊盜，處有期徒刑肆月；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年貳月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年貳月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收；又共同竊盜，處有期徒刑肆月；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，未遂，處有期徒刑拾月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收。應執行有期徒刑叁年，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收。乙○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月；又共同攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案之千斤頂壹個、鐵撬壹支、枕木柒塊、塑膠籃拾叁只、紅色手套壹雙及帽子壹頂等物，均沒收。 犯罪事實
一、丁○○前有多次之竊盜前科紀錄，素行不佳；乙○○前於民 國九十四年間，曾因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 九十四年度易字第一二四五號判處有期徒刑十月，並由臺灣
高等法院臺中分院以九十五年度上易字第三二八號駁回上訴 而告確定，其入監執行後，甫在九十六年六月二十日因縮刑 期滿執行完畢。
二、詎丁○○仍不知警省悔悟，其於九十七年五月二十七日十九 時許，行經臺中市○區○○路三段二五０號前，見登記於張 秋香名下所有，平日由其外甥壬○○所使用之車牌號碼6220 －NC號自用小客車一部停置於該處無人看守，乃認有機可乘 ，遂基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手以接電線發動引 擎駛離現場之方式，竊取該部自用小客車得手，以供己代步 使用。丁○○於竊取前揭車輛得手後，為躲避員警之查緝， 乃復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳之時間，在臺中 縣市不詳地點，另持不詳號碼之廢棄汽車號牌各兩面，將號 牌之車牌號碼分別竄改更換為9519－XL號與ZP－2142號而變 造之，再將該等變造完成之號碼9519－XL號及ZP－2142號車 牌先後與前開其所竊得之壬○○所使用自用小客車號碼6220 －NC號車牌對換使用，旋即駕駛該已裝上上揭變造車牌之原 車號6220－NC號自用小客車外出，於臺灣省區往來，而對於 不特定人輪替行使該等變造之車牌，足以生損害於監理機關 對於車籍車牌管理、社會大眾對於辨識車輛車牌之正確性及 號碼9519－XL號與ZP－2142號車牌正當使用人丙○○、丑○ ○之權益。
三、丁○○與乙○○為掩人耳目，商議行竊時需有其他車輛擋住 作案地點，以免遭人發現，二人即共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡，推由乙○○於九十七年八月五日凌晨 某時，在臺中市○○區○○路三六七號前，竊取登記於吳錦 明名下，平日由辛○○所使用之車牌號碼BV－2557號自用小 貨車得手。其後，乙○○即與丁○○相約在臺中市○區○○ 路上某處，丁○○則另駕駛前揭懸掛變造號碼為ZP－2142號 車牌，實際車牌號碼則為6220－NC號之自用小客車前來，二 人便一起前至丁○○所選定之犯案地點即臺中市○區○○街 二０六號之「中一中藥行」。丁○○與乙○○於同日凌晨三 時許之夜間抵達該地點後，即由乙○○先穿戴其所有攜至現 場之紅色手套，並先將前揭基於共同竊盜犯意所竊得之車牌 號碼BV－2557號自用小貨車擋在「中一中藥行」門口，再由 丁○○在外把風，乙○○則持丁○○所有，客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵撬一支及千 斤頂一個，益以乙○○自備之枕木，以鐵撬將「中一中藥行 」之鐵門撬開，再於縫隙中伸入千斤頂將鐵門擠壓開敞，並 以枕木墊住，以此方式損害鐵門，而侵入同為卯○○住宅之 「中一中藥行」住商混合處所，竊取卯○○所有之冬蟲夏草
三大盒、高麗蔘一百餘盒及燕窩十餘斤等物品得手。嗣丁○ ○與乙○○即將該車牌號碼BV－2557號自用小貨車棄置在臺 中市○○路二三七號前，再共乘懸掛變造號碼ZP－2142號車 牌之車牌號碼6220－NC號自用小客車離去。事後丁○○與乙 ○○並將所竊得之物帶往臺中市○○路上之跳蚤市場變賣， 所得朋分花用殆盡。迨員警據報趕赴「中一中藥行」店內處 理，乃在現場扣得丁○○、乙○○攜至現場供竊盜犯罪使用 ，為乙○○所有之塑膠籃一只。
四、丁○○、乙○○後又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於九十七年八月二十一日凌晨二時許之夜間，由丁○○ 駕駛懸掛變造號碼ZP－2142號車牌之車牌號碼6220－NC號自 用小客車，偕同乙○○復前往丁○○所選定犯案之臺中市○ ○區○○路二段三二七號之「順元堂中藥舖」，亦由乙○○ 先穿戴上揭紅色手套後，同以丁○○在外把風，乙○○則持 前揭鐵撬及千斤頂，益以乙○○自備之枕木，以鐵撬將「順 元堂中藥舖」之鐵門撬開，再以千斤頂將鐵門擠壓開敞，並 以枕木墊住，以此方式損害鐵門，而侵入同為辰○○住宅之 「順元堂中藥舖」住商混合處所，竊取辰○○所有之人蔘二 十六盒。得手後，丁○○與乙○○復將所竊得之物帶往臺中 市○○路上之跳蚤市場變賣，所得朋分花用殆盡。五、丁○○、乙○○嗣復另意圖為自己不法之所有，並基於竊盜 之犯意聯絡，推由乙○○於九十七年八月二十四日二十時三 十分至翌日（二十五日）凌晨二時三十六分間之某時，在臺 中市○○區○○路一段一九七號前之停車格內，竊取子○○ 所有之車號5395－HZ號自用小貨車。得手後，再與丁○○相 約在臺中市○○區○○路與昌平路口某處，丁○○則駕駛前 揭懸掛變造號碼ZP－2142號車牌之車牌號碼6220－NC號自用 小客車前來，二人便一起前往丁○○所選定之犯案地點臺中 市○○區○○路二段四０四號之「天保堂蔘藥行」。丁○○ 、乙○○於九十七年八月二十五日凌晨二時三十六分許之夜 間抵達該地點後，亦由乙○○先穿戴前開紅色手套，並將上 開渠等基於共同竊盜犯意聯絡所竊得之車牌號碼5395－HZ號 自用小貨車停放在「天保堂蔘藥行」門口之騎樓以遮掩路人 視線，再由丁○○在外把風，乙○○則持前揭足供為兇器使 用之鐵撬、千斤頂，益以乙○○自備之枕木，以鐵撬、扳手 將「天保堂蔘藥行」之鐵門撬開，再以千斤頂將門頂擊敞開 ，並以枕木墊住，以此方式損害鐵門，而侵入同為癸○○住 宅之「天保堂蔘藥行」住商混合處所欲行竊盜。適居住於「 天保堂蔘藥行」內之癸○○透過店內所裝設之監視錄影機， 發現乙○○正於店內翻動物品，而在乙○○未能竊取店內財
物得手之際即予察覺，並報警處理，丁○○、乙○○於是時 亦發現有異，旋即共乘該部懸掛變造號碼ZP－2142號車牌之 車牌號碼6220－NC號自用小客車逃離現場而未能竊盜得逞。 嗣員警據報趕赴「天保堂蔘藥行」店內處理，乃在現場扣得 丁○○、乙○○攜至現場供竊盜犯罪使用，為乙○○所有之 塑膠籃四只、木頭三塊，暨乙○○所頂戴為掩蔽身分，避免 遭察覺之帽子一頂。
六、之後，經警連日跟監後，循線於九十七年九月十八日上午六 時二十分許，在臺中市○○區○○路一段五０八之一號前， 先行逮捕斯時因另案遭通緝之乙○○，並請在場之丁○○偕 同至警局協助調查，且於二人所共乘，為乙○○所有之車牌 號碼3231－JK號自小客車內，扣得供渠等違犯前揭至中藥行 為竊盜犯罪所用，屬丁○○所有之前揭千斤頂一個、鐵撬一 支；屬乙○○所有之枕木四塊、塑膠籃八只、紅色手套一雙 ，暨亦屬乙○○所有，但與渠等本件犯行無直接關連性之棉 質手套一雙、肥料袋一只、帽子二頂、雙面膠帶一捲、扳手 工具一袋；另在乙○○、丁○○身上另扣得亦與本件無具體 相關之含有門號0000000000號、0000000 000號、0000000000號SIM卡之行動電話合計 三支等物品。員警復又在臺北市○○路上某處，起獲壬○○ 所使用之上開車牌號碼6220－NC號自用小客車（即經常懸掛 變造號碼ZP－2142號車牌之汽車；惟扣案時未懸掛車牌）， 始進而查悉上情。
七、案經卯○○、辰○○訴由臺中市警察局第五分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之爭執部分：
一、按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始 得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非 自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白 內容是否確與事實相符，因其非適法之證據，即不能採為 判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出 刑求之抗辯時，或有跡象可以認為被告受有刑求，即應先 於其他事實而為調查，蓋被告若主張其供認犯罪之自白係 出於非任意性，則此項辯解能否成立，倘關係公平正義之 維護及被告利益至鉅，依刑事訴訟法第一百六十三條第二 項規定，法院應依職權調查之，非可僅憑被告未提出證據 供法院調查，即逕認其自白非出於非任意性之辯解不能成 立（最高法院九十三年度台上字第二五四一號、同院八十
九年度台上字第一四五六號判決意旨參照）。本件被告丁 ○○於本院審理時主張：伊於九十七年九月十八日下午為 警逮捕，並製作筆錄後，隨即遭移送予檢察官複訊。但檢 察官稍加訊問後，一直到翌日（十九日）凌晨零時許，即 又將伊交給查獲之員警，說要為進一步之事證調查。伊被 員警帶回警局後，僅略為休息，且辦了一些手續後，旋又 被帶回檢察署作訊問，伊當時就覺得很累、很疲勞，意識 不清楚。而且承辦員警之前已在警局時告訴伊要配合，並 聲稱如果伊不承認，就要偵辦伊家人及女友，之後檢察官 訊問時，又容許承辦員警在旁，伊覺得有壓力，才會配合 為供認。另外在該次檢察官為訊問時，於案情關鍵處，伊 因並未為本件犯行，故大多不甚明瞭該如何回應檢察官之 問話，所以都還要回頭徵詢員警；故其於偵查中之自白， 因出於脅迫、誘導及疲勞訊問，並不具任意性等語，其既 主張自白非出於任意性，本院自應先於其他事實而調查。 經查，被告丁○○於遭查獲之翌日經員警移送由檢察官訊 問時，檢察官即先訊明經交由警方帶同為進一步查證，期 間是否有遭到員警強暴脅迫之情形？被告丁○○已答覆稱 ：「沒有」；檢察官旋又緊接詢問若由查獲之員警在場協 同偵訊，對其心理上是否會形成壓力？亦經被告丁○○答 稱：「不會」；嗣檢察官復繼之徵詢被告丁○○受訊時之 精神狀況如何，其又回覆以「不錯」等情，業據本院當庭 勘驗該次偵查中訊問之錄影光碟，並與庭前所製作之偵訊 譯文內容核對屬實（見本院卷第一一六頁，第一二０頁至 第一三五頁）；被告丁○○之選任辯護人嗣後自行核對譯 文內容，對此部分被告丁○○之供述亦陳報並無所述與筆 錄或譯文記載不符之情形（見本院卷第一四七頁至第一五 ０頁），徵諸個人之身體與精神狀況，當以自己之感受為 最真實，除非受訊問人已面露疲態，明顯見諸已有不適宜 接受詢問之狀況，否則當受訊問人已明白表徵自己身心狀 況無礙之時，檢察官緊接對其為案件具體內容之詢答，即 難謂其陳述有出於疲勞訊問之情形。依此，被告丁○○能 否翻異前詞，復行爭執其於偵查中之初次訊問時有受疲勞 訊問致影響自白任意性之情形，自誠有疑問。另經本院勘 驗被告丁○○於偵查中之該次受訊錄影光碟內容，被告丁 ○○固有多次轉頭徵詢陪訊之員警，並經員警點頭示意之 景況；然細觀其回頭轉向警員之際，皆係在陳述作案確切 之時間，犯案地點之詳細地址之時，以本件被告丁○○犯 案之次數繁多，竊盜類型、手法亦差相互仿，其於陳述犯 罪情節時有所混淆，需徵詢由承辦員警予以確認翔實細節
，亦符合事理之常。本件陪同被告丁○○受訊問之員警， 經本院勘查錄影光碟之結果，既無逕行代替被告丁○○答 覆檢察官訊問之情形，亦難率以被告丁○○於檢察官詢答 過程中多次接受員警之點頭示意，即遽謂其於該次受訊係 經員警誘導始為自白。況被告丁○○嗣於本院為羈押訊問 時，亦詳細供述與其在偵查中初次受訊時一致之答覆內容 而同為不利於己之陳詞，依被告丁○○當時之受訊狀況， 亦無具體事證顯示其有疲勞或遭不當壓力而含糊承認所有 犯行之景況（因於該次訊問，被告丁○○就員警所移送之 犯罪事實仍有部分未予坦認，見本院聲羈字第一四五七號 卷第三頁反面，此否認部分後亦經檢察官為不起訴處分） ，其苟非確有本件之犯罪情節，衡情亦應無擅加自白，故 陷自己入罪之理，是被告丁○○質疑其偵查中自白任意性 之上述辯詞，自已無可採認。綜上說明，被告丁○○於檢 察官初次訊問時既已自陳精神狀況良好，且表示先前由員 警帶回警局時，並無遭受強脅為供述之情事，經檢察官為 確認徵詢時，復表示不致因查獲員警陪同在場受訊而導致 心理上負擔及壓力，則被告丁○○於該次偵查中受訊所為 之自白自得認係本於自由意志為陳述，並無其所謂出於脅 迫、誘導及疲勞訊問之情形，而經本院調查其他必要證據 之結果，被告丁○○此部分之自白復核與客觀事實相互脗 合（詳後述），自得採為本件論斷之憑據。
二、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本件被害人壬○○、丑○○、 辛○○、卯○○、辰○○、子○○及癸○○曾先後於警詢 或偵查中為指陳，其性質雖屬傳聞證據，且皆未再於法院 審理中為陳述；然被害人壬○○等人所為之上開警詢或偵
訊筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告丁○○及其選任辯護人、被告乙○○表示 意見，當事人均已知上述筆錄乃傳聞證據，且咸未於言詞 辯論終結前對該筆錄內容異議，是依上開規定，被害人壬 ○○等人於警詢或偵查中之證言已經擬制同意有證據能力 ，本院審酌上開筆錄作成時，並無施壓或干擾，亦無不當 取供之情形，認為以之作為本件之證據咸屬適當，是被害 人壬○○等人於警詢或偵查中所為之上開證言自均具有證 據能力。
三、再按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰 證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪 證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事 人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目 的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑 事訴訟法第二百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第 二百四十八條第一項前段雖規定「如被告在場者，被告得 親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得 親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自 詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一 項、第一百五十九條之一第二項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外 ，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在 偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證 人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告 之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許 範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告 於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已 賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述 即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院九 十七年台上字第四０五號判決要旨參照）。本件證人即車 牌號碼9519－XL自用小客車之實際所有人丙○○與證人即 鴻昇輪胎行負責人，並曾為被告丁○○更換其所竊取之懸 掛變造號碼為ZP－2142號車牌，實際車牌號碼為6220－NC 號自用小客車冷卻系統水幫浦之己○○均已於本院九十七 年十二月十一日審理時，基於證人地位、經合法具結，並 在賦予被告丁○○及其選任辯護人、被告乙○○對質詰問 機會之情形下為證述，且其在本院之證述內容，核與先前 在偵查中之證陳言詞大致相符，則證人丙○○、己○○於
偵查中之陳述已屬完足調查之證據，自得作為本件法院憑 斷之論據。
四、按同案被告對於其他同案被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，其他同案被告對其仍享有詰問 權。因此對其他同案被告案件之審判而言，未使該同案被 告立於證人之地位而為陳述，逕以依同案被告身分所為之 陳述採為不利於其他被告之證據，自屬剝奪被告之憲法上 所保障之刑事被告詰問證人之權利；惟法院若已使該同案 被告立於證人之地位接受其他同案被告之詰問，則因同案 被告業經以證人之身分於審判中具結陳述，並給予解釋或 否認之機會，而其他同案被告亦經給予對該同案被告就此 事項詰問之機會，此時法官亦能目睹該同案被告陳述之情 形，則同案被告先前於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，或在司法警察詢問時、檢察官偵查 中或在審判外向法官所為之陳述，與審判不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，參諸刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一百五 十九條之二及大法官會議釋字第五八二號解釋，並參考美 國聯邦證據法第六百十三條（ｂ）但書及日本刑事訴訟法 第三百二十一條第一項第二、三款之立法例，亦得為證據 。本件被告丁○○已於本院審理時，使其立於證人之地位 具結陳述，並給予被告乙○○對其詰問之機會，則被告丁 ○○先前以犯罪嫌疑人之身分，在檢察官偵查中及在審判 外向法官（本院為羈押訊問時）所為不利被告乙○○之陳 述，與審判中不符時，如有因其先前之陳述距離案發時間 較近，記憶較深刻清晰，亦尚無心詳予考量供詞對自己或 他人所生之利害關係，且與下述之事證大致相符，應與客 觀事實較為相合而具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者之情形，揆諸刑事訴訟法第一百五十九 條之二之規定，自得採為證據，並不侵害同案被告之對質 詰問權。
貳、認定犯罪事實所依憑之證據及其認定之理由： 一、訊據被告丁○○矢口否認有涉及本件行使變造私文書及竊 盜、加重竊盜犯行，被告乙○○亦陳稱其並無與被告丁○ ○共同為本件檢察官所指之竊盜、加重竊盜犯行；被告丁 ○○辯稱：檢察官於本件所起訴之犯罪事實均與伊無關， 伊在檢察官為訊問時之所以自白犯罪，乃係因疲勞訊問以 及被警察誘導、脅迫所致，此等部分之自白並不具任意性 ，與客觀事實不符，並不得採為對伊不利論斷之憑據云云 ；被告乙○○則以：伊與丁○○並非十分熟稔，不可能與
丁○○共同犯案。員警在「天保堂蔘藥行」現場雖有扣得 驗出伊DNA之鴨舌帽一頂，但該頂帽子早在此部分竊盜案 發前就借給綽號「阿財」之陳宗信，並非由伊攜至現場， 該蔘藥行遭竊自與伊無關。又員警在伊所駕駛之車牌號碼 3231－JK號自用小客車內雖另扣得與竊賊遺留在「天保堂 蔘藥行」現場枕木紋路相同之木塊，然該等木塊，連同塑 膠籃、鐵橇等物，都是陳宗信在九十七年九月十六日交予 伊代為保管的，伊根本不知道該等物品之用途，自不得僅 憑此即推斷其有涉及本件竊盜之嫌疑等語置辯。 二、經查，被告丁○○、乙○○所為本件犯行，有以下之積極 事證可為憑佐：
㈠犯罪事實欄二所載被告丁○○竊盜與行使變造汽車牌照之 特種文書犯行部分：
①被告丁○○於偵查中供述甚詳（見偵字第二二三二四號 卷第一二五頁至第一二六頁）。
②被害人即車牌號碼6220－NC號自用小客車正當使用人壬 ○○於警詢時指述：登記於張秋香名下，平日由伊所使 用之車牌號碼6220－NC號自用小客車確實於九十七年五 月二十七日十九時許，在臺中市○區○○路三段二五０ 號前遭竊；且該車後經警尋獲通知伊領取時，原懸掛之 6220－NC號牌已逸失，並未懸掛任何車牌，經伊檢視後 ，車輛引擎室內之冷系統水幫浦且有更換新品過之跡象 等語（見警①卷第一頁至第三頁），可證車牌號碼6220 －NC號自用小客車確遭人竊取，期間並曾更換冷系統水 幫浦，俟尋獲後，所懸掛之號碼6220－NC號車牌亦已不 知去向。
③證人即鴻昇輪胎行負責人己○○於偵查中及本院審理時 均具結證稱：丁○○於九十七年九月二日上午九時許， 曾駕駛上開嗣後為員警自臺北市內湖區吊回之原懸掛號 碼6220－NC號車牌之自用小客車至伊所經營之鴻昇輪胎 行，由伊更換車輛引擎室內之冷系統水幫浦，伊記得當 時該車輛所懸掛之車牌號碼有含「19」號，詳細車號則 已不復記憶。當天下午四時許，丁○○並且打電話至鴻 昇輪胎行詢問伊汽車修繕進度。之後，此部車輛經員警 由臺北市內湖區拖吊回來後，有請伊至警局勘查，伊查 驗後確認該部自用小客車即係上揭由丁○○所送修更換 冷系統水幫浦之車輛等語（見偵字第二二三二四號卷第 二四五頁至第二四六頁，本院易字卷第七六頁至第七八 頁），足見被告丁○○於本件案發期間確實曾使用原懸 掛號碼6220－NC號車牌之自用小客車，並有更換車牌及
送修之舉措。
④被害人即車牌號碼ZP－2142號自用小客車車主丑○○於 警詢時指稱：伊所有之車牌號碼ZP－2142號自用小客車 車輛本身及車牌均未失竊，伊亦未曾駕該汽車至臺中縣 市地區行駛等語（見他字卷第二二頁、第二四頁），可 見員警於案發地點附近路口監視器攝錄畫面所發現懸掛 號碼為ZP－2142號車牌之自用小客車，此牌照並非真正 ，而有偽造、變造之嫌。
⑤被害人即車牌號碼9519－XL號自用小客車車主丙○○於 偵查及本院審理時證稱：伊所有之車牌號碼9519－XL號 自用小客車車輛本身及車牌均未失竊，伊亦未曾駕該汽 車至臺中縣市行駛。伊雖認識丁○○，該部車牌號碼95 19－XL號自用小客車也是在九十五年十二月底向丁○○ 所購買，但伊在案發時間並未將車子借給丁○○，車子 應不至於會出現在臺中地區等語（見偵字第二二三二四 號卷第二四六頁至第二四七頁，本院易字卷第七八頁反 面至第八０頁反面），可見員警於案發地點附近路口監 視器攝錄畫面所發現懸掛號碼為9519－XL號車牌之自用 小客車，此牌照並非真正，亦有偽造、變造之嫌。 ⑥證人即臺中市警察局第五分局承辦員警戊○○於本院審 理時到庭證述：本件竊案發生後，警局專案小組經由過 濾案發地點附近之監視錄影機攝錄畫面，發現懸掛號碼 ZP－2142號及9519－XL號車牌之自用小客車涉有重嫌， 但詢問車主丑○○、丙○○均稱於案發期間未曾在臺中 縣市活動，故伊等研判作案車輛應係懸掛偽造或變造之 車牌。後來以尋車賺取佣金之所謂尋車獵人民間組織通 報員警有在臺北市內湖區發現一懸掛號碼9519－XL號車 牌之車輛，承辦員警乃至臺北市內湖區作間斷式監控， 期間亦發覺丁○○曾使用過該部自用小客車，且嗣後該 車原所懸掛之號碼9519－XL號車牌亦被卸除。伊等破獲 本件後，才派員從臺北市內湖區把未懸掛任何車牌之該 部車輛拖回警局鑑識，並察覺車體就是壬○○遭竊之原 懸掛號碼6220－NC號車牌之自用小客車所屬等語（見本 院易字卷第八０頁反面之第八四頁反面），足證原懸掛 號碼6220－NC號車牌之自用小客車確係由被告丁○○所 竊，其並有將該車駕駛至臺北市內湖區停放，期間被告 丁○○且更換懸掛變造之號碼ZP－2142號及9519－XL號 車牌使用。
⑦車籍查詢－基本資料詳細畫面一紙（見他字卷第二五頁 ），可資證明車牌號碼ZP－2142號自用小客車確係居於
高雄市三民區之被害人丑○○所有，並未於臺中地區活 動。
⑧車籍查詢－基本資料詳細畫面一紙（見他字卷第一四一 頁），可資證明車牌號碼9519－XL號自用小客車確係亦 居住在高雄市三民區之被害人丙○○所有，且甚少於臺 中地區出沒。
⑨被害人壬○○出具之贓（證）物認領保管單、臺中市警 察局車輛尋獲電腦輸入單各一紙（見警①卷第四頁、第 六頁），可以證明車牌號碼6220－NC號自用小客車確曾 遭人竊取，其後並有尋獲。
⑩被告丁○○所持用之號碼0000000000號行動 電話於九十七年九月二日十六時五十一分許有撥打電話 至證人己○○因經營鴻昇輪胎行所申設號碼（０四）0 0000000號市話之通聯紀錄與通聯調閱查詢單（ 見偵字第二二三二四號卷第一七八頁至第一九０頁、第 一九六頁、第二０三頁），足認證人己○○上揭陳述被 告丁○○曾於九十七年九月二日將原懸掛號碼6220－NC 號車牌之自用小客車駕駛至其所經營之鴻昇輪胎行更換 冷系統水幫浦之證詞為真。
⑪證人己○○所提出之原懸掛號碼6220－NC號車牌自用小 客車修繕之請款單及估價單（見偵字第二二三二四號卷 第一七六頁至第一七七頁），亦可見證人己○○上揭陳 述被告丁○○曾於九十七年九月二日將原懸掛號碼6220 －NC號車牌之自用小客車駕駛至其所經營之鴻昇輪胎行 更換冷系統水幫浦之證詞為真。
⑫案發地點附近路口監視器攝錄畫面所翻拍之照片合計二 十五張（見警③卷第一五頁至第一六頁，他字卷第五五 頁、第七九頁至第八二頁，偵字第二二三二四號卷第三 六頁、第三八頁至第四七頁），足證被告丁○○竊取前 開原懸掛號碼6220－NC號車牌之自用小客車後，確有更 換懸掛變造之號碼ZP－2142號及9519－XL號車牌使用， 並於本件其餘中藥行竊盜案之案發地點附近活動。 ⑬證人丙○○購自被告丁○○之車牌號碼9519－XL號自用 小客車，經與員警自臺北市內湖區所拖回，原懸掛號碼 6220－NC號車牌，但嗣後為被告丁○○竊取後，更換懸 掛變造之號碼ZP－2142號及9519－XL號車牌使用之自用 小客車比對結果，二車於車前進氣孔大小、車輪上葉子 板是否有附掛鋁合金、方向燈顏色及後行李箱外部是否 有黏貼車輛型號等部分，皆有極大之差異（比對照片見 偵字第二四二三八號卷第二六一頁至第二六四頁），再
參酌證人丙○○所證其向被告丁○○購得車牌號碼9519 －XL號自用小客車後，即甚少在臺中地區活動等語，足 見本件案發地點附近路口監視錄影機所攝錄之懸掛號碼 9519－XL號車牌之自用小客車所使用之該車牌確係變造 無訛。
㈡犯罪事實欄三所載被告丁○○、乙○○共同竊盜與加重竊 盜犯行部分：
①被告丁○○於偵查中及本院為羈押訊問時之自白（見偵 字第二二三二四號卷第一二八頁，本院聲羈字第一四五 七號卷第二頁反面）。
②被告丁○○以證人身分具結作證所為對被告乙○○不利 之供陳（見偵字第二二三二四號卷第一二六頁至第一二 七頁）。
③被害人即車牌號碼BV－2557號自用小貨車正當使用人辛 ○○於警詢時指述：登記於吳錦明名下，平日由伊所使 用之車牌號碼BV－2557號自用小貨車確實於九十七年八 月五日上午五時許，在臺中市○○區○○路三六七號前 發現遭竊；該車後經警通知遭棄置在臺中市○區○○路 與華美西街交叉路口附近，伊因工作繁忙，乃委請前妻 林卉庭將車輛駛回等語（見偵字第二四二八三號卷第二 ０九頁至第二一一頁），可證車牌號碼BV－2557號自用 小貨車確實曾遭人竊取使用後，並棄置在此部分竊盜案 發現場咫尺之臺中市○區○○路與華美西街交叉路口附 近。
④被害人即址設臺中市○區○○街二０六號之「中一中藥 行」負責人卯○○於警詢及偵查中指陳：伊所經營之「 中一中藥行」確實於九十七年八月五日凌晨三時許，遭 人以鐵橇與油壓器材撬開鐵門後，進入店內竊取冬蟲夏 草三大盒、高麗蔘一百餘盒及燕窩十餘斤等物品得手， 伊本身目前也住在「中一中藥行」內。竊嫌並於現場遺 留一只黑色塑膠籃等語（見偵字第二四二八三號卷第二 ０七頁至第二０八頁，偵字第二二三二四號卷第二四四 頁至第二四五頁），足堪認定「中一中藥行」之住商混 合處所確有遭人於九十七年八月五日凌晨三時許之夜間 ，以攜帶兇器毀壞門扇之方式侵入行竊得逞。
⑤員警至「中一中藥行」現場勘查時所拍攝之照片二十七 楨（見偵字第二四二八三號卷第二二０頁至第二二六頁 反面），亦可證「中一中藥行」確有遭人於九十七年八 月五日凌晨三時許之夜間，以攜帶兇器毀壞門扇之方式 入內行竊得逞之情事。
⑥案發地點附近路口監視器攝錄懸掛號碼為ZP－2142號車 牌之自用小客車與車牌號碼BV－2557號自用小貨車行駛 畫面所翻拍之照片合計二十五張（見偵字第二二三二四 號卷第三六頁、第三八頁至第四七頁），足證被告丁○ ○竊取原懸掛號碼6220－NC號車牌之自用小客車，並更 換懸掛變造之號碼ZP－2142號車牌，另夥同被告乙○○ 竊得被害人辛○○所使用之車牌號碼BV－2557號自用小 貨車後，確實有將該二部車輛均駛至「中一中藥行」之 竊盜案發地點為犯行之掩護，並以該等車輛為代步工具 逃離現場。
⑦員警據報至「中一中藥行」店內處理時所扣得之塑膠籃 一只，底部烙印有「穩泰企業社」、「盧」等字樣，與 被告乙○○於九十七年九月十八日上午六時二十分許為 警查獲時，在其所駕駛之車牌號碼3231－JK號自用小客 車內所查扣之塑膠籃底部亦同烙印有「穩泰企業社」、 「盧」等字樣，足認被告丁○○、乙○○確有入侵「中 一中藥行」店內竊盜。
⑧於乙○○所有之車牌號碼3231－JK號自用小客車內所查 扣之供被告丁○○、乙○○為此部分竊盜犯行所用之千 斤頂一個、鐵撬一支（以上為被告丁○○所有）、枕木