臺灣桃園地方法院民事判決 97年度家訴字第177號
原 告 丁○
丙○○○
共 同
訴訟代理人 許明桐律師
被 告 戊○○
甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國98年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應自民國九十七年十一月二十日起至原告丁○、丙○○○死亡之日止，按月於每月一日給付原告丁○、丙○○○各新台幣壹仟元。
被告甲○○應給付原告丁○新台幣捌萬肆仟元，及自民國九十七年十二月三日起至原告丁○死亡之日止，按月於每月一日給付原告丁○新台幣柒仟元。
被告甲○○應給付原告丙○○○參萬貳仟伍佰參拾貳元，及自民國九十七年十二月三日起至原告丙○○○死亡之日止，按月於每月一日給付原告丙○○○新台幣壹仟捌佰貳拾貳元。被告乙○○應給付原告丁○、丙○○○各新台幣壹萬貳仟元，及自民國九十八年二月二十五日起至原告丁○、丙○○○死亡之日止，按月於每月一日給付原告丁○、丙○○○各新台幣壹仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、乙○○各負擔十分之一，被告甲○○負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第四項得假執行。
本判決第二項中，被告甲○○應給付原告丁○新台幣拾萬參仟壹佰壹拾元部分，得假執行。
本判決第三項中，被告甲○○應給付原告丙○○○新台幣參萬柒仟伍佰零陸元部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告乙○○應 給付原告丁○新台幣（下同）96,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至原告丁○死亡之日止，按月於每月1 日給付原告丁 ○8,000 元，另給付原告丙○○○65,856元及自起訴狀繕本 送達翌日起至原告丙○○○死亡之日止，按月於每月1 日給
付原告丙○○○5,488 元。嗣於民國98年2 月24日言詞辯論 期日減縮聲明為被告乙○○應給付原告12,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至原告丁○死亡之日止，按月於每月1 日給 付原告丁○1,000 元，另給付原告丙○○○12,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至原告丙○○○死亡之日止，按月於每 月1 日給付原告丙○○○1,000 元。此係減縮應受判決事項 之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符， 應予准許，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，另被告戊 ○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告丁○（民國18年8 月25日生）、丙○ ○○（民國21年6 月6 日生）為被告戊○○、甲○○、乙○ ○之父母，原告於台北縣淡水鎮原有若干房地產，但91、92 年間被告甲○○、乙○○2 人以做事業需要資金或積欠債務 被錢莊催款甚急等為由，拜託原告出售房地產以讓其紓困。 原告不忍拒絕，乃依其請求陸續出售房地產，詎被告甲○○ 、乙○○竟取去原告所有之現金後不告而別，此後原告多賴 親友、鄰居、慈善機構或借貸維生。原告丁○因年邁多病， 已無生活自理能力，現委由桃園縣私立伯園養護中心照料， 每月之養護費用為20,000元，而原告丙○○○因無恆產，僅 得寄住在桃園縣桃園市○○街121 之15號之大都會旅館。㈡ 原告丙○○○無任何財產收入，原告丁○則僅有既成道路之 土地持分，無法處分或收益，原告2 人現均年老而無法維持 生活，故其直系血親卑親屬即被告3 人依民法第1114條第1 款之規定，應對原告2 人負扶養義務。又依行政院主計處公 布之95年度家庭收支報告，每人每月消費支出16,466元，惟 原告丁○每月養護費即需2 萬元，加上健保、醫療等費用， 每月之生活費以24,000元較符合實際需要，即被告3 人每人 應分擔原告丁○、丙○○○之扶養費分別為每人每月8,000 元、5,488 元。惟因被告戊○○、乙○○目前經濟狀況不佳 ，且被告戊○○另有家計負擔，故原告2 人僅請求被告戊○ ○、乙○○分別按月給付原告丁○、丙○○○各1,000 元。 ㈢又被告甲○○、乙○○自96年11月11日起即未給付原告2 人扶養費，爰請求被告甲○○給付原告丁○、丙○○○自96 年11月11日起至97年11月10日起之扶養費96,000元、65,856 元，另請求被告乙○○給付原告丁○、丙○○○自96年11月 11日起至97年11月10日起之扶養費各12,000元，併請求被告
戊○○、乙○○分別自起訴狀繕本送達翌日起至原告丁○、 丙○○○死亡之日止，按月給付原告丁○、丙○○○各1,00 0 元，另被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起至原告丁○、 丙○○○死亡之日止，按月給付原告丁○、丙○○○各8,00 0 元、5,488 元等語。並聲明：㈠被告戊○○應自起訴狀繕 本送達翌日起至原告丁○、丙○○○死亡之日止，按月於每 月1 日給付原告丁○、丙○○○各1,000 元。㈡被告甲○○ 應給付原告丁○96,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至原告 丁○死亡之日止，按月於每月1 日給付原告丁○8,000 元。 ㈢被告甲○○應給付原告丙○○○65,856元及自起訴狀繕本 送達翌日起至原告丙○○○死亡之日止，按月於每月1 日給 付原告丙○○○5,488 元。㈣被告乙○○應給付原告丁○、 丙○○○各12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至原告丁 ○、丙○○○死亡之日止，按月於每月1 日給付原告丁○、 丙○○○各1,000 元。
二、被告方面：
㈠被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到庭所 為之陳述略以：對原告丁○、丙○○○之請求無意見。並聲 明：認諾原告之請求。
㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈢被告乙○○到庭陳明：對原告丁○、丙○○○之請求無意見 。並聲明：認諾原告之請求。
三、原告主張原告丁○為18年8 月25日生，原告丙○○○係21年 6 月6 日生，共同育有3 名子女即被告戊○○、甲○○、盧 哲。原告2 人目前均無工作，原告丁○復因年邁癱瘓，無生 活自理能力，經原告丙○○○委託桃園縣私立伯園養護中心 養護，每月養護費20,000元（不含個人日用品、營養品、紙 尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品及就醫或住院期間所需醫 療、交通費用及僱請看護人員之費用）等事實，業據原告提 出委託養護（長期照護）定型化契約影本1 件、戶籍謄本4 件為證，並經本院依職權向敏盛綜合醫院函查原告丁○之病 況，該院覆稱：「病人中風長期臥床，於安養院中照護，歷 次因泌尿道感染、腸胃道出血及褥瘡住院，依住院時情形判 斷，日常生活無法自理，且無回復之可能」等語，有98年1 月23日敏醫字第098000 0248 號函檢送之醫師回覆意見表在 卷可憑，且經被告戊○○、乙○○到院自認屬實，堪信原告 上開主張為真實。而經本院依職權查詢原告2 人之財產狀況 ，原告丁○於95、96年間並無任何所得資料，名下財產有台 北縣淡水鎮○○○段○路小段38-1、38-2地號持分及同段店
子後小段24 2、246-2 、265-2 、265-6 等6 筆地號土地持 分，公告現值總計1,416, 496元，原告丙○○○於95、96年 間均無任何所得資料，名下亦無財產，此有原告2 人之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。查原告丁○雖有上 開不動產，惟其均係與他人共有上開土地，持份比例為0.04 166 至0.16666 不等，則原告主張上開不動產變賣不易，原 告2 人目前已因年邁無業，致不能維持生活等語，應非子虛 。
四、關於被告戊○○、乙○○部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。本件被告戊○○、乙○○既認諾原告2 人之請求 ，本院自應就此部分為被告戊○○、乙○○敗訴之判決，亦 即原告請求被告戊○○自起訴狀繕本送達翌日即97年11月20 日至原告丁○、丙○○○死亡之日止，按月給付原告丁○、 丙○○○各1,000 元，暨請求被告乙○○給付原告丁○、丙 ○○○各12,000元及自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月25日 起至原告丁○、丙○○○死亡之日止，按月給付原告丁○、 丙○○○各1,000 元，為有理由，應予准許。五、關於被告甲○○部分：
㈠按「直系血親相互間互負扶養之義務。」、「受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法第1114條第1 款 、第1117條分別定有明文。
㈡經查，原告2 人目前已達不能維持生活之程度，業如前述， 則原告依前揭規定請求被告甲○○給付扶養費，自屬有據。 又原告丁○、丙○○○目前均設籍並居住桃園縣，此有原告 之戶籍謄本在卷可憑，依行政院主計處公布之中華民國臺灣 地區95年度家庭收支調查報告，桃園縣每戶戶內平均人數為 3.7 人，每戶年平均消費支出為731,111 元，換算年平均每 人消費支出為197,598 元（元以下四捨五入），換算每月每 人平均消費支出為16,466元。本院審酌原告丁○、丙○○○ 之年齡、健康情形、所在地區及原告丁○長期臥床，目前已 無生活自理能力，每月養護費用高達20,000元，且多次因病 住院治療，尚有健保費用、醫療費用、日常消耗品等需支出 等情，認原告主張原告丁○之扶養費以24,000元計算，原告 丙○○○之扶養費以16,466元計算，應屬適當。再原告2 人 均已年滿65歲，每月各領取老人年金3,000 元乙情，業經原 告陳明在卷，則扣除上開金額後，原告丁○、丙○○○每月 所需生活餘額分別為21,000元、13,466元。另原告丙○○○
自承自97年3 月起自慈濟功德會領取每月8,000 元之救濟金 ，則自斯時起，原告丙○○○每月之生活所需餘額應為5,46 6 元。
㈢再查，被告甲○○對於原告主張3 名子女在經濟狀況並無懸 殊差異，應平均分擔原告之扶養費，被告甲○○自96年11月 11日起即未給付原告2 人任何扶養費等情，並未到庭陳述意 見，亦未具狀為任何陳述或聲明，是原告此部分之主張，堪 信為真實。又被告甲○○為50年11月19日生，現年47歲，正 值壯年，衡情應有扶養原告2 人之能力，是被告甲○○、戊 ○○、乙○○應平均分擔原告丁○之扶養費，即每人每月應 負擔7,000 元（21,000/3＝7,000） ，另自96年11月11日至 97年3 月10日分擔原告丙○○○之扶養費4,489 元（13,466 /3＝4,489 ，元以下四捨五入），自97年3 月11日至97年11 月10日分擔原告丙○○○之扶養費1,822 元（5,466/3 ＝1, 822） ，是原告丁○得請求被告甲○○給付自96年11月11日 至97年11月10日止之扶養費84,000元（7,000*12＝84,000） ，暨原告丙○○○得請求被告甲○○給付自96年11月11日起 至97年11月10日止之扶養費32,532元（4,489*4 ＋1,822* 8 ＝32,532）。
㈣又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提 起之，民事訴訟法第246 條定有明文。查被告甲○○確有扶 養原告之義務，而被告甲○○自96年11月10日起即未履行對 原告2 人之扶養義務，已如前述，是被告甲○○對原告2 人 之扶養義務顯有到期不履行之虞，原告2 人自得就未到期之 扶養費部分，提起將來給付之訴。
六、綜上所述，原告請求㈠被告戊○○自97年11月20日起至原告 丁○、丙○○○死亡之日止，按月於每月1 日給付原告2 人 各1,000 元。㈡被告乙○○給付原告丁○、丙○○○各12,0 00元及自98年2 月25日起至原告丁○、丙○○○死亡之日止 ，按月於每月1 日給付原告2 人各1,000 元。㈢被告甲○○ 給付原告丁○84,000元及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月 3 日起至原告丁○死亡之日，按月於每月1 日給付原告丁○ 7,000 元，另給付原告丙○○○32 ,532 元及自97年12月3 日起至原告丙○○○死亡之日止，按月於每月1 日給付原告 丙○○○1,822 元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
㈠按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第389 條第1 項第1 款亦定有明文。本件關於被告 戊○○、乙○○部分，既係本於被告認諾所為之判決，自應
依職權宣告假執行。
㈡次按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。經核 本判決第3 項、第4 項命被告甲○○給付原告丁○84,000元 及給付原告丙○○○32,532元部分，原告勝訴部分未逾50萬 元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。末按命履行扶養義 務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近六個月分 ，及訴訟中履行期已到者為限，民事訴訟法第389 條第1 項 第2 款定有明文。查本院於98年2 月24日言詞辯論終結，則 原告請求被告甲○○給付自97年12月3 日至98年2 月24日之 扶養費即原告丁○19,110元、原告丙○○○4,974 元，亦應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書 、第389 條第1 項第1 款、第2 款、第5 款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 家事法庭法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 書記官 陳月桂