臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第196號
原 告 丁○○
戊○○
兼上2人
訴訟代理人 丙○○
共同送達
共 同
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國98年2 月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣楊梅鎮○○段四七二地號，地目旱，面積共計六八二二點八七平方公尺土地，應予原物分割，其分割方法應如附圖一所示：Ａ部分面積三四九八點七七平方公尺，分歸原告取得，並由原告依原告丙○○應有部分為一五三八四分之五五一四，原告戊○○應有部分為一五三八四分之四九三五、原告丁○○應有部分為一五三八四分之四九三五之比例保持共有，附圖一編號Ｂ部分面積三三二四點一○平方公尺，分歸被告取得。原告其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用兩造各依如附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於民國95年5 月30日之起訴狀之聲明記載：「一、被告 與原告就坐落桃園縣楊梅鎮○○○段843 地號、丁種建築用 地、依持分比例裁判分割，辦理產權登記。二、請求法院依 被告持分30000 分之14616 、原告丁○○30000 分之4935、 原告戊○○30000 分之4935、原告丙○○30000 分之5514之 登記，就雙方協議裁判分割，辦理產權登記。」等語（見本 院卷一第5 頁）；嗣於95年8 月3 日提出民事準備狀之聲明 記載：「持分土地依協議請求裁判分割。」等語（見本院卷 一第48頁）；復於95年9 月22日提出民事準備（二）暨調查 證據聲請狀之聲明記載：「先位訴之聲明：一、被告應協同 原告就兩造共有坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段843 地號、面 積6663平方公尺土地，依附圖二所示方式，辦理土地協議分 割登記，其中如附圖二編號A 基地部分歸原告按其應有部分 比例（原告丙○○部分為15384 分之5514，原告戊○○、丁 ○○部分分別為15384 分之4935）保持共有，附圖編號B 基 地部分歸被告所有。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
備位訴之聲明：請准兩造共有坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段 843 地號、面積6663平方公尺土地，依附圖二所示方式分割 ，其中如附圖編號A 基地之部分歸原告按其應有部分比例（ 原告丙○○部分為15384 分之5514，原告戊○○、丁○○部 分分別為15384 分之4935）保持共有，附圖編號B 基地部分 歸被告所有。」等語（見本院卷一第82頁），嗣因系爭土地 經重測後，原告於97年11月4 日提出之民事準備（五）狀， 將上開土地之土地、面積，更正為桃園縣楊梅鎮○○段472 地號、面積6822.87 平方公尺，是原告上開聲明之變更、追 加，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦，核與民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款前段之規定相符， 應予准許。嗣原告於本院98年2 月27日言詞辯論期日，當庭 撤回上開先位之聲明，然此係屬撤回訴之一部，且被告前已 為本案之言詞辯論，原告此部分之撤回未得被告之同意，不 生撤回之效力，是本件應就原告上開先位之訴、備位之訴併 予審理，合先敘明。
二、本件被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位之訴部分：
緣坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段843 地號土地、面積6663 平方公尺（經96年11月10日重測後，為桃園縣楊梅鎮○○ 段472 地號土地，面積6822.87 平方公尺，以下簡稱系爭 土地），原為兩造及訴外人林祺土共有，經原告丙○○協 調訴外人林棋土將系爭土地之應有部分，與被告所有、同 段843 之30地號土地，互為交換後，兩造並訂立委託協議 書，兩造同意按附圖二所示之分割方法分割，且被告確實 在該協議書上簽名用印，上開委託協議書自屬真正。惟被 告迄今拒絕依上開協議，與原告辦理分割登記，爰依法提 起本件訴訟，請求被告依協議履行分割系爭土地。 ㈡備位之訴部分：
倘鈞院認兩造就系爭土地並無分割之協議，惟系爭土地亦 無不能分割之情事，爰依法請求依附圖二所示之分割方案 為裁判分割。
㈢對被告抗辯所為之主張：
被告所提出之切結書，並無訴外人鄭墻生之簽名，原告丙 ○○焉能憑此未經全部當事人簽名之切結書，即將系爭土 地之應有部分過戶登記於自己及子女之名下。原告取得系
爭土地之所有權，並非基於被告所提之切結書，而係於68 年間向訴外人己○○購得，迄至89年間，經系爭土地之其 他共有人同意後，始將系爭土地登記為兩造與林祺土共有 ，後經林祺土與被告訂立土地交換協議書，互為交換土地 後，被告始有系爭土地之2 分之1 之應有部分，故被告辯 稱原告係以偽造文書之方式取得系爭土地之應有部分，洵 非有據。
㈣聲明：
⒈先位之訴部分：
⑴被告應協同原告就兩造共有坐落於桃園縣楊梅鎮○○ 段472 地號、面積6822.87 平方公尺土地，依附圖二 所示方式，辦理土地協議分割登記，其中如附圖二編 號A 基地部分歸原告按其應有部分比例（原告丙○○ 部分為15384 分之5514，原告戊○○、丁○○部分分 別為15384 分之4935）保持共有，附圖編號B 基地部 分歸被告所有。
⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位之訴部分：
請准兩造共有坐落於桃園縣楊梅鎮○○段472 地號、面 積6822.87 平方公尺土地，依附圖二所示方式分割，其 中如附圖編號A 基地之部分歸原告按其應有部分比例（ 原告丙○○部分為15384 分之5514，原告戊○○、丁○ ○部分分別為15384 分之4935）保持共有，附圖編號B 基地部分歸被告所有。
二、被告辯稱：
㈠原告丙○○為自己及其子即即原告丁○○、戊○○不法取 得桃園縣楊梅鎮○○○段843 地號（重測前）土地應有部 分一事，被告已對原告丙○○提出刑事告訴：
被告於89年間將其所有桃園縣楊梅鎮○○○段843 之30地 號（重測前）之部分土地與訴外人鄭渠生、鄭墻生、鄭石 國、鄭石枝、鄭武雄、鄭清修、鄭文熹所有系爭土地應有 部分互為交換，並由被告之長子即原告丙○○代為辦理過 戶相關事宜；殊料，原告丙○○竟將應登記於被告名下之 系爭土地持分，全部逕自登記在自己與其二子女丁○○（ 其原名為鄭瑞彬）、戊○○之名下，而其登記原因竟為買 賣；原告丙○○所為實已構成刑法第342 條背信罪及第21 4 條使公務員登載不實罪，並造成被告財產上之重大損害 ，被告對原告丙○○不法取得系爭土地持分一事已提出刑 事告訴。原告丙○○為自己及其子女即原告丁○○、戊○ ○不法取得系爭土地之應有部分在先，現竟又就系爭土地
提起民事分割土地訴訟，藉以取得被告所有之桃園縣楊梅 鎮高山里3 鄰南高山頂6-7 號右側廠房（即附圖三編號C 之廠房），其貪圖被告財產之意相當明顯。
㈡原告雖舉94年4 月1 日之委託協議書，認被告同意依其所 提出之分割圖為分割系爭土地之依據，惟上開協議書既非 被告之簽名及用印，且內文並未提及被告與原告協議分割 系爭土地之事，是兩造並未就系爭土地為協議分割。 ㈢原告所提之分割方案嚴重影響被告之權益。原告所提之分 割方案，原告所分得之附圖二B 部分土地上，除有2 棟廠 房屋，尚有1 棟坐落於桃園縣楊梅鎮高山里3 鄰南高山頂 6 之7 號右側為被告所有之廠房，被告為該廠房之所有權 人，該廠房之房屋稅亦係由被告支付，原告竟於其所提之 分割圖上，故意隱暪系爭土地上現有建物之實際狀況，其 欲誤導鈞院之意圖實令人可議。如原告欲分割系爭土地， 應將上開屬被告所有之桃園縣楊梅鎮高山里3 鄰南高山頂 6 之7 號右側廠房坐落之土地劃歸被告所有（如附圖三所 示），始符合系爭土地建物之使用現況，以達物盡其用之 效能。
㈣綜上，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴駁回，並 請求依被告所提之分割方案（附圖三）為分割。三、本院之判斷：
㈠原告主張桃園縣楊梅鎮○○段472 地號土地（面積6822.8 7 平方公尺，重測前之地號為桃園縣楊梅鎮○○○段843 地號土地、面積6663平方公尺，以下簡稱系爭土地），為 兩造（原告丁○○原名為鄭瑞彬）共有，兩造之應有部分 如附表所示等情，有原告丁○○之戶籍謄本、系爭土地之 土地登記謄本各1 份在卷可稽（見本院卷一第16頁、第19 1 頁至第196 頁），被告對於系爭土地之土地登記謄本上 載兩造為系爭土地之共有人，兩造之應有部分如附表所示 一節，固不爭執，惟辯稱：被告於89年間，將其所有之桃 園縣楊梅鎮○○○段843 之30地號土地（重測前之地號） 之應有部分，與鄭渠生、鄭墻生、鄭石國、鄭石枝、鄭武 雄、鄭清修、鄭文喜所有系爭土地之應有部分互為交換， 雙方並訂有切結書1 紙為據，被告並委由原告丙○○代為 辦理過戶事宜，惟原告丙○○竟將應登記於被告名下之系 爭土地之應有部分，全部逕自以買賣為原因，登記在自己 與其2 子即原告丁○○、戊○○之名下，原告不法取得系 爭土地之應有部分，自不能請求分割系爭土地云云；原告 則主張，原告丙○○前於69年間，向訴外人己○○購得系 爭土地2 分之1 之權利，是原告取得系爭土地之應有部分
，尚非出於不法手段等語。經查：
⒈被告辯稱：原告丙○○以不法手段取得系爭土地之應有 部分，已構成刑法第342 條背信罪嫌、第214 條使公務 員登載不實罪嫌，並造成被告財產上之重大損害，被告 對原告丙○○不法取得系爭土地應有部分一事已提出刑 事告訴等情，業據本院依職權調閱臺灣臺北地方法院檢 察署96年度偵續字第305 號偵查卷宗（含95年度偵字第 2197 3號偵查卷宗、95年度他字第6035號偵查卷宗）查 閱無訛，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官經偵查後，認 無積極證據證明原告丙○○有何背信或偽造文書之罪嫌 ，而為不起訴處分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 95年度偵字第21973 號不起訴處分書、96年度偵續字第 305 號不起訴處分書各1 份在卷可稽（見本院卷一第 118 頁至第121 頁、第152 頁至第156 頁）。 ⒉證人己○○於本院審理時到庭證稱：伊父親去世後，由 伊與其兄即被告繼承系爭土地，伊與被告各持分一半， 伊於69年間，就伊持分之2 分之1 ，賣給原告丙○○， 伊不知道土地登記謄本如何登記，因為系爭土地一直由 伊父親使用，所以伊係繼承系爭土地之使用權之2 分之 1 等語（見本院卷一第125 頁至第126 頁）；另徵諸證 人己○○於上開偵查程序中證稱：伊有系爭土地使用權 之2 分之1 ，被告也是2 分之1 ，伊以新臺幣（下同） 35萬元之代價將系爭土地使用權之2 分之1 賣給原告丙 ○○，伊就系爭土地有持分，但不知道有多少等語（見 臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21973 號偵查卷 第13頁）；另依據附於上開偵查卷之系爭土地之土地登 記謄本所示，於69年10月7 日以共有物分割為登記原因 時，斯時之共有人有被告（應有部分為1 萬分之449） 、訴外人鄭玉火（應有部分為1 萬分之1346）、鄭坤旺 （應有部分為1 萬分之1346）、鄭渠生（應有部分為1 萬分之1346）、鄭灶生（應有部分為1 萬分之1346）、 鄭阿壽（應有部分為1 萬分之769） 、鄭和生（應有部 分為1 萬分之769） 、鄭玉英（應有部分為1 萬分之 386） 、鄭霖生（應有部分為1 萬分之448） 、鄭樑生 （應有部分為1 萬分之448） 、己○○（應有部分為1 萬分之448） 、鄭作生（應有部分為1 萬分之449） 、 鄭韓琴（應有部分為1 萬分之450） ，被告及證人己○ ○之應有部分尚非各自為2 分之1 ，是應認原告丙○○ 於69年間向證人己○○所購得者，乃係系爭土地之使用 權2 分之1 ，而非應有部分2 分之1 ，是原告主張其自
證人己○○取得系爭土地之應有部分，核與事實不符。 ⒊被告提出切結書1 紙，證明被告於89年間，將其所有之 桃園縣楊梅鎮○○○段843 之30地號土地（重測前之地 號）之應有部分，與鄭渠生、鄭墻生（自訴外人鄭玉火 繼承而來）、鄭石國、鄭石枝、鄭武雄（鄭石國、鄭石 枝、鄭武雄自鄭輝生繼承而來，鄭輝生乃自己○○、鄭 樑生以買賣為登記原因取得應有部分）、鄭清修、鄭文 熹（自訴外人鄭毫光繼承而來，鄭毫光乃自鄭坤旺以買 賣為登記原因取得應有部分）所有系爭土地之應有部分 互為交換。再查：
⑴觀諸切結書之內容記載：「立切結書人乙○○（以下 稱甲方）分得祖產楊梅高山頂段843 地號土地乙筆全 部，鄭牆生（應為鄭墻生之誤）等七人（以下稱乙方 ）同意過戶843 地號所有全部所有權給甲方後，甲方 所持有同地段843-30地號土地，面積一六一八○平方 公尺、權力範圍萬分之一三四七面積二一七九平方公 尺中按乙方持分總數一萬分之三六七，計五九五平方 公尺，過戶與鄭牆生名下，…。乙○○過戶指定人為 丙○○，…」等語（見本院卷一第78頁）。
⑵訴外人鄭清修、鄭石國、鄭文熹於前揭偵查程序中證 稱：上開切結書，固係渠等簽名、蓋章，渠等簽立切 結書係要與被告交換土地等語（見上開偵查卷第96頁 、第98頁、第128 頁、第130 頁）；證人鄭武雄則證 稱：切結書上的簽名不是伊簽的，但印章是伊的，伊 當時將印章交給其兄鄭石國辦理土地交換事宜等語（ 見上開偵查卷第98頁）；鄭墻生於上開偵查程序中證 稱：伊當時知道有土地交換事宜，亦同意土地交換， 事情都是交由原告丙○○辦理，不知道為何沒有在上 開切結書上簽名等語（見上開偵查卷第130 頁）；訴 外人鄭道生（非訂立切結書之當事人）於偵查中證稱 ：伊確實以27萬2 千元之代價，將其就系爭土地之應 有部分，出售予原告丙○○等語，並提出不動產買賣 契約書1 份、支票1 紙為證（見上開偵查卷第129 頁 、第134 頁至第136 頁）。
⑶依據附於上開偵查卷之系爭土地之土地登記謄本所示 ，於88年至89年間，原告丙○○自訴外人鄭文熹、鄭 清修、鄭石國、鄭道生，以買賣為原因，分別取得應 有部分1 萬分之673 （收件字號為：88年15185 號） 、1 萬分之673 （收件字號為：88年17662 號）、3 萬分之897 （收件字號為：88年17663 號）、1 萬分
之193 （收件字號為：89年21951 號）；原告丁○○ 以買賣為原因，分別自鄭渠生、鄭武雄取得應有部分 3 萬分之4935（收件字號為89年8776號）；原告戊○ ○以買賣為原因，自鄭墻生、鄭石枝分別取得應有部 分1 萬分之1346（收件字號為：89年16639 號）、3 萬分之897 （收件字號為：89年16640 號）；另被告 取得系爭土地之應有部分，則係分別自鄭阿業繼承而 來（36分之1 ，嗣經共有物分割後為1 萬分之449） ，以買賣為原因，自訴外人鄭韓琴（1 萬分之450 ， 收件字號為：70年1650號）、己○○（1 萬分之448 ，收件字號為：70年11294 號）、鄭霖生、鄭灶生（ 1 萬分之1794，收件字號為：80年13991 號）、林祺 土（1 萬分之1731，收件字號為：94年21990 號）， 是原告3 人取得系爭土地之應有部分，乃自簽訂上開 切結書之乙方（即訴外人鄭渠生、鄭墻生、鄭石國、 鄭石枝、鄭武雄、鄭清修、鄭文熹）而來，應屬明確 。
⑷雖訴外人鄭清修、鄭石國、鄭文熹、鄭墻生於上開偵 查程序中均稱：渠等係要系爭土地之應有部分與被告 就重測前之843 之30地號土地之應有部分互為交換等 語，惟觀諸上開切結書末段敘明，被告乙○○之過戶 指定人為丙○○，核與上開登記結果，訴外人鄭渠生 、鄭墻生、鄭石國、鄭石枝、鄭武雄、鄭清修、鄭文 熹之應有部分非移轉至被告名下之情形相符。又被告 前於93年12月20日與林祺土訂立土地交換協議書（見 本院卷一第12頁），約定被告持有坐落於楊梅鎮○○ ○段843 地號（重測前之地號）土地持分所有面積11 60平方公尺，與林祺土持有系爭土地持分所有土地11 53.4平方公尺土地，所有權互為交換，被告並於94年 間，以買賣為登記原因，自林祺土取得系爭土地之應 有部分1 萬分之1731（收件字號為94年21990 號）， 並於94年2 月3 日領得系爭土地異動後之土地所有權 狀，亦有土地登記申請書附於上開偵查卷可稽，被告 對上開土地交換協議書及其與林祺土交換土地一節亦 不爭執，倘被告認上開原告取得系爭土地係以不法手 段取得者，其已於94年2 月3 日領得系爭土地之所有 權狀，當隨即察覺，惟至本件原告提起分割共有物之 訴訟後（本件起訴狀繕本於95年6 月9 日寄存送達於 被告，有送達證書1 紙在卷可稽），於95年6 月29日 具狀對原告丙○○提起上開刑事告訴（有刑事告訴狀
上之收文章附於臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字 第6035號偵查卷可查），核與常情有違。是原告取得 系爭土地之應有部分，乃係基於上開切結書之指示所 取得，難認其行使不法手段取得系爭土地之應有部分 。此外，被告就此部分之事實，未能再舉證以實其說 ，是被告辯稱原告並無系爭土地之應有部分，即屬無 理。
㈡原告主張：兩造於94年4 月1 日訂立委託協議書，同意系 爭土地依附圖二所示之方式為分割，是兩造已有土地分割 之協議，惟被告拒不履行，爰依法提起本件訴訟，請求被 告履行上開分割協議；被告則否認兩造就系爭土地已有分 割之協議，辯稱：被告未在原告提出之委託協議書上簽名 用印云云。經查：
⒈原告提出之94年4 月1 日委託協議書（見本院卷一第13 頁），上有被告之簽名、用印，觀諸被告之簽名筆順、 字形，核與被告向本院提出其委任訴訟代理人趙昌平律 師（嗣經解除委任）委任書上委任人欄之簽名（見本院 卷一第24頁背面）相符，亦核與被告於上開偵查中所簽 之姓名相近（見臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第 21973 號偵查卷第6 頁、第7 頁），是應認上開委託協 議書上，被告之簽名係屬真正。
⒉委託協議書之協議內容記載：「一、立協議書人甲方（ 即被告）與林祺土過戶楊梅鎮○○○段843 土地後，與 乙方（即原告）共同持有843 號所有權，雙方協議依持 分所有權，俟縣府核定法定空地證明，即向地政機關辦 理登記完成所有權。完成（所）有權登記後原843 地號 依舊截有地役使用權由力翔實業股份有限公司對外用印 。二、丙方（即力翔實業股份有限公司）應促請設定抵 押權義務人羅欽師吳成賀葉新雲謝進全塗銷抵押權人福 特六合汽車股份有限公司對甲方抵押權設定。三、附件 ：楊梅鎮○○○段843 地號交換持分圖（即為附圖二） 」等語，觀諸上開協議書之附件，雖係就系爭土地分為 A 、B 二區，A 部分註明乙○○，B 部分註明丙○○、 丁○○、戊○○，惟上開協議內容，並未載明兩造同意 就系爭土地分割如附圖二所示。
⒊原告另提出由原告丙○○申請桃園縣政府核發之法定空 地分割證明（95年7 月20日府工建字第0950204442號， 見本院卷第90頁），證明兩造已有分割之協議，惟上開 分割證明乃係准予系爭土地分割，其分割圖、法定空地 位置及分割線、分割示意圖如附（即附圖二），惟上開
證明書之核發並未實質審查兩造是否同意就附圖二所示 之分割方法為協議，是亦難據此即認兩造已有分割之協 議。
⒋綜上所述，原告主張兩造已有分割之協議，請求被告履 行協議分割，被告既為否認，原告則應再就此部分之事 實負舉證責任。惟原告就此有利於己之事實未能再舉證 以實其說，是原告請求被告履行分割協議，即屬無據。 ㈢原告另主張：倘認兩造間並未有分割之協議，則兩造就系 爭土地既無分割之協議，且系爭土地亦無不能分割之情事 ，請求依附圖二所示之方式為分割；被告則不同意原告之 分割方案，辯稱：系爭土地上有被告所有之桃園縣場梅鎮 高山里3 鄰南高山頂6-7 號右側廠房，應將該廠房坐落之 土地劃歸被告所有（如附圖三所示），始符合系爭土地上 建物之使用現況云云，並提出房屋稅籍資料（見本院卷一 第31頁至第32頁）為證。原告則否認上開廠房為被告所有 ，主張上開廠房為訴外人力翔實業股份有限公司（原告丙 ○○為實際負責人）設立，被告並非所有權人等語，並提 出工業用地證明書、使用執照各1 紙為證（見本院卷一第 56頁、第57頁）。經查：
⒈兩造就系爭土地之分割方案，分別提出附圖二、三之分 割方案，是兩造就系爭土地之分割既有爭執，顯見兩造 就系爭土地之分割無法達成協議，合先敘明。
⒉按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有 物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分 配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項 、第2 項第1 款分別定有明文。次按，分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或 部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分 配於各共有人單獨所有；共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依 民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之 拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回 分割共有物之訴之判決，最高法院69年台上字第1831號 、49年台上字第2569號著有判例可參。
⒊系爭土地地目為「旱」、使用分區為「特定農業區」、 使用地類別「丁種建築用地」，有系爭土地之土地登記
謄本在卷可查，而據農業發展條例第3 條第11款之規定 ：「耕地：指即依區域計畫法劃定為特定農業區、一般 農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」等語， 是系爭土地為上開條例所稱之耕地，應無疑義。而系爭 土地經分割後，原告分得之土地面積為3498.77 平方公 尺（0.349877公頃）、被告分得之土地面積為3324.10 （0.332410公頃）平方公尺，已達最小面積分割限制之 0.25公頃，依據上開條例第16條第1 項之規定，本件原 告請求將系爭土地為原物分割，原告並同意就分得之部 分保持共有，於法並無不合。再兩造就系爭土地亦未定 有不得分割之協議，且無法協議分割，業如前述。從而 ，原告依前開規定，請求本院裁判分割系爭土地，並無 不合，應予准許。
⒋觀諸兩造之分割方案，依原告分割方案分割之土地，較 為平整、方正，依被告所提分割方案分割土地結果，土 地形狀則不完整，而不利於整體土地利用；此外，本院 依職權勘驗現場，系爭土地上設有3 棟鐵皮造廠房、辦 公室，互相連接，有勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷 一第226 頁），被告雖提出附圖三之分割方案，然本院 上開勘驗現場，除欲了解系爭土地現況外，復欲就兩造 主張之分割方案囑託桃園縣楊梅地政事務所繪製複丈成 果圖，且被告主張之分割方案涉及建物現況及所欲分配 之位置、面積，更需被告到場指界，惟被告經合法通知 無正當理由到場指界，致本院難以確定被告主張之分割 方案及欲請求分割之位置，是本院審酌系爭土地現況、 相鄰位置等一切情狀，認原告提出、如附圖一所示之分 割方案而就系爭土地為原物分割，應屬妥適。
⒌此外，原告雖請求就分割後之兩筆土地加註「土地使用 權為力翔實業股份有限公司」等語，惟此既非本院就分 割共有物一案得以審究，且系爭土地使用權之歸屬，原 告亦未在聲明中請求確認，而訴外人力翔實業股份有限 公司亦非為本件之當事人，是原告此部分之主張於法無 據，尚無可採，本院不另為准駁之諭知，附此敘明。 ㈣綜上，原告依據兩造之委託協議書，請求被告履行分割協 議，為無理由，不應准許，而原告此部分之請求既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另原告請求 就系爭土地為原物分割，即屬有據，應予准許。末按，分 割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當
之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益 ，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有 物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主 張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等 按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院 准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告 負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件 分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分 比例負擔訴訟費用方不致失衡。從而，本件訴訟費用之負 擔，應依兩造之應有部分之比例負擔，始屬妥當。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 書記官 林君燕
附表：
一、原告丙○○之應有部分為30000 分之5514二、原告丁○○（原名鄭瑞彬）之應有部分為30000 分之4935三、原告戊○○之應有部分為30000 分之4935四、被告乙○○之應有部分為1000 0分之4872
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網