臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
3號(
選任辯護人 簡文玉律師
被 告 乙○○
押)
選任辯護人 袁健峰律師
陽文瑜律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97 年度偵字第25266 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、乙○○共同運輸第三級毒品，丁○○處有期徒刑伍年捌月，乙○○處有期徒刑伍年肆月，扣案第三級毒品愷他命壹包（淨重肆佰捌拾玖點陸捌公克，驗餘淨重肆佰捌拾玖點伍玖公克）、包裝愷他命之塑膠袋壹只、音箱壹個均沒收；未扣案之0000000000門號行動電話1 支（含SIM 卡及機體）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。被訴偽造私文書部分，公訴不受理。
事 實
一、乙○○、丁○○均明知愷他命係毒品危害防制第2 條第2 項 第3 款公告之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第4 項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第 4 款之管制進出口物，非經許可不得非法運輸進入我國台灣 地區，詎丁○○因同意接受姓名年籍不詳綽號「蟑螂」之台 灣地區成年男子招待至大陸地區遊玩及代支付機票之費用， 乙○○亦同意接受不詳之報酬，渠等因而有運輸第三級毒品 愷他命、私運管制物品愷他命進口之不確定故意及行使偽造 私文書之故意，並與有該等犯罪之直接故意之綽號「蟑螂」 及另一姓名年籍不詳綽號「四哥」、「大胖」之男子共同形 成犯意聯絡，乙○○先交予丁○○一空之假地址即「苗栗縣 三義鄉勝興村新屋31號」以供丁○○及「蟑螂」等人以寄送 貨物方式，運輸毒品來台，丁○○再將該假地址提供予「蟑 螂」，嗣丁○○先於民國97年11月26日啟程前往澳門再轉往 大陸廣東省珠海市，與「蟑螂」、「四哥」洽詢運輸不明毒 品來台之事宜，「蟑螂」、「四哥」決定要將愷他命藏在1 個較大音箱內，並混以另2 個無夾藏愷他命之較小音箱，組 成1 件包裏，再以航空運送方式運輸來台，並以「蔡名洋」 名義為收件人，收件地址則為「苗栗縣三義鄉勝興村新屋31 號」，另因姓名、地址均為偽，為順利簽收該包裹，又刻意
在航空貨運送貨單上留一行動電話號碼0000000000供送貨員 找不到地址時聯絡收貨用，丁○○並於在珠海市之期間內之 不詳日期電知在台灣之乙○○準備先行接收「蟑螂」等人所 預備收貨聯絡用之0000000000門號行動電話，並要求乙○○ 以該行動電話指示送貨員如何送貨，且在乙○○收貨時冒簽 「蔡名洋」之署名，乙○○均應允之。嗣自稱「大胖」之男 子於97年11月28日將該行動電話送至乙○○所工作位在苗栗 縣三義鄉西湖村伯公坑254 號之由丙○○所開設之木彫店予 乙○○收受，乙○○並於同月29日以該支行動電話多次與丁 ○○聯繫於台灣地區代為簽收上開包裹之細節事宜。嗣丁○ ○與綽號「蟑螂」等人，即自澳門地區以寄送「褲、裙」為 名義，委託華銳航空貨運承攬有限公司以空運快遞方式進口 快遞貨物1 箱（貨物提單號碼：000-00000000/WＺ000000000 ），而該箱貨物中，實際上有上開3 個音箱，其中1 個較大 音箱內挖空而夾藏有第3 級毒品愷他命1 包（毛重500 公克 ，淨重489.68公克，驗餘淨重489.59公克），該箱快遞貨物 後於97年11月29日凌晨由澳門航空編號NX-0626 號班機運輸 抵台，隨後為警與財政部台北關稅局於97年11月29日凌晨1 時許，在桃園縣大園鄉臺灣桃園國際機場長榮倉儲快遞進口 區共同查獲，並扣得夾藏上開愷他命之音箱1 個及上開愷他 命1 大包；丁○○則於同日即97年11月29日晚間7 時許搭機 返台。嗣警方為追查幕後運毒集團，乃於97年12月1 日中午 起依一般貨物運送之流程而冒充送貨員先與航空貨運送貨單 上之0000000000門號聯絡，警方人員冒充之送貨員詢問接到 電話之乙○○是否為蔡名洋，乙○○承認之，警方人員冒充 之送貨員並詢問乙○○要將貨送至何處，乙○○要求將貨送 至其上開工作地點即苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑254 號對面 之一輛拖車後方之路旁水溝上，然警方人員冒充之送貨員要 求乙○○一定要出面簽收，乙○○始於同日下午1 時25分許 至苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑254 號前面冒「蔡名洋」之名 義，在航空貨運送貨單上偽造「蔡名洋」之署押1 枚，足以 生損害於蔡名洋，並持向警方人員冒充之送貨員行使之（偽 造私文書部分未據合法起訴及追加，詳見後述），乙○○簽 收貨物後，警方即將之逮捕，乙○○遭逮捕後供出其之共犯 丁○○，並於同日下午2 時9 分許，帶同警方至丁○○工作 之位在苗栗縣三義鄉西湖村伯坑39之1 號之裕隆汽車股份有 限公司（下稱裕隆公司），將丁○○捕獲到案。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人林海紳之警詢陳 述及共同被告丁○○、乙○○於警詢時除關於自己部分之陳 述，就有關於其他共同被告所為之陳述，固係審判外之陳述 而屬傳聞證據，惟被告及辯護人就上開審判外之陳述，於本 院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終結前聲明異 議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證 及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規 定說明，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人丙○○、甲○○偵查中於供前具結所為之 陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢 察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況， 且被告及選任辯護人於本院審理程序中亦不爭執其等證據能 力，是依上開規定均有證據能力，而得作為本案之證據。 ㈢另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言 詞辯論終結前表示異議；再本件扣案之夾藏在音箱內之愷他 命及該音箱，均係在財政部台北關稅局通關時會同警方當場 查獲，核屬犯罪行為實施中為警方合法查扣之不明現行犯之 犯罪證物。上開各項文書及證物均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固承認「蟑螂」招待伊於97年11月26日至29 日免費至大陸遊樂，伊有於97年10、11月間叫乙○○提供伊 「苗栗縣三義鄉勝興村新屋31號」之假地址，伊在大陸期間 ，「蟑螂」有要伊回台灣後以蔡名洋名義簽收貨物，伊亦有 叫「蟑螂」將0000000000門號行動電話拿給乙○○，且伊有 電知乙○○冒蔡名洋名義簽收貨物，然矢口否認犯行，辯稱 ：「蟑螂」向伊要假地址時只向伊說會寄仿冒的包包來台， 此次「蟑螂」向伊說要以蔡名洋名義寄送仿冒包包時，因為 伊97年12月1 日要上班，而伊上班之工廠即裕隆公司管理嚴
格，伊無法外出簽收，所以才要乙○○幫伊先簽收，伊再去 向乙○○拿，伊不知所簽收之貨物內有愷他命云云；其之選 任辯護人另辯以：丁○○提供假地址目的是要寄仿冒包包， 沒有運輸毒品主觀上認知，丁○○是在去大陸之後，才知道 要代收包裹，如果丁○○知道要代收毒品的話，不會去害乙 ○○，乙○○如果知道代收是毒品，所寫是假地址，為何還 要在自己工作的地址收貨品，顯見二人均不知代收為毒品， 另快遞文書的製作者不是丁○○，雖然上面記載蔡名洋的名 字，對蔡名洋沒有生損害，不構成偽造文書。訊據被告乙○ ○則固坦承有提供假地址予丁○○，並於97年11月28日自「 大胖」處收受0000000000門號行動電話，又於97年12月1 日 冒蔡名洋名義在伊工作地點簽收貨物，然矢口否認犯行，辯 稱：伊97年7 月間還在作郵差時即已提供丁○○上開假地址 ，當時丁○○說要寄仿冒包包來賣，伊不是提供該地址做為 本次收貨用，丁○○於97年11月28日打伊之手機，告知伊其 人在大陸，要伊幫忙以蔡名洋名義簽收音箱的包裹，伊問為 何不用伊自己的名字及電話，丁○○稱其已經弄好了、包裹 寄出去了，伊不知代收的音箱裡面有毒品云云；其之選任辯 護人另辯以：乙○○為警方查獲時，就向警說明其只是代收 ，並請警方到隔壁之裕隆公司去找丁○○確認本件包裹是丁 ○○委託其代收，如果其二人間有共犯關係，應當會設計乙 ○○當擋火牆，丁○○也說是其委託乙○○代收，可見他們 事前沒有共謀關係，乙○○若知道代收的是毒品，應該會有 不安的狀況，不敢把代收貨物的事告訴其友人或老闆，友人 勸他他還是代收，可見其沒有主觀犯意，其因為不懂法律， 又要規避仿冒包包的刑責，所以才會提供假地址，並冒名簽 收，另乙○○簽收包裹時，事實上已為警方掌控本案，已不 可能造成任何損害公眾或他人之虞，故亦不構成偽造文書。 惟查：
㈠被告乙○○所辯即被告丁○○係要寄送仿冒包包來台販賣而 要求乙○○提供地址乙節若果為真，則乙○○提供假的空地 址，適足造成丁○○所寄送來台之仿冒包包無法送達，此適 與被告丁○○要寄送仿冒包包來台販賣之目的相違，而若每 次均須待送貨員找不到收貨地址後，再與送貨單上之聯絡電 話聯繫，不僅造成不便及與寄送仿品來台均係有真正地址之 犯罪實務相悖，且被告丁○○亦自稱本次係因為97年12月1 日收貨當日伊要上班，不方便簽領貨物，才要被告乙○○代 為簽收，可見被告丁○○若以假地址寄送仿冒包包來台，根 本不可行。再者，本件貨物係97年11月28日之前即已起運， 有進口快遞貨物簡易申報單附卷可稽，本件又係採航空快遞
之方式運送，且自鄰近之澳門地區起運，是依時程估計，本 件貨物非在當日即97年11月28日即會於翌日97年11月29日清 晨到達，被告丁○○竟與乙○○聯繫，要求乙○○遲至97年 12月1 日始為其簽收貨物，並稱該日因其要上班，不方便簽 收，才請乙○○代為簽收云云乙節，顯屬不可能，且本件貨 物既最晚會在97年11月29日清晨送至台灣而開始在台灣地區 之快遞送達，則被告丁○○為何不安排貨物可能於97年11月 29日、97年11月30日即會送達上開假地址之收貨事宜？反而 料事如神，知道快遞員必然會遲誤本件貨物送達而於97年12 月1 日始送達貨物？事實之真相係被告二人與「蟑螂」等人 早已謀畫，在貨物於97年11月28日或97年11月29日到達台灣 後，故意先使送貨員依地址送貨無法送達，延滯貨物送達之 時間，再使送貨員在無法依址送達之無奈下，依航空送貨單 上所載聯絡電話0000000000門號聯絡，再由持該行動電話之 被告乙○○指示送貨員將貨送至何處，以過濾送貨員之身分 並藉資規避警調之取締，此觀諸被告乙○○於第二次警詢筆 錄中自承「送貨人員找不到地址，會打他（丁○○）交給我 電話門號跟我聯絡」亦可知之，而此正係本件為何會使用假 地址之真相，益見被告二人明知該假地址並非僅係為寄送仿 冒包包而已，即使用以寄送毒品亦在所不惜。
㈡警方與海關人員在桃園國際機場長榮倉儲快遞進口區共同查 獲本件夾藏毒品之貨物後，警方人員於97年12月1 日冒充送 貨員先與航空貨運送貨單上之0000000000門號聯絡，警方人 員冒充之送貨員詢問接到電話之被告乙○○是否為蔡名洋， 乙○○承認之，警方人員冒充之送貨員並詢問乙○○要將貨 送至何處，乙○○要求將貨送至其上開工作地點即苗栗縣三 義鄉西湖村伯公坑254 號對面之一輛拖車後方之路旁水溝上 ，然警方人員冒充之送貨員要求乙○○一定要出面簽收，乙 ○○始於同日下午1 時25分許至苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑 254 號前面之路旁冒「蔡名洋」之名義，在航空貨運送貨單 上偽造「蔡名洋」之署押1 枚，並收受貨物等情節，業據被 告乙○○於二次警詢中陳述明確，可見被告乙○○並非在其 工作之位在苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑254 號之木彫店收貨 ，其本不願親自收貨而要求警方人員冒充之送貨員將貨物放 置於木彫店對面之一輛拖車後方之路旁水溝上，被告乙○○ 顯然知悉該貨物並非僅係仿冒貨品，該貨物即使夾藏毒品亦 在所不惜，因之，其自行設計上開所謂「監視下交付」之交 貨方式，其已自設防火牆以規避警調追緝，豈有其所辯稱主 觀上確然不知貨物內有毒品而心中坦蕩大方受貨之可言？再 被告乙○○自稱曾作過郵差，則其對於貨物應如何簽收，自
然知之甚明，其辯稱被告丁○○要求其代為收貨時，其曾要 求丁○○用其之姓名及電話號碼寄送貨物，然丁○○稱貨物 已用蔡名洋名義寄出云云，此等辯詞若果為真，則被告乙○ ○辯稱其提供假地址之用意係因為要規避警方查緝仿冒品云 云，顯然不能成立，因為送貨單上既然有其之真實姓名及電 話號碼，則警方仍得輕易按圖索驥查得仿冒品之真正收貨人 ，可見被告乙○○上開二種辯詞實屬相互矛盾，無足採信， 再者，即使被告丁○○稱貨物已用蔡名洋名義寄出云云，曾 身為郵務士之被告乙○○仍足知在代為簽收貨物時簽用其本 人姓名，再加一「代」字，即可輕易完成其用本名幫被告丁 ○○簽收貨物之本意，又不致罹偽造文書之罪責，益見其之 上開辯詞無非係為脫罪之藉口。
㈢本件愷他命係藏在1 個較大音箱內，並混以另2 個無夾藏愷 他命之較小音箱，組成1 件包裏，再以航空運送方式運輸來 台，有空運送貨單、進口快遞貨物簡易申報表、蒐證照片附 卷可憑，亦有扣案之較大音箱1 個可佐，此外，該包裹內別 無包包、皮件、衣服等類貨物，被告二人竟均辯稱此次進口 之貨物係包括仿冒包包云云，顯與事實不合，再扣案之3 個 音響均屬小型之音箱，即便要在音箱內夾藏仿冒包包，亦無 法塞入超過3 、5 個中型以上之包包，是以，本趟走私貨物 若果為仿冒包包，則根本無任何利潤可言，此為極淺而易見 之理，被告二人豈有不知之理？更況乎「蟑螂」還免費招待 被告丁○○至大陸玩樂，所費不貲，豈有可能以中小型音箱 夾藏仿品之方式以牟利？唯一最有可能者，無非就是音箱內 夾藏毒品一途，是以，被告二人對於本件走私運輸毒品顯然 有所預見，並且不違背其等本意。
㈣證人丙○○、甲○○於偵訊及本院審理時均證稱渠等在乙○ ○向渠等提及要幫友人代收包裹時，有分別勸諭乙○○不要 如此做，因為包裹內若有違法物品，會有法律責任等語，被 告乙○○在友人已勸諭之情形下，且己本身又曾身為郵務士 ，仍設計上開「監視下交付」之情節，且冒名簽收貨物，可 見其不惜一切，堅欲實施上開犯行之心態。又渠等證人在本 院雖又均證稱被告乙○○在向渠等提及要幫友人代收包裹時 ，臉色並無異常，然渠等證人亦稱乙○○並未向渠等提及要 冒名簽收，且渠等亦不知乙○○設計上開「監視下交付」之 情節，是可見被告乙○○已自知其與被告丁○○及「蟑螂」 等人已設計上開假地址、假收貨人、王八卡手機即00000000 00門號行動電話、遲滯貨物送達時程、監視下交付等等防火 牆，再加以參與毒品交通者之投機巧取心態，自認不會為警 調查獲，是上開證人所稱乙○○臉色沒有異常，並不足以即
認定被告乙○○確實不知本件貨物品內藏有毒品進而大方收 受貨物乙節。
㈤依卷附0000000000門號之通聯紀錄，該門號於97年11月27日 2 通通聯、97年11月28日上午10時8 分40秒之通聯，基地台 位址在雲縣虎尾鎮、彰化縣溪湖鎮，至97年11月28日上午11 時8 分38秒以後之通聯基地台位址即均位於苗栗縣三義鄉西 湖村伯公坑、或三義鄉勝興村，即被告乙○○工作及住家地 點附近，再97年11月28日上午10時8 分40秒以前之手機內碼 為000000000000000 ，而此後之手機內碼則均為0000000000 00000 ，可見0000000000門號係於97年11月28日上午11時8 分38秒以後交予被告乙○○，此與被告乙○○自承該門號係 97年11月28日由「大胖」交予伊相符。而該門號自97年11月 28日上午11時8 分38秒以後至被告丁○○於97年11月29日晚 間7 時21分許返回台灣為止，曾有多次與大陸門號通聯之紀 錄，是證人即被告丁○○於警詢證稱其在大陸時之97年11月 28 日 即已打電話通知被告乙○○冒名代收貨物，核屬事實 ，被告乙○○於本院審理時辯稱丁○○97年11月29日回台並 沒有與伊聯絡，伊打電話也打不通，丁○○直至97年11月30 日晚上才與伊聯絡，並要伊代收包裹云云，證人丁○○於本 院審理證稱伊於97年11月29日回台後之晚上才請乙○○代收 貨物云云，均核屬不實。再被告乙○○事先提供被告丁○○ 假地址，又收下不明人士「大胖」交付之上開門號手機，再 設計「監視下交付」方式收貨，無法遂行後，再以冒名方式 簽收貨物，可見其一開始即有收受夾藏有毒品之貨物亦在所 不惜之決心，且非遂行該項犯行，決不罷休，可見被告乙○ ○早與被告丁○○謀畫進行本件犯罪，是證人即被告丁○○ 於本院審理時證稱乙○○接到伊指示冒蔡名洋之名簽收貨物 之電話時，乙○○並無任何拒絕之表示，核與實情相符，被 告乙○○辯稱丁○○要伊幫忙以蔡名洋名義簽收音箱的包裹 時，伊並沒有馬上答應，伊問丁○○為何不用伊自己的名字 及電話，丁○○稱其已經弄好了、包裹已經寄出去云云，僅 屬避就之詞，委無足採。
㈥依上所述，被告二人雖與「蟑螂」等人謀畫並進行本件貨物 夾藏毒品來台之犯行，然並無證據證明被告二人明知本件貨 物所夾藏之毒品即係屬第三級毒品愷他命，而非他級、他種 毒品，是被告二人對於本件貨物夾藏愷他命來台乙節，係具 有不確定故意。再被告乙○○雖係在警方冒充之送貨人員面 前遂行冒簽蔡名洋署名以簽收貨物之行為，然此項行為仍有 致生國內姓名為蔡名洋之人可能遭受刑事調查之危險，再被 告乙○○冒名簽收後，若趁警方人員不注意之際，逃逸無蹤
，則警方於本案可能陷於人、貨兩失之危險，且因乙○○冒 名簽收，警方無從再予追躡，是被告二人之辯護人稱被告乙 ○○於本案冒名簽收，不構成偽造文書之罪責，核無足採。 ㈦本件查扣之1 個較大音箱內所夾藏之白粉1 包，經鑑驗結果 檢出第三級毒品愷他命，純度約83% ，淨重489.68公克，驗 餘淨重489.59公克，有內政部警政署刑事警察局鑑定書一紙 附卷可稽，且有該項毒品及上開較大音箱1 個扣案足資佐證 ，而本件貨物如何由澳門空運快遞進口之細節，亦據證人林 海紳於警詢時證述在案，是以，本件事證明確，被告二人之 犯行均堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第 三級毒品、懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口 罪；按輸入或攜帶進入台灣地區之香港或澳門物品，以進口 論，香港澳門關係條例第35條第2 項前段定有明文。本件物 品雖係由大陸地區寄出，惟係經由澳門地區輸入台灣地區， 並非由大陸地區直接輸入台灣地區，依香港澳門關係條例第 35條第2 項前段，以進口論，應適用懲治走私條例第2 條第 1 項處罰，不適該條例第12條之規定。被告二人與「蟑螂」 、「大胖」、「四哥」相互間，具有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯運輸第三級毒品、私 運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從較重之運輸第三級 毒品罪處斷。爰審酌被告等所運輸之愷他命數量、被告等行 為對國人健康危害甚鉅、被告二人在本案所扮演之相對角色 、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；檢察官 求處被告丁○○有期徒刑10年，被告乙○○有期徒刑7 年， 依上開說明，核屬過重，難依所請。扣案之第三級毒品愷他 命1 大包（淨重489.68公克，驗餘淨重489.59公克），因第 三級毒品愷他命為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之 規定諭知沒收；又扣案之包裝愷他命之塑膠袋1 只、音箱1 個，均係被告二人之上開不明共犯所有，供渠等共犯本案之 用，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收 ；再未扣案之000000 0000 門號行動電話1 支（含SIM 卡及 機體），係被告二人之上開不明共犯所有，且供渠等共犯本 案之用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償 之。
乙、公訴不受理部分
一、檢察官追加意旨略以：被告乙○○於97年12月1 日下午1 時 25分許，在三義鄉西湖村伯公坑254 號前面冒「蔡名洋」之 名義，在航空貨運送貨單上偽造「蔡名洋」之署押1 枚，足
以生損害於蔡名洋，因認被告乙○○與丁○○及「蟑螂」等 人另涉共犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」刑事訴訟法第 265 條第2 項定有明文。經核，檢察官係於本院98年2 月4 日之準備程序時為上開言詞追加，而非於審判期日為之，又 未於審判期日補正，依上開法條，本件追加為不合法律上之 程式，依刑事訴訟法第303 條第1 款之規定，自應諭知不受 理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第1款、第307 條，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 謝順輝
法 官 陳振嘉
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許婉茹
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4 條第3 項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。