臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院於中華民國97年10月31
日所為之97年度壢簡字第564 號第一審簡易判決（聲請案號：臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第15892 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○因認庚○○之水果攤位佔據其負責管理之桃園縣龍潭 鄉○○段364 地號土地，屢向庚○○要求給付租金，庚○○ 則以其為土地共有人之1 予以拒絕，雙方迭生糾紛。嗣於民 國95年9 月20日中午12時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路88 號庚○○之水果攤位前，雙方復以因攤位租金髮生爭執，乙 ○○竟基於恐嚇之犯意，向庚○○恫稱：「錢不給我，我就 讓你死」等語，致庚○○心生畏懼，致生危害於庚○○之生 命安全。
二、案件經謝國全訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固供認有於上開時間，與庚○○發生爭執之 事實，惟矢口否認有何恐嚇庚○○之犯行，辯稱：伊當天是 到謝秀娥賣豬肉的攤位，後來庚○○和他一位朋友突然無緣 無故跑來打我，伊才跟庚○○起爭執，但伊並沒有到庚○○ 的攤位跟他收租金，也沒有對庚○○稱：「錢不給我，我就 讓你死」等語云云，經查：
（一）關於本案除被害人庚○○以外之目擊證人，其等證言分別 如下：①證人丁○○到庭證稱：「（問：95年9 月20 日 下午12時30分桃園縣龍潭鄉○○路88號前被告與庚○○發 生爭執，你有無目睹前後始末？）被告之前打電話找我去 桃園縣龍潭鄉○○路88號庚○○的攤位那邊，我不知道幹 什麼，被告之前就有恐嚇過我，被告之前有打過很多通電 話，也約我到龍潭大池塘那裡，但是人煙稀少，我就說不 要去，所以就直接約在市場，市場比較多人，約在庚○○ 的水果攤，至於時間我已經忘記了，好像快中午了，我與 被告差不多時間到，何人先到我沒有什麼印象，到了時候 還沒有講到話，被告就進去修理庚○○了，當時我還沒有 庚○○的攤位上，距離差不多五、六公尺，我當時已經看 見他走進攤子，我當時已經看見他不知道為了什麼事在路
邊修理庚○○，被告在推打庚○○，被告有講話但是距離 太遠我聽不到什麼聲音，後來他打完庚○○後我有聽見被 告說如果不給錢就要庚○○全家死光光，被告當時講客家 話。」等語（見98年2 月25日審理筆錄第2 頁以下）、② 證人即庚○○之妻丙○○到庭證稱：「（問：95年9 月20 日庚○○與與被告發生爭執時，你是否在場？）我在場， 從一開始就在。當天的爭執是因為被告來時我就走過去， 聽到被告向我先生說被告坪數比較大，所以要我們每個月 繳兩萬元給他，這並不是第一次，很多次，我們跟他說我 們為什麼要給他錢，我們也是持分的地主，如果你要錢的 話應該要經過全體共有人的同意，結果被告就發脾氣，我 說我要找最大的地主徐家人，結果被告就發脾氣了，於是 被告推我先生，然後一拳打過去，我先生就跟他打起來。 」、「（問：你是否聽到他們起什麼口角爭執？）一開始 為了錢的問題，被告常常以不同名義來要錢，有時以土地 有時又用鐵皮屋他的，各種不同名目來要錢。」、「（問 ：這場爭執中，有無聽到被告說什麼讓人害怕的話？）被 告打完之後就說不給錢的話就要全家死，並且怒氣沖沖的 走了，後來就有黑道來找我們麻煩。」等語（見同上筆錄 第4 頁以下）。③證人己○○到庭證稱：「（問：證人95 年9 月20日中午時被告與庚○○發生爭執，你聽到什麼？ ）當時他們兩人發生爭執很大聲，我就走過去，我看到兩 人推來推去，最後有聽到一句話，被告將庚○○攤子推倒 ，被告就說不給我錢的話就要給你死。」、「（問：被告 是對庚○○說的嗎？）我聽到這樣就走開了，應該是。」 等語（見同上筆錄第6 頁以下）。
（二）承上，關於上開證人證言之憑信性，本院審酌：①證人丁 ○○、丙○○、己○○於本院審理時之證述，業經本院命 具結，以擔保其證言之可信性，並由兩造交互詰問，結果 其證述大致相符，且無瑕疵可指，加以案發當時菜市場開 市中乙節，為兩造所不否認，苟被告與庚○○2 人出手爭 執、互毆，應有眾多來往路人目擊，衡情證人丁○○、丙 ○○、己○○應不致共同虛偽陳述，經本院直接審理之結 果，觀其等作證之整體過程，佐以其他卷證資料，已使本 院確信其證言為真正。反觀被告聲請傳喚之證人甲○○○ 、辛○○、戊○○，卻均未到庭，被告復無法提出其餘眾 多目擊證人任何資料，供本院查明被告究竟是否有為恐嚇 之言語，是證人丁○○、丙○○、己○○之證述，應可採 信。②證人己○○係在庚○○攤位附近賣菜之人，與被告 並無任何恩怨關係，為兩造所不爭執，是以，雙方既無素
怨糾紛，衡情證人己○○應無設詞誣陷被告之理。③證人 丙○○雖然係被害人庚○○之妻，然其證述其先生與被告 有「互毆」之事實，此乃對其先生不利之證述（可能因此 涉犯傷害罪嫌），是證人丙○○之證言，並非一昧偏袒庚 ○○，整體評價而言，應可採信。④再者，被告辯稱當日 其係在謝秀娥賣豬肉的攤位，後來庚○○突然無緣無故跑 來打被告云云。然此與證人丁○○、丙○○證述之何以庚 ○○與被告起爭執之前因後果不符，加以被告無法合理解 釋何以庚○○會突然跑過來毆打被告？被告何以不傳證人 謝秀娥為其作證？是被告之辯解，尚與常理有違，難以憑 採。⑤綜上，證人丁○○、丙○○、己○○之證詞應可採 信。至被告此部分之辯解，核與事實不符，且與常理有違 ，尚難憑採。
（三）綜上，被告確有於前揭時、地對被害人庚○○為恐嚇危害 安全之行為，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。原審認被告罪證 明確，引用刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條 第2 項、刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例 第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，並審酌被告以恐嚇 危害生命法益之言語，致使告訴人庚○○心生恐懼，其犯罪 動機係起因於民事糾紛、犯罪之手段非重等一切情狀，量處 被告拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準，又因本件被告 犯罪時間在96年4 月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1 ，而減 為拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶以前揭 情詞否認犯行云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第36 8條，判決如主文。
本案經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 曾淑華 法 官 俞力華
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 冒佩妤中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。