最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三六二八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
張凱輝律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年四月二十四
日第二審判決（九十一年度上訴字第三六五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署
九十年度偵字第二二二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而心、肺部位不論胸、背均屬人身要害，以尖長銳利之器物刺之，足以奪人性命，為一般常識，自為上訴人所明知，上訴人竟持疑似螺絲起子之尖長型不明銳器，乘被害人不備之際，自背後猛刺被害人二下，於被害人受刺驚痛起身時，猶不甘休，續持該銳利凶器刺向被害人胸部，經在場之人發現衝前制止而未刺中，上訴人始作罷離去，使被害人因而受有左側背部長○‧七公分、寬○‧五公分穿刺傷，右側背部長、寬各○‧五公分穿刺傷，傷口深及右下肺，造成右下肺破裂、肋骨間動脈斷裂合併血胸及氣胸之傷害，當場休克昏迷，經送醫急救，將血管縫合併右下肺葉部分切除，始倖免於難，顯見上訴人用力甚猛，殺意甚堅，原判決因認其確具殺人犯意，論以殺人未遂罪責，並無不合。又上訴人自承係持螺絲起子行兇，但凶器並未扣案，原判決參酌被害人所受傷害情況，被害人之描述以及目擊證人陳慶盛、巫楊猜、巫錫通、巫江河、盧清江等人之證言，認上訴人係持疑似螺絲起子之尖長型不明銳器行兇，核無違法可言。且上訴人於第一審陳稱凶器經其丟在溪底、丟在海裏云云，而其既持利器行兇，造成被害人上述危及生命之嚴重傷害，究竟持何凶器行兇？有無扣案？均不影響於其殺人未遂犯行之認定，原審未依職權為無益之打撈、調查，不容任意指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱無殺人之犯意云云，而就原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十二 日