臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易緝字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○○ ○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第9020號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○○○ ○○○○○○○（譯名：黃漢城）明知 真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之成年男子，於民國85年 6 月17日借與之車號SGF-362 號輕型機車，為來路不明之贓物 （該車原係被害人范姜清上所有，於同年2 月17日晚間11時 許，在桃園縣中壢市○○路龍興保齡球館前失竊），竟基於 收受贓物之犯意予以收受。嗣於同年7月17日上午7時許，在 桃園縣中壢市○○路36號前，為警查獲，因認被告涉犯刑法 第349條第1項之收受贓物罪嫌。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決；前條之判決，得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文 。查被告曾麗玲行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94 年2月2日修正公布，訂於95年7月1日施行，修正後刑法第 2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第 2條第1項規定之從舊從輕原則為比較，應適用最有利於行為 人之法律；復刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定，此為刑法施行法第8條之1所明定。準此，有關追訴 權時效部分，刑法第80條第1項第2款業已修正，就所犯最重 本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間 由10年提高為20年，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對 行為人不利。是經比較修正前後刑法有關追訴權時效之規定 ，因修正後規定並未較有利於行為人，則應依修正後刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時之法律，復依「擇用整體性 原則」，關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應 一體適用修正前刑法第81條、第83條等規定，合先敘明。三、經查，被告甲○○○○○ ○○○○○○○被訴刑法第349條第1項之收受贓 物罪，其法定最重本刑為有期徒刑3 年，依修正前刑法第80 條第1項第2款、第81條、第83條之規定，追訴權時效期間為 10年，自其犯罪行為終了日之85年6 月17日始算，併計臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官自同年7 月17日因桃園縣政府警 察局（舊稱桃園縣警察局）移送而開始偵查，此有該局刑事
案件移送書1 份可稽，嗣經偵查終結起訴繫屬本院審理，迄 至本院於85年11月7日以85年桃院秀刑清緝字第935號通緝書 發布通緝在案，期間計3 月又12日，惟被告因通緝致本案審 判程式不能開始，且停止追訴權時效進行持續所達前開追訴 權時效期間之1/4 期間之2年6月，則被告所犯收受贓物之追 訴權時效，依修正前刑法之規定至98年3月1日業已完成。基 上，本案被告所犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，其追訴 權時效早於98年3月1日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其 所犯收受贓物罪之追訴權已因時效完成而消滅，揆諸首揭說 明，本案爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第六庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。 書記官 劉霜潔
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日