臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1119號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
指定辯護人 唐永洪律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第659
號），本院判決如下︰
主 文
辛○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辛○○與庚○○（原名黃志明）係朋友關係，緣庚○○於民 國95年10月14日上午9 時許，遭設址桃園縣蘆竹鄉○○村○ ○路53之2 號「漢邦興業公司」（下稱漢邦公司）組長己○ ○以其先於前日即95年10月13日無正當理由曠工1 日，又於 隔日即95年10月14日上班遲到為由予以辭退，心生不滿，先 於同日（10月14日）上午9 時許，將上情告知同在漢邦公司 工作之同事壬○○，復以行動電話聯絡丙○○、辛○○及其 餘5 名真實姓名年籍不詳成年人陸續抵達上開公司工廠企圖 壯大聲勢。嗣於同日上午10時30分許，庚○○因見壬○○在 組長辦公室附近之廠房側門外與己○○就為何無故辭退自己 一事發生口角爭執及拉扯衣物，竟起意教訓己○○，而與壬 ○○、丙○○、辛○○及其餘5 名年籍姓名均不詳之成年人 ，共同基於傷害之犯意聯絡，由庚○○率先撿拾散落於工廠 地上之長條型鋼筋，衝向己○○與壬○○爭執地點即工廠作 業區中間，朝己○○左腿處毆打，己○○因而倒地，壬○○ 見狀，又再持鋼筋朝己○○之背部及腿部毆打，辛○○隨後 亦撿拾地上散落之鋼筋1 支朝己○○右側背部擊打1 下，漢 邦公司員工戊○○見此，為免己○○遭庚○○等人繼續毆擊 ，遂持鋼筋上前欲加以攔阻，詎庚○○等人又承前同一傷害 犯意之聯絡，推由其中4 名不詳成年男子持鋼筋朝其頭部毆 打，己○○則趁隙負傷躲回組長辦公室內，庚○○等人始罷 手離開漢邦公司，惟仍致己○○因而受有右大腿、右背部擦 傷、左腿腫脹等傷害，戊○○則受有頭部外傷併顱骨骨折、 左臂挫傷等傷害（此部份未據戊○○合法告訴，詳後述）。 嗣因漢邦公司廠長乙○○報警到場處理，始循線查知上情。二、案經己○○訴由桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人丙○○、許坤明、戊○○於偵查中既係以 證人身份陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之 朗讀結文具結，因上開證人均係於負擔偽證罪處罰之心理下 證述，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力干 擾情形，可信性極高，本院審酌上開各該證人於偵查中具結 證述之際，其外部附隨之環境或條件並無不當，是依上說明 ，其等於偵查中所為證言，均具有證據能力，而得為證據。 至證人即員警陳世樑於接受檢察官訊問時並未具結，此有97 年3 月7 日偵訊筆錄（見偵卷第92至93頁）可證，此外，復 查無依法不得令其具結之情形，是證人陳世樑於偵訊時所言 ，既未經具結，則依刑事訴訟法第158 條之3 規定，自不得 作為證據（最高法院96年度臺上字第5673號判決意旨併參） 。
二、次按刑事訴訟法第159 條第1 項規定所指「被告以外之人」 ，包括共同被告、共犯、被害人、告訴（發）人等在內。共 同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同被告或 與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序，傳喚 該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命其立於 證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有行使詰 問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的機會， 以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有不能受 詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或另有傳 聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟程序， 該共同被告或共犯於審判外所為之陳述，即無容許得作為證 據之餘地（最高法院95年臺上字第3401號判決要旨參照）。 查本件證人庚○○、壬○○、甲○○各以共同被告之身份於 偵查中所為陳述，對被告辛○○而言雖屬審判外之陳述，惟 證人庚○○、壬○○、甲○○既已於本院審判期日調查證據 時適用有關人證之規定，命其具結陳述，賦予被告及其辯護 人予以詰問之機會，且被告及其辯護人亦不爭執渠等所為供 述之證據能力，則渠等於偵查中以共同被告身份向檢察官所 為之陳述，即仍應賦予證據適格之地位，而有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人庚○○、壬○○、丙○○、許坤明、 己○○、乙○○、甲○○於警詢中所為陳述，固屬傳聞證據 ，惟檢察官、被告及其辯護人就前揭審判外陳述之證據能力 ，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況， 查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當。
四、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌本案卷 內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告辛○○於檢察官偵查中及本院準備程序中固均坦承 其於上開時地確有持鋼筋擊打被害人己○○背部1 下之事實 ，惟矢口否認有何殺害或重傷害被害人己○○或戊○○之故 意（見本院審訴卷第18頁、本院卷第24頁）。二、經查：
㈠、上開犯罪事實，業據證人即被害人己○○於警詢中指訴：「 （發生情形經過為何？）……。結果與壬○○同夥的另名本 公司員工黃志明，就帶二根鋼筋衝進來，直接打我，戊○○ 因為要保護我就被黃志明與另二名男子打傷，壬○○與另名 男子二人打我」、「（壬○○等人持何物打傷你與戊○○？ 規格為何？）都是拿鋼筋。鋼筋是直徑3.2 公分，長度約4 、50公分」、「（壬○○等人如何攻擊你們？攻擊何處？） 打我背部及大腿，戊○○部分我只有看到他頭部流血」等語 （見偵卷第37至38 頁） ；證人即漢邦公司廠長乙○○於警 詢中證稱：「壬○○與黃志明就手持鋼筋就先進入工廠找己 ○○理論，結果我看到黃志明先用鋼筋攻擊己○○左腿，己 ○○跌倒。……」、「（何人？持何物打傷己○○與戊○○ ？規格為何？）壬○○等人，己○○是被黃志明與壬○○及 另名男子等3 人攻擊，至於戊○○部分則是我剛進辦公室並 沒有看到。都是拿鋼筋。鋼筋是直徑3.2 公分，長度約4 、 50公分」、「手持鋼筋打己○○之背部與腿部」、「己○○ 是左大腿腫脹，背部腫脹」等語（見偵卷第42至43頁）；而 證人戊○○則先後於：⑴檢察事務官訊問時亦稱：「他們一
來就找廠長乙○○理論，組長己○○來說明為何開除他們的 原因，後來阿鑫與阿明不滿，就用鋼筋打己○○腰部、腿部 ……」、「（有何人毆打己○○？）我還沒被打昏前，有看 到阿明、阿鑫打己○○」（見偵卷第68頁）；⑵偵訊時具結 證稱：「當天好像叫阿達、阿鑫、阿明等男子被主管開除了 ，他們被開除後在漢邦興業公司外待一個小時後就帶了一群 人進入公司，而且每個人手上都拿一條公司裡的鋼筋進來找 主管己○○及廠長乙○○，我為了上前制止，我拉住阿達與 阿明，之後又4 、5 個人圍過來用鋼筋打我的頭，……，至 於辛○○有無打我我不清楚」各等語相符（見偵卷第67至68 頁、第105 至106 頁），而告訴人己○○確實受有右大腿及 右背部擦傷等傷害，至被害人戊○○受有頭部外傷併顱骨骨 折、左臂挫傷等傷害，亦有敏盛綜合醫院95年10月14日及同 年10月20日之診斷證明書2 紙、南竹中醫診所診斷書1 份在 卷足憑。
㈡、本院考量上情，並衡酌：
⒈證人庚○○於：⑴警詢中供稱：「因為當天我遲到被辭職， 所以心情不好在工廠大門口喝酒，然後壬○○知道我被辭職 所以就和甲○○去找己○○理論。後來我看到壬○○跟己○ ○在爭吵並在拉扯衣服，所以我趕緊到工廠裡面瞭解情形」 、「（你共約幾人至工廠？何人？與你一同進入工廠共有幾 人？何人？壬○○與甲○○是否知情？）約7 、8 名，有丙 ○○、『阿志』、『志宏』、『阿萬』等其他人我不認識。 連我共三人進入工廠。另二人是丙○○與『志宏』與我進入 」（見偵卷第6 頁）；⑵於本院審理時再證稱：「（當天案 發時，被告有無跟你們一起去工廠打人？有幾人參與此次圍 毆事件？）我不太瞭解。一開始是我以及壬○○、甲○○及 被告過去……」、「當時我沒有看到夜班之人？）不是」、 「當時我只有打電話給丙○○」、「（發生打架事件是發生 在工廠的何處？）工廠作業區的中間」、「（工廠到大門間 有無擺放鋼筋？）有」、「我是要進去的時候在中間那個地 方順手拿鋼筋」、「（你帶著丙○○、壬○○、甲○○及被 告去，又叫丙○○打電話找其他人一起進去工廠裡面，目的 為何？）那時候我們想要進去找己○○講我為何無緣無故被 辭退，壬○○及甲○○在跟己○○理論，越理論就越大聲， 後來我也拿鋼筋進去……」、「（你當時跟警察說，你跟丙 ○○、志宏一同進入工廠，是否如此？）是的」、「（你提 供警察志宏的電話0000000000，是否如此？）我忘記了」、 「（你警詢時說的志宏是否就是被告辛○○？）是的」等語 明確（見本院卷第25至30頁，第39至40頁）。足見案發當時
連同被告辛○○、證人庚○○、壬○○、丙○○外，尚有其 他5 名不詳成年男子在場。檢察官起訴時認除證人庚○○、 壬○○、丙○○及辛○○外，尚另有其他7 名不詳成年男子 在場，容有未洽，併此敘明。
⒉證人丙○○亦於：⑴警詢時供稱：「因為黃志明說他心情不 好，叫我過去漢邦公司喝兩杯，我到了之後，我聽到壬○○ 和己○○在爭吵，然後黃志明就靠近他們兩個，我聽到爭吵 聲也隨黃志明上前察看，我看到己○○跌到……」、「（黃 志明為何心情不好？你與和人一同前往？）因為他被辭職。 黃志明叫一名我不認識的男子騎機車到蘆竹鄉○○路與南昌 路口載我一同前往」等語（見偵卷第17頁）；⑵偵訊時具結 證稱：「當天前往上址的人都不是我叫的，我只認識黃志明 」等語在卷（見偵卷第28、29頁）。
⒊證人壬○○又先後於：⑴警詢時供稱：「我與黃志明於該（ 14）日上班遲到30分鐘，我先問廠長乙○○我分配什麼工作 ，我就先上工，後來我發現黃志明怎沒有在工作，然後我就 去問廠長，廠長說是黃先生之意思要將黃志明辭職。我就去 找己○○，他說黃志明10月13日未上班1 天所以要將黃志明 辭職，後來我就走出工廠在大門口找黃志明並和晚班人員一 起喝酒。……。我和甲○○又進入工廠內與己○○討論是否 可以讓黃志明繼續工作，他稱不行是他作主這件事，於是我 又跟他發生口角爭執。後來黃志明就帶幾個年輕人進入廠內 ，這時我和己○○雙方互相發生衣服拉扯，一旁工廠員工戊 ○○發現這情形就拿一支鋼筋向黃志明帶來的男子丙○○打 去，我就向前要搶下戊○○所持之鋼筋，然後搶不下來，我 們一群人就開始打起群架。」等語（見偵卷第12頁）；⑵於 本院審理時則結證稱：「（打架發生的時候，被告有無在工 廠內？）有」、「（打架之前有無吵架？）有，我有和己○ ○吵架」、「是我先跟己○○發生爭吵，……」等語清楚（ 見本院卷第41至43頁）。
⒋而證人甲○○先於警詢中陳稱：「……，後來壬○○稱要找 己○○討論是否要讓黃志明繼續上班，我就跟他一同前往。 但是己○○表示不行他稱不行是他作主這件事，於是壬○○ 跟他發生口角爭執。後來黃志明就帶幾個年輕人進入廠內， 這時我看到壬○○與己○○雙方互相發生衣服拉扯，……」 、「（黃志明總共帶幾個人進入廠內？）約7 、8 名男子」 等語（見偵卷第45頁）；嗣於本院審理時亦仍具結證稱：「 我是工廠的員工」、「（你當時是否跟壬○○一起去找己○ ○理論？）是的。當時我們在廠房的側門外」、「（在你剛 才畫的你跟己○○講話的地方，周邊是否有隨手可取得鋼筋
的地方？）廠房內全部都是鋼筋」等語明白（見本院卷第32 至38頁），並有其當庭所繪製之現場圖1 份存卷可參（見本 院卷第46頁）。
⒌按共同正犯除須有2 人以上共同實施犯罪行為外，尚須2 人 以上具有相互利用他方行為共同合力實施犯罪之意思聯絡， 始能成立共同正犯，即2 人以上之人互相認識他方之行為而 有互相利用他方之行為以完成犯罪之意思，唯有此意思之聯 絡，始足以表示其惡性之共同，而將各共犯作合一之觀察， 以為共同評價之對象，因之共犯者對其中任何一人在合同意 思範圍內所為之結果，均應共同負責（最高法院93年度台上 字第1144號判決意旨參照）。本件證人庚○○因見己○○與 壬○○發生口角爭執及衣物拉扯，隨即撿拾鋼筋1 支朝己○ ○左腿毆打後，證人壬○○及辛○○亦持鋼筋陸續加入共同 毆打己○○，既經被告及證人分別供述及證述如上，則其3 人顯已互相認識他方之行為，而有互相利用他方之行為已完 成傷害犯罪之意思。至於被告丙○○及其餘5 名不詳成年男 子，在被告辛○○、庚○○及壬○○毆打己○○之際，雖並 未出手，惟觀之其中4 名不詳成年男子見戊○○持鋼筋上前 欲為己○○解圍之際，竟同時拾起鋼筋朝戊○○頭部毆打， 參以丙○○一開始確係跟隨庚○○一同衝入廠內作業區中， 以及被告辛○○、丙○○及該5 名不詳成年男子均係由證人 庚○○以電話聯絡前來，況被告辛○○甚且於偵查中明白供 稱：「（95年10月14日早上去漢邦興業公司做何事？）當天 早上十點多黃志明打電話叫我去上址喝酒，我就過去，過沒 多久就看到黃志明與上揭公司裡的人吵架，黃志明大概找了 六七個人到上揭公司吵架」、「黃志明當天我一到上址工廠 就叫我幫忙，而且黃跟我說等一下會吵架，後來黃一走過去 就直接吵了，我來不及反應，就跟著一起打」等語在卷（見 偵緝卷第16至17頁），洵見被告辛○○及證人庚○○、壬○ ○、丙○○與5 名不詳成年男子間，確已知道所欲毆打之對 象並非單純1 人，而足認其中4 名不詳男子持鋼筋毆打戊○ ○之傷害行為，應係基於共同傷害己○○、戊○○之意思聯 絡下，而分工參與毆打戊○○至明。是依上開最高法院判決 意旨，被告辛○○與證人庚○○、壬○○、丙○○及其餘5 名不詳男子間共同毆傷己○○及戊○○部分，均應成立共犯 關係。被告辛○○空言否認與證人庚○○等人就傷害被害人 己○○、戊○○部分有犯意聯絡云云，尚非可採。 ⒍至證人丙○○固曾於偵訊時證稱：「我跟潘見過1 、2 次， 但是我不知道潘打誰，但我確定潘在上址內有跟對方發生拉 扯」、「（對方是誰？）不認識」等語（見偵緝卷第29頁）
，惟細繹其證述內容，既未見其具體指明被告確係與戊○○ 發生拉扯，本已不足佐證被告在壬○○與戊○○搶奪鋼筋之 際曾有何等實際圍上前去之舉動，況其於本院審理時復已清 楚說明：「當時檢察官問的很急，檢察官一直問，又是第一 次發生這種事情，我就都這樣回答」、「因為都不認識，所 以認不出是否是被告」等語（見偵緝卷第67頁），則因證人 丙○○與被告僅有數面之緣，彼此並無深入交往，且於案發 當時情況混亂，證人自身尚且曾遭他人持鋼筋毆打攻擊，其 逃離現場已猶恐不及，遑論係在現場逐一確認同伴及其舉止 ，是認其於本院審理時所為證述情節，較為可採。又證人壬 ○○另於偵查中雖亦證稱：「……，後因站在印那一邊的戊 ○○拿一支鋼筋衝過來，當時我、黃志明、丙○○、還有一 個不知名男子（我一時想不起來叫什麼名字）站一排，辛○ ○站在我們後方，許的鋼筋打到我們前排的其中一個人，但 不是我，我衝過去把許的鋼筋搶住，此時我有看到印有跑進 辦公室，但我搶不贏，於是黃志明有下手打戊○○，但我不 知道他拿什麼東西打，其他人邱、潘、還有另外3 、4 名男 子也有圍過來到許的周圍，均有上前拉扯但有沒有打我不清 楚……」等語（見偵緝卷第27至28頁）。然其上開所證情節 ，非但已明顯核與其先前在警詢中所供：「（是何人攻擊戊 ○○與己○○？用何物攻擊？攻擊何處？）我不清楚因為當 時很混亂我整個過程都在搶戊○○上手上的鋼筋所以不知道 」等語矛盾（見偵卷第12、13頁），本院實無法輕信，況依 其偵訊中所述，圍於被害人戊○○旁之人，除其自己本身外 ，尚有黃志明、丙○○、辛○○及「另外3 、4 名男子」， 是以圍毆總人數應至少有7 人以上。惟被害人戊○○於偵查 中既已清楚證述：「……，之後又四五個人為過來用鋼筋打 我的頭」、「很多人在打，有的打身體有的打頭，而且是四 、五個人同時打我一個」等語（見偵卷第105 至106 頁）， 足見當時圍毆戊○○之總人數至多僅有5 人。因證人丙○○ 於偵訊時所為證述既有如上瑕疵可指，本院自亦難據此而為 被告不利之認定。是應認被告辛○○本於與庚○○、丙○○ 、壬○○及其餘5 名姓名年籍均不詳成年男子共同傷害之犯 意，實際參與有關毆打被害人己○○部分，但關於被害人戊 ○○遭毆打受傷部分，被告辛○○則僅有共同傷害犯意之聯 絡，惟並無實際之傷害行為分擔。
㈢、關於本件普通傷害犯意之認定：
按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人 重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之 兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為
絕對之標準；又殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺 意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部 位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考， 究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被 害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害 被害人之犯意，最高法院55年臺上字第1703號判例、94年度 臺上字第6857號判決可為參照。本件被告辛○○辯稱：伊並 無重傷害或殺人之故意等語。經查：
⒈本件被告辛○○與己○○、戊○○並無仇怨，而本件係肇因 於證人庚○○突遭漢邦公司組長己○○解雇心生不滿，因而 召集被告辛○○、丙○○等人前往工廠壯勢等情，業據證人 庚○○、壬○○、丙○○、甲○○等人於警、偵訊時供述明 確，則被告與己○○或戊○○既然夙無仇隙，衡情被告辛○ ○等人自無僅因證人庚○○遭解雇即欲致被害人己○○、戊 ○○於死地或致其等於重殘之動機。
⒉其次，關於在案發當日，壬○○確因與己○○爭執為何逕予 解雇庚○○一事而發生口角及衣物拉扯衝突一節，已據證人 即廠長乙○○指訴不移，且證人庚○○、壬○○、甲○○對 此復均坦言不諱，有如前述。加以己○○、戊○○遭人毆擊 之工具，均係被告辛○○等人於進入工廠作業區時隨手撿拾 散落於地上之鋼筋，而非被告辛○○、丙○○或其餘5 名不 詳成年男子特地從廠外攜帶進入，則被告辛○○乃係於庚○ ○遭解雇而受召前來工廠，並因見壬○○與己○○發生口角 及肢體上之衝突，臨時起意，而隨庚○○一同持鋼筋毆打己 ○○，衡情應僅係在逞兇鬥狠，且係出於一時衝動所為。 ⒊再者，被告辛○○等人見戊○○持鋼筋挺身前往制止毆打己 ○○之際，隨即停止對己○○之毆擊，證人壬○○、庚○○ 等人並轉而上前再與戊○○對峙，既如前所認定，另參以證 人即廠長乙○○於警詢時指稱：「……。同時由側門進入一 群年輕人都手持鋼筋，我發現不對就跑進辦公室要在打電話 報警，電話還沒打，己○○就跑進辦公室告訴我戊○○被打 傷。我就先打電話通知救護車」等語（見警卷第42頁），則 由廠長乙○○見被告等人衝入廠房內隨即進入辦公室內報警 ，在己○○遭毆打後直至戊○○亦遭毆傷為止，均尚未及報 警一情，亦足見被告等人下手之時間甚短，且證人庚○○等 人見戊○○頭部受傷流血倒地後，隨即罷手離開現場，更足 徵被告辛○○與庚○○等人並無重傷或致人於死之故意。 ⒋另自卷附己○○、戊○○之診斷證明書觀之，因己○○經診 斷為「右大腿及右背部擦傷」，可知其受傷部位乃係集中在 肢體及非屬臟器集中之軀幹背部。至戊○○雖受有頭部外傷
併顱骨骨折及左臂挫傷等傷勢，且於95年10月14日至急診求 治，當日即接受顱骨修補術，術後入加護病房治療；嗣於95 年10月23日出院，出院時之情況為意識狀態清醒，生命徵象 穩定，一般飲食使用，下床活動，頭部疼痛改善，頭暈改善 ，傷口乾淨，此有敏盛綜合醫院97年9 月30日敏醫字第0970 0033 88 號函附醫師回覆意見表、相關病歷影本在卷可稽； 戊○○再於95年10月24日到95年11月23日就診3 次，主因頭 皮傷口癒合不良，主訴其之前是在敏盛醫院就診縫合頭皮撕 裂傷，經評估結果，其傷勢應可經由治療痊癒等語，亦有財 團法人國泰綜合醫院汐止分院98年2 月9 日（98）汐管歷字 第318 號函附病情說明表在卷。核被害人戊○○所受傷害雖 有位於頭部之部位，然依前開各該病歷及醫院函覆意見，可 知並非致命或致重傷之攻擊，被害人戊○○亦於術後因傷口 縫合獲得治療而得出院返家。否則，以被告辛○○等人於案 發時所持直徑為3.2 公分，長度介於40至50公分間之鋼筋尺 寸觀之，若被告辛○○等人欲持以致己○○或戊○○於死或 重傷害，以該鋼筋硬質部分施以重擊，被害人己○○或戊○ ○要無可能僅係受有如上之傷勢。況被告辛○○等人見戊○ ○頭部流血倒地後，並未繼續持械攻擊被害人之身體要害或 其他可致重傷之器官逕行離去，設若被告辛○○等人果決意 欲重傷害被害人或致其等於死地，應無於被害人倒地有機可 繼續實施重傷害或殺害行為而不為之情事。
⒌準此，足見被告辛○○等人僅係一時衝動，方持散落於工廠 內之鋼筋毆擊傷害己○○、戊○○，本院尚難單憑被告持鋼 筋著手傷人頭部即遽謂其有何重傷害或殺人之直接故意或未 必故意，而應認被告辛○○等人乃係出於傷害之直接故意所 為。被告辛○○就此所辯，非不可採，是尚有合理懷疑空間 。公訴人認被告係屬重傷害故意，不無商榷餘地，尚難遽採 。
㈤、綜上所述，堪認被告辛○○前開任意性自白確實核與事實相 符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告辛○○共同傷害之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告辛○○所為，其故意傷害行為致被害人己○○受有普 通傷害之結果，應係觸犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。公訴人認被告辛○○與庚○○、壬○○、丙○○及其餘5 名不詳成年男子間係基於使人受重傷害之未必故意所為，應 論以刑法第278 條第1 項、第3 項使人重傷害未遂罪處斷， 尚有未合，惟因基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條為 刑法第277 條第1 項普通傷害罪。被告辛○○與庚○○、壬 ○○、丙○○及其餘5 名不詳成年男子就上開犯行間，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告辛○○與上述共 犯，以一行為傷害己○○、戊○○2 人，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之普通傷害罪處斷。爰 審酌被告辛○○僅因友人庚○○遭工廠組長己○○解雇即到 場助勢，嗣於見庚○○持鋼筋傷害己○○時，為逞兇鬥狠， 亦隨之拾起鋼筋朝己○○背部攻擊，致使被害人己○○身體 受有多處傷害，迄今尚未與被害人達成和解，行為甚屬不該 ，本不宜輕縱，惟念及被告辛○○自偵查時起均坦承所犯過 錯，且其於本次圍毆事件中，復僅實際參與毆打己○○部分 ，至於另一被害人戊○○部分則僅係與其餘共犯有犯意聯絡 等一切情狀，量處有期徒刑3 月，以示懲儆。又被告所為本 件犯行為刑法第27 7條第1 項之普通傷害罪，其犯罪時間既 係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑2 分之1 ， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲（按被告前雖於偵查 中因逃亡而經臺灣桃園地方法院檢察署於97年4 月30日丁○ 玲偵月緝字第0028 20 號發佈通緝，於97年5 月1 日逮捕緝 獲，有通緝書、通緝筆錄在卷可稽，被告係於上開減刑條例 96年7 月16日施行後方遭通緝，並不符合該條例第5 條所規 定不得減刑之情形，此觀法院辦理九十六年減刑條例案件應 行注意事項第9 條第1 項即明，是被告仍合乎上開減刑條例 減刑之規定，附此敘明）。至扣案鋼筋2 支，雖係供被告辛 ○○與其他共犯持以傷害己○○所使用之物，然既係被告辛 ○○等人於案發時隨手自工廠地上撿拾而得，已詳如前述， 並非被告辛○○或其餘共犯所有之物，爰不為沒收之諭知， 附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告辛○○於95年10月14日上午，在桃園縣 蘆竹鄉○○村○○路53之2 號漢邦公司，與證人庚○○ 、壬○○、丙○○及其餘7 名真實姓名年籍均不詳之成年男 子前往上址，壬○○知悉庚○○遭解職後，與己○○發生爭 執，辛○○、庚○○、壬○○、丙○○及該7 名成年男子共 同基於使人受重傷害未必故意之犯意聯絡，於同日上午10時 30分許，先由庚○○、壬○○分別持鋼筋毆打己○○，辛○ ○亦持鋼筋毆打己○○之背部，戊○○見狀上情阻止，並拉 住壬○○、庚○○，竟遭辛○○、丙○○及上揭某4 名男子 持鋼筋毆打其頭部，戊○○因此受有頭部外傷併顱骨骨折、 左臂挫傷之傷害，因認被告辛○○共同毆打被害人戊○○部 分，亦涉有共同傷害罪嫌云云。惟查：
㈠、按刑法第277 條第1 項之普通傷害罪，依同法第287 條前段 規定，須告訴乃論；而告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間
者；應諭知不受理之判決，又告訴乃論之罪，其告訴應自得 為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之。刑事訴訟法 第30 3條第3 款、第237 條第1 項分別定有明文。又未經合 法告訴者，因係欠缺訴追之要件，應依刑事訴訟法第303 條 第3 款為諭知不受理之判決（最高法院19年非字第149 號判 例參照）。
㈡、經查：
⒈本件被害人戊○○係66年9 月12日生，有其年籍資料可稽， 於95年10月14日被害時已係成年人，且被害人於遭毆打後雖 曾一度接受顱骨修補手術，並進入加護病房接受治療，惟嗣 即於95年10月23日出院，出院時意識狀態清醒，生命徵象穩 定，並自翌日即95年10月24日至11月23日間陸續前往國泰綜 合醫院汐止分院接受門診等情，有如前述，足見其亦無因遭 受暴行而長久喪失表達意思之能力。準此以言，本件被害人 戊○○非但並無因不能行使告訴權而需賴檢察官指定代行告 訴人之情形，遍觀全卷，亦未見有何檢察官指定代行告訴人 之記載，甚且被害人之父親許坤明因其並非已成年被害人戊 ○○之法定代理人，是亦不得享有獨立告訴權人之地位，先 予敘明。
⒉其次，本件被害人戊○○早於95年10月14日遭毆打時即已知 悉其乃係遭證人庚○○、壬○○、丙○○及其他到場同夥毆 打，告訴期間至遲應於96年4 月13日屆滿。詎戊○○於95年 10月23日出院後，意識雖已清楚恢復，然在其於96年3 月10 日又因案令入臺灣士林看守所執行羈押前，非但均未曾對被 告辛○○等人提出告訴，及至入所後，仍不具狀申告，之後 方遲至96年6 月4 日，始向臺灣桃園地方法院檢察署檢察事 務官始就其所受傷勢對被告辛○○等人告訴（見偵卷第67頁 ），顯已逾越6 個月之告訴期間，依前開規定，其所為之告 訴顯然並不合法。
⒊至被害人戊○○雖曾於偵查中表示其係委託父親許坤明代為 向被告辛○○等人提出告訴，自未逾越告訴期間云云。惟告 訴之提出，縱不以具體指明犯人為必要，然仍須向偵查機關 表明對該犯人有訴追意思（最高法院24年上字第2193號判例 意旨參照）。查證人即當初為被害人父親許坤明製作警詢筆 錄之員警陳世樑於本院審理時已到庭清楚具結證稱：「（你 為何要幫許坤明製作這份筆錄？）因為他是戊○○的家屬， 戊○○當時受傷嚴重在開刀，沒有辦法做筆錄，所以我就先 電話通知請許坤明先來說明戊○○受傷的情形」、「（所以 這份筆錄只是用來說明戊○○受傷的情形？）是的」、「（ 許坤明在這次製作筆錄時，有無表示要對傷害戊○○的人或
犯罪事實提出告訴？）沒有」、「（你為何電話通知許坤明 來說明戊○○受傷的情形？）因為漢邦公司的人在事發當天 報案，當天我有到現場，到現場之後，工廠剩下沒幾個人在 那邊，我到現場的時候戊○○已經不在現場，可能被救護車 載走了，當時我先就現場做採證，再詢問現場的人，大概瞭 解事發經過及傷者的傷勢及送去哪家醫院。在場的人就有提 供其中一位傷者叫做戊○○，回到派出所之後，我有問廠長 乙○○是誰打架，廠長說是黃志明、壬○○，其他人沒有講 的很清楚，然後我問他戊○○現在送醫的情形如何，他說醫 生正在開刀，我怕戊○○有生命危險，我就詢問工廠的人看 他的家屬有沒有在醫院，工廠的人說他的家屬有在醫院，我 就通知戊○○的家屬在戊○○比較穩定之後再到派出所來說 明戊○○受傷的情形，之後就是己○○及許坤明來派出所， 製作了這份筆錄」、「（做這份筆錄當時，許坤明有無提出 告訴的意思？）他沒有講」、「（對於許坤明於偵訊中表示 ，他有跟警察說要告，不知道為什麼警員沒有寫上去，有何 意見？）他沒有說要告」、「（這個案件你對許坤明做的筆 錄除了剛才提示的筆錄，還有無其他對許坤明製作的筆錄？ ）沒有」、「（你有無直接到醫院對戊○○做筆錄？或請戊 ○○到派出所製作筆錄？）我沒有到醫院去對他作筆錄，後 來我有通知他來作筆錄，但是他沒有來，所以沒有作筆錄。 」、「（你說有通知戊○○來做筆錄，是否就是指這份公務 電話紀錄簿？）是的。」等語明確（見本院98年3 月11 日 審判程序筆錄第2 至5 頁）。而細繹許坤明於96年10月20日 警詢時，僅向警表示：「（戊○○遭何人打傷？傷勢如何？ ）不知道。頭部外傷並顱骨骨折、左臂挫傷」等語（見偵卷 第33至34頁），但均未明確向警表示要向毆打被害人戊○○ 之人提出告訴。復參以卷附96年3 月22日公務電話紀錄資料 ，其上確實記載：「於上述時間撥打00 00000000 漢邦公司 內傷害案被害人戊○○通知前來本所補製筆錄，由許民母親 接聽後表示該民服刑中，後又撥打000000 0000 許民父親許 坤明，許父表示戊○○目前因案於台北土城看守所羈押中， ……，戊○○於事發後由父親製作筆錄，出院返家本所一再 通知，許父及戊○○均不願到場說明……」等語（見偵卷第 58頁），是縱認被害人戊○○先前曾委託其父親許坤明為其 提出告訴，然因其父許坤明於警詢時並未向警表明訴追之意 ，自亦難認戊○○已委託其父許坤明代其對本案被告辛○○ 提出告訴甚明。
⒋從而，本件被害人戊○○於提出本件告訴時，既已逾越告訴 期間，揆諸前揭說明及規定，本應為不受理之判決，惟因此
部分與上開被告共同傷害己○○部分有想像競合之裁判上一 罪之關係，有如上述，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 張明儀
法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。