詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),簡上字,97年度,1013號
TYDM,97,簡上,1013,20090317,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　97年度簡上字第1013號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國97年11月19日
97年度壢簡字第2921號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第22814 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告係因尋求工作，對方表示需驗證身分， 要求交付提款卡及身分證影本，始將在其設於富邦商業銀行 股份有限公司北中壢分行帳號000000000000號帳戶（以下簡 稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付該姓名年籍不詳之人，嗣 後才發覺伊提款卡（含密碼）已遭騙取，其主觀上並無幫助 詐欺之犯行，又伊於發現提款卡遭騙去後，亦主動於民國97 年3 月25日晚間9 時至9 時30分許前往桃園縣政府警察局中 壢分局興國派出所報案，請求撤銷原判決云云。然查：（一 ）被告雖以前詞置辯，然衡諸現今社會應徵工作者，多半只 需提供證件供雇主確認其身分即為已足，如公司或機關對於 員工薪資之發放採取轉帳方式，亦多半於確定僱用後方要求 應徵者提供，斷無可能於尚未確認是否僱用之際，即要求應 徵者先行提供提款卡並告知密碼，乃至明之理；而觀諸被告 曾先後任職於實全實業股份有限公司、俊晨股份有限公司、 業強科技股份有限公司、廣輝電子股份有限公司、三冠食品 行、光泉食品股份有限公司、臺泉食品股份有限公司等諸多 公司，此有本院依職權查詢之勞保局被保險人投保資料1 份 在卷可查，社會閱歷豐富，當時已年滿29歲，依日常生活經 驗均可得知應徵工作時，並不需要將提款卡及密碼資料交給 雇主；再被告於案發當時，除系爭帳戶外，尚設有另一富邦 銀行帳戶、一彰化銀行及一郵局之帳戶，系爭帳戶原係被告 於95年間應徵廣輝電子股份有限公司之工作而設立，事後因 未繼續使用，故自行將提款卡剪卡作廢，直至97年3 月24日 始重新辦理補發手續，此為被告所坦白陳述（本院97年度簡 上字第1013號卷第44、46頁），並有台北富邦商業銀行北中 壢分行98年1 月8 日北富銀北中壢字第9800008 號函（同前



卷第14頁）在卷可查，衡諸常情，若真有必要為查詢身分而 交付個人資料，為有效達成查詢身分之目的，亦當要求應徵 者交付現正有效使用之資料始屬妥適，而無另要求應徵者就 非屬有效狀態之資料重新辦理申請後再交付之理，被告所辯 顯與常情有違；又被告於本院審理中亦自承：「我把金融卡 交給對方後，心裡也覺得不妥當，所以從當日晚上6 點開始 ，不斷去刷（系爭帳戶存摺）簿子，約7 、8 點時，還沒有 大量金額進來，但大概快要9 點的時候，我發現有大筆的金 額進來，馬上打電話給銀行辦理掛失止付。」（同前卷第32 、46頁），而本件被害人甲○○係於97年3 月25日晚間7 時 40分至50分許間將新臺幣（下同）100000元匯入前開帳戶， 而被告係至同日晚間10時30分許始掛失系爭帳戶之金融卡， 此有台北富邦銀行自動櫃員機交易明細影本4 份（臺灣板橋 地方法院檢察署97年度偵字第15997 號卷第10頁）及台北富 邦商業銀行北中壢分行98年1 月8 日北富銀北中壢字第9800 08號函（本院97年度簡上字第1013號卷第14頁）在卷可查， 若被告辯稱係因應徵工作遭騙取系爭帳戶提款卡及密碼等情 屬實，則其至遲於該日晚間6 時許即已知悉可能有詐欺集團 蒐購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以提款卡提領犯罪所 得，以逃避檢警之追緝之情事，何以未立即進行掛失系爭帳 戶提款卡之手續，而無故延宕遲至被害人將款項匯入並遭詐 騙集團成員提款完成後始為掛失之舉？綜前所述，被告所辯 顯與一般應徵之經驗法則有別，其所為辯解顯屬卸責之詞， 堪難採信。被告明知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之 保障，具高度專有性，如落入不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，竟仍將自己開設在富邦銀行系爭帳 戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳之人士，容任他人使 用，則其主觀上顯具有縱使該人於取得該帳戶之提款卡及密 碼後，持以作為詐欺取財供被害人匯款使用，亦不違背其本 意之不確定故意至明。惟被告僅係單純提供該帳戶之提款卡 及密碼，並未參與訛騙證人即被害人甲○○之詐欺取財構成 要件行為，主觀上僅係基於幫助該犯罪者之意思，應屬無疑 。（二）又被告固辯稱縱認伊之行為係屬犯罪，伊亦已於97 年3 月25日晚間9 時至9 時30分許至桃園縣政府警察局中壢 分局興國派出所自首云云，然查，證人即興國派出所警員乙 ○○於本院審理中到庭證稱：97年3 月25日當天晚上伊負責 民眾備案之勤務，然伊對在庭的被告沒有印象，亦對被告所 陳述曾於當日前往警局自首之情節沒有印象等語（本院97年 度簡上字第1013號卷第41-43 頁），亦難認被告有何符合自 首規定之情節。（三）綜上所述，被告之辯解並不可採，本



件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，原審予 以論罪科刑，並無違誤。從而，
本件被告上訴理由並非可採，本件上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第345 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　17　　日 刑事第五庭 審判長法　官　潘 政 宏
法　官 江 春 瑩
法　官　張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 峻 宏
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　19　　日