臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 張家聲律師
被 告 庚○○
選任辯護人 邱秀珠律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第25098 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。買受人為甲○○之不動產買賣契約書上偽造之「壬○○」、「丙○○○」、「蕭怡芬」、「辛○○」、「蕭怡雯」、「蕭宇峻」署押各貳枚；土地出售同意書及收據上偽造之「壬○○」署押各壹枚，及如附表所示偽造之「壬○○」署押陸枚、「丙○○○」署押貳枚、「蕭怡芬」署押壹枚、「辛○○」署押叁枚、「蕭怡雯」署押壹枚、「蕭宇峻」署押壹枚，沒收之。
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。買受人為甲○○之不動產買賣契約書上偽造之「壬○○」、「丙○○○」、「蕭怡芬」、「辛○○」、「蕭怡雯」、「蕭宇峻」署押各貳枚，及如附表「於收據上偽造之署押及盜用之印文」欄中所示偽造之「壬○○」署押叁枚、「丙○○○」署押貳枚、「蕭怡芬」署押壹枚、「辛○○」署押叁枚、「蕭怡雯」署押壹枚、「蕭宇峻」署押壹枚，沒收之。庚○○無罪。
事 實
一、戊○○前於民國93年間，與代書癸○○共同受壬○○、丙○ ○○、蕭怡芬、辛○○、蕭怡雯、蕭宇竣等之委託，辦理渠 等所有座落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段地號235 —41（分 割後由丙○○○、蕭怡芬、辛○○、蕭怡雯、蕭宇峻共同） 、235 —42、237 、237 －3 （分割後由壬○○所有）等土 地（下簡稱本案土地）之繼承登記事宜，復再受渠等之委託 ，代為出售本案土地，底價則為新臺幣（下同）12,340,000 元。嗣因戊○○知悉甲○○表示願以14,789,830元購買本案 土地，其為賺取中間差價，乃先於93年8 月間，委由不知情 之戴美蓉在桃園縣龍潭鄉○○路488 號癸○○代書事務所內 ，製作土地買賣契約書（買賣總價款記載為12,340,000）後
，再於93年8 月10日，協同庚○○及丁○○一同前往壬○○ 位於臺北市○○路住處（起訴書誤載為臺北縣新莊市○○街 18號之5 －9 樓）內，由庚○○出面擔任買受人，向壬○○ 等人購買本案土地，而因壬○○有事外出，庚○○乃與丙○ ○○、辛○○（兼代理蕭怡芬、蕭怡雯、蕭宇峻）及壬○○ 之妻鄭月嬌（代理壬○○），共同於戊○○事先所準備之上 開不動產買賣契約書（下稱買受人為庚○○之不動產買賣契 約書）簽名用印而訂立土地買賣契約，且約定相關之土地登 記事宜，均由丁○○辦理之。戊○○再於當日至93年8 月12 日間之某日，於上揭癸○○代書事務所內，委請戴美蓉修改 上開空白不動產賣賣契約書之買賣總價款為14,789,830元， 並向癸○○索取之前為壬○○等人辦理本案土地繼承登記事 項時所使用之便章後，即與丁○○及真實姓名年籍不詳之成 年男子1 名、女子2 名，基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡， 於93年8 月12日，與甲○○相約在桃園縣龍潭鄉○○路 490 號之某房屋仲介公司內，並由該3 名真實姓名年籍不詳之人 ，分別冒充壬○○、丙○○○、辛○○（下簡稱冒充之3 人 ），並偽造壬○○、丙○○○、蕭怡芬、辛○○、蕭怡雯、 蕭宇竣等人之簽名及盜用渠等印章蓋用印文於修改買賣總價 款之不動產買賣契約書（下稱買受人為甲○○之不動產買賣 契約書）上，丁○○則擔任代書，佯裝查驗雙方身分證等相 關事宜，使甲○○陷於錯誤，誤認冒充之3 人即係真正之本 案土地所有權人，而依買賣價金為14,789,830之條件與其等 訂立買賣契約，並於當日交付買賣首期價金1,500,000 元， 及分別於93年9 月24日、10月19日、11月4 日分別支付價金 5,900,000 元、3,000,000 元、4,189,830 元【以上均係以 開立支票之方式付款（詳如附表編號一至五所示），而上開 金額合計僅有14,589,830元，係因賣方未依不動產買賣契約 書之約定履行填土事項，甲○○給付之價金總額乃扣除原約 定之填土費用200,000 元】，並由戊○○、丁○○陪同如附 表所示冒充壬○○、丙○○○、辛○○之人，分別於各該日 期，在收據上偽造或盜用如附表編號一至四所示之署名、印 文簽收，再將收據交付予甲○○而行使之，均足以損害於壬 ○○、丙○○○及辛○○。而冒充之3 人分別收受如附表編 號一至五所示支票後，即全數交付予戊○○，再由戊○○於 如附表編號二、三所示支票背面偽造壬○○之署押，及於如 附表編號四所示支票背面盜用丙○○○、辛○○之印章蓋用 印文後，以如附表編號一至五所示之方式提示兌現而行使之 ，亦足生損害於壬○○、丙○○○及辛○○。惟戊○○除於 93年8 月10日與丙○○○等人簽訂契約時，同時交付1,500,
000 元之支票（嗣有兌現）外，僅再於93年9 月間某日，由 庚○○、丁○○陪同至壬○○上開安和路住處給付3,500,00 0 元之價金予丙○○○、辛○○（壬○○亦正巧外出），並 取得本案土地之土地權狀、壬○○等人之印鑑證明，及使丙 ○○○、辛○○於丁○○事先所備妥之土地買賣所有權移轉 契約書2 份上分別蓋印所有本案土地所有人之印鑑章後，即 一再以農業用地農用使用證明書尚未辦理完成，致未能辦理 買賣土地之移轉為由，未再將已取得之買賣價金交付丙○○ ○等人。而丁○○則在93年10月5 日，持上開所取得之土地 權狀、印鑑證明、土地買賣所有權移轉契約書及相關文件， 辦理本案土地移轉登記事宜，而行使偽造之買受人為甲○○ 之不動產買賣契約書，將本案土地移轉於甲○○之女兒呂佩 倫，足生損害於壬○○、丙○○○、蕭怡芬、辛○○、蕭怡 雯、蕭宇竣及地政機關對土地管理登記之正確性。又因甲○ ○於簽訂不動產買賣契約時即言明所欲購買之土地僅需2,50 0 平方公尺，而本案土地經換算後共為2,772 平方公尺（23 5 －41地號為955 平方公尺、235 －42地號為1,217 平方公 尺、237 地號為106 平方公尺、273 －3 地號為494 平方公 尺），且均已移轉登記予呂佩倫所有，戊○○乃再要求甲○ ○以總價246,000 元購買壬○○所有273 －3 地號土地中多 餘之272 平方公尺土地，並經甲○○允諾後，戊○○再於94 年3 月30日前某日，在不詳地點，偽造壬○○之署名並盜用 便章蓋用印文（起訴書誤載係偽造之印文）於土地出售同意 書及收據上（各有1 枚署押及印文）後，在94年3 月30日， 前往甲○○位於桃園縣大溪鎮之住處，向甲○○行使該偽造 之土地出售同意書及收據，足以生損害於壬○○及地政機關 對土地管理登記之正確性，甲○○則再簽發如附表編號六所 示支票予戊○○，以作為該部分之土地買賣價金。而戊○○ 於收受後，復於支票背面偽造壬○○之署押，再交由他人提 示兌現以行使之，亦足生損害於壬○○。嗣因壬○○等人遲 未取得價金，並於申請土地登記簿謄本後發覺本案土地業經 移轉登記予他人，而報警處理，始知悉上情。
二、案經壬○○、丙○○○、辛○○訴由桃園縣政府警察局大溪 分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之狀況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 分別定有明文。本案證人呂佩倫、戴美蓉於偵查中向 檢察官所為之證述，及呂佩倫於警詢中之陳述，經被告戊○ ○、丁○○及被告丁○○之選任辯護人於本院審理中均表示 無意見而同意作為證據，且本院審酌該陳述作成時之狀況並 無瑕疵之情狀存在而認為適當，亦復查無顯有不可信之情況 存在，揆諸上開說明，自得為證據。
二、次按被告以外之人，於審判外之陳述，並不排除刑事訴訟法 第159 條之1 至之4 中傳聞法則例外之情形，是如證人於警 詢中之陳述，雖係審判外之陳述，然於法院審理中，如已賦 予被告對於證人之對質詰問權，如認證人於警詢中之陳述， 顯與渠於法院審理中居於證人地位而經公訴人、被告及其指 定辯護人所為之交互詰問之陳述有所不符時，於可認證人於 警詢中所為之陳述，顯具有較為可信之特別情況時，且為證 明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，仍應認證人於警詢中所為之陳述，具有證據能力，而可由 法院依經驗法則及論理法則來採為認定犯罪事實存否之依據 。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，已如上述。準此，本案證人 即共同被告戊○○於本院審理中，本院已依被告丁○○之聲 請，傳喚證人戊○○接受交互詰問，已賦予被告丁○○之對 質詰問權，而本院認證人戊○○部分於警詢及偵查中所述與 渠於本院審理中有所不符，且先前部分之陳述具有較為可信 之特別情況（詳如後述），並為證明本案被告丁○○犯罪事 實存否所必要，自應具有證據能力，而可由本院採為認定被 告丁○○犯罪事實之依據。
三、本案認定犯罪事實所引用之本案卷內所有卷證資料（包含文 書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告戊○○、丁○○及被告丁○○之選任辯護 人，於本院審理終結前就卷內所有之卷證資料之證據能力均 表示無意見，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，本案認定犯罪事實所引用之本 案卷證所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告戊○○迭於警詢、偵查及本院審理 中坦承不諱。而被告丁○○固不否認曾先後兩次陪同被告戊 ○○前往與周壬○○等人及甲○○訂立不同之不動產買賣契 約書，並擔任辦理本案土地移轉登記相關事宜之代書，嗣再
陪同被告戊○○及冒充之3 人前往向甲○○收取買賣價金， 惟矢口否認有何詐欺及偽造文書之犯行，辯稱：渠陪同被告 戊○○、庚○○與周壬○○等人簽訂不動產買賣契約書後， 係因被告戊○○向渠表示被告庚○○反悔不願購買土地，且 已另覓得其他出價較高之買主時，才願意再陪同被告戊○○ 與甲○○訂立另1 份不動產買賣契約書；又被告戊○○於93 年8 月12日所協同之冒充3 人乃係分別冒充壬○○、蕭怡芬 、蕭怡雯，而訂立買受人為庚○○之不動產買賣契約書時， 真正之壬○○、蕭怡芬、蕭怡雯並不在場，則渠既未曾謀面 ，自無從判斷該3 人並非真正，進而知悉被告戊○○之偽造 文書犯行，且渠於本案僅係執行代書業務並收取合理之報酬 ，並未從中獲利任何非法利益，當亦無與被告戊○○共犯之 必要云云；辯護意旨則略以：本案若被告丁○○自始即與被 告戊○○有犯意聯絡，則先後兩次之不動產買賣契約書逕由 被告丁○○製作即可，被告戊○○又何需委託不知情之戴美 蓉代為製作？又被告丁○○確實不知被告庚○○為人頭，亦 不知與甲○○訂約時之3 人係冒充者，足認被告戊○○係利 用被告丁○○不認識壬○○等人之情事以遂行其犯罪行為， 並將被告丁○○牽扯入案，以待本案事發後，可迫使經濟能 力較佳之被告丁○○賠償壬○○等人，而取得壬○○等人之 諒解，並獲取法院量處較輕之刑度云云，經查： ㈠本案犯罪事實，業據被告戊○○迭於警詢、偵查及本院審 審中坦承不諱，並核與證人壬○○、丙○○○、辛○○、 甲○○、癸○○於本院審理中之證述、證人呂佩倫、戴美 蓉於偵查中之證述，及呂佩倫在警詢中之陳述大致相符， 復有土地登記申請書、桃園縣政府稅捐稽徵處土地增值稅 不課徵證明書、土地買賣所有權移轉契約書、臺北市中山 區戶政事務所印鑑證明、桃園縣大溪鎮公所農業用地作農 業使用證明書、土地登記謄本、如附表所示支票及簽收收 據、桃園縣政府地政規費收據聯、土地出售同意書、收據 、土地所有權狀、授權書（以上均影本），及不動產買賣 契約書原本2 份等件在卷可憑，自堪以認定。
㈡被告丁○○雖辯稱渠一開始並不知悉被告庚○○並無實際 購買本案土地之真意，且於93年8 月12日前往與甲○○簽 訂買受人為甲○○之不動產買賣契約書時，被告戊○○所 協同之冒充3 人，乃係分別冒充其未曾謀面之壬○○、蕭 怡芬、蕭怡雯，又渠當日確有核對壬○○、蕭怡芬、蕭怡 雯之身分證，故渠當時並不知悉冒充之3 人並非真正云云 ，惟查：
⒈當日冒充之3 人乃係分別冒充壬○○、丙○○○、辛○
○，且被告丁○○就此亦知之甚詳一節，業據證人即共 同被告戊○○於警詢及偵查中分別陳述、結證屬實，且 觀之買受人為甲○○之不動產買賣契約書，於「立契約 書人：乙方」欄位上，除壬○○、丙○○○、辛○○係 分別以3 種不同筆跡書寫，並另有記載身分證字號及地 址外，其餘辛○○、蕭怡雯、蕭宇峻3 人之簽名，經本 院依職權勘驗後，則顯與書寫辛○○姓名筆跡之走勢、 運筆方式及筆劃之勾勒、轉折等書寫習慣及態勢神韻相 同，而此正核與若有代理他人書寫資料之必要，一般均 會先詳細書寫自身資料後，僅就他人部分簡略以代簽姓 名方式為之之社會常情相符；再參以甲○○所提出伊於 訂約當日簽發如附表編號一所示支票以支付頭期款之收 據（見偵查卷第100 頁），冒充之3 人亦顯係分別以壬 ○○、丙○○○、辛○○之名義簽名蓋印，且甲○○嗣 後於93年9 月24日、10月19日所簽發如附表編號二至四 所示支票之收據，亦係由如附表所示之人偽造如附表所 示之人之署押及盜用其等印章蓋用印文（見偵查卷第10 1 頁、第102 頁）；及證人甲○○於本院審理中原係具 結證稱因時間久遠，伊已不記得當日係以何人名義與伊 簽約，惟有到場之人必會於不動產契約書上及伊簽發支 票之收據上簽名，而經本院提示買受人為甲○○之不動 產買賣契約書原本後，伊即表示當日該3 人應係冒充壬 ○○、丙○○○、辛○○等語，即足堪認當日該3 人確 係分別假冒壬○○、丙○○○及辛○○無訛。否則若真 如被告丁○○所辯，該3 人係冒充壬○○、蕭怡芬、蕭 怡雯，則冒充蕭怡芬、蕭怡雯之人又豈可能於買受人為 甲○○之不動產買賣契約書上，先分別詳細書寫丙○○ ○及辛○○之身分證字號及地址後，再由其中1 人同時 簡略代簽蕭怡芬及蕭怡雯之姓名？此顯不合常理；且身 分證字號屬個人穩私，則冒充蕭怡芬、蕭怡雯之人，又 如何得知丙○○○及辛○○之身分證字號？而此對照被 告丁○○於本院審理中一再辯稱之渠當日有核對到場人 之身分證等語，益足徵該3 人確係分別冒充壬○○、丙 ○○○、辛○○，且因事先備妥身分證之緣故，而得於 契約書上記載壬○○、丙○○○、辛○○之身分證字號 ；再本案甲○○先後4 次交付價金時，被告丁○○均有 在場，又豈可能從未發現冒充蕭怡芬、蕭怡雯之人於收 據上偽造丙○○○及辛○○之署押並蓋用印文？實亦豈 人疑竇。準此，被告丁○○辯稱該3 人當日乃係冒充壬 ○○、蕭怡芬、辛○○云云，即顯與事實不符而委無足
採。
⒉被告丁○○另辯稱渠原本並不知悉被告庚○○並無購買 本案土地之真意，亦不知被告戊○○係為賺取差價始前 後訂立2 份不動產買賣契約書，惟查：被告戊○○於警 詢及偵查中均已明確陳述：被告丁○○自始即完全知情 ，故事後再請渠陪同前往與甲○○簽訂契約時，無庸再 向渠為任何解釋等語綦詳。再參以被告戊○○、丁○○ 、庚○○一同前往訂立買受人為庚○○之不動產買賣契 約書時，係由丙○○○、辛○○、鄭月嬌出面代理其餘 出賣人之情，亦為被告3 人供承在卷，並核與證人丙○ ○○、辛○○於本院審理中結證屬實，則被告丁○○顯 已見過真正之丙○○○及辛○○，而知悉與甲○○訂立 契約時之丙○○○及辛○○為假冒之人，且衡情亦無由 真正壬○○陪同冒充之丙○○○及辛○○前往訂約之可 能，則若真如被告丁○○所辯，渠並非自始即知悉被告 庚○○無購買本案土地之真意，何以渠於93年8 月12日 見被告戊○○所協同之3 人乃係冒充之人時，未當場予 以質問，甚或係基於專業代書之立場，不再負責處理本 案之相關土地登記事宜，卻仍同意陪同前往與甲○○簽 訂不動產買賣契約？況本案先後2 份不動產買賣契約之 總價額又顯然不同，是被告丁○○此部分所辯，自顯非 可採，渠自始即知被告庚○○並無購買本案土地之真意 ，僅係為配合被告戊○○賺取差價一節，亦足堪認。 ⒊證人即共同被告戊○○雖曾於本院審理中改口證稱被告 丁○○事先並不知情，且93年8 月12日該3 人中之2 名 女子係冒充蕭怡芬及辛○○云云，惟顯與上開事證不符 ，且其嗣又改口供稱當時究係係冒充何人，其現已記憶 不清等語；及本案係其一人所造成，若其之供述有所維 護，係為維護所有其餘被告，並非係為保護特定之人等 語，即足認其嗣後改口證稱被告丁○○並不知情，及該 3 人中之2 名女子係冒充蕭怡芬及辛○○等語，顯屬迴 護被告丁○○之詞，非可採信。而反觀其先前於警詢及 偵查之供述，不僅互核相符，且亦與證人甲○○之證述 及卷內所示資料並無歧異之處，復又查無有違法取供等 瑕疵而使其先前之供述具有顯不可信之情況存在，自應 具有證據能力，而得由本院採為認定被告丁○○犯罪事 實之依據。
㈢承上所述，既被告丁○○自始即明知被告戊○○先委由被 告庚○○出面向壬○○等人購買本案土地，嗣再以他人冒 充壬○○等人與甲○○簽訂不動產買賣契約之目的係在賺
取差價，而其身為專業代書，竟於為不實之身分查核後， 即任由該3 人冒充壬○○、丙○○○及辛○○之名義，分 別於買受人為甲○○之不動產買賣契約書及如附表所示支 票之收據上偽造署押及盜用印章蓋用印文，使甲○○陷於 錯誤，復又持該偽造之不動產買賣契約書，連同相關文件 向地政機關辦理土地移轉登記事宜，且一再陪同冒充之 3 人前往向甲○○收取買賣價金，使甲○○受有買賣價差間 之損害（蓋若被告戊○○、丁○○自始即係仲介真正之壬 ○○等人與甲○○訂約，甲○○即僅需支付12,340,000元 之價金），是被告丁○○與被告戊○○及冒充之3 人就此 部分之詐欺及偽造文書犯行間有犯意聯絡及行為分擔一節 ，當堪以認定。被告丁○○選任辯護人之辯護意旨雖以： 本案係被告戊○○利用被告丁○○不認識壬○○等人之情 事以遂行其犯罪行為，並將被告丁○○牽扯入案，以迫使 經濟能力較佳之被告丁○○與壬○○等人達成和解，而獲 取法院量處較輕刑度云云，然查：被告丁○○並非壬○○ 等人原先所配合之代書之情，雖據證人壬○○於本院審理 中具結屬實，惟既被告丁○○自始即知被告戊○○之目的 及戊○○所帶同之人均係假冒，基於渠專業代書之責任及 義務，本即拒絕擔任本案之代書，惟渠竟捨此不為，仍積 極參與本案之犯行，自不得於事後再以係被告戊○○利用 渠不認識壬○○等人之情事而將渠牽扯入案為由，全然置 身事外，是辯護意旨此部分所辯，自非可採。
㈣被告丁○○辯稱渠於本案除收取合理之代書報酬外，並未 獲取任何不法利益等語，雖據提出積慶代書事務所代繳規 費及服務費明細表2 紙及證人甲○○、壬○○所分別開立 之支票影本在卷可稽，並經證人即共同被告戊○○於本院 審理中結證屬實，亦堪信為真，然既被告丁○○確有參與 本案犯行一節已如上述，渠所為即已該當於犯罪之構成要 件，而與是否另有收受不法利益無涉；又被告戊○○或係 因其前與代書癸○○（即戴美蓉之胞姐）共同為壬○○等 人辦理本案土地之繼承登記事宜，為取信於壬○○等人， 始委託戴美蓉製作本案之不動產買賣契約書，或係有其他 因素，然此均係被告戊○○個人之考量，縱確有他人曾就 本案犯行有所助力，仍不妨礙其餘共同實行犯罪行為之人 之罪責，故當亦不得僅因被告戊○○係委託戴美蓉先後製 作不同買賣總價額之不動產買賣契約書，即謂被告丁○○ 就本案與被告戊○○必無犯意聯絡及行為之分擔，準此， 辯護意旨此部分所辯，仍非可採。
㈤被告丁○○雖另辯稱渠並未於93年9 月間某日，陪同被告
戊○○、庚○○前往壬○○位於臺北市○○路住處給付3, 500,000 元之價金，並取得本案土地之土地權狀及壬○○ 等人之印鑑證明，及使丙○○○、辛○○於丁○○事先所 備妥之土地買賣所有權移轉契約書上分別蓋印所有本案土 地所有人之印鑑章云云，次查：證人辛○○於本案審理中 乃係具結證稱：被告庚○○於93年9 月間某日第2 次至壬 ○○上開住處給付價金時，被告戊○○、丁○○均有陪同 ，而因其印象中當日有將本案土地之所有權狀及印鑑證明 交予被告戊○○，並有代書在旁協助蓋章，故其確定被告 丁○○有在現場；及陳稱：被告戊○○於第2 次前來給付 價金時，其等係以印鑑章親自於被告丁○○所事先備好之 各項文件上用印，並隨即將印鑑章收妥，未交付他人等語 ；而證人丙○○○於本院審理中亦結證：當日被告戊○○ 、丁○○、庚○○3 人均有至壬○○之住處，且因被告戊 ○○要求其等提供印鑑證明，而其先前曾申請並尚留有 1 份，其乃特別問代書即被告丁○○該留存之印鑑證明是否 仍在有效期限內，被告丁○○並有回以無庸再重新申請， 故其亦可確認被告丁○○在場等語，則證人2 人不僅所述 互核相符，且均已明確指出係因需提供本案土地所有權狀 、印鑑證明及蓋用印鑑章等事宜，故有印象被告丁○○在 場，再參以證人甲○○於本院審理中具結證述之：依一般 土地買賣習慣，出賣人於買受人交付第2 期價金時，即應 交付印鑑證明、土地權狀等物等語，足認本案雖非係壬○ ○等人與甲○○直接交易，惟依交易習慣，丙○○○等人 於收受第2 期價金時，即需同時交付印鑑證明、土地權狀 等物，則證人丙○○○、辛○○基於此特別事項而記憶被 告丁○○當日亦在現場，其等之證述自足堪為本院所採信 ，況被告戊○○於警詢中亦明確陳稱被告丁○○有陪同其 前往交付第2 期價金等語，是被告丁○○辯稱渠並未與被 告戊○○一同前往給付第2 期價金云云，亦不足為本院所 採信。
㈥被告丁○○之選任辯護人雖聲請本院命乙○○當庭書寫壬 ○○之署名，連同買受人為甲○○之不動產買賣契約書及 如附表編號二、三、六所示支票背面偽造之壬○○筆跡， 送請鑑定筆跡是否相符，以證明當日冒充壬○○之人即係 乙○○，惟查：被告戊○○及證人乙○○均已於本院審理 中分別供稱及證稱乙○○並非當日冒充壬○○之人，且被 告丁○○明確知悉當日之丙○○○、辛○○均為冒充之人 ，則不論乙○○確為冒充壬○○之人，亦僅係共犯範圍之 認定，並無礙於被告丁○○確有實行本案犯罪之事實，況
此部分又非在檢察官起訴之範圍內，是本院認此項證據調 查之聲請並無必要，附此敘明。
㈦此外，復有合作金庫商業銀行大溪銀行96年6 月14日合金 溪字第0960002467號函所附分戶交易明細表、第一商業銀 行97年2 月19日一龍潭字第625 號函所附活期存款資料、 存款明細分行帳、合作金庫商業銀行龍潭分行97年6 月19 日合金龍字存字第0970002730號函所附傳票影本等件在卷 可參，是本案事證明確，被告戊○○、丁○○之犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、按被告戊○○、丁○○於為上開犯行後，刑法部分條文業經 修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第 1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於修正後刑法施行後，應適用新法第2 條第1 項規 定之從舊從輕之原則為比較，適用最有利於行為人之法律。 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參 照）。又如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較 適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告 等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適 用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安 處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該 緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例 外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2 條 第1 項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95 年度臺上字第5125、5343、6171號判決意旨參照）。至行為 後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法 （最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠關於連續犯、牽連犯部分：修正後刑法業已刪除第56條連 續犯及第55條後段牽連犯之規定，是於新法修正施行後， 已無連續數行為而犯同一罪名，以一罪論；或犯一罪而其 方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷之規定，故被 告於刑法修正前所犯之數次犯行及各該罪名，均須依數罪 分論併罰，自應以行為時法較有利於被告。
㈡關於法定罰金刑最低度部分：修正前刑法第33條第5 款規 定為銀元1 元（並依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規 定提高10倍後，折算為新臺幣30元）以上，修正後刑法第 33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百元計算， 自以行為時之法律有利於被告。
㈢關於易科罰金部分：修正前刑法第41條規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以 上（銀元）3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在 此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾 6 月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定 ，就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍，修正後刑法 第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾6 月者，亦適用之。」，而罰金罰鍰提高標準條例 第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不 再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑 法第41條之規定較有利於被告。
㈣關於共犯部分：修正前刑法第28條規定：「二人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」；新法修正施行後，將「 實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰謀共同正 犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正 犯要件。而本案被告戊○○、丁○○既分別與該3 人間有 犯意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行為之正犯，不論依 修正前、後之規定，皆屬共同正犯，故修正後之規定並未 較有利於被告。
㈤綜上所述，本案自應依修正後刑法第2 條第1 項前段，適 用修正前刑法之規定。至刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 法定罰金刑之貨幣單位及數額，依修正後刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段規定修正貨幣單位為新臺幣， 數額則提高為30倍，與修正前之貨幣單位以銀元計算，並 依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定就其原定數額 提高10倍後，再將銀元換算為新臺幣之比較結果，修正前 後本罪法定罰金刑之最高度輕重相同，自無有利、不利之 情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2 條第1 項所指 之法律變更，故應依一般法律適用原則，適用裁判時法。三、核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告戊○○、丁○○盜用他人印章持以蓋用，當然產生該
印章之印文，與偽造他人署押均屬偽造私文書之階段行為； 又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告戊○○、丁○○與冒充3 人間，就 詐欺取財及行使收據、買受人為甲○○之不動產買賣契約書 等偽造私文書之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告戊○○、丁○○先後多次行使偽造私文書之行為， 時間緊密，且係犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為 之，應依修正前刑法第56條之規定，均論以連續犯，並加重 其刑，起訴書雖未論及被告戊○○另有多次於支票上偽造署 押、盜用印文，並持以行使之犯行，惟此部分既與其及被告 丁○○等人共犯之上開行使偽造私文書犯行間具有裁判上一 罪之關係，自為起訴效力所及，而應由本院併予審酌。被告 戊○○、丁○○所犯上開連續行使偽造私文書及詐欺取財之 犯行間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前牽連犯之規 定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告戊○ ○為求賺取轉賣土地之差價，竟不思以正當方式為之，反與 被告丁○○協同他人施以詐術，並行使偽造之文書，動機已 有可議，且不僅造成甲○○受有買賣價差之損害，又未將全 數之買賣價金交付予壬○○等人，致使渠等亦受有700 餘萬 元之損害，而被告丁○○身為專業代書，仍受被告戊○○之 委託辦理本案土地移轉登記相關事宜，顯未善盡渠之專業責 任與義務，復被告戊○○、丁○○迄仍未與壬○○等人達成 和解，並兼衡被告戊○○雖於犯後即能坦承犯行，然其於本 案基於主謀之地位，且另有行使偽造支票、土地出售同意書 、收據等私文書之犯行，及壬○○等人未受償之價金均係由 其花用殆盡，而丁○○雖未因本案另受有不法利益，惟仍矢 口否認犯行，一再飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。買受人為甲○○之不動產買賣契約書上 偽造之「壬○○」、「丙○○○」、「蕭怡芬」、「辛○○ 」、「蕭怡雯」、「蕭宇峻」署押各2 枚，及如附表「於收 據上偽造之署押及盜用之印文」欄中所示偽造之「壬○○」 署押3 枚、「丙○○○」署押2 枚、「蕭怡芬」署押1 枚、 「辛○○」署押3 枚、「蕭怡雯」署押1 枚、「蕭宇峻」署 押1 枚，屬被告戊○○、丁○○共犯所偽造，應於其2 人項 下，均依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，諭知沒 收之宣告；又土地出售同意書及收據上偽造之「壬○○」署 押各1 枚、如附表「於支票上偽造之署押及盜用之印文」欄 中所示偽造之「壬○○」署押3 枚，則為被告戊○○單獨犯 罪所偽造，故應單獨於被告戊○○項下，依同條之規定宣告 沒收。至被告戊○○、丁○○於買受人為甲○○之不動產買
賣契約書、如附表所示收據上盜蓋壬○○等人所有之印文， 及被告戊○○於如附表所示支票及土地出售同意書、收據上 盜蓋丙○○○、辛○○之印文，因盜用他人真正印章所蓋之 印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條應予沒收之 列（最高法院48年臺上字第113 號判例要旨參照），故不併 予宣告沒收，檢察官誤載此部分係屬偽造之印文，亦聲請宣 告沒收之，容有誤會，附此敘明。
四、末查，被告戊○○、丁○○所犯上開之罪之時間，均係在96 年4 月24日以前，且所犯悉合於中華民國九十六年罪犯減刑 條例所規定之減刑條件，爰依該條例之規定，各減其刑期之 2 分之1 為有期徒刑1 年及5 月，並就被告丁○○部分諭知 易科罰金之折算標準。
乙、無罪及不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○明知伊無實際向壬○○等人購買 本案土地之真意，竟仍受被告戊○○之委託，出面擔任買受 人，而與被告戊○○、丁○○一同前往與壬○○等人（由鄭 月嬌等人代理）簽訂買受人為庚○○之不動產買賣契約，因 認被告戊○○、丁○○、庚○○另共同涉犯有刑法第339 條 第1 項之詐欺罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不