最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三四二九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳聰能律師
右上訴人因重傷害案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年四月二十六日
第二審判決（八十八年度上訴字第二一０六號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署
八十八年度偵字第一六三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○及呂益模、陳富華與林世宗（均另案審理中），四人於民國（下同）八十六年十月二日十九時許，在南投縣草屯鎮○○路「世紀無骨鵝肉店」晏飲，適有許晉祥、楊啟模、林明賢等人亦在鄰桌飲酒，因許晉祥與林世宗同桌之友人李紫雲稍有認識，雙方遂併桌同飲，席間因許晉祥為了敬酒問題，與林世宗、陳富華發生口角，引起二人之不滿，嗣後許晉祥等人力邀林世宗等人，一起前往草屯鎮○○街四十七巷八號「故鄉ＫＴＶ」唱歌，經林世宗等人佯為應允，遂分別駕車前往，許晉祥、楊啟模、林明賢等人先到達「故鄉ＫＴＶ」，並進入該店包廂，林世宗等人隨後於同日二十二時許抵達，林世宗、陳富華、呂益模、甲○○四人明知以堅硬之木棍猛擊人頭部或身體，有致人頭部骨折並昏迷而有使人受四肢重傷害之危險，竟共同基於重傷害之犯意聯絡，彼等於下車後，由林世宗在上開「故鄉ＫＴＶ」外撿拾木製棒球棍一支並藏放在背後，共同進入上開ＫＴＶ之服務台尋找許晉祥等人之包廂號碼，未久楊啟模自包廂出來經過服務台欲走動透透空氣，經甲○○示意該人後，甲○○假裝往外走，林世宗即持上開木製棒球棍，趁楊啟模經過其身旁不知防備時，自背後朝楊啟模身體上半部揮打，楊啟模旋即倒地不起，甲○○、呂益模、陳富華三人則圍到楊啟模身旁助勢，林世宗仍接續以木製棒球棍毆打倒地之楊啟模頭部、背部數下至該木棍斷掉成二截，適林明賢自內包廂走出，見狀欲搭救楊啟模時，陳富華、呂益模即追逐林明賢入內，甲○○約追逐兩步後，又回頭撿拾起林世宗斷掉於地下之木棍，再朝楊啟模背部打一下，木棍即掉落至旁，林世宗則再以腳猛踹楊啟模頭、背部數下後，復拾起木棍接續毆打倒地之楊啟模，之後木棍彈到旁邊之機車下方，甲○○則再次拾起該木棍交給從ＫＴＶ內走出之陳富華等二人，適許晉祥自包廂走出來發覺欲理論，甲○○等四人始倖倖離去，楊啟模因而受有頭部外傷合併粉碎性顱骨骨折、顱內出血及腦挫傷而昏迷，經送醫急救迄今仍四肢僵硬無法行走，手部無法做細部動作，達到毀敗一肢以上機能之重大難治重傷害等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○共同使人受重傷罪刑，固非無見。第按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事先並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。原判決雖認上訴人與林世宗等共同基於重傷害之犯意聯絡，於下車後，由林世宗在「故鄉ＫＴＶ」外撿拾木製棒球棍一支並藏於背後，共同進入……，惟就上訴人如何與林世宗間有犯意聯絡，並未說明其依據，已有判決不備理由之違誤。次按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，其判決當然違背法令。查本件雙方於「世紀無骨鵝
肉店」併桌同飲時，被害人楊啟模與林世宗二人是否均曾在場，若果二人均曾在場同桌共飲，自應相互認識，顯無由上訴人碰撞林世宗，「表明該人即係楊啟模」之必要，又上訴人等下車後林世宗在「故鄉ＫＴＶ」外撿拾木製棒球棍一支並藏放於背後時，上訴人是否知情？再上訴人雖曾坦承拿木棒打被害人楊啟模一下，且依原審勘驗錄影帶之結果認「……甲○○撿起斷棍打一下楊啟模右後背，林世宗又繼續打時，甲○○有撥他一下，甲○○走到外面時在機車下撿起木棍站旁邊，陳富華跑出來時，甲○○將斷棍交給陳富華……」，如屬不虛，則上訴人有無與林世宗間重傷害犯意之聯絡，饒有研求之餘地，實情究何？原審未予究明，即遽行判決，仍尚有應依法調查之證據未予調查之違誤。上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十四 日