臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現羈押於臺灣新竹看守所）
甲○○
（現羈押於臺灣新竹看守所）
丁○○
（現羈押於臺灣新竹看守所）
前列三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第34
0 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示陸罪，各處如附表一所示之刑，如附表一各該編號所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑拾壹年，扣案之機車鑰匙壹支、Ｔ字扳手壹支、斜口鉗壹支、螺絲起子參支、壓力扳手壹支、小剪刀壹把及束帶壹條，均沒收。甲○○犯如附表二所示貳罪，各處如附表二所示之刑，如附表二編號一所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年拾月，扣案同主文第一項之Ｔ字扳手壹支、斜口鉗壹支、螺絲起子參支、壓力扳手壹支、小剪刀壹把及束帶壹條，均沒收。
丁○○犯如附表三所示貳罪，各處如附表三所示之刑，如附表三編號一所示之物，均沒收之。應執行有期徒刑捌年拾月，扣案同主文第一項之Ｔ字扳手壹支、斜口鉗壹支、螺絲起子參支、壓力扳手壹支、小剪刀壹把及束帶壹條，均沒收。
事 實
一、丙○○因竊盜、恐嚇取財等案件，經台灣板橋地方法院以91 年度易字第3596號判決判處有期徒刑2 年，上訴後，經台灣 高等法院以92年度上易字第1050號判決判處有期徒刑2 年8 月確定，甫於民國94年5 月9 日縮刑期滿執行完畢；甲○○ 於94年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以94年度簡字第 12 69 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣因中華民國九十六 年罪犯減刑條例公布施行，經台灣板橋地方法院以96年度聲 減字第7915號減為有期徒刑3 月確定，甫於97年7 月26日縮 刑期滿執行完畢；丁○○前因竊盜案件，經台灣板橋地方法 院以95年度易字第1085號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣因 中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經台灣板橋地方 法院以96年度聲減字第5635號減為有期徒刑3 月確定，甫於 96 年10 月29日執行完畢。
二、詎均不知悔改，（一）丙○○意圖為自己不法之所有，於97
年12月12日20時14分許，在臺北縣板橋市府中捷運站，攜帶 客觀上可供兇器使用之Ｔ字扳手1 支、斜口鉗1 支、螺絲起 子3 支、壓力扳手1 支及水果刀1 支於背包內，並以自備之 機車鑰匙竊取戊○○所有車牌號碼CHZ-355 號重型機車後， 隨後騎乘該機車至臺北縣板橋市○○路玫瑰公園停車場，於 (二) 同日晚間21時許，攜帶放置前開（一）所示5 種客觀 上足為兇器使用之工具之背包，以Ｔ字扳手、斜口鉗、螺絲 起子及壓力扳手，下手竊取壬○○所有車牌號碼NH-8876 號 自用小客車。（三）丙○○竊得前揭車牌號碼NH-8876 號自 用小客車後，即前往搭載甲○○、丁○○，行至國道三號高 速公路新竹關西服務區停車場，於97年12月13日凌晨零時30 分許，見庚○○1 人獨自在車牌號碼B6-7673 號自用小客車 內休憩，丙○○、甲○○、丁○○遂共同基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意，結夥3 人並由丙○○攜帶束帶及前揭( 一)所 示客觀上足為兇器使用之水果刀、Ｔ字扳手、斜口鉗 、螺絲起子及壓力扳手、甲○○攜帶其所有可供兇器使用之 小剪刀，進入庚○○之上開自用小客車後，將庚○○以束帶 綑綁在後座，剝奪庚○○之行動自由，再由丙○○駕駛庚○ ○之前開自用小客車，甲○○、丁○○則分坐庚○○之兩旁 ，逼問庚○○之提款卡密碼，庚○○不從並趁機掙脫時即遭 後座之甲○○、丁○○毆打（傷害部分未另提出告訴），丙 ○○遂將車停於路旁，三人再度將庚○○之手、腳以束帶綑 綁，致庚○○無法抗拒，遂告知密碼，丙○○等人即駛往新 竹縣關西鎮○○路7-11便利商店，推由丙○○於同年12月13 日凌晨1 時19分、20分、22分，持庚○○之中國信託商業銀 行（下稱中國信託銀行）提款卡插入自動付款櫃員機並輸入 密碼，以不正手法3 次密集提領新臺幣（下同）2 萬元、3 萬元、2 萬1 千元，合計7 萬1 千元；嗣丙○○等人於同日 凌晨約2 時30分許，在臺北縣樹林市○○路附近剪斷庚○○ 身上之束帶將其釋放，並強取庚○○之G-PLUS廠牌黑色手機 1 支及皮包內之7 千元，再於同年12月13日凌晨2 時47分、 48分許，接續前開不法所有之犯意，至板橋市○○路260 號 三信商業銀行板橋分行，由丙○○持庚○○之三信商業銀行 提款卡插入自動付款櫃員機並輸入密碼，以不正手法2 次密 集領取2 萬元、4 萬3 千元，計提領合計6 萬3 千元，前後 共計提領13萬4 千元。（四）丙○○另意圖為自己不法之所 有，於97年12月17日20時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段48 4 巷104 號，以其所有前開客觀上足為兇器使用之Ｔ字扳手 1 支、斜口鉗1 支、螺絲起子3 支及壓力扳手1 支，下手竊 取己○○所有車牌號碼EP-4683 號自用小客車。（五）復另
意圖為自己不法之所有，於97年12月19日22時許，在臺北縣 蘆洲市某路邊停車格，以相同（四）之工具及方法，竊取辛 ○○所有車牌號碼3025 -QA號自用小客車得逞。嗣經警採集 車牌號碼NH-8876 號自用小客車內指紋，經比對結果與甲○ ○之指紋相符，循線拘提甲○○、丁○○到案，經其等2 人 供出丙○○涉犯上開強盜案，再經拘提丙○○到案，經丙○ ○坦認後，並在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員查知其 為上開（四）（五）之竊盜行為前，主動供出該等竊盜犯行 而願受裁判。
三、案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、 檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作 成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本 案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據 ，均得採為證據，先予敘明。
二、實體部分：
訊據被告丙○○對於在前揭事實欄二、（一）（二）（四） （五）時、地，以各該工具及方法竊盜之事實及在上開事實 欄二、（三）時、地，與被告甲○○、丁○○共同強盜及持 被害人庚○○中國信託銀行及三信商業銀行提款卡多次盜領 存款之事實，均坦承不諱；被告甲○○、丁○○亦坦承在前
揭事實欄二、（三）時、地，與被告丙○○共同強盜及以被 害人庚○○中國信託銀行及三信商業銀行提款卡數次盜領存 款之事實，核與被害人庚○○於警詢、偵查中；被害人戊○ ○、謝天祐、己○○、辛○○於警詢證述之情節大致相符（ 見97年度他字第2625號卷，下稱偵一卷，第6-8 、9-12、13 、113-114 、144-150 頁；98年度偵字第340 號卷，下稱偵 二卷，第12頁；偵一卷第19-20 、21-22 頁；偵二卷第13頁 ；偵一卷第221 頁），並有國道公路警察局第六警察隊刑事 組偵辦被害人庚○○於關西服務區遭強盜案之偵查報告1 份 （見偵一卷第4 至5 頁）、臺中市警察局第五分局北屯派出 所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單影本各1 份（見偵一卷第14-15 頁）、關西服務區圖1 份（見偵一卷 第16頁）、被害人庚○○臉部受傷照片1 張，及所駕駛車牌 號碼B6-7673 號自用小客車照片、於97年12月12日晚間11時 44分51秒之監視錄影器翻拍照片各1 張（見偵一卷第17-18 頁）、勘驗被害人謝天祐所有車號HN-8876 號自用小客車之 勘驗採證同意書及勘驗照片共2 張（見偵一卷第23-24 頁） 、車號HN-8876 號自用小客車於97年12月12日晚間10時31分 54秒之錄影監視器翻拍照片1 張（見偵一卷第26頁）、97年 12月13日被告丙○○在板橋市○○路捷運站竊盜機車監視錄 影器畫面翻拍照片、強盜被害人庚○○之錄影監視器翻拍畫 面及經被害人指認之照片共32張（見偵一卷第47-62 頁）、 被害人庚○○遭搶之手機型號圖片2 紙、被告犯案後步入臺 北縣板橋市○○○街之錄影監視器畫面翻拍照片共2 張（見 偵一卷第65頁）、國道公路警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 被告甲○○指認同案被告丙○○）1 份（見偵一卷第93頁） 、國道公路警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告丁○○指認 同案被告丙○○）1 份（見偵一卷第101 頁）、國道公路警 察局刑事警察隊97年12月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、自願搜索同意書各1 份，及搜索現場、扣案物之照片共 6 張（見偵一卷第117-120 頁、第131-133 頁）、被害人庚 ○○受傷照片共3 張（見偵卷第13 5-136頁）、被告犯案後 步入臺北縣板橋市○○○街之錄影監視器畫面翻拍照片及經 被害人指認之照片共4 張（見偵一卷第137-138 頁）、被告 於超商內以被害人庚○○所有金融卡提領現金之錄影監視器 畫面翻拍照片共4 張（見偵一卷第139-140 頁）、國道公路 警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（被害人庚○○指認被告丙○ ○）1 份（見偵一卷第143 頁）、內政部警政署刑事警察局 97年12月22日刑紋字第0970192609號鑑驗書（見偵一卷第24 5-247 頁）、國道公路警察局第六警察隊97年12月20日在臺
北縣板橋醫院急診室搜索被告丙○○之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（見偵一卷第252-254 頁）、國道公路警察局第 六警察隊97年12月21日在臺北縣土城市○○路○ 段289 號3 樓搜索被告丙○○之搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣 押物品目錄表（見偵一卷第255-258 頁）、臺北縣政府警察 局車輛協尋電腦輸入單（辛○○所有3025-QA 號自用小客車 ，見偵一卷第265 頁）、國道公路警察局車輛尋獲電腦輸入 單（謝天祐所有HN-8876 號自用小客車，見偵一卷第266 頁 ）、被害人謝天祐、辛○○具領之贓物認領保管各1 紙（見 偵一卷第267 、268 頁）、車牌號碼EP-4683 號自用小客車 之失車唯讀基本資料列印畫面1 份（見偵一卷第269-270 頁 ）、車牌號碼CHZ-355 號重型機車之失車唯讀基本資料列印 畫面1 份（見偵一卷第271-272 頁）、國道公路警察局第六 警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告丙○○指認同案被告甲 ○○）1 紙（見偵一卷第274 頁）、國道公路警察局指認犯 罪嫌疑人紀錄表（被告丙○○指認同案被告丁○○）1 紙（ 見偵一卷第275 頁）、經被告丙○○確認之被害人B6-7673 號及HN-8876 自用小客車照片（見偵一卷第282-283 頁）、 車牌HN-8876 號自用小客車遭破壞之照片共4 張（見偵一卷 第284-285 頁）、被告等強盜被害人庚○○之錄影監視器翻 拍畫面及經被告丙○○指認之照片共14張（見偵一卷第286- 292 頁）、被告甲○○、丁○○於97年12月19日在億苑賓館 查獲之照片共8 張（見偵一卷第293- 296頁）、被告丙○○ 於97年12月20日在臺北縣板橋市○○路25巷內被查獲之照片 （見偵一卷第297-298 頁）及本院之勘驗筆錄及勘驗照片（ 見本院卷第79-102頁）附卷可稽，堪認被告3 人之自白與事 實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告3 人犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇 器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之。扣案之螺絲起子3 支， 其中①壓克力綠柄，全長21公分，柄部8.5 公分，金屬部分 12.5公分，質地堅硬、②塑膠紅柄，全長19公分，柄部9 公 分，金屬部分10公分，質地堅硬、③壓克力紅柄，全長8.3 公分，柄部4 公分，金屬部分4.3 公分，質地堅硬；斜口鉗 1 支，金屬材質，全長16.7公分，柄部以塑膠包覆；Ｔ型板 手1 支，柄長13公分為壓克力材質、另一端為金屬材質約10 .5 公 分，其中約3 公分以壓克力包覆，質地堅硬；壓力扳 手1 支，金屬材質，全長約23公分，質地堅硬；小剪刀1 把 ，為金屬材質，全長9 公分，業經本院勘驗在卷，並有照片
附卷可參（見本院卷），另未扣案之水果刀，為一般市售水 果刀全長約14公分，刀柄為塑膠材質，刀刃約為6 公分之金 屬材質，且為新購，已據被告丙○○於本院審理時供述在卷 （見本院卷第121 頁），該等工具均質地堅硬，或屬尖銳之 物，或具一定之重量，如持以揮擊或擊刺，自足對人之生命 、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，自屬兇器；核被 告丙○○就事實欄二、（一）（二）（四）（五）所為均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。另被告丙○ ○、甲○○及丁○○3 人於前揭時、地，結夥3 人攜帶兇器 強盜庚○○財物之行為，並以在銀行提款機以按鍵輸入不法 取得之庚○○所有金融卡所設定密碼之不正方法，接續由銀 行之自動付款設備取得現金之行為，均係犯刑法第328 條第 1 項之強盜罪而有第321 條第1 項第3 款、第4 款之情形， 應依刑法第330 條第1 項之加重強盜罪論處及同法第339 條 之2 第1 項之由自動付款設備取財罪。公訴人認被告丙○○ 就事實欄二、（一）所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪， 容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院爰就此部分變更起 訴法條審理之。而按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能 抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，不 另成立妨害自由罪（最高法院24年上字第4407號判例要旨參 照），故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨 害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察 ，倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形 認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係（又刑 法牽連犯業已於95年7 月1 日刪除）；若強盜犯行業已著手 實施，則所為強盜、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行 為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由之餘地（最高法院91年度台上字第80 3 號、92年度台上字第2184號判決要旨參照），本案被告3 人欲強盜被害人庚○○而進入被害人庚○○所駕駛之車輛後 即對被害人庚○○為綑綁之妨害自由行為，斯時強盜行為業 已著手實施，應無再成立妨害自由罪之餘地，公訴人認被告 另涉有刑法第302 條之妨害自由罪嫌，亦有未當；另被害人 庚○○係在遭綑綁掙脫後，始遭被告甲○○、丁○○另行毆 打並成傷，此部分難認係強盜之當然結果，惟被害人庚○○ 就傷害部分並未提出告訴，均併此敘明。被告丙○○、甲○ ○與丁○○就前揭結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行及由自動 付款設備取財犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。被告丙○○持被害人庚○○所有之中國信託商業銀行提 款卡在新竹縣關西鎮○○路7- 11 便利商店，於同年12月13
日凌晨1 時19分、20分、22分，3 次密集提領2 萬元、3 萬 元、2 萬1 千元、於同年12月13日凌晨2 時47分、48分許， 在板橋市○○路260 號三信商業銀行板橋分行，以被害人庚 ○○之三信商業銀行提款卡2 次密集領取2 萬元、4 萬3 千 元，先後於不同時間，在2 處地點，分別持被害人庚○○之 提款卡在銀行之提款機詐領存款之行為，均屬共犯間基於同 一犯意及目的下之接續行為，應祇論以單純一罪。再者，被 告3 人強盜取得被害人庚○○之中國信託銀行及三信商業銀 行提款卡，逼問被害人庚○○取得密碼後，持上開金提款卡 自提款機提領各共計14萬1 千元，固與強盜行為有關，惟刑 法第339 條之2 第1 項所謂以不正方法由自動付款設備取得 他人之物者，係指以類似詐欺之方法由自動提款設備取得他 人之物，例如冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以 偽造他人之提款卡由自動提款設備取得他人之物等，本件被 告3 人藉強盜所得之提款卡及逼問取得之密碼，自提款機提 領被害人庚○○之存款，乃以不正方法即冒充被害人庚○○ 本人由自動提款設備提領存款，致使銀行陷於錯誤，以為係 被害人庚○○提款而支付金錢，所為顯已該當於刑法第33 9 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之 構成要件，且侵害存款銀行之財產法益，不能以強盜之當然 結果視之，於法律之評價上，為強盜以外之獨立犯罪行為， 與所犯加重強盜罪間應分論併罰（台灣高等法院97年度上訴 字第3761號判決意旨參照）。另被告丙○○所犯上開4 次加 重竊盜罪，與其上開加重強盜、由自動付款設備詐欺取財罪 ，亦應予分論並罰。又被告丙○○如事實欄二、（一）（二 ）之竊盜犯行，業經國道公路警察局第六警察隊警員於偵辦 事實欄二、（三）強盜犯行時，研判為同一人所為，並經拘 提被告甲○○、丁○○到案後，得以查知嫌疑人即為被告丙 ○○，此由國道公路警察局第六警察隊偵查報告、被告甲○ ○、丁○○警詢筆錄可相互參照（見偵一卷第4 、5 頁、第 87-92 頁、第94-100頁），惟被告丙○○如事實欄二、（四 ）（五）之竊盜犯行，係其遭拘提後，在警員確知其為犯罪 嫌疑人前即主動供出，有該警詢筆錄附卷可佐（見偵一卷第 187 頁、第188 頁），被告丙○○於該等事實欄二、（四） （五）犯罪未被發覺前，主動供承犯行，是被告丙○○就此 事實欄二、（四）（五）部分乃符合刑法第62條自首之規定 ，而於此亦查無何不得予以減輕其刑之事由，爰依法減輕其 刑。被告丙○○因竊盜、恐嚇取財等案件，經台灣板橋地方 法院以91年度易字第35 96 號判決判處有期徒刑2 年，上訴 後，經台灣高等法院以92年度上易字第1050號判決判處有期
徒刑2 年8 月確定，並於94年5 月9 日縮刑期滿執行完畢； 被告甲○○於94年間因竊盜案件，經台灣板橋地方法院以94 年度簡字第1269號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣因中華民 國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經台灣板橋地方法院以 96年度聲減字第7915號減為有期徒刑3 月確定，並於97 年7 月26日縮刑期滿執行完畢；被告丁○○前因竊盜案件，經台 灣板橋地方法院以95年度易字第1085號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經 台灣板橋地方法院以96年度聲減字第5635號減為有期徒刑3 月確定，並於96年10月29日執行完畢，有臺灣新竹地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可稽，其等5 年內再犯有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，被告丙○ ○就所犯事實欄二、（四）（五）竊盜罪部分，並依法先加 後減之。爰審酌被告丙○○有恐嚇、多次竊盜等前科、被告 甲○○有肅清煙毒條例、恐嚇、毒品、多次竊盜等前科、被 告丁○○有槍砲、毒品、多次竊盜等前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份存卷可佐，素行均非佳，且3 人均已 壯年，不思循正當管道謀生，竟於深夜在高速公路休息區犯 強盜案，非僅被害人庚○○身心受創，並使駕駛人疲勞之際 本欲在休息區安穩歇息後安全上路，以維護眾多用路人行車 安全之用心有所顧慮，惡性甚大且影響社會治安甚鉅；另被 告丙○○並多次犯竊盜案，顯不知靠己力謀取生活所需，本 應予嚴懲，惟念及被告3 人自查獲時起迄至審理時均坦承犯 行，尚知坦然面對過錯，態度尚佳，暨其等犯罪之動機、手 段、所生危害，及被告丙○○為國中畢業，案發前2 、3 個 月從事製茶工作，每天2500元，經濟狀況不好；被告甲○○ 為高中畢業，案發前從事駕駛遊覽車工作，每月收入大約5 、6 萬元，嗣失業後，經濟狀況不好；被告丁○○係國中肄 業，案發前無業，家庭經濟狀況不好等智識及經濟狀況等情 ，分別量處如主文各該項所示之刑，並定其應執行刑。四、扣案之Ｔ字扳手1 支、斜口鉗1 支、螺絲起子3 支、壓力扳 手1 支，為被告丙○○所有，供事實欄二、（一）（二）（ 四）（五）竊盜所用之物；機車鑰匙一把（丙○○扣案物之 編號19之物）為被告丙○○所有，供事實欄二、（一）所用 之物，已據被告丙○○供稱在卷，均應依法宣告沒收。另上 開扣案之Ｔ字扳手1 支、斜口鉗1 支、螺絲起子3 支、壓力 扳手1 支，為被告丙○○所有，供事實欄二、（三）強盜所 用之物、束帶一條為被告丙○○所有，供事實欄二、（三） 強盜預備所用之物，而扣案之小剪刀1 把，為被告甲○○所
有，供事實欄二、（三）強盜所用之物，分別據被告丙○○ 、甲○○陳稱在卷，就強盜部分，依共犯責任共同原則，均 應依法在各共犯項下宣告沒收。至於水果刀1 支，雖係被告 丙○○所有，供事實欄二、（一）（二）竊盜行為、（三） 強盜行為所用之物，惟已丟棄在不詳路旁，為免將來執行困 難，爰不予宣告沒收；其餘扣案物則與本件犯罪無涉或無直 接關聯性 (被告三人所穿著衣物)或 屬被害人之物（G-PLUS 黑色手機），亦均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第339 條之2 第1 項、第47條第1 項、第62條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄭明枝
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日附表一
┌────────────────────────────┐
│一、被告丙○○ │
├──┬────┬───────────┬────────┤
│編號│事實欄二│罪名及刑度 │ 應沒收之物 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│一 │（一） │犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│扣案之Ｔ字扳手壹│
│ │ │，處有期徒刑柒月。 │支、斜口鉗壹支、│
│ │ │ │螺絲起子參支、壓│
│ │ │ │力扳手壹支及機車│
│ │ │ │鑰匙壹支，均沒收│
│ │ │ │。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│二 │（二） │犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│扣案同編號一之Ｔ│
│ │ │，處有期徒刑拾月。 │字扳手壹支、斜口│
│ │ │ │鉗壹支、螺絲起子│
│ │ │ │參支及壓力扳手壹│
│ │ │ │支，均沒收。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│三 │（三） │犯結夥攜帶兇器強盜罪，│扣案同編號一之Ｔ│
│ │ │累犯，處有期徒刑捌年陸│字扳手壹支、斜口│
│ │ │月。 │鉗壹支、螺絲起子│
│ │ │ │參支、壓力扳手壹│
│ │ │ │支、小剪刀壹把及│
│ │ │ │束帶壹條，均沒收│
│ │ │ │。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│四 │（三） │共同犯非法由自動付款設│無。 │
│ │ │備取財罪，累犯，處有期│ │
│ │ │徒刑陸月。 │ │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│五 │（四） │犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│扣案同編號一之Ｔ│
│ │ │，處有期徒刑柒月。 │字扳手壹支、斜口│
│ │ │ │鉗壹支、螺絲起子│
│ │ │ │參支及壓力扳手壹│
│ │ │ │支，均沒收。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│六 │（五） │犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│扣案同編號一之Ｔ│
│ │ │，處有期徒刑柒月。 │字扳手壹支、斜口│
│ │ │ │鉗壹支、螺絲起子│
│ │ │ │參支及壓力扳手壹│
│ │ │ │支，均沒收。 │
└──┴────┴───────────┴────────┘
附表二
┌────────────────────────────┐
│被告甲○○ │
├──┬────┬───────────┬────────┤
│編號│事實欄二│罪名及刑度 │ 應沒收之物 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│一 │（三） │犯結夥攜帶兇器強盜罪，│扣案同附表一編號│
│ │ │累犯，處有期徒刑捌年陸│一之Ｔ字扳手壹支│
│ │ │月。 │、斜口鉗壹支、螺│
│ │ │ │絲起子參支、壓力│
│ │ │ │扳手壹支、小剪刀│
│ │ │ │壹把及束帶壹條，│
│ │ │ │均沒收。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│二 │（三） │共同犯非法由自動付款設│無。 │
│ │ │備取財罪，累犯，處有期│ │
│ │ │徒刑陸月。 │ │
└──┴────┴───────────┴────────┘
附表三
┌────────────────────────────┐
│被告丁○○ │
├──┬────┬───────────┬────────┤
│編號│事實欄二│罪名及刑度 │ 應沒收之物 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│一 │（三） │犯結夥攜帶兇器強盜罪，│扣案同附表一編號│
│ │ │累犯，處有期徒刑捌年陸│一之Ｔ字扳手壹支│
│ │ │月。 │、斜口鉗壹支、螺│
│ │ │ │絲起子參支、壓力│
│ │ │ │扳手壹支、小剪刀│
│ │ │ │壹把及束帶壹條，│
│ │ │ │均沒收。 │
├──┼────┼───────────┼────────┤
│二 │（三） │共同犯非法由自動付款設│無。 │
│ │ │備取財罪，累犯，處有期│ │
│ │ │徒刑陸月。 │ │
└──┴────┴───────────┴────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，貨幣
單位變更為新臺幣且金額提高為3倍）