臺灣新竹地方法院刑事裁定 98年度聲判字第3號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 鄭潤祥律師
葉春生律師
被 告 乙○○
被 告 丙○逢
上列聲請人因告訴被告乙○○、丙○逢詐欺案件，不服臺灣新竹
地方法院檢察署民國97年11月18日97年度偵字第7753號不起訴處
分暨臺灣高等法院檢察署檢察長97年12月17日97年度上聲議字第
6862號駁回再議之處分，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨，如附件聲請書所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條 之3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。次按向法院聲請 交付審判係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此，法院 就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，否則無異使刑事訴訟法第260 條之規定淪為具文，亦有 違交付審判僅在制衡檢察機關濫權不起訴處分之立法意旨。 且參照本條之立法目的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除 貫徹檢察機關內部檢查一體之原則所含有之內部監督機制外 ，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權 而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第 258 條之1 立法理由參照）。從而，交付審判之制度雖賦予 法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制 衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。
三、本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯刑法第339 條
第2 項詐欺得利罪嫌及同法第216 條、第210 條行使偽造私 文書罪嫌、被告丙○逢涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 嫌而提出告訴後，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以97 年度偵字第7753號偵查終結，認被告2 人犯罪嫌疑不足為不 起訴處分，經告訴人聲請再議，經臺灣高等法院以97年度上 聲議字第6862號認聲請人就被告2 人涉犯詐欺罪嫌部分，再 議之聲請為無理由予以駁回；另偽造文書部分，則以聲請人 非犯罪之直接被害人，聲請人再議為不合法函知聲請人，此 有臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第7753號、臺灣高等 法院檢察署97年度上聲議字第6862號處分書、97年12月26日 檢紀光字第0970036379號函在卷可稽。而聲請人於97年12月 30日收受前開再議駁回處分書，並於98年1 月8 日委由代理 人鄭潤祥律師提出聲請交付審判理由狀向本院聲請交付審判 ，經本院審核聲請人之程序要件，符合刑事訴訟法第258 條 之1 第1 項之規定，此有刑事委任狀及刑事交付審判聲請狀 附卷可參，復經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院檢察署97 年度偵字第7753號、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第 6862號卷宗核閱無誤，故本件聲請程序係屬適法，合先敘明 。又代理人葉春生律師雖未提出聲請交付審判理由狀，然代 理人鄭潤祥律師已提出，是不影響本件聲請程序之合法性， 且本件僅限於臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第6862號 以再議為無理由駁回之詐欺部分為聲請交付審判之範圍，合 先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨足資參照 ）。
五、經查：
（一）原告訴意旨略以：被告乙○○與被告丙○ 共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，均明知無還款之能力及意願 ，先由被告乙○○於93年8 月27日某時許，在新竹縣竹北 市○○路9 號1 樓之「富博不動產經紀公司」（下稱富博 公司）內，向聲請人即告訴人甲○○佯稱欲購買聲請人所 有位於新竹市○○段424 、437 號建地（聲請人之權利範
圍均為4 分之1） ，雙方簽訂不動產買賣契約書，約定買 賣價金共計為新臺幣（下同）313 萬元及聲請人應於收受 第2 次價款時，交付塗銷抵押權等相關文件以辦理塗銷上 開土地之抵押權登記，而被告乙○○於同日給付35萬元之 定金予聲請人，致聲請人陷於錯誤，將上開土地之印鑑及 塗銷第一順位抵押權人陳俍甫之300 萬元抵押權相關資料 ，均交付予曾政弘代書辦理上開抵押權塗銷。嗣後被告乙 ○○復委託被告丙○ ，於93年10月7 日前往富博公司與 聲請人協調付款時間，並由被告丙○ 代理被告乙○○與 聲請人簽訂合意書，約定買賣土地尾款之付款方式。被告 乙○○與聲請人又於93年10月28日在富博公司內，簽訂18 0 萬元買賣土地之尾款付款方式。詎被告乙○○刻意一再 違約，至今尚有180 萬元之價金未支付，被告乙○○復向 新竹地方法院聲請查封拍賣該筆土地，至此聲請人始知受 騙。因此認被告2 人涉有詐欺罪嫌等語。經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查結果，以被告乙○○、丙○ 均堅 決否認有何上開犯行，被告乙○○辯稱：該不動產買賣契 約書係其簽的，還有180 萬元尚未交付予聲請人，因為聲 請人尚未將土地登記給其，所以其尾款才不付，當時有約 定要塗銷抵押權，因為本來買賣土地產權就是要乾淨；被 告丙○ 辯稱：其有受被告乙○○委託簽立合意書，其沒 有詐欺聲請人等語。經查：被告乙○○自始並未否認有與 聲請人簽訂買賣契約、被告丙○ 自始亦未否認有受被告 乙○○之委託簽立合意書，核與聲請人自陳：被告乙○○ 有與聲請人簽訂不動產買賣契約書且被告乙○○委託被告 丙○ 協調付款時間並簽訂合意書等語相符，並有不動產 買賣契約書及合意書在卷可考，自堪可採。況被告乙○○ 亦有陸續支付予聲請人價金133 萬元，聲請人對此亦不加 否認，是由聲請人指訴之上開情節，本件既有簽訂買賣契 約書及上開付款方式之合意書，且被告乙○○亦有陸續支 付價金133 萬元等情，難認被告自始即有施用詐術之行為 。聲請人雖指稱被告2 人行使詐術，致其將上開土地之第 一順位抵押權人陳俍甫之300 萬元抵押權塗銷云云，惟聲 請人塗銷第一順位抵押權人陳俍甫之300 萬元抵押權，係 基於其與陳俍甫之債權及抵押權設定契約，與被告乙○○ 及聲請人間之土地買賣合約，係不同之法律關係，縱被告 乙○○、丙○ 有行使詐術行為，亦難認聲請人塗銷抵押 權之行為，與被告乙○○、丙○ 之行使詐術行為有何關 連性。況聲請人指訴被告簽訂買賣契約書及合意書後，不 依約履行之行為，僅係訂定買賣契約後，債務不履行之民
事糾葛問題，亦與詐欺之構成要件不符，乃認被告二人之 詐欺罪嫌不足而為不起訴處分。且敘明聲請人聲請傳喚陳 柏睿、曾政弘、廖秋芳等人，證明被告乙○○與聲請人簽 訂買賣契約後，委託被告丙○ 在93年10月7 日表示要付 款，惟事後卻未付款乙情，按該證明之事實，係被告簽訂 上開買賣契約後，履約之情況，與詐欺之構成要件無涉， 顯無調查之必要。
（二）原聲請再議意旨略以：被告乙○○與聲請人簽完買賣契約 後，除給付88萬元外，其即免除土地第一順位抵押權人陳 俍甫之抵押權債務，對於聲請人並無任何保障，之後被告 乙○○再勾結被告丙○ ，一再向聲請人保證被告乙○○ 必定支付第3 期款，被告丙○ 顯助紂為虐。又本案因被 告乙○○向臺灣新竹地方法院民事執行處聲請拍賣土地， 則聲請人之買賣價金及陳俍甫之第一順位抵押權優先分配 權，均變成雙重損失，在在均顯可歸責於被告乙○○等語 ，原檢察官所為不起訴處分，其認事用法自屬率斷云云。 經臺灣高等法院檢察署檢察長審核後認為︰原檢察官偵查 結果認為，被告乙○○有與聲請人簽訂不動產買賣契約書 且被告乙○○委託被告丙○ 協調付款時間並簽訂合意書 。而被告乙○○亦有陸續支付予聲請人價金133 萬元，為 聲請人所是認，難認被告自始即有施用詐術之行為。聲請 人雖指稱被告2 人行使詐術，致其將上開土地之第一順位 抵押權人陳俍甫之300 萬元抵押權塗銷云云，惟聲請人塗 銷第一順位抵押權人陳俍甫之300 萬元抵押權，係基於其 與陳俍甫之債權及抵押權設定契約，與被告乙○○及聲請 人間之土地買賣合約，係不同之法律關係，縱被告乙○○ 、丙○逢有行使詐術行為，亦難認聲請人塗銷抵押權之行 為，與被告乙○○、丙○ 之行使詐術行為有何關連性。 況聲請人指訴被告簽訂買賣契約書及合意書後，不依約履 行之行為，僅係訂定買賣契約後，債務不履行之民事糾葛 問題，亦與詐欺之構成要件不符。被告向法院聲請拍賣土 地，則聲請人之買賣價金及陳俍甫之第一順位抵押權優先 分配權，均變成雙重損失云云，惟此損害乃被告不履行民 事買受人價金支付義務聲請人所受之損失，核屬民事損害 賠償之問題，與刑法詐欺罪責無涉，故認其再議為無理由 。
六、查本件聲請人雖指訴被告2 人涉有詐欺罪嫌云云，然則：（一）聲請人與被告乙○○於93年8 月27日訂立買賣契約，由被 告乙○○向聲請人購買坐落新竹市○○段424 地號、437 地號土地（下稱系爭土地），應有部分各4 分之1 ，買賣
價金為313 萬元，被告乙○○於訂約當日給付訂金35萬元 ，於93年10月間給付65萬元，之後陸續匯款33萬元，共計 給付133 萬元，聲請人並依約於被告乙○○給付第2 次款 項後，於93年9 月13日塗銷系爭土地上陳俍甫之300 萬元 抵押權，而被告乙○○於約定第3 次付款時即93年10月7 日乃由被告丙○ 代理被告乙○○出面與聲請人協調延期 付款而簽立合意書，然被告乙○○即未再付款，尚有餘款 180 萬元未付等情，已據聲請人於偵查中指訴綦詳（見97 年度他字第1969號卷第65、66頁），且經被告乙○○坦承 和聲請人訂立本件買賣契約、尚有180 萬元未給付；被告 丙○ 坦承受被告乙○○之託與聲請人訂立合意書在案（ 見97年度他字第1969號卷第66、68頁），並有買賣契約書 、被告乙○○出具予被告丙○ 之委託書、被告丙○ 與 聲請人訂立之合意書、新竹市新竹地政事務所千甲段地號 437 之異動索引資料在卷可稽（見97年度他字第1969號卷 第6-10頁、第15頁、第16頁、第26頁），前開事實，堪以 認定。
（二）惟被告乙○○否認有何詐欺犯行，辯稱：本件塗銷陳俍甫 之抵押權設定係因買賣當時即有約定，又本件買賣餘款18 0 萬元尚未給付，係因聲請人未將土地過戶，因此未交付 尾款，惟其已有簽立180 萬元之本票放在代書曾政宏處等 語。經查，聲請人與被告乙○○於93年8 月27日訂立前開 契約後，嗣於93年10月28日在買賣契約第14條增訂：原定 第3 次應交付63萬元，現改為於93年11月1 日交付33萬元 ，另30萬元連同第四次款應繳額150 萬元（合計180 萬元 正）改為93年11月30日交付。被告乙○○並開立同額本票 乙張，交代書保管，待尾款交付後取回，有買賣契約書、 乙○○（原名陳碧瑛）所簽發180 萬元本票影本在卷可稽 ，並經聲請人與被告乙○○在本院94年度竹簡字第130 號 民事審理中所不爭執，有該民事簡易判決附卷可參（見97 年度他字第1969號卷第6-11頁、第49-54 頁）。又依被告 乙○○與被告丙○ 之委任書所載「... 特委託丙○ 先 生全權代理委託人向介紹人富博不動產經紀有限公司經理 徐理凡先生所介紹賣方甲○○小姐，於新竹市○○段424 、437 地號土地之買賣契約瑕疵之協商、調解與善後（訴 訟除外），以上恐空口無憑.... 」 等情、被告丙○ 與 聲請人於93年10月7 日合意書內容：「丙○ 先生（以上 簡稱甲方）與甲○○小姐（以上簡稱乙方）同意於【優先 購買權】處理完畢同時給付稅款及於過戶完成三日內交付 尾款。（土地座落：新竹市○○段424 、437 地號）權利
範圍：四分之一及【土地現況鑑界】，... 」等記載，堪 認本件在買賣契約訂立且被告乙○○亦給付部分價金後， 因該土地買賣依法有優先承買權人，若未通知該等優先承 買權人恐影響雙方買賣之效力，致被告乙○○要求先通知 優先承買權人是否主張優先承買權，待無優先購買意願後 ，被告乙○○始付第3 次款，除此之外，尚須土地現況鑑 界，並經聲請人同意在案。而依卷內由富博公司所寄發予 鍾華相、蔡銀杏、呂蔡明霞、陳春融、陳麗芬等人之存證 信函第312 號、第313 號所載內容，系爭土地上確存有優 先承買權之問題，有該等存證信函存卷可參（見97年度他 字第1969號卷第18、19頁）；系爭土地並於93年10月22日 始鑑界，亦經本院94年度訴字第11號民事判決認定在案（ 見見97年度他字第1969號卷第46頁），是聲請人與被告乙 ○○前開買賣確有若干細節仍屬未明，被告丙○ 受被告 乙○○之託，洽談處理土地優先承買權及鑑界之問題並延 緩第3 次款給付時間，係前開買賣契約成立後履約之問題 ，亦難認有何施用詐術之行為，堪以認定。嗣於93年10月 22日現地鑑界後，被告乙○○復以系爭土地有現住戶佔用 之重大瑕疵難以排除，及發現優先購買權之問題，於93年 11月12日通知聲請人解除契約，嗣並請求聲請人返還已交 付之價金中之120 萬元，另外13萬元則作為對聲請人之補 償，經本院民事庭以94年度訴字第11號判決認定排除系爭 土地第三人佔有，並非本件買賣契約簽訂及事後協商給付 價金之條件，被告乙○○主張解除契約於法不合，且聲請 人在該案起訴後亦未與被告乙○○解除契約，因而於94年 5 月4 日判決被告乙○○敗訴，有本院94年度訴字第11號 民事判決書1 份附卷可參（見97年度他字第1969號卷第44 -4 8頁），再在本院94年度訴字第11號返還買賣價金訴訟 中，系爭土地因涉及贈與稅之問題，經新竹市地政事務所 於94年4 月21日依財政部台灣省中區國稅局民權稽徵所94 年4 月20日中區國稅民權四字第09400153 63B號函辦理禁 止處分登記，被告乙○○遂對聲請人提起確認其所簽發前 開180 萬元之本票債權不存在、並於94年6 月24日主張解 除本件買賣契約訴請聲請人返還價金，先後經本院以94年 度竹簡字第130 號簡易判決、經台灣士林地方法院以95年 度訴字第1082號民事判決、台灣高等法院以96年度上易字 第135 號判決被告乙○○勝訴在案，有本院94年度竹簡字 第130 號簡易判決、台灣高等法院96年度上易字第135 號 判決各1 份附卷可參（見97年度他字第19 69 號卷第49-5 4 頁、97年度上議字第6862號卷聲請再議狀內所附證件15
）。是依前開買賣契約締約後被告乙○○付款情形及與聲 請人間之協商及訴訟過程觀之，被告乙○○既已支付高達 133 萬元之價金，且簽發本件買賣價金餘款180 萬元之本 票交付代書收執，堪認被告乙○○締約之初有買賣系爭土 地之真意，被告乙○○並未施用詐術，且難認有何為自己 不法所有之意圖，否則被告乙○○何以交付高達133 萬元 之金額並簽發180 萬元之本票。而聲請人在被告乙○○交 付第2 次款時，塗銷陳俍甫之300 萬元抵押權，係基於買 賣契約之約定，已據被告乙○○、聲請人陳稱在卷，並有 買賣契約書附卷可佐（見買賣契約書第2 條後之附記事項 ，97年度他字第1969號卷第7 頁）。另被告乙○○係於93 年11月12日以系爭土地有優先購買權及難以排除第三人佔 有之原因而主張解除買賣契約，已如前述（見本院94年度 訴字第114 號判決），且在此之前被告乙○○已交付133 萬元，顯見被告乙○○係在發現該等問題後始不欲履行本 件買賣契約之條件，而被告乙○○履行交付第2 次款時， 聲請人亦於93年9 月13日履行塗銷抵押權之約定，係本於 契約之約定，難以推認被告乙○○於締約之際有何施用詐 術、聲請人有何陷於錯誤之情形。固然系爭土地上陳俍甫 之抵押權已塗消，且被告乙○○嗣後亦就該土地聲請強制 執行，聲請人認其受有雙重損害云云，然系爭土地陳俍甫 之抵押權經塗消，並非因被告乙○○施用詐術所致已如前 述；而聲請人系爭土地遭被告乙○○聲請強制執行，亦係 訴訟之結果聲請人負有清償債務之義務，被告乙○○主張 其法律上權利所致，是亦難認被告乙○○有何施用詐術或 為自己不法所有之意圖。
（三）綜合前開所述，本件純屬民事糾葛，核與刑法詐欺罪之構 成未符。本件經本院調取各該偵查案卷全卷核閱，認原不 起訴處分書及駁回再議聲請之處分書認被告2 人所涉前揭 詐欺罪嫌尚屬不足予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於 法自無違誤。聲請人聲請交付審判，為無理由，應予駁回 。至於，聲請人以被告乙○○亦涉有刑法第214 條偽造文 書罪嫌部分，此部分逾原不起訴處分（不起訴處分係針對 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌）及聲請 再議為無理由駁回（限於詐欺罪部分）之範圍，並非得以 聲請交付審判範圍，此部分聲請於法不合，亦應予駁回。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 書記官 鄭明枝
, 台灣公司情報網