返還買賣價金
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,189號
PCDV,98,訴,189,20090331,1

臺灣板橋地方法院民事判決
原　　　告　金橋電子實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　煌家科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　彭意森律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，經本院於民國98年3 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給 付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約；又遲延 後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得 請求賠償因不履行而生之損害。」民法第255條、第232條分 別定有明文。
(二)查原告金橋電子實業股份有限公司為生產數位相框，而分於 民國（下同）97年4月21、22日向被告煌家科技股份有限公 司（下稱煌家公司）訂購數位相框之面板配件（others）兩 筆，並「預定交貨日期為同年4月28日，送貨地址：東莞翊 凱電器制品有限公司（以下稱翊凱公司，為原告委託位於中 國東莞之加工製造廠）」。然查，雙方於簽認合作協議後， 原告於同年4月24日依採購單之約定匯款支付全額貨款之30 ％訂金，被告竟於收受本公司貨款後，即以各式理由搪塞其 無法出貨之事由，雖經原告多次告知被告公司履行交貨之義 務，直遲至同年6月23日僅交付如：PCB（印刷電路板/高壓 板，單燈）、線材（美規電源線，黑色，1500mm，二插頭型 ）、螺絲與鐵件等貨品，此與雙方簽認之原物料清表及原告 彙整之「GTEK 15R DPF 4160 sets交貨狀況表」觀之，可查 其應予交貨之品名、已到貨數量、未交貨數量之間的差異頗 多，且按交貨金額比例原則核之，僅占2.40％。為此，原告 公司更持續與被告公司歷經數次之溝通協調未果後，原告公 司得悉被告公司實無就上開問題為積極處理之意，遂於97年 9月10日以存證信函通知被告公司解除契約返還貨款。詎料 ，被告公司迄今竟仍置之不理，原告公司迫於無奈遂提起本 訴，並爰依前開民法第232條、第255條等相關規定，依法解



除兩造之合作協議，同時請求被告公司應附加利息如數返還 全部貨款。
(三)聲明：１被告應給付原告美金肆萬貳仟伍佰參拾壹元點捌肆 元正及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)原告起訴意旨以其公司於97年4 月21日、22日向被告訂購數 位相框之面板配件二筆，總價美金141,772.8 元，預定交貨 日同年月28日，收貨人為原告指定之加工製造商東莞翊凱電 器製品有限公司，原告於97年4月24日匯款支付全額貨款30% 訂金即美金42,531.84 元，惟被告以各式理由搪塞出貨，遲 至97年6月23日交付PCB印刷電路板、線材、螺絲與鐵件等貨 品，此與雙方簽認之原物料清表及原告製作之交貨狀況表， 差異頗多，且按交貨金額比例原則核之，僅占2.4%，原告遂 於97年9 月10日以存證信函通知解約，返還貨款。因被告不 予置理，爰依民法232條、第255條之規定，提起本件訴訟云 云。經查；
　　１已交付貨品之採購契約，原告無權解約。按原告固於97年 　　4 月21日、22日向被告訂購數位相框面板配件等貨品之系 　爭二筆訂單，但要求被告在短短六日內，須完成備料、報 關、查驗、通關及運送至海峽對岸之大陸廣東省東莞翊凱 電器製品有限公司，實乃強人所難。被告既於97年6 月23 日交付訂單總價2.4%即美金3,402.54元之PCB 印刷電路板 、線材、螺絲與鐵件等貨品與指定收貨人，有交貨清單附 卷可稽，且已交付貨品並無瑕疵，為原告所不爭執事實。 職是，上述交付貨品既已符合系爭採購訂單，原告當無權 逕依民法232條、第255條之規定，就不爭爭已交付貨品， 單方面解除之權。
２未交付貨品之採購契約，原告亦無權解約。有關未交付貨 品，日前業經備料及測試品質通過，得依原告指示運送地 點，隨時出貨，故原告當不得依民法232條、第255條之規 定，據以解除未交付貨品之採購契約。
(二)聲明：１原告之訴及其假執行聲請均駁回。２如受不利判決 時，被告願提供擔保請准免為假執行。
三、本件應審酌是否符合民法第255條之解除契約？(一)按契約當事人之一方遲延給付者，依契約之性質或當事人之 意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契 約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條 之催告，解除其契約；又遲延後之給付，於債權人無利益者 ，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害



，民法第255條、第232條分別定有明文。(二)原告主張其於97年9月10日以存證信函通知被告解除契約， 並返還貨款等情，然查該存證信函內容：「台端於民國 (下 同）97年4 月初，為詐取本公司貨款，佯稱台端擁有豐沛貨 源，足以提供本公司製造數位相框之面板及配件而與本公司 簽訂合作協議；然台端竟於收受本公司貨款後，即以各式理 由搪塞其無法出貨之事由，台端此等欺罔行徑，誘使本公司 陷於錯誤而為支付價金的意思表示，顯有詐欺之行為，此於 民法第92條第1項已有明文。為此特函告台端，解除本公司 與台端之合作協議，並請台端於函到三日內，返還本公司已 交付之價金為美金42,531.84元 (以97年4月份計帳匯率：30 .402，即新臺幣1,293,053元)，盼台端迅即履行，否則即依 法追訴責任，幸勿自誤為禱。」，其記載被告係民法第92條 之詐欺行為，使原告陷於錯誤而為支付價金意思表示，解除 兩造給付協議，應屬民法第92條之撤銷意思表示，撤銷係意 思表示有詐欺、錯誤、脅迫等瑕疵，於意思表示成立時即已 存在，撤銷後原則上依不當得利請求，與民法第255條之解 除契約有所不同，然查，該存證信函，並非以被告遲延給付 解除契約，因此，原告從未依民法第255條、第232條之規定 解除契約。何況，原告亦未舉證足以證明被告給付遲延有非 於一定時期為給付不能達到其契約目的之事證，乃應依民法 第254 條規定相當期限催告被告履行，被告如於期限內不履 行時，始得解除契約，縱使該存證信函，係屬解除契約通知 ，然原告並未舉證有何定相當期限催告被告履行，自尚未生 解除契約效力。所以，原告並未依法解除契約甚明。四、縱上所述，原告依民法第232條、第255條之規定請求被告應 給付原告美金42,531.84元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開說明，原告 並未依法解除契約，於告知主張，即無理由，應予駁回。原 告假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　31　　日



書記官　郭群裕