最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三二一六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張家聲律師
許文彬律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年七月三十一日第二審判
決（八十九年度上訴字第三三五六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年
度偵字第四九二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪，判處有期徒刑貳年，固非無見。惟查：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文。原判決事實欄第一、二部分雖認定：上訴人於民國八十六年五、六月間，與蔡啟和共同連續偽造出口商美國AM-PAC公司（全名為 AM-PAC TIREDISTRIBUTORS）所開立之偽造發票（Invoice）共五張及裝箱單（ Packing List）。……再於同年八、九月間，共同連續偽造出口商CAL-AM公司（全名為CAL AM TIRES CO.，公訴人誤載為AM-P AC 公司）所開立之偽造發票及裝箱單低報貨價金額等情，惟就上訴人各次所偽造之發票（ Invoice）究係冒用何人名義如何制作者，均未詳細調查明白認定，致事實仍有未明，並有理由失所依憑之違誤；且果該認定屬實，卷附美國AM-PAC公司名義之發票上似有偽造之該公司之印文及署名 (見八十七年度偵字第四二八八號卷第十五至十九頁），再CAL-AM公司名義之發票，似亦有偽造之該公司人員之署名 (見八十七年度偵字第二五五四號卷第四、十七、二十八、四十一頁），均應宣告沒收，方屬適法，原判決並未諭知沒收，亦未說明不予沒收之理由，自有適用法則不當及判決理由不備之違誤。㈡依刑法第二百十六條、第二百十條之規定，行使偽造私文書罪以「足以生損害於公眾或他人」為其構成要件之一。故偽造文書之行為有無足生損害於他人，自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其所憑之證據及認定之理由，始足為論罪科刑之根據。原判決事實欄既認定上訴人有偽造出口商美國AM-PAC公司CAL-AM公司之發票及裝箱單，然於事實欄，並未記載該偽造文書行為有無足生損害於AM-PAC公司CAL-AM公司，復未於理由欄內說明其理由，亦有未洽。㈢科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄記載：「……八十八年三月十九日，甲○○與蔡啟和均明知俊鵬實業有限公司（蔡啟和為實際負責人）為虛設公司且未經新宇汽電共生股份有限公司（下稱新宇公司）之同意，竟仍承前開行使業務上登載不實文書之概括犯意聯絡，由蔡啟和以『蔡鎮宇』名義冒用新宇公司之名義進口申報『鑄模機器』（實際為機油）之貨櫃一只，委由青航股份有限公司（下稱青航公司）辦理運送，且由不知情之新海有限公司（以新像報關股份有限公司名義報關，下稱新海公司）將不實貨物品名及貨主登載於進口報單上，持之行使申報於基隆關稅局。」等情（原判決第三頁倒數第四至二行），似認定上訴人僅犯業務登載不實文書之犯行，惟其於理由欄三說明：上訴人及蔡啟和利用不知情之……新海公司人員等人行使偽造私
文書……」（原判決第二十九頁第一至二行」，似又認定上訴人此部分係犯行使偽造私文書之犯行，致事實之認定與理由之說明，齟齬不一，尤有判決理由矛盾之違誤。再原判決理由欄說明上訴人前開部分，因海關查獲令補繳放行，係犯刑法第三百三十九條第二項、第三項之詐欺得利罪未遂等旨，惟就上訴人此部分已否既遂，並未在事實欄明白認定，亦有理由失所依憑之違誤。上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。又原判決附表三並無貨物稅稅額，原判決事實欄三所載上訴人逃漏貨物稅部分（原判決第四頁倒數第七行），應係贅載，案經發回，應併注意及之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網