最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三一四四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年三
月十五日第二審判決（九十一年度上訴字第三五八號，起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十八年度偵字第一五九九五號、八十九年度偵字第一三六○號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，寄藏可發射（原判決贅植「金屬或」三字）子彈具有殺傷力之改造手槍罪之事實（為累犯），因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論上訴人以上開罪名，並以上訴人為累犯，依刑法第四十七條之規定加重其刑後，量處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準；扣案黑色仿ＳＭＩＴＨ＆ＷＥＳＳＯＮ廠轉輪手槍所改造之手槍壹把沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所為伊所寄藏之槍枝，不知具有殺傷力之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。上訴意旨僅謂：同案被告黃紹明將玩具槍交付上訴人時，以毛巾包裹，上訴人不知業經改造而具殺傷力，委無違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯意等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，單純為事實上之爭執，而原判決究如何違背法令，並未依據卷內資料具體表明，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日