最高法院刑事判決 九十一年度台上字第三一三七號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丙 ○ ○
丁○○○
乙 ○ ○
右 一 人
選 任辯護 人 丁 中 原律師
吳 文 正律師
被 告 甲 ○ ○
選 任辯護 人 劉 立 鳳律師
被 告 戊 ○ ○
選 任辯護 人 陳 鄭 權律師
右上訴人等因被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月九日第
二審判決（八十七年度上訴字第六六○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十
五年度偵字第四一一四、七九九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○、戊○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○、戊○○部分之判決，依牽連犯之規定，就所犯刑法第二百十六條、第二百十三條、第二百十條之罪，從一重論處上訴人即被告丙○○、丁○○○、乙○○、及被告甲○○、戊○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾各罪刑（丙○○為連續犯，處有期徒刑貳年；丁○○○為累犯，處有期徒刑壹年貳月；乙○○、甲○○、戊○○均各處有期徒刑壹年捌月，甲○○、戊○○並均諭知緩刑肆年），固非無見。
惟按犯罪事實應依證據認定之，有罪之判決書，並應將認定事實所憑之證據及其認定之理由，於判決理由內記載，刑事訴訟法第一百五十四條前段、第三百十條第一款分別定有明文。查本件原判決認定關於事實欄一之㈠田錫邦遺款部分之事實，依原判決理由一之記載，除丙○○、乙○○、甲○○及已判決確定之呂逢庚之自白外，並無其他佐證，對於認定丙○○、乙○○、甲○○有原判決事實欄一之㈠所載之犯罪事實，並未詳載其所憑之證據，揆之首開說明，自有判決理由未備之違法。又丙○○、丁○○○主張渠等與本案其他被告，至郵局領取已死亡之榮民田錫邦、范淼華之存款或將定期存款解約，其目的係在妥速為已故榮民處理善後事宜，並無不法之意圖，被告等是依桃園當地葬儀業習慣處理，主觀上並無違法之認識，且依客觀的合理判斷，亡故榮民之遺產均係用來支付喪葬費用，被告等領取亡故榮民遺產之目的並無不法，手段雖有不當，但仍具社會相當性，依超法規阻却事由理論，被告等當無實質違法可言，應不成立犯罪，或有刑法第十六條減輕其刑或免除其刑之適用云云，因關係被告等犯罪之是否成立或刑罰得否減輕或免除其刑，自有進一步調查審就及辨明之必要，遽行論斷，亦有調查職責未盡及判決理由未備之違法，檢察官及丙○○、丁○○○、乙○
○上訴意旨指摘原判決關於丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○、戊○○部分不當，尚非全無理由，應認上開部分有撤銷發回更審之原因。又原判決不另為無罪之諭知部分（即原判決理由五部分）及原判決理由八、九部分，因公訴人認與上開撤銷發回部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，亦一併發回，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十三 日