臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第524號
聲 請 人 楊惠芸
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁
定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 」，消費者債務清理條例（下稱本條例）第8 條定有明文。 又「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。 但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此 限」；「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機 制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，復為本條例 第151 條第5 項、第6 項所明定。依其立法理由可知，債務 清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算，此 項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或 清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人 行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之 協議所拘束，債務人既與金融機構協商成立，如認該協商方 案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。二、本件聲請人即債務人聲請意旨略以：伊屬本條例第2 條所稱 消費者，負債總金額為新臺幣（下同）916,778 元，因其有 不能清償債務情事，前於民國95年間已依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與最大債權機構中國信託商業銀行股份有限公司 （以下簡稱中國信託）達成協商，約定自95年10月起，每月 以21,416元清償債務。然聲請人擔任康能實業有限公司業務 助理，每月固定薪資為25,000元，實領約23,500元，扣除每 月協商應付金額後，無法維持家庭最低基本生活開銷，聲請 人迫不得已於96年8 月選擇毀諾，故聲請人非惡意不依約履 行協商條件，實係客觀上無法依原協商條件履行，此係非可 歸責於己之事由所致。爰依法聲請裁定准予更生，暨為保全 處分云云。
三、按聲請人於提起本件更生聲請之前，曾在95年間依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制，與最大債權機構中國信託達成協商乙節 ，有中國信託所提出之協議書及無擔保債務還款計劃在卷可 稽（本院卷第76至78頁），而聲請人於96年8 月27日即告毀 諾，此復為聲請人所自承，並為中國信託商業銀行股份有限 公司陳報無訛，有其書狀在卷可佐（士林地方法院卷第13頁 、本院卷第70、73頁）。乃本件聲請人聲請更生，依上開說 明，自須符合「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」 之要件，方屬適法。經查：
㈠斟酌本件聲請人主張伊於96年8 月後毀諾之原因，係謂每月 收入於扣除協商應繳金額後，無法維持家庭生活云云。而查 聲請人所稱每月扣除勞健保費用後實領收入23,500元乙情， 固有聲請人提出之95年度綜合所得稅各類所得資料清單、財 產及收入狀況說明書在卷可參。惟按聲請人對其經濟狀況、 家庭收支情形應知之綦詳，理應於協商時評估可否履行協商 條件之情事，聲請人當時盱衡其經濟狀況，猶簽署協商協議 書，同意最大債權銀行即中國信託之無擔保債務還款計劃， 是其償還能力，當屬聲請人於協商時可得預見，自不得再以 銀行不顧伊之實際狀況，片面擬定還款，伊不得已接受協商 條件等語辯解。換言之，聲請人於協商時既已明知其收入數 額，以及將來可能支出之用途，仍同意承諾原協商條件，當 非無充分考量籌措資金來源之規劃，自不得再以同一原因反 覆爭執。
㈡其次，細繹聲請人所提出之96年度綜稅所得資料查詢清單、 財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清 單及勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人自95年6 月 1 日起即在康能實業有限公司投保勞工保險（本院卷第53、 54及第62至63頁），是知聲請人自締結協商時起迄至提起本 件聲請事件之際，應均任職於前述公司無疑。茲依卷附聲請 人於締結前揭協商之前（按即95年10月前）所提出之收入證 明切結書所載，彼當時係認自己之每月收入數額為22,500元 （本院卷第81頁）；然參酌前述綜合所得稅各類所得資料清 單及勞工保險卡所載內容，聲請人於96年度（即締結協商之 年度後）每月所得為25,000元，論其數額已高於協商成立當 聲請人所表明之收入，可謂不減反增。則聲請人別無新生事 由，徒以空言主張收入不足支應協商還款金額，即屬為不可 歸責之事由云云，要屬無據，難認可採。
㈢雖聲請人復以其每月實領薪津約23,500元，然前揭協商條件 約定應由伊每月償還21,600元，無法維持聲請人及所需扶養 親屬一人合計每月19,658元（士院卷第13頁）或19,074元（ 本院卷第66頁）之基本生活開銷，故無法依原協商條件履行
，不得以而毀諾，故屬不可歸責之情事云云。惟所謂扶養情 節並非偶然、短暫發生情節，可謂事屬重大，然觀諸聲請人 主張依法應受其扶養之人之說法，先後竟有楊○○、陳○○ 之不同（士院卷第51頁、本院卷第30頁），顯見其是否確有 此等支出，已非無疑。況經本院調查結果，上開楊政助非但 有位於臺北縣○○市○○○街0 ○0 號之建物及坐落其上之 土地各1 筆，且另有兆豐金融控股股份有限公司等4 筆投資 款，此有本院稅務電子閘門財產所得調件資料在卷可佐（本 院卷第13至15頁），甚難認其有不能維持生活而有受聲請人 扶養之必要；至聲請人雖於其後改稱受扶養權利人應為陳牡 丹云云，然聲請人既自承有5 名兄弟姊妹（本院卷第30頁） ，而陳○○之配偶楊○○又非無資力之人如前所述，則依法 應分擔陳○○扶養義務之人數應為6 人，乃聲請人陳報其支 出扶養費之情節既與上開法律規定不符，所述亦難以置信。 再依聲請人所檢送之租賃合約所載，每月所需給付之租金不 過為4,500 元（租賃合約書影本，見士院卷第43至50頁）， 然聲請人竟於其所撰寫之「每月必要支出開銷」項目書明此 部分每月支出數額為5,000 元，顯見聲請人於前揭文書所撰 寫各該支出種類、原因、數額等情節難免有不盡不實，當然 無法信為真正。遑論聲請人於前述協商成立後，於毀諾前仍 舊每年可以繳納其向安泰人壽保險股份有限公司所投保之保 險費50,903元無礙（其中終身壽險部分，採季繳，每季繳納 6,914 元，故每年繳納數額合計為27,656元，計算式：6, 914 ×4 ＝27,656；另重大疾病終身壽險，係年繳23,247元 。兩者合計為27,656＋23,247＝50,903），甚至迨至提起 本件更生聲請之後之97年9 月、10月間亦可正常持續繳保費 ，此有前揭保險公司98年1 月8 日安俊秘字第980013號函及 所附主約查詢資料、歷年繳費記錄在卷可佐。是聲請人於毀 諾前既可於支出日常生活費用、繳納協商款項後，猶有餘力 繳納前揭保費，堪認其所得來源當有他端，非僅只有薪資一 途。是綜合上情，可見聲請人所述：伊有收入不足支應協商 還款金額云云，不足採信。
㈣再者，參以聲請人之債務總金額僅為916,778 元，此有聲請 人提出之財團法人金融聯合徵信中心所出具債務人個人信用 報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊在卷足稽（士 院卷第53至55頁），而聲請人正值盛年，只要願意努力工作 ，撙節支出，亦非不可能再繼續履行現今之協商條件；何況 本件聲請人如對原協商條件之履行存有疑慮，亦得與其債權 人如中國信託商業銀行股份有限公司等人，依銀行公會決議 針對95年度銀行公會協商案件已毀諾之客戶，申請「個別協
商一致性方案」，由最大無擔保債權銀行依據前置協商清償 方案之精神和原則，與債務人重新協商議定符合債務人繳款 能力之月付款金額，該方案最長為180 期，利率最低為0 ％ ，而再次進行解決債務之商談。是上開情形，當足為聲請人 所參考。
四、按更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不 配合法院而為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且 無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（本條例第9 條、 第46條參照）。核諸聲請人提出之證據，既難認其有何不可 歸責於己致履行顯有重大困難或不能履行之情事，且此外， 聲請人復未提出其他利己證據以實其說，是本件聲請人聲請 更生，即屬要件不備，核其情形又屬無從補正，是依首揭說 明，本件自應駁回其更生之聲請。又本件聲請人更生之聲請 既經駁回，則其保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
民事第二庭法 官 蕭胤瑮
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 粘建豐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網