臺灣板橋地方法院民事判決 97年度勞訴字第33號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳繼民律師
被 告 基溢實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇漢祥律師
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，經本院於民國98年2
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰貳拾參元，及自民國九十七年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；倘被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國92年9 月16日起受僱於被告公司擔任機器操作員 工作，負責處理操作橡膠小輪胎及修剪成型品之邊緣，並將 修剪後之橡膠碎片清掃裝袋等工作，每日工時為凌晨1 時至 7 時，日薪新臺幣（下同）660 元。嗣於95年7 月25日凌晨 1 時上班後，因工作場所之塑膠袋用罄，原告乃前往3 樓取 出橡膠碎片之塑膠袋。豈料因樓梯昏暗照明不足，致原告下 樓時由2 樓樓梯摔下，致左足脛骨骨折、左膝腓骨骨折，經 送醫後，需休養1 年半無法工作。雖原告迫於經濟壓力於96 年3 月20日回被告公司工作，惟疼痛難耐，不得已在96年5 月10日又在家休養。
㈡被告未依勞工安全衛生法第5 條第2 項規定對就業場所之照 明為保護勞工健康及安全之設備，致原告受傷，除依勞動基 準法（下稱勞基法）第59條規定應予補償外，依民法第184 條第2 項規定（違反勞工安全衛生法第5 條第2 項及勞工安 全衛生設施規則第313 條），對原告另負侵權行為損害賠償 之責。
㈢茲就原告請求說明於下：
⑴薪資：
原告於受傷前，每日工資為660 元，依勞基法第59條第2 款規定，被告應給付95年7 月25日起至97年7 月30日止， 扣除96年3 月20日起至96年5 月9 日止回復上班之日數， 共404 日薪資，合計26萬3,340元。
⑵醫療費用2 萬2,950 元，爰依勞基法第59條第1 款請求賠 償。
⑶增加生活需要費用：①計程車資1 萬7,200 元（單趟215 元*2( 來回)*40 次） ，肇於原告為左肢骨折，無法行走 ，而需乘計程車往返就醫，故得請求住處至醫院之車資。 ②看護費用：原告左肢受傷，不但無法行走，更需人扶持 ，因家中經濟困窘，故由配偶請假在家照料，即原告配偶 自95年7 月25日起至95年11月1 日，共請假100 日以照顧 原告，以單日看護費2,000 元計，共20萬元，爰本侵權行 為法律關係請求賠償。
⑷慰撫金：原告受傷後，需休養1 年半始能痊癒，但因原告 家境不佳，且配偶亦無法長期請假在家照料，加上被告未 依法給付職業災害薪資補償，致原告在傷勢未好前即再至 公司上班，但因原告仍痛苦難耐，未久又無法工作，生活 無法正常，身心遭受折磨，痛苦不堪，爰本於侵權行為法 徑係請求非財產損害賠償20萬元。
㈣併為聲明：被告應給付原告70萬6,790 元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即97年5 月9 日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠職災部分，被告於調解程序中即同意賠償，乃肇於原告一直 未提出相關單據，故未給付，是原告並無起訴請求之必要。 即有關薪資補償部分，被告同意給付95年7 月28日起至96年 3 月14日止（230 日），按日以660 元計算之金額，惟仍應 扣除原告已向勞保局領取之薪資補償金。另關於醫療費用部 分，有關原告所提出96年3 月14日前之收據其中4,870 元部 分（詳被證10表一），被告不爭執。至96年5 月以後之單據 ，因原告並未向被告公司請假，亦未提出診斷證明書，故被 告否認之。至其餘單據（被證10之表二及表三）則無法辨示 與原告所受傷害有關，故被告不同意給付。
㈡關於侵權行為損害賠償部分，被告否認有何違反保護他人法 律之情形存在，實則本件原告之工作場所係在1 樓，根本無 須至2 、3 樓，是以原告究竟為何至3 樓，被告無法得悉。 且該樓層設有照明設備，意外之發生或係原告未開啟燈光或 未攜帶照明設備，致踩空跌下，屬可歸責原告自己之事由， 被告既無故意或過失，自無負侵權行為損害賠償責任之必要 。且原告既於當日凌晨時受傷，卻遲至下午才就醫，已有延 誤致傷害加重之情，甚且原告既為骨折，竟捨西醫，而赴中 醫險就診，亦有可議，即其所受傷害遲遲無法復原，應肇於 原告選擇之醫療方式所致。
㈢又原告於96年3 月間即回復工作，於同年5 月10日前工作尚 稱正常，乃於96年5 月10日下班前遭主管查勤時發現原告怠 工中等待下班，雙方發生爭執，原告才慎而提早離開公司， 之後即未來上班，亦未向公司請假，故而原告稱其因受傷未 癒，無法工作云云，令人難解。又倘原告所陳稱屬實，豈有 於離開公司後，並未赴醫院就診，直迄96年5 月15日才有就 醫紀錄，亦與常情相違。且就有關原告請求計程車資部分， 並未據原告提出收據；請求看護費用部分，則未據原告證明 其必要，且金額亦屬過高。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告確係受僱於被告，每日薪資660 元，且於95年7 月25日 確係於工作場所發生職業災害（下樓時由2 樓樓梯摔下，致 左足脛骨骨折、左膝腓骨骨折），被告已於96年6 月14日調 解時同意依勞基法第59條規定給予職災補償等情，有台北縣 政府處理勞資爭議調解委員會會議紀錄1 份（詳原證7） 在 卷可佐。
㈡關於原告所提出醫療收據（詳原證4） 形式為真正。且就其 中天心中醫醫院門診處方收費明細及收據其中自95年7 月25 日起至96年2 月27日止自付額合計4,870 元部分，被告同意 給付。
㈢原告於95年7 月25日受傷後，期間僅至天心中醫院就診，並 無再赴其他醫療院所就診。又其赴天心中醫院就診部分期間 自95年7 月25日起至96年6 月21日止，共治療61次等情，並 有天心中醫院97年6 月13日天心醫字第970019號函及病歷資 料附卷可佐。
㈣原告因95年7 月25日所受傷害事故向勞工保險局申請傷病給 付，經勞工保險局重新審核結果，核定「按平均日投保薪資 610 元之70% ，發給95年7 月28日至96年6 月30日期間給付 281 日，計11萬9,987 元等情，有勞工保險局97年6 月18日 保給傷字第09760421550 號函及97年2 月14日核定通知書各 1 份附卷可憑。
㈤原告於受傷後，除於96年3 月20日至96年5 月10日曾回公司 上班外，之後則未再回公司上班。
四、關於原告依勞基法第59條規定，請求被告補償其因95年7 月 25日於被告工廠下樓時由2 樓樓梯摔下，致左足脛骨骨折、 左膝腓骨骨折傷害所支出之醫療費用及醫療中不能工作之原 領工資補償部分，承前述，被告既於96年6 月14日調解時同 意依勞基法第59條規定給予職災補償，原告自得據以請求補
償。經查：
㈠關於醫療費用2 萬2,950 元部分，業據原告提出醫療收據為 佐（詳原證4， 金額合計2 萬2,950 元。）；被告雖否認其 中內服藥、外用藥、針灸及96年5 月1 日以後支出金額。惟 承前述，自95 年7月25日起至96年6 月21日止，既經勞工保 險局認屬職災傷害醫療期間，且經天心中醫院函覆屬同一傷 害之診療，經本院調查結果，應認均屬系爭職業傷害必要醫 療費用。至被告抗辯：診斷書費用300 元（3 份，95年12月 19日、96年2 月27日及96年6 月21日）部分，非醫療費用（ 與損害之發生間相當因果關係）一節，則屬有據，應予剔除 。故此部分原告依勞基法第59條第1 款得請求補償之金額為 2 萬2,650 元。逾此部分之請求，則屬無據。 ㈡關於原薪資補償26萬3,340 元部分：承前述，業經原告向勞 工保險局申請傷病給付，並經勞工保險局核定至96年6 月30 日止屬治療終止日，期間得請求原領薪資補償日數為281 日 （已扣除復職日數）等情，加以原告確於96年6 月21日以後 即無任何就醫行為，經本院調查結果，認原告得請求薪資補 償日數應以勞工保險局核定281 日為基準，再以每日660 元 計，共為18萬5,460 元，再扣除勞工保險局已核付11萬9,98 7 元後，此部分原告依勞基法第59條第2 款得請求補償之金 額為6 萬5,473 元。逾此部分之請求，則屬無據。 ㈢基上，原告本於勞基法第59條規定得請求被告補償8 萬8,12 3 元（22,650+65,473=88,123）。五、關於原告依民法第184 條第2 項「違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。」規定，請求被告負損害賠償部分： ㈠按雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光 、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保 護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。前 2 項必要之設備及措施等標準，由中央主管機關定之，勞工 安全衛生法第5條第2、3項定有明文。次按本規則依勞工安 全勞工安全衛生法第5 條規定訂之；本規則為一般勞工工作 場所安全衛生設備、措施之最低標準；雇主對於勞工工作場 所之採光，應依下列規定辦理：⑹作業場所面積過大、夜間 或氣候因素自然採光不足時，可用人工照明，依下表規定予 以補足「走道、樓梯…」50米燭光以上，全面照明。勞工安 全衛生設施規則第1 、2 、313 條定有明文。查： ⑴經本院依原告聲請至被告工廠履勘結果，被告工廠之作業 區域，乃包含1 樓及2 樓，而原告跌傷處所則為1 樓至2 樓之樓梯通道等情，有勘驗筆錄附卷可佐，準此，原告跌
傷之樓梯通道應屬就業場所之一部，自不待言。此部分並 與被告工廠是否另設置內梯無涉，併此敘明。
⑵原告主張：被告未依勞工安全衛生設施規則第313 條規定 標準於2 樓樓梯通道設置50米燭光之照明設備一節，既為 被告所否認，自應由被告就其設置為符合規定之照明設備 一節，負舉證之責。同前述，經本院至現場履勘結果，兩 造均不爭執，2 樓樓梯通道之照明設備已經更換，被告公 司廠長更進步陳稱：事故發生當時大約設置40燭光照明設 備，現則更換為80燭光，即當時日光燈的長度約現在的一 半等語（詳本院97年9 月9 日勘驗筆錄），是依被告公司 廠長所陳述內容，事故當時照明設備，顯未達主管機關所 規定50米燭光。被告嗣雖具狀再稱：履勘當時廠長所稱40 燭光，應係40瓦之誤，一般40瓦日光燈之亮度，約有90至 120 燭光等語，並提出網頁查詢資料2 份為佐。惟觀諸被 告所提出40瓦日光燈之網頁查詢資料（詳被證14），其燈 管長度為1198mm，顯較近於本院履勘時被告廠長所稱80燭 光燈具之長度，即由被告提出查詢資料，反足佐履勘時被 告廠長之陳述單位較近真實。是單憑該2 紙查詢資料，並 無法認被告於事故發生時，已依法設置足夠之照明設備。 此外，被告並未再提出其餘資料以供本院審酌，經本院調 查結果，原告主張：被告違反勞工安全衛生規則第5 條第 2 項規定，依民法第184 條第2 項前段規定，應就原告所 受傷害負賠償之責一節，即屬有據，應予准許。 ㈡次查，原告自承其自92年9 月16日起即受僱於被告公司，期 間既未更換工作地點，就工作場所應有相當熟悉，其明知2 樓通往1 樓之樓梯照明不足，應於下樓時正確使用扶手（系 爭樓梯設有扶手一節，有前述勘驗筆錄附卷可佐）以注意避 免踩空，竟疏未注意，而致跌落，就本件損害之發生與有過 失，即經本院審酌結果認原告就本件傷害應負1/2 之過失責 任，並按比例減輕賠償金額1/2 。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。次 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求金 額說明於下：
⑴計程車資：原告主張：本件原告所受傷害為左肢骨折，無 法行走，而需乘計程車往返就醫，屬增加生活上之支出， 故得請求住處至醫院之車資，以單趟215 元（來回430 元
），次數40次計，共得請求1 萬7,200 元等情，業據提出 診斷證明書、計程車費率說明（原證5） 、計程車收據（ 原證13）為佐，經本院調查結果，認以原告受傷部位，確 不良於行，而有搭乘計程車就醫之必要，加以承前述，原 告至天心中醫醫院（台北市○○街○ 段33號）就醫次數， 已逾40次；併審酌原告住處（台北縣新市○○路126 號4 樓）至醫院之距離，單次車資215 元，尚符常情等，認此 部分原告主張其受有1 萬7,200 元（215*2*40=17,200） 計程車資損害，應屬有據。
⑵看護費用：原告主張：左肢受傷，不但無法行走，更需人 扶持，因家中經濟困窘，故由配偶請假在家照料，即原告 配偶自95年7 月25日起至95年11月1 日，共請假100 日以 照顧原告，以單日看護費2,000 元計，共20萬元等情，既 為被告所否認，自應由原告就前開利己主張負舉證之責。 ①關此部分業依原告聲請囑託長庚紀念醫院鑑定，經函覆 「此個案受傷初期因下肢受傷活動不便，其生活起居在 初期包括日常生活所需，均的確需要有人照料。臨耒上 ，一般骨折受傷後，需要大約3 個月以上復期，如果癒 合良好6 至8 週骨痂漸漸長，3 個月後已可能漸漸改善 ，但因下肢牽涉負重，如果癒合不良，恢復期間可能比 3 個月更久，因此需再看之後Ｘ光片才能進步判斷3 個 月後是否可活動自如或生活自理。」等情，有該院97年 12月19日（97）長庚院法字第1095號函附卷可佐。即由 長庚醫院回函至多可認原告於受傷後3 月期間，應有雇 請全日看護照料必要。逾此部分之期間，則難認有據。 即原告聲請再行鑑定部分，肇於原告於受傷後3 個月期 滿，並未再至醫險或檢驗所拍設Ｘ光片，故並無可供比 對資料，是無再送鑑定之必要。加以原告於96年6 月21 日之後即未再至醫院就診，其於96年6月以後傷勢之發 展，或肇於其怠於就醫所致，是否得認與本件職業傷害 間有相當因果關，亦非無疑，故亦無依現況送補充鑑定 之必要。即經本院斟酌上情，認原告於95年7 月25日至 95 年10 月24日（3 個月共92日），確有看護之必要。 ②按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之 意旨，最高法院89年台上字第1749號判決意旨可參。又 看護工資全班之合理價格約在1,900 元至2,000 元一節
，有台北縣住院病患職業工會函一份附卷可查。基上， 此部分原告請求92日，按日以2,000 元計，合計18萬4, 000 元，為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁 回。
⑶慰撫金：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌原告及加害人之地位、家況、並原告所受痛苦之程度 、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。（最高法 院48年度台上字第798 號判例意旨參照）。原告主張其因 系爭事故痛苦難耐，未久又無法工作，生活無法正常，身 心遭受折磨，痛苦不堪，爰請求非財產損害賠償20萬元等 語。經本院審酌原告大學畢業，已婚，於事故發生時，年 近60歲（有個人基本資料查詢結果附卷可佐），經濟狀況 不佳（有法律扶助金會審查表在卷可憑）；被告公司則係 一資本額500 萬元之公司（有公司登記基本資料查詢表一 份在卷可參）等兩造身分、經濟狀況及本件原告受傷程度 、痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產 上損害20萬元尚屬過高，應予核減為10萬元，方稱允適。 ⑷基上，原告本於侵權行為法律關係所受損害合計20萬1,20 0 元（17,200+184,000+100,000=201,200），再依前述減 輕 被告1/2 之過失責任後，本件原告依侵權行為法律關係 得請求被告賠償10萬600 元（201,200*0.5=100,600）。六、從而，原告依勞基法第59條及侵權行為之法律關係，請求被 告給付18萬8,723 元（88,123+100,600=188,723）及自97年 5 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元 ，爰依職權宣告之，並酌定相當之擔保金額准被告預供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌。
結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網