臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3792號
），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其
簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依
簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○因認甲○○指證其販賣毒品，心生不滿，竟意圖使甲 ○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國92年6 月18日下 午3 時40分許，在址設臺北縣土城市之臺灣臺北看守所內， 向有偵查犯罪職權之臺北市政府警察局刑事警察大隊警員邱 坤寶、虞正華，誣指甲○○於92年3 至5 月間，在臺北縣樹 林市○○街101 巷1 號11樓處，販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品安非他命予其施用，致甲○○以涉犯販賣第一、二 級毒品罪嫌遭移送檢察官偵辦。嗣因檢察官認調查未完備， 將卷證發回警方續查，乙○○於該案偵查期間之92年12月3 日下午3 時40分許，在址設桃園縣龜山鄉之臺灣臺北監獄內 ，向臺北市政府警察局刑事警察大隊警員柯明志自白前揭指 訴不實，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭經被告乙○○於檢察官偵訊及本院審理時 坦承不諱，觀之卷附92年6 月18日、92年12月3 日調查筆錄 內容，被告係因認甲○○指證其販賣毒品，心生不滿，始向 臺北市政府警察局刑事警察大隊警員邱坤寶、虞正華誣指甲 ○○販賣第一、二級毒品犯行，並虛捏販售毒品之種類、時 間及地點，此除可佐證被告之自白為真，亦足徵被告主觀上 確有誣告甲○○之犯意，尚不因被告是主動或被動接受警方 詢問時說出上情而異其認定。本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。被告於甲 ○○販賣第一、二級毒品案件偵查期間，自白誣告犯行，應 依刑法第172 條之規定減輕其刑。因此規定較諸刑法第62條 規定之自首減輕其刑，有利於被告，是被告之行為，即便符 合自首要件，仍應優先適用該法條，且無須重複減輕其刑（ 最高法院70年度臺上字第7260號、88年度臺上字第5548號判
決要旨參照）。爰審酌被告任意誣指他人犯罪，所生危害非 輕，惟犯後坦承犯行，態度尚無不良，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度等一切情狀，參酌被害人甲○○表示 不追究被告刑責之意見，量處如主文所示之刑。至本案之犯 罪時間雖係於96年4 月24日以前，惟被告於94年3 月22日經 本院通緝，未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，直至 98年1 月13日始到案，有本院通、撤緝資料在卷可稽，依中 華民國96年罪犯減刑條例第5 條之規定，不得依該條例予以 減刑；另被告固經依刑法第172 條之規定減輕其刑，然因刑 法第172 條乃屬「總則」減免處斷刑之規定，對誣告罪7 年 以下有期徒刑之法定刑不生變更效果，本案仍無刑法第41條 諭知易科罰金標準之適用（最高法院95年度臺上字第4927號 判決要旨參照），均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 刑事第九庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第169 條第1 項。中華民國刑法第169 條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。