臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3106號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 謝崇語律師
陳玫杏律師
曾昭牟律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第
一一二五一號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，於民國九十一年十 一月十三日，經本院以九十一年度重簡字第八二九號判決判 處有期徒刑六月，嗣經撤回上訴確定；又於九十年及九十一 年間，因收受贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 臺灣高等法院以九十一年度上訴字第三八三二號判決判處應 執行有期徒刑一年五月（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分六 月、贓物部分一年，應執行有期徒刑一年五月），於九十二 年七月三日經最高法院以九十二年度台上字第三六一九號判 決駁回上訴確定，又於九十二年間因違反毒品危害防制條例 案件；再因偽造文書、妨害自由等案件，經本院以九十二年 度訴字第一一三號判決分別判處有期徒刑八月及四月，其中 偽造文書部分判處有期徒刑八月，並由臺灣高等法院以九十 二年度上訴字第二０九六號、最高法院九十三年度台上字第 二一一號判決駁回上訴確定；上開各罪，經臺灣高等法院以 九十三年度聲字第二七九號裁定定應執行刑為有期徒刑二年 九月，並於九十四年二月四日假釋出監付保護管束，於九十 四年五月一日假釋付保護管束期滿，因未經撤銷假釋，以已 執行完畢論。詎仍不知悔改，與甲○○（另經判決有期徒刑 七年六月）、己○○（另經判處有期徒刑九年）及另一名已 成年真實姓名年籍不詳之成年男子，共同欲剝奪丁○○之自 由。先於九十四年五月二十四日晚間九時許，一同至臺北縣 三峽鎮○○路三０九巷十五號七樓之一丁○○住處，由甲○ ○向丁○○稱因與丁○○間有買賣糾紛，要求丁○○隨同上 車，丁○○不疑有他，遂隨其上車。惟上車後，戊○○即向 丁○○恫嚇不得任意離去，並以此恐嚇方法剝奪丁○○之行 動自由，再將丁○○帶至五股交流道旁某不詳之汽車旅館內 一樓某房間內，由甲○○等人看守在房門口外，禁止丁○○
離去，而由戊○○在房間內商談如何解決買賣糾紛，嗣戊○ ○與丁○○已就買賣糾紛達成初步協議後，至翌日（即同月 二十五日）凌晨二時許，戊○○等人方結束剝奪丁○○之自 由，並讓丁○○返家。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於有於九十四年五月二十四日，有至告訴 人丁○○之住處找丁○○一事，固予承認，惟矢口否認有何 妨害自由之行為，辯稱當時告訴人是自願到汽車旅館，並沒 有恐嚇告訴人之情云云。經查：本件被告有與共犯甲○○、 己○○及另一名已成年真實姓名年籍不詳之成年男子，於九 十四年五月二十四日晚間九時許，一同至臺北縣三峽鎮○○ 路三０九巷十五號七樓之一告訴人住處，由甲○○向告訴人 稱因與告訴人間有買賣糾紛，要求告訴人隨同上車，告訴人 不疑有他，遂隨其上車。惟上車後，被告即向告訴人恫嚇不 得任意離去，並以此恐嚇方法剝奪告訴人之行動自由，再將 告訴人帶至五股交流道旁某不詳之汽車旅館內一樓某房間內 ，由甲○○等人看守在房門口外，禁止告訴人離去，而由被 告在房間內商談如何解決買賣糾紛，嗣被告與告訴人已就買 賣糾紛達成初步協議後，至翌日（即同月二十五日）凌晨二 時許，被告等人方結束剝奪告訴人之自由，並讓告訴人返家 一情，業據證人即告訴人證述明確（見本院九十四年度訴字 第一九三四號卷第六十七頁至第七十一頁）；證人即共同正 犯之甲○○，於本院審理中證稱九十四年五月二十四日當時 因為有毒品糾紛，所以有帶告訴人到汽車旅館，由被告與告 訴人二人在房間內談事情（見本院九十七年十二月十八日審 判筆錄第十七頁）；證人即共同正犯己○○於本院審理中， 亦證稱九十四年五月二十四日是因為與告訴人有毒品糾紛， 才去找告訴人等語（見本院九十七年十二月十八日審判筆錄 第二十一頁）。以共同正犯甲○○及己○○均一致證稱當時 係與告訴人有毒品糾紛，方與被告及另一名已成年真實姓名 年籍不詳之人去找告訴人，並要告訴人上車並至他地之汽車 旅館商談，衡情，自不可能以平和之方式為之，當認當時確 如證人即告訴人所述，上車後，被告即向告訴人恫嚇不得任 意離去，並以此恐嚇方法剝奪告訴人之行動自由，直至在汽 車旅館之房間內，被告與告訴人已就買賣糾紛達成初步協議 後，被告等人方結束剝奪告訴人之自由，並讓告訴人返家一 情為真。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，其所辯 並不足採。
二、法律變更：按被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月 七日修正，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行 ，現行刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法 定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本 身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條 規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九 十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：
㈠刑法第二十八條有關共犯之規定，修法前係規定：「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」；而新法修正施行後 ，則將「實施」改為「實行」，而成為：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯」。其修正理由係為釐清陰謀共 同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之 正犯要件，而本件被告與葉清正、鍾嘉霖及前述綽號為大頭 之江姓男子間，既有犯意聯絡及行為分擔，即屬實行犯罪行 為之正犯，經比較新舊法之結果，現行刑法第二十八條之規 定，對被告二人較為有利，應適用現行刑法第二十八條之規 定。
㈡刑法第三百零二條妨害自由罪中有罰金刑之規定，依修正後 刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 」；另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下： 五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，於九十 五年七月一日即九十四年一月七日刑法修正施行後，固應依 刑法施行法第一條之一規定，改以新臺幣計算罰金數額，且 提高罰金數額至三十倍，所得科處之罰金刑最高為新臺幣九 千元、最低為新臺幣一千元。然依被告行為時之刑罰法律， 即刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪 之罰金刑最高為銀元三千元，最低額為銀元一元，經依現行
法規所定貨幣單位折算新臺幣條例予以折算後，最高額雖與 新法同為新臺幣九千元，然最低額僅為新臺幣三元。茲比較 上述修正前、後之刑罰法律，以修正前刑法科罰金之規定， 較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用修 正前刑法科罰金之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。 被告與甲○○、己○○及另一名已成年真實姓名年籍不詳之 成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前 因違反毒品危害防制條例案件，於九十一年十一月十三日， 經本院以九十一年度重簡字第八二九號判決判處有期徒刑六 月，嗣經撤回上訴確定；又於九十年及九十一年間，因收受 贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院 以九十一年度上訴字第三八三二號判決判處應執行有期徒刑 一年五月（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分六月、贓物部分 一年，應執行有期徒刑一年五月），於九十二年七月三日經 最高法院以九十二年度台上字第三六一九號判決駁回上訴確 定，又於九十二年間因違反毒品危害防制條例案件；再因偽 造文書、妨害自由等案件，經本院以九十二年度訴字第一一 三號判決分別判處有期徒刑八月及四月，其中偽造文書部分 判處有期徒刑八月，並由臺灣高等法院以九十二年度上訴字 第二０九六號、最高法院九十三年度台上字第二一一號判決 駁回上訴確定；上開各罪，經臺灣高等法院以九十三年度聲 字第二七九號裁定定應執行刑為有期徒刑二年九月，並於九 十四年二月四日假釋出監付保護管束，於九十四年五月一日 假釋付保護管束期滿，因未經撤銷假釋，以已執行完畢論， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢後，五年內再因故意而犯本件最重本刑為有期徒 刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之 刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言， 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依 修正後之刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並加重 其刑（最高法院九十五年十一月七日九十五年第二十一次刑 事庭會議決議參照）。爰審酌被告所為，對告訴人所生影響 甚大，犯罪情節重大，及其剝奪他人行動自由之時間等一切 情狀，量處被告有期徒刑二年，以資懲儆。末查，被告犯罪 後，中華民國九十六年罪犯減刑條例已經制定，並自九十六 年七月十六日起施行，且被告所犯刑法第三百零二條第一項 之罪，並非該條例第三條所定宣告逾有期徒刑一年六月即不 得減刑之罪，爰依該條例第二條第一項第三款、第七條之規 定，減輕為有期徒刑一年。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於九十四年五月二十四日當時，有持客 觀上足以危害生命、身體安全、具有危險性之不詳槍枝為兇 器，對告訴人脅迫稱「三天內要給新臺幣（下同）三十萬元 ，不然不會放過你，不給錢的話要給你好看」等語，致使被 告不能抗拒，而答應該條件，甲○○與被告等人乃駕車將告 訴人帶回上址住處，由被告持槍跟隨告訴人上樓回到住處並 稱「拿些珠寶送女人」等，告訴人因見被告持槍乃於不敢抗 拒之下，交出一條白Ｋ玉墜項鍊及四顆璧璽，被告得手後方 離去。嗣於同年五月二十七日下午八時許，被告與甲○○及 上開二名成年男子承前揭犯意聯絡，由被告攜帶客觀上足以 危害生命、身體安全、具有危險性之不詳槍械到告訴人住處 ，由甲○○分工守在告訴人房間外，禁止他人進出，己○○ 及另一名男子守在客廳，被告於進入告訴人住處房間後，即 持槍對告訴人脅迫稱「要交出三十萬元，竟然還有朋友在家 ，你們要是報警，讓我少一根寒毛的話，我要讓你全家死光 光」、「既然沒有錢，我就把珠寶帶走，等你有錢再把珠寶 贖回」等語，致使告訴人不能抗拒之下，任由被告將告訴人 二個珠寶盒及二個玉獅取走，四人隨即離去。10分鐘後，被 告差使甲○○承前揭犯意，回到上址，向告訴人索討一萬元 ，告訴人乃在不能抗拒之下，交出五千元予甲○○。又於九 十四年五月二十八日二十時許，被告以行動電話號碼000 0000000號聯繫告訴人行動電話號碼0000000 000號，要其帶著三十萬元上甲○○之車子，隨同到臺北 縣板橋市交款。嗣甲○○於同日二十時三十許，於臺北縣三 峽鎮○○路二十八巷口前，為警查獲，因認被告此部分涉犯 刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯 罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程 度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合 理之懷疑存在時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭 知；又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確 實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為 有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自 證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不
能因被告未能提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪 事實不置可否，即認定其有罪，最高法院著有九十二年度台 上字第二五七○號判決可資參考。從而，認定被告有罪之證 據，定需達到使事實審審判之法官有「確信」之心證時（即 英美法上Beyond a reasonable doubt） ，方得為被告有罪 之判斷，若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無 法使事實審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐 集證據之義務（最高法院九十一年度台上字第五八四六號判 決參照），且檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為 有利於被告之認定，最高法院亦著有九十二年台上字第一二 八號判例可資參照；又刑法上之強盜罪，以有為自己或第三 人不法所有之意圖為構成要件之一，若係基於其他目的取得 財物，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成 立強盜罪，最高法院同著有二十一年上字第十八號判例可資 參照。
㈢本件檢察官認為被告犯加重強盜罪，無非係以證人甲○○、 己○○、丁○○、丙○○、乙○○、劉學而之證詞，以及電 梯監視器畫面一份、內政部刑事警察局槍彈鑑定書一份在卷 可稽。訊據被告堅詞否認有何加重強盜之情，辯稱並未從告 訴人處取得任何珠寶，當時是因為跟告訴人間有買賣糾紛， 才有所爭執等語。經查：
⒈證人甲○○於本院審理中，結證稱九十四年五月二十四日， 當時並沒有聽到類似槍聲其他巨大聲音，而且當時是因為與 告訴人間有毒品糾紛，所以才帶告訴人到汽車旅館，由被告 與告訴人二人在房間內談事情，而當時被告與告訴人還談的 有說有笑；至於同月二十七日要離開告訴人家中時，並沒有 看到被告有拿四十公分長、二十公分寬的提袋等語（見本院 九十七年十二月十八日審判筆錄第十五頁至第二十頁），是 由其證言可知，九十四年五月二十四日之部分，是因為有毒 品糾紛，被告方與告訴人到汽車旅館，或可能因談論如何善 後該等糾紛而有涉及金錢給付，然既係因買賣糾紛而生，難 認被告主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，自難論以 強盜之罪行；至於九十四年五月二十七日之部分，因證人甲 ○○並未見到被告離開告訴人家中時，有拿提袋離開之情， 自亦難以其證詞，為不利於被告之認定。至於證人甲○○於 他案偵查中所述之內容，與其在本院前開案件中之證詞相當 （見臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第九二一七號 卷第一四０頁至第一四二頁），自同難為不利於被告之認定 。又證人於本院另案中之陳述（九十四年訴字第一九三四號
），因其在該案件中係以「被告」之身分應訊，是其證據方 法即係「被告」而非「證人」，而在我國法上，被告所陳述 之內容，在其未以證人身分作證之前提下，其以被告身分所 陳述之內容，僅能對其本人發生效力，並不能對其他人（包 括共犯）發生效力（見司法院大法官會議第五百八十二號解 釋），是並不得以甲○○在自己所涉刑事案件中，以被告身 分陳述之內容，供為本件被告戊○○犯罪之證據。 ⒉證人己○○於本院審理中，結證稱九十四年五月二十四日是 因為與告訴人有毒品糾紛，才去找丁○○；而九十四年五月 二十七日至丁○○家中時，並沒有聽到被告與告訴人間有爭 吵之聲音等語（見本院九十七年十二月十八日審判筆錄第二 十一頁至第二十二頁）。是如前開證人甲○○之部分所述， 九十四年五月二十四日之部分，是因為有毒品糾紛，被告方 與告訴人到汽車旅館，或可能因談論如何善後該等糾紛而有 涉及金錢給付，然既係因買賣糾紛而生，難認被告主觀上有 為自己或第三人不法所有之意圖，自難論以強盜之罪行；至 於九十四年五月二十七日之部分，因證人己○○並未見到被 告與告訴人間有爭吵之聲音，自亦難以其證詞，為不利於被 告之認定。至於證人己○○前於本院另案審理中，僅證稱九 十四年五月二十四日當時有聽到類似槍聲，但當時其不舒服 ，並沒有辦法判斷是否是槍聲，至於在汽車旅館內之事情其 並不清楚；而九十四年五月二十七日在告訴人家中，並沒有 聽到爭吵或其他聲音等語（見本院九十四年度訴字第一九三 四號卷第一百八十六頁至第一百九十二頁），是同不得以之 為不利於被告之認定。
⒊證人即告訴人固曾證稱被告有檢察官所起訴此部分強盜之行 為云云，然查：
①由前述證人甲○○及己○○之證詞可知，被告及甲○○、己 ○○間，係因為與證人即告訴人間有毒品糾紛，方分於九十 四年五月二十四日及同月二十七日至告訴人家中，是本件證 人即告訴人前既已與被告及證人甲○○、己○○間有此等嚴 重過節，其證據證明力本即較一般人低落，難僅憑其證詞即 為不利於被告之認定。
②證人即告訴人雖稱其珠寶均是向一位年紀比其略少二、三歲 之友人庚○○拿取云云（見本院九十七年十二月十八日審判 筆錄第三十二頁），查證人即告訴人係四十七年四月二十三 日出生，經本院函查全國名為「庚○○」之人士中，僅有一 位四十九年次之「庚○○」符合證人即告訴人所指稱之對象 （見本院卷第一宗第九十五頁法務部戶役政連結作業系統） ，經本院傳喚該名庚○○到院，其具結後證述並不認識證人
即告訴人，亦未曾從事珠寶買賣等語（見本院九十八年二月 二十七日筆錄第二頁至第三頁），足證其所稱所有珠寶係庚 ○○所交付云云，並不足採。是既無證據證明證人即告訴人 所謂之「珠寶」確實存在，則並不得謂僅憑其證詞即認定被 告九十四月五月二十七日有強盜其珠寶之犯行。 ③而本件既如前述，證人即告訴人與被告等人間，確實有毒品 糾紛存在，則被告向其要求給付款項（包括九十四年五月二 十四日、五月二十七日），其所為固有不當，然渠等間既有 毒品買賣糾紛，實難僅憑證人即告訴人證述被告有索取款項 一情，即認為被告有強盜之行為。
④又證人即告訴人固證稱九十四年五月二十四日當日有人在高 速公路上有開槍云云，然其於本院審理中，證稱係甲○○所 開槍（見本院九十七年十二月十八日審判筆錄第三十五頁） 云云，然其於警詢及偵查中先證稱當時被告及甲○○各有一 把槍，而且由甲○○開槍云云（見臺灣板橋地方法院檢察署 九十四年度偵字第九二一七號卷第四十九頁、第一百十五頁 ）；於另案審理中則先稱是被告開槍，後又改稱不確定是何 人開槍云云（見本院九十四年度訴字第一九三四號卷第六十 八頁至第六十九頁）；於本院審理中則先稱是甲○○拿槍， 並且開槍，後又稱被告有拿槍而且開槍云云（分見本院九十 七年十二月十八日審判筆錄第三十四頁、第四十頁），其對 於此等持槍、開槍之事前後說詞反覆，無法使本院形成其所 述為真實之心證，自不得以其反覆之證詞，即為不利於被告 之認定。
⑤綜上所述，依卷內證據，尚無從以證人即告訴人之指訴，即 為不利於被告之認定。
⒋檢察官雖另以證人丙○○之證詞為不利於被告之認定，然查 ：
①證人丙○○係告訴人之弟，九十四年五月二十七日在告訴人 之住處時，證人當時也在場，而現場有四人（後來更正為三 人）坐在客廳之內，然並沒有人說話不准其不能離開或不能 移動、亦無任何人拿任何物品出來要求其不能離開或不能移 動等語（見本院九十七年十二月十八日審判筆錄第五頁、第 八頁、第十三頁），雖然其猜測渠等有攜帶武器云云（同見 該次筆錄第八頁），然此僅為其個人猜測之詞，並無憑據， 依刑事訴訟法第一百六十條之規定，自不得為證據，亦不得 為不利於被告之認定。
②證人於本院審理中，固證稱被告及一同到場之人走出來時， 手上有拿一個手提袋等語（見本院九十七年十二月十八日審 判筆錄第五頁），然究竟裡面所裝何物，並無法由該證人之
證述中得知，是無以推斷當時手提袋內裝有告訴人所稱遭被 告強盜之珠寶，是當無從以之為不利於被告之認定。 ③證人雖證稱其觀看現場錄影帶之際，有看到被告當時有拿一 支槍等語，然該等所謂「槍枝」既未扣案，客觀上本即難以 知悉是否為槍枝或係何等物品，且亦無證據證明該等物品有 無殺傷力以及與本案之間究竟有何關係，自亦難憑此即為不 利於被告之認定。
④至於證人前於警詢及偵查中，固曾提及有人從其兄即告訴人 房間帶走一盒珠寶，當時被告也有要將告訴人押走並恐嚇告 訴人交出錢財云云，然其於本院審理中，已明白證述此部分 係聽告訴人所言（見本院九十七年十二月十八日審判筆錄第 十頁、第十一頁），是此等傳聞供述在本院本最佳證據原則 傳喚證人即告訴人當場後，尚無從由告訴人之證詞得出此等 結果（理由如上述），當不得以證人丙○○所聽聞轉述自告 訴人之內容，即為不利為被告之認定。
⑤綜上所述，依卷內證據，尚無從以證人之證述，即為不利於 被告之認定。
⒌檢察官雖以證人乙○○之證詞為不利於被告之認定，然證人 乙○○於本院審理中證稱只在告訴人家中樓下見過被告一次 ，後來曾聽聞告訴人說有人要找告訴人麻煩，後來有一次至 告訴人家中，告訴人向其表示其在房間內與友人談話，請證 人不要入內等語（見本院九十八年一月十五日審判筆錄第四 頁至第十一頁），是並不得以此證詞，即為不利於被告之認 定。又證人於警詢中雖證稱被告當時有拿手槍抵住告訴人， 告訴人嚇得不敢反抗，而且被告有搶走寶石等物云云（見臺 灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第九二一七號卷第七 十三頁至第七十五頁），然其於本院審理中已證稱並無此事 等語（見本院九十八年一月十五日審判筆錄第七頁至第八頁 ），本院認以該證人前後所述差距甚大之情形，難認得逕以 該筆錄即為不利於被告之認定。
⒍檢察官雖另以證人劉學而之證詞為不利於被告之認定，然查 ，證人劉學而僅能證明告訴人報案經過（見本院九十四年度 訴字第一九三四號卷第一百八十一頁至第一百八十五頁）， 並無法證明被告有強盜之事實，是亦不得以其證詞，即為不 利於被告之認定。
⒎檢察官雖另以電梯監視器翻拍畫面，為被告不利之認定，然 查，由該照片中（見臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度聲 監字第六三０號卷第二十二頁至第二十三頁），僅能證明被 告確實有與甲○○、己○○等人至告訴人前揭住處，並無從 證明被告有強盜之情，是當不得以此為不利於被告之認定。
⒏檢察官雖另以槍彈鑑定書為不利於被告之認定，然本件如前 所述，被告在九十四年五月二十四日究竟有無持槍枝一情， 由卷內證據並無從為肯定之認定，是並不得以槍彈鑑定書， 即認為被告有強盜之情。
㈣綜上所述，依卷內所示之證據，並無從認定被告有加重強盜 罪之犯行，是本前述說明，此部分應為被告有利之認定，又 因檢察官認為此部分被告倘成立犯罪，與前述被告已成立犯 罪之部分，有修正前刑法第五十五條牽連犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零二條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳冠霆
法 官 廖怡貞
法 官 吳佳穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。