臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第1420號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院97年度簡字第7775號
中華民國97年10月27日第1 審判決【聲請簡易判決處刑案號：96
年度偵字第13203 號暨聲請移送併案（96年度偵續字第424 號、
97年度偵字第6904號）審理】，提起上訴，管轄第2 審之本院合
議庭依通常程序，並自為第1審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書暨併案意旨書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據 在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以 確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗有利被告之其他合理情況逕予排除。
三、聲請所指認被告甲○○涉有刑法第214 條之罪嫌，無非係以 ：被告甲○○供詞、同案被告乙○○、楊釋靜及楊淑勉3 人 陳述、告訴人楊桔城之指訴、繼承系統表2 紙、戶籍謄本、 土地登記申請書登記清冊、臺北縣蘆洲市戶政事務所印鑑證 明、土地登記謄本等為其論據。而上訴意旨則循據告訴人聲 請以：原審判決量刑太輕，以及原審未論被告侵占犯嫌等為 由向本院提起上訴。
四、訊據被告甲○○固坦承有持其所製作不實繼承系統表及遺產 分割契約書等相關文件，前往臺北縣三重地政事務所辦理楊 南所有上開土地繼承登記之情不諱。因據公訴所指被告涉犯 之刑法第214 條之使公務員登載不實之罪名觀之，按刑法第 214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或 申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成 。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷是
否真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實，應無刑法第214 條之適用（最高法院73年度臺上字 第1710號判例參照）。
五、查依土地法第43條規定土地登記為不動產權利之公示制度， 依法具有絕對公信力。而該登記同涉及人民私法上權利義務 關係至深且鉅，故主管地政機關辦理土地登記並於發給書狀 前，必須履行嚴謹之實質審查程序，諸如調查所舉文件之真 偽、公布登記及登記接收文件、審查並公告等（參土地法第 48條規定）；而公告期間內如相關土地權利關係人（含括有 繼承權之繼承人在內）均得提出異議，此際地政主管機關應 予實質查核後依據職權為登記，如有爭執其後復得為訴請司 法機關決定權利之歸屬（參土地法第59條規定），此外，土 地法復亦規定有登記遺漏或錯誤等更正事項之相關規定，均 得認為地政主管機關應有盡其嚴密之實質審查義務之本意， 應無疑問。因之，本案被告所持其自行製作不實之繼承系統 表等書類文件向該管地政機關申辦系爭不動產繼承登記時， 主管地政機關所屬之公務員自應依其專業知識，盡其個案所 應負之注意能力及義務，確實依相關法令規定進行實質審核 方始辦理各該登記【併參臺北縣政府地政局97年12月19日北 地籍字地0970929219號函暨附件登記規則】。本件系爭土地 為楊南【即被告與告訴人等之先祖】所遺留者，被告為其繼 承人之一，持其自行製作之繼承系統表等相關書類文件向主 管地政之臺北縣三重地政事務所辦理不動產繼承登記為其暨 乙○○等所有，為其等所不爭執。則承上所述，登記機關通 常亦得以身分證字號核對相應之權利人資材後，本於職權即 可輕易查析交付資料之真偽，同為地政、戶政機關間之相互 協助義務之本旨，自不能謂該管公務員可以申請人簽立之切 結書後即可荒廢原有公權力應有之行為舉措；因此，系爭不 動產繼承登記之繼承系統表暨契約書等仍屬地政主管機關之 公務員所應實質審究查明之事項。再者，依土地法第68條第 1 項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地 政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務員 因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機 關負損害賠償責任之規定，上開規定，同係為保護不動產真 正權利人之權利而設，故於虛偽登記受損害之情形，應係指 地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記，致 真正權利人之權利因而受損害者言，亦足為佐。又如上所述 ，土地登記為不動產權利之公示制度，依法具有公信力，主 管機關辦理土地登記發給書狀之前，應依土地登記規則規定 ，履行嚴謹之實質審查程序，不僅須審查申請手續是否完備
，且要調查申請登記權利變更事實，如認為其材料不足或事 實不正確時，並得以附理由之決定，駁回其申請。故地政機 關從事不動產之登記業務時，自應本於專業知識及技術，盡 其職務上相當之注意義務，據以審查辦理。次按依系爭繼承 登記登記時之土地登記規則（按本件申辦登記時合法有效88 年6 月29日修正者）第44條規定，申請繼承登記應提出被繼 承人死亡時之戶籍謄本、繼承人現在之戶籍謄本、繼承系統 表、遺產稅繳（免）納證明書或其他有關證明文件。又可否 謂地政主管機關公務員於辦理系爭繼承登記時，可不依專業 知識及技術，盡其職務上相當之注意為審查辦理該繼承登記 ，即值懷疑，換言之，自非得以民眾持其所立之切結書而免 卻實質審查之義務，況本件涉及人民權益義務事項至深且鉅 ，該管機關自有嚴密實質查證之義務，不因由民眾立下切結 書而為否定公權力之應作為義務，要屬明確。再者，所謂之 侵占者，乃持有他人之物件，而易持有為所有之物為其要件 ，若並未持有他人之物，則無變易為所有之可能性。本件被 告僅就其所為製作之各該文書向主管地政機關為申請繼承登 記，前提上並無先為持有他人之物之前提，核與侵占要件迥 異【本院按：公訴人於本院就此一部分亦認應以前案被告乙 ○○部分，為同一之認定在卷，附此敘明】，蓋於繼承開始 ，尚未為繼承分割登記前，各該不動產乃各該繼承人之公同 共有財產，各該繼承人均具同等權利，僅於本身繼承權受有 侵害時，得依民法關於繼承回復相關請求相關規定為維護自 己之權益，仍與刑法侵占一情有異【本院按：上訴所指侵占 一節，非原審審理範圍，附帶說明】。
六、據上所陳，審究聲請所指所有證據，被告固有如上申辦行為 ，然如上所述，地政主管機關之公務員仍有實質審查該等申 辦事項之義務，因之，被告所為核與刑法第214 條之構成要 件難謂相合。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告 有何聲請所指暨所謂之侵占犯嫌，充其所極，所陳侵占一情 ，應為被告與告訴人間，民事上之繼承權利回復與否之問題 ；是本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告 無罪之諭知。檢察官提起上訴，雖無理由，固然應予以駁回 ；然原審疏未詳查前述應為被告無罪之判決，遽認被告有使 公務員登載不實公文書之行為，並予論罪科刑，仍有未洽， 自應由本院將原判決撤銷，改判如主文第2 項所示無罪之判 決。又本件被告既應為無罪之判決，而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，爰依同法第452 條規定，改依通 常程序審理，並自為第一審判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45
1 條之1 第4 項但書第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第4 庭審判長法 官 潘長生
法 官 謝梨敏
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本） ，上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日