臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3814號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
丁○○○
共 同
選任辯護人 邱基祥律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵
字第八四二二號），本院判決如下：
主 文
壹、乙○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、丁○○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
叁、丙○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
三、犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
四、丙○○所犯經宣告多數拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因認其夫劉峻銘與甲○○過從甚密，竟與其弟丙○○ 、其母丁○○○，共同基於侮辱他人及意圖散布於眾，妨害 他人名譽之犯意聯絡，為以下行為：
㈠誹謗部分：
⒈於民國九十六年十二月底，在臺北縣新莊市○○街十五號， 由乙○○、丁○○○向何鳳嬌指摘「甲○○真的很不好，行 為不檢點，有很多男朋友，甲○○有勾引乙○○之夫劉峻銘 」。
⒉丁○○○於九十七年一月十四日中午，在臺北縣新莊市○○ 街十五號，向何鳳嬌指稱「甲○○行為不檢點，有很多男朋
友，其中最主要的一位即乙○○之配偶」。
⒊於九十七年一月十四日，由丙○○撥打電話向何鳳嬌指稱： 「乙○○、丁○○○所述甲○○勾引他人丈夫之事均為事實 」。
⒋於九十七年一月十四日十六時十分許，乙○○、丁○○○及 丙○○三人，至吳月燕位於臺北縣三重市○○○路一０四號 所經營之商店，丁○○○向吳月燕表示：「甲○○與其女婿 劉峻銘同居，且生活很亂」。
⒌於九十七年一月十五日，乙○○撥打鍾慧融行動電話（為慮 及鍾慧融之隱私權，有關鍾慧融行動電話號碼，見偵卷第七 十六頁），並向鍾慧融稱：「劉峻銘有婚外情，對象即甲○ ○，有證據可證明約會、出遊且動作親暱，男女雙方均有回 去彼此家，且有證據可證明有性行為且有畫面為證」。 ㈡公然侮辱部分：乙○○、丁○○○及丙○○，於九十七年一 月十四日十六時十分許，丁○○○如前述在吳月燕位於臺北 縣三重市○○○路一０四號經營之商店內，向吳月燕表示： 「甲○○與其女婿劉峻銘同居，，且生活很亂」完畢之後， 三人即另在吳月燕所經營之商店內，於他人得以共見共聞之 情形下，乙○○當場辱罵甲○○：「不要臉、狐狸精」；丙 ○○則辱罵：「不要臉（台語）、狐狸精」；丁○○○則辱 罵：「那個華歌爾小姐（指甲○○）不要臉（台語），那個 女孩是狐狸精」。
二、丙○○另於九十七年一月十四日十六時十分許，如前述在吳 月燕位於臺北縣三重市○○○路一０四號所經營之商店內， 因丙○○、乙○○與丁○○○有前述誹謗及公然侮辱之行為 ，甲○○見狀欲蒐證，即持自己所有之數位相機攝影，丙○ ○見狀竟基於強制及毀損之犯意，徒手強壓該相機之鏡頭， 妨害甲○○行使攝影之權利，並致使該相機之鏡頭因無法正 常開啟而不堪使用。
三、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告三人對於曾於九十六年十二月底及九十七年一月十 四日有陳述前揭言語、被告丙○○亦有阻擋告訴人甲○○照 相一情故予承認，惟均矢口否認有何檢察官起訴書所指公然 侮辱、誹謗或強制之犯行，辯稱被告三人只是道德勸說，並 非妨害名譽，且並無誹謗之不法意圖、被告丙○○亦無強制 及毀損之犯意云云。經查：
㈠就誹謗部分證據如下：
⒈證人何鳳嬌證述在九十六年十二月底，被告乙○○及丁○○
○有在臺北縣新莊市○○街十五號，向其指摘告訴人真的很 不好，行為不檢點，有很多男朋友，告訴人有勾引被告乙○ ○之夫劉峻銘；被告丁○○○於九十七年一月十四日中午， 亦有同在該地向其指稱告訴人行為不檢點，有很多男朋友， 其中最主要的一位即被告乙○○之配偶；當日（即九十七年 一月十四日），被告丙○○亦有撥打電話向其指稱被告乙○ ○及丁○○○所述告訴人勾引他人丈夫之事均為事實等語（ 見偵卷第七十六頁至第七十七頁）。
⒉證人吳月燕證述於九十七年一月十四日十六時十分許，被告 三人有至其所開設位於臺北縣三重市○○○路一０四號之商 店，當時被告丁○○○向其表示告訴人與其女婿劉峻銘同居 ，且生活很亂等語（見偵卷第三十一頁）。
⒊證人鍾慧融證述於九十七年一月十五日，被告乙○○有撥打 其行動電話，並向其稱劉峻銘有婚外情，對象即告訴人，有 證據可證明約會、出遊且動作親暱，男女雙方均有回去彼此 家，且有證據可證明有性行為且有畫面為證等語（見偵卷第 七十六頁）。
⒋由前述卷內證據所述，被告三人此部分犯行已臻明確，堪以 認定，被告三人所辯並不足採。
㈡就公然侮辱部分：證人吳月燕證稱被告三人於前述九十七年 一月十四日十六時十分，在其位於臺北縣三重市○○○路一 ０四號經營之商店內，被告乙○○有當場辱罵告訴人甲○○ ：「不要臉、狐狸精」；被告丙○○則辱罵：「不要臉（台 語）、狐狸精」；被告丁○○○則辱罵：「那個華歌爾小姐 （指告訴人）不要臉（台語），那個女孩是狐狸精」，且該 處係對外營業開放之處所，不特定人均得自由進出，事發之 時，也是營業時間等語（見偵卷第三十一頁至第三十四頁） ；而罵人為「狐狸精」或「不要臉」，由一般社會通念觀之 ，已足達侮辱之程度。是此部分犯行亦臻明確，被告三人所 辯並不足採。
㈢就強制及毀損部分：證人即告訴人於本院審理中，結證稱九 十七年一月十四日十六時十分許，當被告三人於前述臺北縣 三重市○○○路一０四號，有前述誹謗及公然侮辱之行為時 ，告訴人見狀欲蒐證，即持自己所有之數位相機攝影時，被 告丙○○見狀竟基於強制及毀損之犯意，徒手強壓該相機之 鏡頭，妨害告訴人行使攝影之權利，並致使該相機之鏡頭因 無法正常開啟而不堪使用等語（見本院九十八年三月二日審 判筆錄第二頁），復有照片二張在卷可稽（見偵卷第二十三 頁），此情同足認定。被告丙○○雖辯稱其有肖像權云云， 然本件事發之時，被告丙○○及其母、姊（即被告丁○○○
與乙○○）甫對告訴人實行犯罪，告訴人為保全證據，欲對 犯罪現場狀況予以攝影，當屬其權利之行使，被告丙○○之 肖像權自應受其限制，而無主張正當防衛之可言，其所辯並 不足採。是被告丙○○此部分犯行同堪認定，所辯並不足採 。
二、核被告三人就前述犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第三百十 條第一項之誹謗罪；就前述犯罪事實一㈡之部分，係犯刑法 第三百零九條第一項之公然侮辱罪；被告丙○○就犯罪事實 一㈢之部分，則係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪及第 三百五十四條之毀損罪。被告三人就誹謗罪及公然侮辱罪之 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而被告丙○○ 所另犯之毀損罪及強制罪部分，因為係事出突然而發，與被 告乙○○及丁○○○間，當無關連；而被告丙○○所犯毀損 及強制罪，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，當依刑法 第五十五條之規定，從一重論以刑法第三百零四條第一項之 強制罪。又「學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法 第五十六條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件 類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其 本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵， 將之總括或擬制成一個構成要件之集合犯行為；此種犯罪， 以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性 ，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立 一罪」，最高法院著有九十六年度台上字第一四九四號判決 可資參照。被告三人所犯之誹謗罪及公然侮辱罪，性質上具 有前述反覆及延續之行為特徵，當認均屬集合犯而僅成立一 罪。被告三人所犯誹謗罪、公然侮辱罪，以及被告丙○○所 另犯之強制罪部分，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。爰審酌被告三人所為對告訴人所造成之損害程度、其犯 罪之動機、目的、手段、其智識程度、犯罪後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金 之折算標準，及就被告丙○○所宣告多數拘役部分，定其應 執行之刑，與易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百十條第一項、第三百零九條、第三百零四條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 刑事第二十庭法 官 吳冠霆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。