臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3774號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 賴玉梅律師
王嘉斌律師
周福珊律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第三
一一七六號），本院判決如下：
主 文
甲○○教唆共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之一字型起子、十字起子各壹把，均沒收之。
事 實
一、甲○○在臺北縣樹林市鎮○街三二七之五號開設「轃美汽車 」，從事洗車、汽車美容及代客安裝音響、導航設備等業務 ，因受客人丁○○之委請，在該客所購入車號不詳TOY0TA廠 牌黑色自用小客車（型號WISH）內安裝衛星導航電視一台， 因而得知該車停放地點，又未裝置警報器，車內衛星導航電 視極易竊取。竟基於教唆竊盜之犯意，於民國九十六年一月 間某日，教唆丙○○、乙○○前往臺北縣樹林市○○路○段 二十二號之「順凱中古汽車」行（即丁○○經營之中古車行 ），竊取丁○○所有上揭TOY0TA廠牌黑色自用小客車（型號 WISH）內之衛星導航電視。丙○○、乙○○因而萌生意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午十一時許，駕車前往 上開地點，由乙○○在車內把風，並推由丙○○攜帶客觀上 足對他人生命、身體、安全造成危害之兇器一字型起子及十 字起子各一把，破壞上開小客車車窗後，入車內以十字起子 竊取丁○○所有之上揭衛星導航電視一台得手（乙○○竊盜 部分，業經臺灣基隆地方法院以九十七年度易字第四九五號 判處有期徒刑八月，並經減刑為四月；丙○○竊盜部分，業 經臺灣臺東地方法院以九十七年度易字第三○七號判決有期 徒刑七月，經減刑為有期徒刑三月又十五日），隨即至臺北 縣樹林市○○街五十四號便利商店旁，將竊得之衛星導航電 視交予甲○○，甲○○則當場支付新臺幣（下同）五千元予 丙○○、乙○○作為報酬。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉，陳請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按雖被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，此經刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項明定， 本件證人乙○○、丙○○及丁○○於檢察官偵查中結證之證 詞，經查並無顯不可信之情況，本院認為適當，均有證據能 力，再按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，此亦經同法第一百五十九條之二定有明文，本件證人 丁○○於警詢中之證詞，與其在本院審判中有不符處，該警 詢筆錄之記載，本院認該先前之證詞具有較可信之特別情況 ，又為證明犯罪事實所必要者（詳細理由詳次項所述），亦 有證據能力，均先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有為上揭教唆竊盜犯行，辯稱：伊 沒有教唆乙○○他們去偷東西，證人丁○○被竊車上的衛星 導航電視不是伊去安裝的，也沒有以五千元之價格去收購乙 ○○、丙○○偷來之衛星導航電視云云。經查： ㈠證人乙○○於本院審理中結證稱：「（問：為何會去偷衛星 導航電視？）當天是被告打電話給我跟我說，他有在中山路 的中古汽車車行裝設一台衛星導航電視，然後叫我到他的洗 車店裡去，我到之後，他載我去中古車行看一看，就是看裝 設衛星導航電視的車子，看完之後我就載被告回到洗車店， 然後我就跟丙○○離開了，我們去中古車行看車的時候我們 是三個人一起去的，我們離開洗車店之後就回到住的地方， 然後到半夜十一、十二點的時候等車行打烊之後，我們再去 偷衛星導航電視，偷的時候我人在車上由丙○○下車偷，他 是拿磚頭敲破玻璃，當時他偷的時候有拿一字起子及十字起 子，偷完之後，我就跟被告約在便利商店的門口見面把衛星 導航電視拿給他，我拿衛星導航電視給被告之後我有跟被告 收五千元。」等語，核與證人丙○○於本院審理中結證稱： 「（問：當時為何與乙○○一起偷本件衛星導航電視？）我 原本跟乙○○在一起，後來他朋友打電話來說在一個中古車 行說有一台WISH車上衛星導航電視可以賣錢，乙○○他朋友 叫我們去偷那台衛星導航電視出來，然後偷出來之後乙○○ 就打電話給他朋友，然後就把衛星導航電視賣給他朋友一台 五千元。偷的時候乙○○在車上等我，我就下車去中古車行 把那台汽車的玻璃弄破，我是使用工具敲破玻璃，然後我以 十字起子把衛星導航電視拆下來，拆下來之後就把衛星導航 電視交給乙○○的朋友，交付的地點我忘記了。」、「我記
得乙○○都叫他『王董』，但是真實姓名我不太清楚。」等 語，本件竊盜案件，係由被告教唆乙○○、丙○○所為，業 經二人證述如上。警詢、偵查及本院審理中證人乙○○一再 指證本件竊盜犯行係被告所教唆，互核證人丙○○就有關起 意行竊、下手行竊及竊得財物之過程，大致與相符合，上揭 證詞，雖於本院審理中就是否有與被告一起先去順凱中古車 行看車、行竊時係以何物打破汽車玻璃等細節略有出入，惟 前者或因證人作證時已經過二年餘，有記憶模糊所致，而後 者，下車行竊者為證人丙○○，是證人乙○○所證擊破車窗 之內容，與證人丙○○所證方式略有出入部分，亦可能係因 未親見推測所為，此等出入均不影響就上揭竊盜犯罪起意、 著手及完成之合理性，再以上揭證人所證受被告教唆竊盜等 情節，前先後在警詢中、屢次在偵查中均有隔離詢問，所證 情節與本院上揭證詞，各重要事項大致符合，是難認二人之 證詞係串謀偽證者；再衡之證人丁○○於警詢中證稱：「大 約在九十六年一、二月間我從法拍場標得一部紫黑色WISH自 小客車，該車不知何故車內無衛星導航電視，我就聯絡本市 鎮○街某一間洗車兼修理汽車音響店負責人外號叫『誌明』 的男子於當天下午約五時許到店裡幫我安裝衛星導航電視， 結果在隔天早上就發現該車駕駛座旁車窗玻璃遭不明人士敲 破入侵車內竊取該衛星導航電視。」等語，偵查中再結證稱 ：「（問：九十六年一月間，是否有一部黑色的自小客車遭 竊？）是，我是開中古車行，是在遭竊前一個月左右，在臺 北縣的某法拍場買的，買來把車子放在樹林市○○路○段二 十二號順凱汽車商行前，我們晚上九點多離開，隔天早上就 發現駕駛座的車窗被打破，衛星導航電視被偷走，．．。」 （見九十七年度偵字第八三九號卷第二十一頁）、「（問： 衛星導航電視是當天買來裝的？）是在被偷的前一天白天下 午，我請一個叫『王志明』（音）的人來裝的。」、「（『 王志明』是臺北縣樹林市鎮○街三二七之五號洗車店的老闆 ？）是。」等語（見同上卷第四十頁），據上揭證人丁○○ 所證，其自法拍市場購入之自小客車，因缺衛星導航電視， 於本案發生日請被告安裝等情明確，而證人乙○○、丙○○ 等人於上揭證詞中亦提及有關被告在教唆竊盜時，曾提及如 何至中古車行裝設衛星導航電視，始知悉該車停放處所之內 容，與上揭證人丁○○所證互核一致，此一情節若非證人乙 ○○、丙○○確曾聽聞被告陳述，不可能無端虛構，是上揭 證人所證，受被告教唆而行竊之事實均足堪信為真實。 ㈡被告、辯護人，以被告前與證人乙○○因借款事宜而雙方有 嫌隙，故有誣指教唆竊盜之語，且被告購入全新之衛星導航
電視僅需支付五千五百元，不可能支付五千元購買來路不明 之贓物云云。惟查本件竊盜案件係證人丙○○於警詢中主動 自白，再經由警員於詢問被告乙○○查證後發覺，此經證人 丙○○於本院審理中證述明確，核與二人警詢筆錄之前後時 間相符（證人丙○○九十六年十一月二十日下午五時零三分 起至同日下午五時三十一分止，證人乙○○同日五時三十六 分起至五時五十五分止），有卷附基隆市警察局第二分局偵 查隊調查筆錄在卷可稽，是應非證人乙○○主動自白本件竊 盜犯行者已明，上揭指稱係證人乙○○因嫌隙誣指之辯詞即 難成立；再以本件失竊之衛星導航電視，與被告於本院審理 中所提出購入之導航電視其規格是否同一，已無法確定，再 則案發時間為九十六年一月間，而被告提出之客戶對帳單、 銷貨單所標示價格日期為九十七年三月間，期間又差距一年 餘，二者無法比擬，況證人丁○○於本院審理中證稱：「是 中古的，含安裝價格約二萬元左右，衛星導航電視就是ＷＩ ＳＨ專用的。」等語，足見案發時失竊之衛星導航電視之價 格之一般，證人所證被告事後支付證人五千元等情，難認係 屬不合情理。末查，證人丁○○本院審理中雖證稱：「當初 是警察帶竊賊到我那裡，犯嫌就說到我那裡偷的，後來我跟 警察說我衛星導航電視是在被告那裡安裝的，但是後來我想 一想我確定衛星導航電視不是甲○○安裝的，衛星導航電視 我是在網路上買的，後來是買方跟我安裝好的。」云云，此 一證詞，與證人上揭警詢、偵查中之證詞，就是否由被告為 其安裝衛星導航電視一節有完全不同之證詞，本院質之為何 如此，其證稱：「之前我音響都是找甲○○來維修的，後來 警察問我，我因為想說音響都是甲○○安裝的，所以我才跟 警察說衛星導航電視是甲○○安裝的，後來我才想起來衛星 導航電視是從網路上買來然後由對方來安裝的。」、「（問 ：何時間知道剛才證述「本案ＷＩＳＨ車的衛星導航電視係 你從網路上找人安裝的，而非本案被告甲○○幫你安裝的」 ？）就是我在基隆市第二分局問過之後我回想就知道了。」 等語，如果證人所證，在警詢後已經想起本件失竊車輛之衛 星導航電視非請被告安裝，何以在偵查中仍為與警詢中所證 相同之證詞，其沈默許久後證稱：「檢察官當時問我的時候 ，我想說我都是跟甲○○配合我才說是。」等語，依常理， 本件竊盜案件證人丁○○為被害人，為失竊車輛安裝衛星導 航電視之人與之並無任何利害關係，顯無在已經明知非被告 安裝之情況下，仍於偵查中結證虛偽證述被告安裝之理由， 是本院審理中證人丁○○竟變異上揭證詞，所證非請被告安 裝云云，經質之證人理由，其無法提出為何偵查中已經明知
非被告安裝，仍結證指稱係被告之理由，在本院作證時又多 有前言不連後語，沈默不言許久等顯然情虛之處，是本院審 酌上情，認證人丁○○在本院所證非請被告安裝之詞，應係 事後圖脫被告罪責之語，並無足採。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要。經查未扣案一字型起子、十字起子各一把， 均係客觀上足對人之生命、身體構成威脅，且有行兇之可能 性及危險性，此經證人丙○○證述明確，係屬於刑法第三百 二十一條第一項第三款所指之「兇器」；核被告教唆乙○○ 、丙○○等人，攜帶上揭兇器竊盜衛星導航電視，所為係犯 刑法第二十九條第一項、同法第三百二十一條第一項第三款 之教唆攜帶兇器竊盜罪。依刑法第二十九條第二項規定，依 其所教唆之罪處罰之。被教唆之乙○○、丙○○等人就上揭 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔為共同正犯。爰審酌被告 有收受贓物前科，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，竟教唆他人竊取財物，危害被害人之財產法 益，破壞社會治安，及其犯罪動機、手段、竊得財物之價值 、犯罪後仍毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。被 告犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，所犯為刑法第 三百零二條第一項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一，並依同 條例第九條、刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之 折算標準。末查，一字型起子、十字起子各一把，雖未扣案 ，乃係供被告等人犯罪所用之物，為丙○○等人所有，業據 其供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，沒 收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第三款、第二十九條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日 臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述上訴理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）
書記官 許清秋
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。