臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3116號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳昭全 律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第21833 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物，沒收。又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物，沒收。丙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物，沒收。又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物，沒收。
事 實
一、乙○○前於民國96年間因公共危險案件，經本院於同年8 月 30日以96年度交訴字第87號判處有期徒刑7 月，於同年10月 11日確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月又15日，於同年11月26 日易科罰金執行完畢。其與丙○○、真實姓名年籍不詳自稱 「陳先生」之成年男子暨某成年男子等4 人共同基於乘他人 急迫貸以金錢而取得與原本不相當重利之犯意聯絡，以每為 「陳先生」收款1 次，各可得新臺幣（下同）1,000 元之代 價，分別自96年（起訴書誤載為95年）3 、4 月間及同年11 月間起受僱於「陳先生」，「陳先生」前此在報紙上刊登借 款廣告，適甲○○需款孔急，而於95年3 月26日撥打行動電 話與「陳先生」聯繫後，名義上向「陳先生」借款36萬元， 但須先繳納所謂之入會費1,000 元，並預扣利息36,000元， 利息按名義借款金額計算，以10日為1 期，每萬元每期利息 1,000 元（年利率401 ﹪，360,000 －1,000 －36,000＝32 3,000 ，1,000 ×36×3 ÷323,000 ×12＝4.01），並交付 渠之國民身分證及簽發之本票作為擔保，且應於每日上午7 時30分至10時間，以電話回報渠所在，便於其等掌握渠行蹤 ，其等且不時更換聯絡之行動電話號碼，以逃避追查，前述
每期利息則自97年間起調高為每期1,200 元（年利率486 ﹪ ，1, 200×36×3 ÷323,000 ×12＝4.86）；嗣由丙○○、 乙○○及上開某姓名、年籍不詳之成年男子等按期至約定地 點，向甲○○收取利息，至97年6 月間止，其等共向甲○○ 收取3,108,000 元之與原本顯不相當利息。前揭4 人復基於 恐嚇之犯意聯絡，因甲○○已無力清償前開重利，於97年6 月24日，至臺北縣新莊市棒球場（即新莊市運動公園）中華 電信公司出口之約定地點，由丙○○帶同，至該球場中華路 出口處與「陳先生」會面，乙○○則尾隨於後，「陳先生」 旋對甲○○恫嚇：渠若報警，警察只可保護渠2 、3 日，但 其等可「玩」渠2 、3 年，晚上前來按門鈴，或找渠外出「 聊聊」等語，致甲○○心生畏懼，並危害渠安全；繼於同年 7 月10日上午，甲○○至臺北縣三重市○○路○ 段41號頂好 超市，交付利息予丙○○時，乙○○亦在場，甲○○向丙○ ○表示，僅能湊足10萬元償債，期能結清債務，丙○○旋以 行動電話聯繫「陳先生」，由「陳先生」在電話中再向渠嚇 稱：不要搞鬼，其等隨時有辦法對付渠，且依渠身材，挨不 了其等3 下，其等或會將帶渠至其家中等語，甲○○欲加以 解釋，即遭制止開口，丙○○並對另一到場男子使眼色及點 頭後，由該男子旋抓渠手臂、肩膀，並動手施以毆打（傷害 部分未據告訴），亦致甲○○心生畏懼，並危害渠安全；甲 ○○乃報警處理，由甲○○佯欲繳付利息，而與丙○○、乙 ○○約定於同年7 月24日至前述頂好超市附近，而由警方埋 伏守候，並當場逮捕丙○○、乙○○，且扣得如附表1 、2 所示等物。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○就前述重利犯行，均坦承不諱，惟 皆否認有恐嚇犯行，被告丙○○辯稱：其於97年6 月24日雖 與告訴人碰面，但並未恐嚇告訴人，當日，「陳先生」及被 告乙○○均未到場，因告訴人表示未備妥款項，其乃要告訴 人自行與「陳先生」聯絡，旋即離去，同年7 月10日其雖在 場，但係向另一借款人收息，告訴人則將利息交予另一男子 ，該男子並無對告訴人有不法行為等語；又被告乙○○則以 ：同年6 月24日伊並未至新莊棒球場，同年7 月10日僅伊向 告訴人收款，當日被告未見丙○○，伊從未恐嚇告訴人等語 為辯。
二、查被告等與「陳先生」及另一成年男子2 人等共同實行重利 犯行，業經被告等供承在卷，並經證人即告訴人甲○○指證
在卷屬實，且有如附表1 所示扣案物等存卷得佐，是被告等 此部分自白，應合於事實，足以信取。
三、被告等所辯，固就97年6 月24日被告乙○○未至新莊棒球場 乙節，所陳並無歧異，然對於同年7 月10日在場情節，則互 為矛盾，故被告等前詞所云，供述是否屬實，已有可疑。而 查證人甲○○業於本院審理時結證：被告等稱「陳先生」為 大哥，渠向「陳先生」之借款，所接觸之外務為被告丙○○ ，對方表示渠若報警，警察只可保護渠2 、3 日，但其等可 「玩」渠2 、3 年，晚上前來按門鈴，或找渠外出「聊聊」 ，致渠心生恐懼，「陳先生」曾親自到場恐嚇渠1 次，而在 電話中則恐嚇不下10次，對方親自到場者，除被告丙○○外 ，被告乙○○則約在距離1 、20公尺處張望，「陳先生」先 至新莊運動公園，而由被告丙○○帶渠自中華電信公司出口 處往中華路出口處見「陳先生」，被告乙○○尾隨在後，約 1 、20公尺處，被告丙○○提醒渠於其大哥面前說話，須立 正站好，又於97年7 月10日，渠係將款項親自交予被告丙○ ○，當日被告乙○○亦到場，渠向被告丙○○解釋，僅能湊 足10萬元償債，期能結清債務，被告丙○○乃撥電話回公司 予「陳先生」，對方即對渠恫稱，不要搞鬼，其等隨時有辦 法對付渠，且依渠身材，挨不了其等3 下，或會將帶渠至其 家中等語，渠欲解釋，立遭對方制止開口，被告丙○○遂對 另一到場男子使眼色及點頭後，該男子旋抓渠手臂、肩膀， 並動手對渠毆打，致渠心生畏懼等語綦詳（參見本院卷1 第 13 4頁至第146 頁）；復觀以附卷之97年7 月10日頂好超市 外監視錄影器翻拍照片，現場尚攝得被告丙○○影像，且經 被告丙○○指認在卷（參見偵查卷第82頁至第85頁、第90頁 ），顯見被告丙○○該日確有至該處，質言之，被告乙○○ 所陳，斯日，被告丙○○未在該處云云，乃迴護被告丙○○ 之詞，殊難置信。至前揭監視錄影器翻拍照片固未攝得被告 乙○○影像，惟誠如吾人所知，監視錄影器係設置者對特定 地點、範圍及角度之監視錄影，故離此範疇，自無從為該機 器所側錄，另稽以如證人甲○○前述所證，被告等於97年6 月24日係彼此保持一定距離乙節，承上言之，若謂被告乙○ ○在該處，而未為上開監視錄影設備所攝得，亦屬可能，準 此以觀，被告乙○○自承於97年7 月10日亦至頂好超市向告 訴人收取款項乙節，猶不可謂其自白即有瑕疵。再者，證人 甲○○雖證謂，本件均係由「陳先生」出言恐嚇（參見本院 卷第14 0頁），然以被告等係隨時接受「陳先生」之召喚， 參聚另一男子至指定地點向告訴人收取款項，按其情形，其 目的乃取其勢，以抑告訴人之意志，否則單純收取款項，何
須勞動數人為之；況於告訴人無法給付利息全額時，被告丙 ○○帶同告訴人至「陳先生」所在之處，或旋以電話聯繫「 陳先生」，由「陳先生」恫嚇告訴人，甚有進者，或由另一 男子出手毆打告訴人，在在可徵被告等雖非揚言恐嚇者，惟 其等與「陳先生」及另一男子間就此恐嚇犯行間，顯有犯意 聯絡，並各有行為分擔，被告等自難以推諉其等恐嚇罪名之 該當。依證人甲○○所證，如被告等於97年6 月24日前後相 距1 、20公尺觀之，衡其目的，乃在作為斥候，以觀察周遭 情事，以免告訴人報警，而全為警查獲，其情亦至昭彰，被 告乙○○非得以此脫免其罪責。
四、核被告等所為，均係犯刑法第344 條之重利罪，及同法第30 5 條恐嚇危害安全罪。按集合犯除於客觀上須有反覆實行之 多數犯罪行為，且各行為間有一定程度之密切接近關係外， 主觀上該多數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。茲 重利罪多出於集合之目的，是行為人基於同一犯意，於密接 時地內反覆貸款金錢或物品，以取得與原本顯不相當之重利 ，依一般社會通念，行為人既本於單一之犯罪決意，則其密 接實行之數次舉動，客觀上自宜應評價為一個反覆性、延續 性之犯罪行為，而認屬一罪。職此，被告等所犯前揭重利罪 ，乃各犯實質之一罪。又被告等所為之恐嚇犯行，亦係於密 接時、地為之，並係加害於同一被害人，侵害同一法益，故 亦應認係分別觸犯一恐嚇罪；起訴書雖漏未論列被告乙○○ 於97年7 月10日對告訴人恐嚇部分之犯行，然此與伊為檢察 官起訴於同年6 月24日所為之恐嚇犯行間，既有事實上之一 罪關係，則仍應為起訴效力所及，故本院自得併為審究。被 告等與「陳先生」及另一成年男子間，承前所言，彼此間應 互有犯意聯絡，並各有行為分擔，是為共同正犯。另被告等 所犯上開2 罪，乃犯意各別，行為互殊，故應分論併罰。查 被告乙○○曾於96年間因公共危險案件，經本院於同年8 月 30日以96年度交訴字第87號判處有期徒刑7 月，於同年10月 11日確定，嗣經減刑為有期徒刑3 月又15日，於同年11月26 日易科罰金執行完畢，其於受徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件上揭有期徒刑以上之各罪，是均屬累犯，應各依同 法第47條第1 項規定，分別加重其刑。本院爰審酌被告等犯 罪動機、目的、手段、因犯罪所受利益不高、尚非犯罪首謀 之徒、素行、犯後態度、涉世未深、造成告訴人經濟窘迫及 身心傷害程度等一切情狀，茲分別量處如主文所示之刑，暨 諭知易科罰金之折算標準，及各定其應執行之刑，暨諭知易 科罰金之折算標準。末查，被告乙○○於本院中業供認，為 警所扣得門號0000000000、0000 000000 行動電話，各為伊
與被告丙○○所有，且用以與「陳先生」聯絡本件收取重利 ，另如附表1 編號編號3 之電話，則為「陳先生」所有，交 予伊同上所用等情無誤（參見本院卷第43頁、第44頁），此 外，除前述物品外，如附表1 之其他扣案物品，依本件被告 等犯罪情狀以觀，亦應分別為供其等與「陳先生」、另一男 子間共同實施重利犯行所用或所得之物，是應分別依刑法第 38條第1 項第2 款、第3 款規定，均沒收之；惟如附表2 所 示之物，應為其等其他借款人所有，故不併為沒收宣告之諭 知。
五、起訴書另認被告等於97年7 月24日上午，在前述頂好超市， 於為警查獲前，因告訴人佯稱無法繳足利息，即由被告丙○ ○向告訴人恫嚇，若未於當日上午10時前繳清，公司將帶人 找告訴人等語，以恐嚇告訴人，認被告等亦涉犯前開恐嚇罪 嫌乙節，經查：
㈠被告等就此均否認該犯行，被告丙○○係辯稱：該日，其向 告訴人收息時，告訴人稱款項不足，其乃請告訴人與「陳先 生」電話聯繫等語；又被告乙○○則辯以：伊係受「陳先生 」通知至該處，到場時，被告丙○○已到，告訴人係將款項 交予被告丙○○，雙方並無爭執，伊未見被告丙○○撥打電 話，伊亦僅與被告丙○○談話，被告丙○○詢問伊是否抽煙 ，因伊有自備，並因與被告丙○○間稍有距離，而該處吵雜 ，故無法知悉告訴人與被告丙○○間之談話內容等語。 ㈡證人甲○○於本院審理時就此係證稱：斯日，渠繳款時，佯 裝僅有3,000 元，餘額須另湊，被告丙○○即口氣不佳，離 渠2 、3 公尺處，打電話回去請示，但未將電話交渠接聽， 被告等雖口氣不溫和，但並無出言恐嚇等語（參見本院卷第 138 頁、第144 頁至第145 頁），據此，足見被告等否認此 部分恐嚇犯行，尚非無據，而本院對此亦查無其他證據可得 證明被告於此尚涉有恐嚇犯行，是不能率以恐嚇罪相繩。 ㈢關於此節，依起訴書意旨，乃認與被告前述應論之恐嚇罪間 ，具一罪關係（未詳論為事實上一罪或裁判上一罪），準此 ，本院自毋庸另為被告等為無罪判決之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第344 條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第一庭 法 官 朱敏賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日附表1 ：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│ │ 品 名 │ 單 位 │ 數 量 │ 持有人 │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │謝霈蓉簽立商│ 張 │ 1 │乙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │吳慧珍簽立商│ 張 │ 6 │乙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │NOKIA行動電 │ 支 │ 1 │乙○○ │
│ │話 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │PG930牌行動 │ 支 │ 1 │乙○○ │
│ │電話00000000│ │ │ │
│ │57 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │李少玫簽立商│ 張 │ 2 │丙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │謝孟珊簽立 │ 張 │ 3 │丙○○ │
│ │商業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │徐慧虹簽立商│ 張 │ 2 │丙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │劉湘幼簽立商│ 張 │ 2 │丙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │蔡雅湘簽立商│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│10│黃佳琪簽立商│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │業本票 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│11│ASUS行動電話│ 支 │ 1 │丙○○ │
│ │0000000000 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│12│NOKIA行動電 │ 支 │ 1 │丙○○ │
│ │話0000000000│ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│13│NOKIA行動電 │ 支 │ 1 │丙○○ │
│ │話0000000000│ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│14│NOKIA行動電 │ 支 │ 1 │丙○○ │
│ │話0000000000│ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│15│NOKIA行動電 │ │ 1 │丙○○ │
│ │話0000000000│ 支 │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│16│銀行存款憑條│ 張 │ 5 │丙○○ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│17│分類廣告收據│ 張 │ 5 │丙○○ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│18│客戶資料用紙│ 張 │ 8 │丙○○ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│19│ 記事本 │ 本 │ 1 │丙○○ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│20│裝本票用信封│ 個 │ 6 │丙○○ │
│ │袋 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│21│ 空白本票 │ 本 │ 1 │乙○○ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┘
附表2 ：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│ │ 品 名 │ 單 位 │ 數 量 │ 持有人 │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │新臺幣千元紙│ 張 │ 2 │丙○○ │
│ │鈔 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │郵政金融卡卡│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │號：00000000│ │ │ │
│ │1669 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │郵政金融卡卡│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │號：00000000│ │ │ │
│ │0000000 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │第一銀行金融│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │卡卡號：2315│ │ │ │
│ │0000000 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │臺北國際商銀│ 張 │ 1 │丙○○ │
│ │金融卡卡號：│ │ │ │
│ │00000000000 │ │ │ │
│ │0001 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │建物登記謄本│ 張 │ 2 │丙○○ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。