臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3054號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
26832 號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因細故曾與告訴人乙○○發生 衝突，雙方後達成和解，被告即邀告訴人於民國96年11月5 日晚間7 時許，共同至位於臺北縣板橋市○○街58之2 號1 樓之餐廳用餐以表示歉意。詎被告於席間竟基於恐嚇危害他 人安全之犯意，向告訴人恫稱：「出去要小心點，皮肉繃緊 一點！」等語，即以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致 告訴人心生恐懼。因認被告所為，係涉犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例意 旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人 乙○○、證人丙○○於偵查及本院審理中之證述為主要論據 。訊據被告固坦承前與告訴人發生糾紛，及於上開時、地曾 邀告訴人一起同桌用餐之事實，惟堅決否認有恐嚇之犯行， 辯稱：當天伊請告訴人吃飯，並交付和解紅包予告訴人，用 餐氣氛還好，雙方亦無發生衝突或口角，伊並未以上開語句 恐嚇告訴人等語。
四、經查：
(一)被告與告訴人間前因傷害案件發生衝突，告訴人並對被告提 出傷害告訴，由臺灣板橋地方法院以96年度偵字第25338 、 27581 號案件受理，後因雙方和解，告訴人遂於96年11月5 日當庭撤回告訴，雙方於當日晚間並於前揭餐廳一同用餐等 事實，為被告所坦承不諱，核與證人黃光仁、蔡慶發於偵查 中、證人即告訴人乙○○、證人丙○○於偵查及本院審理中 所為之證述相符，並有上開案件不起訴處分書一份附卷可稽
，是此部分之事實固堪認定，合先敘明。
(二)證人即告訴人乙○○雖證稱當時被告確有以上開言語恐嚇云 云，惟依其所述，當時與其共同前往之哥哥丙○○及友人黃 光仁均有聽到被告口出此語（參見97年度他字第3910號偵查 卷第16頁），然證人黃光仁於偵查中證稱當時並未聽到被告 曾以上開言語恐嚇告訴人（參見上開偵查卷第28、29頁）， 證人丙○○於偵查及本院審理中亦均證稱當時並未聽到該句 話，僅聽到有人說「事情沒那麼簡單，好戲還在後面。」， 但不知道是對誰說的等語（參見上開偵查卷第29、30頁及本 院97年12月10日審判筆錄第14頁），渠等一為告訴人之兄， 一為陪告訴人前往赴宴之友人，渠等竟均稱在場時未聽聞被 告口出此語，與告訴人乙○○所證不符，是告訴人所述是否 屬實，實非無疑。況另名在場之證人蔡慶發於偵查中亦證稱 並未聽到此語（參見上開偵查卷第48頁），是本案在僅有告 訴人一人片面之指述，而無其餘證據可資補強之情形下，尚 不足以認定被告確有告訴人所述之恐嚇犯行，至為灼然。五、綜上所述，本件依調查所得證據，對於被告是否果有以上開 語詞恐嚇告訴人之行為，本院認猶有合理之懷疑，尚未達有 罪之確信，依「罪疑唯有利於被告」之原則，即應為有利於 被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 公訴意旨所指之恐嚇犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，其犯 罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日