臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2861號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵緝字第1944號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國96年10月初某日，於不詳 地點，以新台幣約30萬元之代價，向名籍不詳綽號「阿勝」 之成年男子，購入若干數量之第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命後，原欲供自已施用，然因認品質不佳，又 不捨將之丟棄，遂基於持有第一毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命之犯意，而將甲基安非他命藏置於不知情之戊○ ○所有、車號1969-FM 號自小客車內，將海洛因及甲基安非 他命吸食器1 個，藏置於車內放置之外套口袋中而持有之。 嗣於96年12月4 日15時許，戊○○與乙○○駕駛上開自小客 車行經台北縣板橋市○○路○ 段19號時為警查獲，並在戊○ ○穿著之上開外套口袋內，扣得海洛因1 包（淨重3.52 公 克）、甲基安非他命吸食器1 個，及在自小客車內扣得甲基 安非他命4 包（總毛重133.56公克、總淨重130.12公克）。 經被告於臺灣板橋地方法院檢察署調查戊○○與乙○○涉犯 違反毒品危害防制條例案時，於偵訊中主動坦承上開扣案之 海洛因、甲基安非他命及吸食器等物（下稱扣案毒品）為其 所有，而查獲上情，因認被告所為，係犯違反毒品危害防制 條例第11條第1 項、第2 項之持有第一、二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、301 條第1 項分別定有明文。另按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院30年上字第816 號判例可資參照。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之自白、證人戊○ ○、丁○○之證述、扣案物及其鑑定報告為其論據。訊據被 告堅詞否認有何上開持有毒品犯行，辯稱：扣案毒品皆非我 所有，我是受戊○○請託而幫她頂罪等語。經查： ㈠被告雖曾於偵查中自白本件犯行，惟其於本院審理時翻異前 詞，改稱係受戊○○請託而為之頂罪等語，核與證人甲○○ 於本院審理時所證：戊○○先打電話給我，再找我和被告到 她位在基隆住處，跟我們說她持有扣案毒品在台北縣板橋市
○○路○ 段19號附近為警查獲之事，並希望我們替她頂罪， 她雖然沒有明說，但整體意思是一直在向被告遊說，於是被 告就當場表示願替她承擔犯行，所以事後戊○○還來載被告 和我一起到臺灣板橋地方法院檢察署應訊等語（見本院卷第 106 、107 頁），及戊○○於96年12月20日至台灣基隆看守 所接見時對丁○○所稱：我都跟她們說好了等語（見當日交 談光碟譯文，即偵㈠卷第124 頁）均相符，足見被告於偵查 中關於本件持有毒品之自白是否與事實相符，顯有可疑。 ㈡證人戊○○、丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱扣案毒品 係被告所有，惟查：
⒈兩人所言核與被告、證人於本院審理時之供證不符，所證是 否屬實，已非無疑。
⒉況證人戊○○關於扣案毒品係何人所有、持有乙節，初於為 警查獲時稱：扣案毒品中海洛因不知是何人的，甲基安非他 命則是乙○○帶上車的云云（見偵㈠卷第20、21頁），然於 首次偵查中改稱：扣案毒品都是我男友丁○○的，是他拿給 我叫我收著的云云（見偵㈠卷第56、57頁），嗣於96年12月 19日偵訊時再改稱：扣案毒品均係被告所有云云（見偵㈠卷 第67頁），迭為迥異之供證，難信為真。另關於發現扣案毒 品之車號1969-FM 號自小客車之使用狀況、查獲海洛因1 包 、吸食器之女用外套係何人所有等情，戊○○先稱該車輛僅 伊與丁○○在使用，該外套則係伊所有等語（見偵㈠卷第56 、76頁），而與證人乙○○稱前述車輛平常都是戊○○在使 用等語相符（見偵㈠卷第55頁），再由戊○○為警查獲時身 穿同一件外套之查獲照片6 張（見偵㈠卷第35頁），足認戊 ○○此部分之所述應屬可採。惟戊○○事後分別改稱：該車 於96年10、11月份即出借給被告，查獲當天是被告剛還車云 云（見偵㈠卷第76頁、本院卷第138 、139 頁），及該外套 係被告所有云云（見本院卷第136 頁），即與前述齟齬，顯 然是為建立被告與扣案毒品間之關連性，以配合關於「扣案 毒品係被告所有」之不實證述而虛構，始更易前詞並為該虛 偽之證述，益見其關於扣案毒品係被告所有之證述，並非真 實。
⒊而證人丁○○於偵查中雖證稱：扣案毒品係被告所贈，因為 伊要入所執行觀察勒戒，才交還給被告處理云云（見偵㈠卷 第84頁）；然對於檢察官詢問為何被告會有致贈毒品如此不 合理之情形時，丁○○或稱因為被告對伊很尊敬云云、或稱 伊與被告男友交好云云、或稱大家都在一起吸云云；惟扣案 海洛因純質淨重為3.04公克，甲基安非他命總純質淨重約為 98.57 公克（見偵㈠卷第91、109 頁），價值不斐，衡情一
般吸毒之人斷無因丁○○所稱之上述理由，即將毒品贈送之 可能，且被告有於96年12月4 日施用第一級毒品海洛因，經 臺灣士林地方法院以97年度訴字第270 號判刑確定之事實， 有該案判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷， 足見被告本身對毒品即有相當之需求，實無贈送毒品予丁○ ○之可能，而難信丁○○上開違背常情之證述係屬真實。 ⒋又觀諸戊○○於96年12月20日至台灣基隆看守所接見丁○○ 之交談光碟譯文：「戊○○（下稱顏）：你就說那天……你 也不要說是你的，你就說你那天都沒有了，是她們還有在吃 ，呀你車……我就叫她們去中和勒戒，所以每天車，呀去喝 美沙冬，所以車借她們，之前是另一台車，她們弄丟了，沒 車借她們，所以開我那台車去，這樣你聽懂了嗎？」「丁○ ○（下稱賴）：呀！」「顏：呀應該也會詢問你啦。」「賴 ：我就這樣說。」「顏：對呀，不是啦，不要說還她，你就 說是她在吃，她自己在用的啦，你說你已經沒有，是她自己 在吃，你說你已經沒有，是她自己在吃，你就說是…那天車 是給她開走。」「賴：她什麼名字我不知道。」「顏：她姓 黃，家庭的家，草字頭的蓉。」「賴：那個妹子喔？」「顏 ：對，那個妹子丙○○呀，就是她呀，就是她去的。」…… 「賴：妳跟他們說了？」「顏：對，都說好了，就是那天她 送你來勒戒後你叫我車借她們，之前車就借她們，那天她們 送你來勒戒後你就什麼事情都不知道了。你就說知道她有在 吃這樣子。他（檢察官）要是問你，你大致上說知道她有在 吃，你說來了後你就都沒有了，這樣就好了。你就可以…… 呀意思說你也不行。」「賴：對，我……就好了。」「顏： 沒有，那時候我說是你啦，你會變成持有啦，這樣他說不好 啦，他叫我協調再找啦，我去跟他們協調，『李世華』（音 譯）跟我說，這樣他們兩個這會成立，你聽懂嗎？我說這樣 太……這樣不好，他們兩個就會成立，官司這條兩個都會成 立，這樣也不好，我就跟他們倆個說，那天他跟我說是他沒 錯，我跟他協調，他不行，他還有兩次，現在是叫妹妹（丙 ○○）。」，由上開內容可知證人戊○○確實有安排被告為 其頂罪及與丁○○就本件持有毒品案件勾串說詞之情事。 ⒌綜上所述，堪認被告辯稱受請託而替戊○○頂罪等語及相符 之證人甲○○證言，係較證人戊○○、丁○○關於扣案毒品 係被告所有之證言為可信。故被告辯稱扣案毒品非其所有， 亦未曾持有等語，即為可採。
㈢又依扣案物及其鑑定報告等證據，僅足以認定扣案物分屬毒 品危害防制條例所規定之第一、二級毒品；惟仍無從遽以認 定被告即有持有上開扣案物之事實。
四、綜上所述，被告所辯既屬可採，且依卷存證據，復無從認定 扣案毒品與被告有何相關或被告曾有持有該扣案物之事實， 即不得認定被告有違反毒品危害防制條例第11條第1 項、第 2 項之持有第一、二級毒品罪嫌，揆諸前揭說明，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日 刑事第十庭 法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日