臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2546號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 原華交通有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年9 月1 日以北監營裁
字裁40-C00000000號所為之處分（原舉發案號：臺北縣政府警察
局北縣警交字第C00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
原華交通有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人原華交通有限公司所有 之６００－ＨＭ營業貨運曳引車，於民國九十七年四月二十 四日晚間十時三十五分許，由陳萬財所駕駛，在樹林市○○ 街二十一之六號前，有未依規定使用行車紀錄器致無法正確 紀錄資料之違規，經臺北縣政府警察局樹林交通分隊員警當 場舉發，爰依道路交通管理處罰條例第十八條之一第三項規 定，對車輛所有人即異議人處罰鍰九千元，並責令臨時檢驗 。
二、本件異議人則以：本件舉發員警告知駕駛人陳萬財其所駕駛 營業貨運曳引車之行車紀錄卡未能顯示正確記錄資料，而開 單舉發，並取走五張行車紀錄卡，並未交還駕駛人或異議人 ，惟本案曳引車係依法裝設七日型之行車紀錄器，應無違規 ，況事後舉發之臺北縣政府警察局樹林分局員警竟函覆其未 代為保管行車紀錄卡云云，則唯一證物既已滅失，本件舉發 程序顯有瑕疵，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按未依規定保存行車紀錄卡或未依規定使用、不當使用行車 紀錄器致無法正確記錄資料者，處汽車所有人九千元以上一 萬二千元以下罰鍰，並責令其參加臨時檢驗，道路交通管理 處罰條例第十八條之一第三項、第四項固有明定，惟觀諸上 開條文後段之規定，可知僅限於汽車所有人「未依規定使用 」及「不當使用」行車紀錄器致無法正確記錄時，始得據以 舉發、處罰，且法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定 ，道路交通管處罰條例第八十九條前段定有明文，是以最高 法院七十六年臺上字第四九八六號判例所揭櫫「認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決」之刑事訴訟法上重要原則， 於法院審理違反道路交通管理處罰條例案件時，當有其適用 ，如法院踐行調查證據之程序後，就原處分機關所認定之行 為人違規事實仍有合理懷疑，而無法確信行為人有道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟上罪疑唯輕之原則，作有利於受處分人之認定。四、經查，觀諸證人即舉發本件之臺北縣政府警察局樹林分局交 通分隊員警劉賢能於本院九十七年十月二十三日訊問時到庭 具結證稱：「（舉發情形？）當時我執行巡邏勤務，我與小 隊長看到本案車輛，我們就攔停他，因為該車是密封式車斗 ，懷疑有超載，攔停後，駕駛人陳萬財態度不好，說沒有超 載，我們請他出示證件，他有出示，因為行照是２０００年 以後的，車輛依規定就要裝行車紀錄器，我們會同司機看行 車紀錄器，請他把行車紀錄卡拿出來，當時車內是有裝五張 行車紀錄卡，…。」之情節，可知異議人所有、由陳萬財駕 駛之６００－ＨＭ營業貨運曳引車於舉發當時，確實裝設有 行車紀錄器。證人劉賢能雖另證稱：「…我跟司機一一核對 行車紀錄卡的資料，就是核對行車紀錄卡的時間及車速，結 果攔停時的時間及車速都沒有顯示在行車紀錄卡上，就是這 五張行車紀錄卡都沒有顯示出攔停前的行車時間及車速。我 就依法舉發。」等情，惟關於該行車紀錄器為何無法正確記 錄乙節，證人劉賢能僅證稱：「（當時你有無檢查本案車輛 之行車紀錄器，為何沒有正確紀錄行車資料？）我沒有檢查 行車紀錄器。」、「（這種車輛之行車紀錄器有無規定要用 何種規格？）我不清楚。」等語，顯然其無法確認該行車紀 錄器未能正確記錄之原因，究係因異議人「未依規定使用」 或「不當使用」，抑或其他因素所導致。再者，證人劉賢能 於庭後陳報之採證照片五張，復因曝光不勻且未對焦而有瑕 疵，非但無從判別行車紀錄資料之正確與否，亦不足以證明 未能正確記錄之原因。原處分機關逕以舉發員警所陳「經司 機從行車紀錄器拿出五張行車紀錄表，未能顯示正確紀錄資 料」之情節，即遽認必係「未依規定使用」或「不當使用」 行車紀錄器所導致，而將其他有利於汽車所有人之合理可能 均予排除，尚嫌速斷。
五、綜上所述，本件異議人所有之６００－ＨＭ營業貨運曳引車 ，是否確有「未依規定使用」或「不當使用」行車紀錄器致 無法正確記錄資料之情形，仍有合理懷疑存在，本院復查無 其他積極證據足認該車之行車記錄器有何未依規定或不當使
用之情事，即屬不能證明異議人違規。原處分未予詳查，遽 予裁罰，尚有未洽，故本件聲明異議為有理由，原處分應予 撤銷，另諭知異議人不罰，以昭審慎。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 交通法庭 法 官 劉元斐
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張懿端
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網