臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2803號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
（現於臺灣新店戒治所強制戒治）
選任辯護人 張凱輝律師
被 告 丑○○
甲○○
壬○○
共 同
選任辯護人 高明德律師
被 告 戊○○
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
被 告 庚○○
選任辯護人 黃儁怡律師
被 告 辛○○
選任辯護人 劉紀翔律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
063號、第14324 號），本院判決如下：
主 文
寅○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。丑○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑拾月。
甲○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴傷害部分無罪。戊○○、庚○○、辛○○均無罪。
事 實
一、緣丑○○於其大伯所有之臺北縣三重市○○街1 巷6 號1 樓 住處內偶有邀集友人打麻將賭博財物之情形，子○○自其所 經營之卡拉OK店員工甲○○獲悉此情後，便邀約其友人己○ ○、乙○○，於民國96年6 月10日凌晨3 時許，在甲○○之 帶領下前往上址，並即由丑○○、甲○○、子○○及乙○○ 在該址地下室打麻將賭博財物。旋子○○因患有糖尿病等病 症，身體感覺不適，遂上至該址1 樓房間內休息，改由己○ ○接手賭玩；隨後丑○○亦暫由在場之不知名成年男子接替 賭玩，迨戊○○於同日凌晨4 、5 時許應丑○○所邀前來後
，再由戊○○接手賭玩。嗣於戊○○到場參與賭博後未久， 寅○○與某二名年籍姓名均不詳之成年男子及庚○○亦先後 到場欲參與賭博。寅○○到場後見到正在賭博之乙○○，旋 認出乙○○即係前於94年間在其臺北縣三重市○○街賭場內 涉嫌詐賭之人，惟因乙○○當時涉嫌詐賭遭人發現後，曾同 意賠償眾人合計新台幣（下同）50萬元之金額，但其後竟避 不出面賠償，寅○○即質問乙○○是否猶記此事，並旋與上 開二名男子中之其中一名共同基於傷害之犯意聯絡，出手毆 打乙○○，致乙○○受有頭部瘀青約2 公分、3 公分、紅腫 約10公分、3.5 公分、上唇瘀青約1.5 公分等傷害。另丑○ ○因認在場之己○○與乙○○乃係涉嫌詐賭之同夥，不滿渠 等竟夥同至其所主持之賭博場所涉嫌詐賭，亦另基於傷害之 犯意，掌摑己○○之左臉頰一下，致己○○受有左臉頰瘀青 約3 公分之傷害。
二、寅○○與丑○○等人分別為前開傷害行為後，乃復共同基於 強制之犯意聯絡，要求一同到場之乙○○、己○○及子○○ 均應為涉嫌詐賭之事賠償，並分別賠償70萬元、20萬元及50 萬元，否則將對渠等不利，乙○○、己○○及子○○三人見 對方在場人數眾多，且乙○○、己○○前已遭傷害，倘若渠 等不依要求賠償金錢，寅○○、丑○○等人勢必不會善罷干 休，因而均心生畏懼。子○○乃先將其內有現金6 萬元等財 物之皮包交出，並放置於上址1 樓客廳之桌上，寅○○或丑 ○○其中一人即將該皮包內之現金6 萬元取走。而乙○○表 示其現身無分文，寅○○遂要求其簽發面額5 萬元之本票10 張（合計面額50萬元）作為債務擔保，另20萬元則由子○○ 、己○○各先代墊10萬元。其後於同日上午9 時許，子○○ 即由同有前開強制犯意聯絡之壬○○、甲○○陪同至臺北縣 三重市區內之郵局提款機領錢，其中壬○○騎乘機車搭載子 ○○，甲○○則單獨騎乘另一部機車。子○○便提領現金合 計25萬6 千元（其中提領存款15萬6 千元，預借現金10萬元 ），並當場交由壬○○再轉交甲○○，迨其等返回上開五華 街現場後，甲○○即將25萬元之整數現金交給丑○○，餘款 6 千元則交還子○○。另己○○與丑○○等人於討論如何賠 償之過程中，論及雙方有共同認識之友人辛○○，丑○○即 以電話聯絡辛○○到場協助己○○處理此事。旋辛○○於同 日上午10時許到場，己○○即託辛○○幫忙處理此事。惟因 己○○無足夠之存款可以提領賠償，寅○○等人即要求己○ ○典當其所有之車號5407-NW 號自小客車，以籌措現金賠償 。嗣寅○○及與其同有前開強制犯意聯絡之前揭二名年籍姓 名均不詳之成年男子中之某一男子乃於同日中午12時許，將
己○○帶至己○○所投宿之雅格汽車旅館119 室（位於臺北 縣三重市○○○街289 之1 號），並由辛○○陪同，將己○ ○所有之上開自小客車駛出至不詳當舖典當，惟因渠等認為 典當金額過低，故未能典當，渠等一行人即暫先返回上開五 華街現場。嗣辛○○又駕駛上開自小客車陪同己○○至其友 人簡定玉位於臺北縣三重市○○○路254 巷30號1 樓之公司 處，欲以上開自小客車向簡定玉質押借款，然因簡定玉身上 並無現金，故由簡定玉聯絡在臺北縣三重市○○○路185 號 經營正大當舖之丁○○前來，由丁○○將己○○、辛○○帶 往正大當舖後，丁○○即以15萬元代價收當上開自小客車。 惟在丁○○之表哥駕車搭載己○○、辛○○返回上開五華街 現場之途中，因丑○○另以電話向簡定玉聯絡，表示欲加借 15萬元，並由其擔保，簡定玉旋以電話轉告丁○○上情，且 丑○○復以電話直接向丁○○請求後，丁○○遂表示同意。 故己○○、辛○○即又返回上開當舖重新辦理典當手續，己 ○○並簽發面額30萬元之本票1 紙給丁○○，而丁○○因其 店內現金不足，便請己○○、丑○○翌日再前來拿取餘款15 萬元。辛○○、己○○返回上開五華街現場後，辛○○即將 上開典當所得之15萬元交給丑○○。迨乙○○、己○○、子 ○○業已支付上開款項及簽發上開本票，並約由子○○於翌 日晚間再行支付餘款35萬元後，其等三人即於同日下午3 時 許離開上開五華街現場，上開其餘人等亦紛紛先後離開。而 於眾人離開之際，丑○○即託戊○○轉交裝有5 萬元現金之 紅包給寅○○，其並發給乙○○、己○○、子○○每人裝有 1 千2 百元之紅包，發給其餘在場之人（除戊○○外）每人 裝有2 千元之紅包，且發給辛○○裝有現金2 萬元之紅包。 嗣乙○○、己○○及子○○旋報警處理，而於翌日即同年月 11日晚上7 時許，辛○○受子○○所託前往子○○位於臺北 縣三重市○○○路之店內欲代為取款時，即遭警方當場逮捕 ，並循線查獲上情。
三、案經乙○○、己○○、子○○訴由臺北縣政府警察局三重分 局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
一、按「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定 意見，不得作為證據」，刑事訴訟法第158 條之3 定有明 文。是同案被告如就被告本人之案情部分於偵查中為陳述 ，實質上即為證人之身分，依法即應具結為之，否則依首 揭法律規定，其所為陳述即無證據能力。本件被告丑○○ 、甲○○、壬○○、戊○○、辛○○於檢察官96年6 月12
日偵訊時所為有關本件案情之陳述、被告庚○○於檢察官 96年6 月15日偵訊時所為有關本件案情之陳述、被告丑○ ○、庚○○、辛○○於檢察官96年6 月23日偵訊時所為有 關本件案情之陳述、被告丑○○、甲○○、壬○○、戊○ ○、庚○○、辛○○於檢察官96年7 月2 日偵訊時所為有 關本件案情之陳述及被告丑○○、甲○○、戊○○於檢察 官96年7 月23日偵訊時所為有關本件案情之陳述，並未具 結為之，依上述說明，渠等於上開偵查中所述對於其他被 告之案件而言，應無證據能力。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項 定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上 開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別 有規定者，即例外認有證據能力。經查：
㈠被告寅○○、丑○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○ 及渠等之辯護人均主張：被害人乙○○、己○○、子○○ 三人於警詢中所為陳述係屬傳聞證據，均無證據能力等語 ；被告丑○○、甲○○、壬○○及其辯護人則另主張：被 告庚○○、證人丁○○於警詢中所為陳述亦均屬傳聞證據 ，均無證據能力等語。查上開人等於警詢中所述，均屬各 該被告以外之人於審判外之陳述，上揭被告及辯護人既爭 執其等於警詢陳述之證據能力，復查無該等警詢陳述有何 傳聞例外規定可資適用，對於各該被告之案件而言，自均 無證據能力可言。
㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 此則據同法第159 條之5 規定甚明。鑒於採用傳聞證據排 除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰 問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時， 原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事 訴訟法第159 條之5 之立法理由，除參照前述傳聞證據排 除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326 條之 立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告 均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國 刑事訴訟法第326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察 官與被告不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾
以斟酌該等書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人 間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提 出於法院使用。職是之故，我國刑事訴訟法第159 條之5 之適用應可作同上之解釋。經查，除前揭證據資料外，本 件判決後開所示之被告以外之人於審判外之陳述（包括書 面陳述），固均屬傳聞證據，惟被告寅○○、丑○○、甲 ○○、壬○○及渠等辯護人就前揭審判外陳述之證據能力 ，雖知上開證據資料皆為傳聞證據，但於本院準備程序及 審判期日中則均不爭執上開證據資料之證據能力，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議；而被告戊○○、庚○○ 、辛○○及渠等辯護人、公訴檢察官於本院審判期日中則 表示上開證據資料均有證據能力。本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與 說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據 資料均例外有證據能力。
貳、有罪方面（即被告寅○○、丑○○、甲○○、壬○○【被訴 強制】部分）
一、認定事實部分：
訊據被告寅○○、丑○○、甲○○、壬○○對於告訴人乙 ○○、己○○與子○○確有於上開時、地參與麻將賭博， 其後被告寅○○確有到場毆打告訴人乙○○，告訴人子○ ○則由被告甲○○、壬○○陪同提領現金，告訴人己○○ 則由被告寅○○、辛○○陪同去典當前揭自小客車，之後 於告訴人三人離開前揭五華街現場之際，被告丑○○確有 發給眾人（包括告訴人三人）裝有現金之紅包，嗣於翌日 晚上7 時許被告辛○○前往告訴人子○○上開店內取款， 即遭警方當場逮捕之事實，固均坦承不諱，惟均矢口否認 有何強制之犯行，且被告丑○○並否認有何傷害告訴人己 ○○之犯行。被告寅○○辯稱：我當天是自己一個人過去 前揭五華街現場，因為乙○○之前曾欠我50多萬元，且因 為他詐賭的事情，導致我的賭帳收不回來，所以我遇到乙 ○○就跟他要錢，並且質疑他之前詐賭的事，他有承認詐 賭，我只有推他一下，他撞到椅子，並且有打他耳光一下 ，我承認傷害，但我並沒有和其他男子共同傷害他。打完 他之後，己○○、子○○都說要替乙○○還錢，她們都是 自願的。我要求他們全部給我50萬元，至於其他人的部分 我不清楚，子○○的皮包有拿出6 萬元，並放在桌上，就 由丑○○拿走。之後子○○有出去領錢，錢也是丑○○拿 走。之後戊○○叫我去地下室，在地下室轉交5 萬元給我
。己○○為幫乙○○償還債務，就自願去典當車子，一開 始我有和己○○一起去汽車旅館拿車，但並沒有當成，後 來我就沒有跟著去，最後己○○典當車子的15萬元也是被 丑○○拿走。從頭到尾我只有拿5 萬元，丑○○說當天晚 上會再拿錢給我，但我離開後就沒有拿到錢了云云；被告 丑○○辯稱：我當天玩一將之後，就由戊○○接替我下去 玩，壬○○當天並沒有玩麻將。後來寅○○、庚○○有過 來，我在地下室時有看到寅○○打乙○○，這是因為之前 乙○○一票人去寅○○那邊詐賭並被抓到，所以寅○○才 打他，當天寅○○和二個朋友一起來，其中一個朋友也有 踹乙○○一腳。當時是子○○自己將皮包拿出來，當時我 說要報警，子○○他們一直說不要，她將皮包拿出來說她 有錢，她願意賠我們，他們三人其實是一起詐賭，先由子 ○○去看人家的場子，再由乙○○他們進去賭，所以子○ ○才願意賠我們錢。子○○願意賠我們50萬元，她說有帶 提款卡，且說她有小兒麻痺，所以要求甲○○陪她去領款 ，並叫壬○○騎機車載她去領，總共領了25萬6 千元。子 ○○領回來後，將上開款項放在桌上，並說整數比較好算 ，所以又將6 千元拿回去，25萬元後來由寅○○全部拿去 ，我沒有拿到。因為我和己○○都認識辛○○，己○○就 要求請辛○○出來協調，己○○當天會去當車，是她自己 提議的，否則我們怎麼知道她有車在汽車旅館。因為己○ ○說她要付30萬元，其中10萬元是幫乙○○支付的，她的 車子當了15萬元，所以我後來叫她再回去借15萬元，由我 來擔保，所以他們又返回當舖借。己○○拿回來的15萬元 放在桌上，也是寅○○拿走。因為寅○○說我們遇到這種 事情很倒楣，我就提議每個人包一包紅包，寅○○就拿錢 給我，每個人包2 千元，我也有拿到紅包，己○○三人也 有拿到，但戊○○說他不要，所以他沒有拿云云；被告甲 ○○辯稱：我在子○○的卡拉OK店上班，工作了約1 星期 ，子○○平時就有在賭博，案發當日也是子○○找我去丑 ○○那邊打麻將。我都叫丑○○「嫂子」，因為她先生我 都叫大哥，但不是我親哥哥。當天寅○○一下來，就和乙 ○○起爭執，我害怕就跑到1 樓，所以沒看到寅○○打乙 ○○的過程。他們上來1 樓時，已經在講如何處理詐賭的 事情，我有聽到他們三人都有承認詐賭，後來子○○說要 賠我們50萬元，叫我陪她去領錢，因為我穿裙子，子○○ 又是小兒麻痺，我這樣不方便載她，所以才又請壬○○一 起去領錢。子○○領了25萬6 千元，她領完錢將錢交給我 ，回來後我將錢放在桌上，由子○○自己去點，她說25萬
元是整數，6 千元她先拿回去，後來25萬元是誰拿走的我 就不知道了。當時並沒有說50萬元要怎麼分配，我大概是 有聽到隔天要再來處理，我並不清楚他們實際如何處理。 我沒有看到丑○○打己○○，己○○典當車子的經過我不 清楚。當天我確實有拿到丑○○給我的2 千元紅包，要讓 我們壓一下運云云；被告壬○○則辯稱：我當天都沒有下 去地下室打麻將，我在1 樓泡茶看電視，從頭到尾我都沒 有去地下室，我也沒有看到寅○○打人的事情，當時我正 在房間睡覺，他們上來1 樓時已經是上午8 點多了，我剛 睡醒，所以也有出來，但我並沒打乙○○。我會陪子○○ 去領錢，是因為子○○有小兒麻痺，她看到我，就說拜託 我騎車載他去領錢，我不知道她為何要領錢，她領了多少 錢我也不了解。當時是我、甲○○陪同子○○去領錢，並 沒有其他人陪同，後來她領回來的錢是交給甲○○，甲○ ○回來後將錢交給誰，我就不知道了，因為我又跑回去睡 覺。我當時在房間內休息到下午，並未看到丑○○打己○ ○的事情，也不知道己○○後來去當車的事。後來我睡起 來後，發現有一個2 千元的紅包放在我的枕頭旁邊，我要 回家時就把紅包帶走，因為我要走之前，不知道是何人跟 我說這個紅包是要給我壓運的云云。經查：
㈠被告寅○○被訴傷害告訴人乙○○部分：
⒈被告寅○○於前開時地出手毆打告訴人乙○○之事實， 除為被告寅○○於本院審理時所是認外，並經告訴人乙 ○○、己○○、子○○於偵查及本院審理時分別證述明 確（參見96年度偵字第14063 號卷【下稱偵一卷】第17 2 、173 、175 、179 頁、本院97年3 月27日審判筆錄 第8 頁、97年5 月15日審判筆錄第6 、36、37頁），且 經被告庚○○於偵查中及被告丑○○、戊○○於本院審 理時各自證述綦詳（參見偵一卷第196 頁、本院97年6 月26日審判筆錄第19頁、本院97年11月3 日審判筆錄第 5 、11、12、14頁）；而告訴人乙○○因遭毆打，受有 前揭傷勢之事實，亦有臺北縣立醫院於96年6 月11日出 具之驗傷診斷書影本及急診病歷影本各1 份在卷可稽（ 參見偵一卷第93頁、本院卷一第202 至205 頁），亦核 與告訴人乙○○於本院審理時所為證述：我被打後鼻子 流血，胸部紅腫，頭部我覺得很痛等語（參見本院97年 3 月27日審判筆錄第11、12頁）之傷勢大致相符。足徵 被告寅○○確有毆打告訴人乙○○，並致告訴人乙○○ 受有前揭傷勢無疑。至公訴意旨雖認被告寅○○曾將告 訴人乙○○雙手一上一下反綁在背後，而以此方式毆打
告訴人乙○○，然此僅有告訴人乙○○、己○○片面之 指證，但均經被告寅○○、丑○○、甲○○、戊○○、 庚○○否認在卷，且告訴人子○○於本院審理時亦證稱 ：我先後二次看到乙○○被拳打腳踢，但沒有看到乙○ ○被綁起來及矇住眼睛等語（參見97年5 月15日審判筆 錄第37、38頁），而觀諸告訴人乙○○之驗傷診斷書所 載，亦未見其之雙手受有任何傷害，自難遽認被告寅○ ○確有以此種方式毆打告訴人乙○○。
⒉本院於97年1 月31日審理時當庭勘驗被告庚○○於前揭 五華街現場以其手機錄影之錄影光碟，經播放觀覽結果 ，雖可自錄影畫面中辨識告訴人乙○○、己○○、子○ ○與被告甲○○、寅○○等人均在沙發上坐著等情狀， 此有本院勘驗筆錄及附件錄影定格畫面在卷可稽，但告 訴人乙○○當時究竟有無受傷及其傷勢狀況如何，因該 錄影畫面要屬模糊，無法清晰審視告訴人乙○○當時之 面容、外表之詳細狀況，自無從藉由勘驗該錄影畫面而 予以確認。是以尚難執此動搖被告寅○○確有傷害告訴 人乙○○之事實認定，自無從為有利於被告寅○○之認 定。
⒊被告寅○○雖辯稱毆打告訴人乙○○之人僅有其自己一 人云云；而告訴人乙○○於本院審理時則雖證稱：是寅 ○○一票人六、七人一起打我云云。惟查，告訴人己○ ○於本院審理時證稱：被告寅○○帶三個人進來，他有 毆打乙○○，旁邊二個年輕人就把乙○○抓住，另外一 個年輕人就往乙○○的下腹部猛踢猛踹等語（參見本院 97 年5月15日審判筆錄第6 頁）；告訴人子○○於本院 審理時證稱乙○○大概遭三名男子在地下室毆打等語（ 同上開審判筆錄第37、38頁）；被告丑○○於本院審理 時證稱：被告寅○○和二個朋友前來，被告寅○○有毆 打乙○○一下，他的一個朋友也有踹乙○○一腳等語（ 參見97年11月13日審判筆錄第10至12頁）；被告戊○○ 於本院審理時則先後證稱：被告寅○○和二個朋友下來 地下室，他和其中一個朋友有打乙○○，另外一個人沒 有打；被告寅○○和二個年輕人毆打乙○○等語（參見 本院97年6 月26日審判筆錄第19頁、97年11月13日審判 筆錄第14頁）。綜合上開證詞以觀，被告寅○○應係與 二或三個年輕男子前來，且除被告寅○○毆打乙○○外 ，乙○○尚有遭該等年輕男子中之一至三人毆打，是被 告寅○○所辯及告訴人乙○○所證均過於極端，難認與 事實相符，自無足取。惟與被告寅○○一同前來之年輕
男子確切之人數及進而與被告寅○○一同毆打告訴人乙 ○○之確切人數究係為何，因上開各該證人之證詞容有 若干出入，難以全然採信某位證人之說法，是依事證有 疑時應從有利於被告之解釋原則，自應認定與被告寅○ ○前來之年輕男子人數為二位，且僅有其中一位與被告 寅○○共同毆打告訴人乙○○；而因上開年輕男子之年 籍姓名均不詳，復亦僅能認定該等年輕男子均屬成年男 子為是。
㈡被告丑○○被訴傷害告訴人己○○部分：
⒈被告丑○○於前開時地掌摑告訴人己○○臉頰之事實， 除據告訴人己○○於偵查及本院審理時證述明確外（參 見偵一卷第176 頁、本院97年5 月15日審判筆錄第9 頁 ），並經告訴人乙○○於本院審理時證述綦詳（參見本 院97年3 月27日審判筆錄第9 頁），且被告庚○○於偵 查中亦具結證稱：被告寅○○一下去地下室就認出乙○ ○，便質問他詐賭的事情，還問他與己○○的關係，乙 ○○說他們是同居人，己○○說是子○○帶他們來這個 場子的，子○○並從中抽取佣金，其他人就把子○○帶 下樓來，被告寅○○就用腳踹乙○○的胸部，被告丑○ ○也打己○○的頭一下等語（參見偵一卷第196 、197 頁），業已清楚敘明告訴人己○○遭被告丑○○掌摑臉 頰之經過；而告訴人己○○因遭掌摑臉頰，受有前揭傷 勢之事實，亦有臺北縣立醫院於96年6 月11日出具之驗 傷診斷書影本及急診病歷影本各1 份在卷可稽（參見偵 一卷第94頁、本院卷一第198 至201 頁），亦核告訴人 己○○所指遭被告丑○○掌摑臉頰所可能產生之傷勢相 符，足徵被告丑○○確有掌摑告訴人己○○之臉頰一下 ，並致告訴人己○○受有前揭傷勢無疑。被告丑○○辯 稱並未傷害告訴人己○○云云，自屬事後卸責之詞，要 無足取。
⒉本院於97年1 月31日審理時當庭勘驗被告庚○○於前揭 五華街現場以其手機錄影之錄影光碟，經播放觀覽結果 ，雖可自錄影畫面中辨識告訴人乙○○、己○○、子○ ○與被告甲○○、寅○○等人均在沙發上坐著等情狀， 業如前述，但告訴人己○○當時究竟有無受傷及其傷勢 狀況如何，因該錄影畫面要屬模糊，無法清晰審視告訴 人己○○當時之面容、外表之詳細狀況，自無從藉由勘 驗該錄影畫面而予以確認。是以尚難執此動搖被告丑○ ○確有傷害告訴人己○○之事實認定，自無從為有利於 被告丑○○之認定。
㈢被告寅○○、丑○○、甲○○、壬○○等人被訴強制部分 ：
⒈告訴人子○○於前揭五華街現場確有交出其內含有現金 6 萬元等財物之皮包放置在桌上，嗣該6 萬元現金遭取 走之事實，業經告訴人子○○於偵查及本院審理時及告 訴人己○○於本院審理時分別指證在卷（參見偵一卷第 173 頁、本院97年5 月15日審判筆錄第12、45頁），被 告丑○○、戊○○於本院審理時亦均證稱：告訴人子○ ○確實有將身上的現金拿出來等情（參見本院97年6 月 26日審判筆錄第22頁、97年11月13日審判筆錄第8 、16 頁），被告寅○○於本院審理時亦自承：告訴人子○○ 確有自其皮包拿出現金6 萬元放在桌上等語（參見本院 97年9 月5 日準備程序筆錄第2 頁），足見上開事實應 堪認屬為真。惟該6 萬元究竟遭何人取走，被告寅○○ 、丑○○均互相推諉，指稱係遭對方取走（參見上開準 備程序筆錄第2 頁、本院97年11月13日審判筆錄第8 頁 ），而告訴人子○○、己○○及其餘被告則均陳稱不知 道上開現金係遭何人拿走。審以被告寅○○主動毆打告 訴人乙○○而挑起本件事端，被告丑○○則係提供本件 賭博場所之主人，衡情渠等二人確均有拿走上開現金之 合理可能，渠等二人既互相推給彼此，自僅能認定上開 現金應係渠等二人中之一人取走。
⒉告訴人子○○前揭由被告壬○○、甲○○陪同至郵局提 款機提領現金（包括以現金卡預借現金）25萬6 千元之 事實，亦經告訴人子○○、己○○、乙○○於本院審理 時分別證述綦詳（參見本院97年3 月27日審判筆錄第8 頁、97年5 月15日審判筆錄第9 、39、45頁），並為本 件所有被告（除被告辛○○外，蓋被告辛○○乃係在告 訴人子○○領完現金回來後始到場，對於告訴人子○○ 提領現金之事不甚清楚）所是認，且有被告壬○○陪同 領款時遭監視錄影之定格畫面4 幀及告訴人子○○之臺 北富邦銀行、華南商業銀行、臺灣土地銀行之存摺封面 影本、支出存入明細影本及華南商業銀行96年8 月21日 個行營字第0960007404號函檢送之告訴人子○○以現金 卡預借現金之交易明細各1 份在卷可稽（參見偵一卷第 187 至193 頁、本院卷一第146 至149 頁），自堪認屬 為真。又告訴人子○○領完現金後，該現金乃係轉由被 告壬○○交給被告甲○○，被告甲○○再拿回前揭五華 街現場之事實，亦經被告甲○○於本院審理時及被告壬 ○○於偵查中具結及本院審理時所坦承（參見偵一卷第
208 頁、本院96年8 月1 日準備程序筆錄第3 頁、96年 10月19日準備程序筆錄第5 頁），亦堪認屬真實。至公 訴意旨雖認告訴人子○○提領之現金係26萬3 千元，但 此僅係根據上開存款帳戶所有提領之金額加以合計，然 此不必然即係告訴人子○○提領後所實際交回前揭五華 街現場之金額，而告訴人子○○於本院審理時復證稱其 提領之金額係25萬6 千元（參見本院97年5 月15日審判 筆錄第45頁），核與被告丑○○、甲○○於本院審理時 所供相符，自應認定告訴人子○○係提領25萬6 千元返 回前揭五華街現場。再者，告訴人子○○於本院審理時 雖復證稱其係提領25萬6 千元並全部交出，然此為被告 丑○○、甲○○所否認，並辯稱告訴人子○○僅交出25 萬元之整數金額，6 千元之零頭則由告訴人子○○拿回 ；另被告庚○○則於偵查中具結而為相同之證述（參見 偵一卷第197 頁）。衡以此節僅係告訴人子○○方面之 單方陳述，自難遽認屬實，況被告丑○○、甲○○所辯 及被告庚○○所證亦非與常情有違，不必然係屬子虛， 依事證有疑時應從有利於被告之解釋原則，自應認定告 訴人子○○僅交付提領金額25萬元整數。茲應進一步審 究者，即該25萬元現金係由何人拿走。查被告寅○○與 被告丑○○雖就此節仍相互推諉，互指係對方拿走。然 稽之被告寅○○所辯：子○○領錢回來後放在桌上，就 由丑○○拿走了，之後戊○○叫我去地下室，在地下室 轉交5 萬元給我等語，核與被告戊○○於本院審理時所 證：丑○○拿裝著一疊錢的紅包給我，叫我交給寅○○ ，我就拿下去地下室給寅○○。該疊錢是厚厚的1 千元 紙鈔，我目測大概有5 萬元左右等語（參見97年11月13 日審判筆錄第17、18頁）大致相符，且被告庚○○於偵 查中具結證稱：上開25萬元被丑○○拿走；告訴人己○ ○於本院審理時亦證稱：子○○他們領錢回來之後，把 錢交給丑○○（以上參見偵一卷第197 頁、本院97年5 月15日審判筆錄第9 頁），足見告訴人子○○所提領之 25萬元確係由被告丑○○所拿走無訛。
⒊告訴人己○○前揭由被告辛○○等人陪同典當前開自小 客車（共分二回，第一回除由被告辛○○陪同外，尚由 被告寅○○及與寅○○前來之某成年男子陪同，第二回 則僅由被告辛○○陪同），嗣先典當15萬元，後又加當 15萬元之事實，業經告訴人己○○於本院審理時指證明 確，且為被告寅○○、丑○○、辛○○、戊○○、甲○ ○、庚○○所供承不諱，復經證人簡定玉於偵查中及證
人丁○○於本院審理時各自證述無訛（參見偵一卷第21 6 、217 頁、本院97年6 月26日審判筆錄第12頁），並 有收當登記簿影本、當票存根影本、本票暨授權書影本 各1 份及雅格汽車旅館監視錄影定格畫面16幀在卷為佐 （參見偵一卷第80至87、91頁、96年度偵字第14324 號 卷第114 頁、本院卷二第103 頁），自堪認屬為真。而 觀諸上開監視錄影畫面，可知告訴人己○○至雅格汽車 旅館取車時，陪同之人除被告辛○○、寅○○之外，尚 有一名與被告寅○○緊密相隨之不詳成年男子，是公訴 意旨認僅有被告寅○○與辛○○陪同前往，自與事實不 合。再者，應進一步審究者，即告訴人己○○當得之15 萬元係由何人拿走。查被告寅○○與被告丑○○雖就此 節亦仍相互推諉，互指係對方拿走。然稽之被告戊○○ 於本院審理時證稱：該15萬元係由被告丑○○拿走，核 與告訴人己○○於本院審理時所證大致相符（以上參見 本院97年5 月15日審判筆錄第12頁、97年11月13日審判 筆錄第19頁），足見告訴人己○○當得之15萬元確係由 被告丑○○所拿走無訛。
⒋又告訴人乙○○因身無分文，被告寅○○即要求告訴人 乙○○簽發面額合計50萬元之本票（5 萬元本票10張） ，其餘20萬元則另向告訴人己○○、子○○各借10萬元 以支付之事實，業經告訴人乙○○於偵查及本院審理時 證述綦詳（參見偵一卷第179 頁、本院97年3 月27日審 判筆錄第8 、19頁、97年5 月15日審判筆錄第12頁）， 核與被告戊○○於本院審理時所證：我有看到乙○○簽 本票，是寅○○要他簽的等語（參見本院97年6 月26日 審判筆錄第21頁、97年11月13日審判筆錄第16頁）大致 相符，且衡以告訴人己○○、子○○就本件皆有支付若 干金錢，被告乙○○又豈有可能完全毋須支付金錢之理 ，足見上開事實應屬真實無誤。公訴意旨漏未認定此節 事實，自有未洽。至公訴意旨雖認告訴人子○○尚有被 迫簽發面額40萬元本票及50萬元借據各1 紙，告訴人己 ○○則尚有被迫簽立30萬元借據1 紙云云。然查，此節 僅係告訴人乙○○、己○○及子○○三人之單方面陳述 ，而均為本件被告所否認，衡以告訴人三人提出本件告 訴之目的，乃係欲使所有被告受到刑事處分，自不能僅 以其等單方面所述作為認定被告有罪之唯一證據，亦即 仍須有其他積極證據資以補強為是。然此部分經查仍僅 有告訴人三人之片面之詞，亦無所謂本票或借據等證據 資料為佐，則告訴人三人所述是否屬實，已非無疑。況
告訴人三人就告訴人己○○、子○○簽發本票或借據之 過程、時間先後及受何人所逼迫等節，彼此及其等本身 先後所為之陳述亦均有不一或反覆不定之處，則此節是 否屬實，益徵有疑，自無從遽認為真。
⒌本件被告四人雖均否認有強制犯行，而以前揭情詞至辯 云云。然查，被告丑○○、寅○○等人要求告訴人乙○ ○、己○○及子○○均應為涉嫌詐賭之事賠償，並分別 賠償70萬元、20萬元及50萬元，否則將對渠等不利，告 訴人三人見對方在場人數眾多，且告訴人乙○○、己○ ○前已遭傷害，倘若渠等不依要求賠償金錢，寅○○、 丑○○等人勢必不會善罷干休，因而均心生畏懼，始分 別為前述提領金錢、典當車輛及簽發本票之事實，業經 告訴人三人於本院審理時分別證述綦詳，經核渠等所為 之主要陳述尚屬大致相符，並無明顯矛盾或不合常情之 處。又被告辛○○於偵查中具結證稱：「在我去雅格汽 車旅館之前我有打電話給丙○○，他叫我盡量把事情處 理好，把人帶出來」、「（問：既然丙○○跟你說趕快 把事情處理好把人帶出來，所以你知道子○○三人被限 制不能離開五華街？）因為他們還沒有談好賠償金額如 何可以離開」等語（參見偵一卷第204 、205 頁），由