臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國94年9月結婚，婚後夫妻初尚和睦， 育有一子女，詎被告竟指使原告到酒店上班賺錢以貼補家用 ，並對原告質疑有外遇，且於97年3月份間遭被告施暴，原 告不堪被告精神虐待，便返回娘家居住至今。然被告知悉原 告返回娘家，不但以電話恐嚇原告及其家人，並在外毀謗原 告與外遇懷孕生子，原告實不堪被告精神虐待。據此，原告 爰依法請求離婚，爰訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即原告 母親曹麗華到庭具結證稱：被告曾到伊家來講一些很難聽 的話，說原告有外遇，且在庭院說給大家聽，原告父親聽 到後就追出去要被告講清楚，被告就開車走，且當時被告 還帶一個女生去，聽說是被告的前任女友。至於傳簡訊是 傳給原告二姐，被告承認他有打原告，這是他的錯。而驗 傷單是事情發生後相隔一星期才去驗傷，後來被告又到伊 家，語出恐嚇，伊才跟被告說我們有驗傷單，結果在被告 要求履行同居訴訟中呈上給法官。在上次案件開庭之前， 被告有要求履行同居，開庭後就沒有了。被告也到伊家時 毀謗說原告在外與人生子，也叫原告去酒店上班，但伊要 求原告不要去，但被告說不去酒店上班，就要去電動玩具 店上班，因為錢比較多等語明確。復經本院依職權調閱97 年婚字第291號履行同居卷宗，核如原告及證人所述相符 ，而被告經合法通知復未到庭爭執，堪信原告主張為真正 。
（二）按民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事
由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係 以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，係以男女雙 方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此 容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立 於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。再感情非一廂情 願之事，故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害 婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將 無意維持婚姻之程度。本件被告有暴力傾向，且威脅原告 須至酒店或電玩店上班以貼補家用，甚至毀謗原告在外與 他人懷孕生子一節，原告不堪被告身體上及精神上之不法 侵害，遂於97年3月間返回娘家居住，惟被告不知悔改， 不僅恐嚇原告及其家人，更向本院以97年度婚字第291號 訴請原告履行同居，然經本院判決駁回原告之訴，而兩造 婚姻之破裂，實可歸責於被告，且原告堅決表示離婚，被 告則經合法通知未到庭表示意見，足見兩造皆已無維繫此 段婚姻之意欲，本件婚姻已生破綻而無回復之可能，從而 ，原告依民法第一千零五十二條第二項規定為離婚之請求 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官 廖建興