臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第510號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
號
洋53號
上列當事人間離婚事件，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條第2項定有明文，本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚 事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、原告起訴主張略以：
原告於民國95年2月15日與大陸地區人民即被告結婚，被告 並來台與原告共同生活。之前被告一直無法懷孕，在回大陸 前有人工受孕一個多月，後來被告說回去要看父母，於97年 5月8日回大陸後就都沒有回來。這段期間原告有跟被告聯絡 ，跟被告說看完父母後，幫她辦簽證後就回來，被告有說要 回來，但是經過兩三個月後，原告問被告是否要回來，當時 是七月，被告說台灣很熱不舒服，所以不回來要等暑假過後 才回來，暑假過了之後被告又藉故拖延，這段期間原告一直 跟被告溝通，一直到去年11月間因被告不回來，原告就跟被 告吵架，有時候打電話給被告，被告也不想接，這段期間都 是原告打電話過去他沒有打過一通電話回來過，被告都沒有 意願要回台灣。被告迄今未返台與原告履行同居義務，顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中。兩造之前並無吵架，原告亦有 工作，被告可能將小孩拿掉，所以才不回台灣。為此提起本 訴，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其於95年2月15日與被告結婚，被告婚後來台與
原告共同生活。不料，被告竟於懷孕後，即於97年5月8日 以探親為由回大陸，嗣不再返台與原告履行同居義務。經 原告打電話給被告催促其返台，被告均藉詞拖延不願回台 等情，業據原告提出戶籍謄本、郵政國際匯款匯出申請暨 賣匯水單為證，且有卷附入出境資料可稽，復據證人即原 告之父親李孟山到庭證稱: 「 (問: 被告是否有跟你們住 在一起？)有，去年5月8日回去後就沒有消息。我兒子也 有打電話給他，有時候被告有接，有時候騙他說不在家不 接。我自己沒有打電話跟我媳婦，都是我兒子打的。有時 候我兒子打電話給被告的時候我有在場，有時候沒有在場 ，我兒子會叫他回來，他都騙說要回來。被告有竊盜的嫌 疑，我之前有報警處理，警察說要有確切證據，且被告來 臺灣不想生，他有去作人工受孕，我懷疑他回大陸拿掉小 孩，所以不敢回來，他的心都不在這邊。(問: 他回去之 前是否有跟原告吵架？)沒有，都沒有吵架過。我兒子之 前有工作。他去年5月8日回大陸，後來騙說天氣熱，要暑 假後才回來，後來又說機票過期，但機票並沒有過期，我 們把錢寄去大陸，後來他也沒有回來，後來他又說需要錢 ，我們寄1萬元過去，他又沒有回來。之前機票買來回， 且拿六千元給他，但是他回去那次，我家裡不見了7千元 ，之前有不見2萬多元」等語，本件被告經合法通知，亦 不到庭爭執或提出書狀供本院斟酌，堪認原告之主張為真 實。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不 在此限。夫妻一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方 得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款 分別定有明文。查本件被告與原告為夫妻關係，婚後被告 並來台與原告履行同居，惟被告自懷孕後，即以探視為由 返回大陸，至今不願回台與原告履行同居義務，且依證人 之證詞，兩造事前並無吵架，原告亦有正當工作，且被告 答應要回台，原告寄機票及錢被告後，被告嗣後仍一直藉 詞推詞，滯留大陸不歸迄今已10個月，並無任何正當理由 ，足見被告並無與原告繼續婚姻之意願，不僅有違背同居 義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5 款之規定，請求准與被告離婚，為有理由，應予准許，爰 判決如主文所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 家事法庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 顧嘉文中 華 民 國 98 年 3 月 17 日