臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
輔 佐 人
即被告之子 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服本院九十八年度簡字第四０號中華
民國九十八年一月九日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案
號：九十七年度偵字第一００五七號），提起上訴，本院管轄第
二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
丙○○竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國八十六年十二月間因車禍腦傷引起器質性精神 病症，並導致其思考固著、衝動控制能力薄弱及整體認知功 能退化，對外界之反應、思考能力、自己行為之利害得失之 意思能力不足，顯著低於正常人，認知功能退化、理解判斷 能力不足，已達輕度智能不足程度，即其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低，為心智缺陷致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之人。其意圖為自己 不法之所有，於民國九十七年十一月二日晚上十時許，在甲 ○○所經營位於彰化縣彰化市○○路三０七號水果商行，竊 取甲○○所有之香蕉四台斤（約值新臺幣八十元），得手後 正欲離去之際，為店員施旻欣發覺後，即電請甲○○回店內 處理，甲○○回店了解情況後，乃報警處理，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）對於上開竊盜犯行坦 承不諱，核與證人即被害人施旻欣、甲○○於警詢中證述情 節相符，並有贓物認領保管單一份在卷可稽，且被告於警詢 及偵訊中均稱其係因一時貪念要貪小便宜，又有時因精神上 之問題才會動手竊取他人之物等語，且證人施旻欣於警詢時 亦證稱：九十七年十一月二日晚上八時三十分許，我在彰化 市○○路三七０號我工作之水果攤整理水果，我親眼目睹有 一名老婦人拿著水果（香蕉）未結帳就要離開水果攤，我看 到這情形便追喊老婦人說：你偷拿水果等語，老婦人聽聞我 呼喊後轉身便裝作若無其事要付帳，因為先前這老婦人已有 多次拿著水果趁我們不注意就要離開，每次都是經我們發現
才要付帳等語，足認被告顯有竊盜之犯意，是以本件被告竊 盜犯行事證已臻明確，其犯行堪予認定。
二、又被告於八十六年十二月間因車禍腦傷引起器質性精神病症 ，並導致其思考固著、衝動控制能力薄弱及整體認知功能退 化，對外界之反應、思考能力、自己行為之利害得失之意思 能力不足，顯著低於正常人，認知功能退化、理解判斷能力 不足，已達輕度智能不足程度，雖然其尚能維持簡單的日常 生活的自我照顧、事務處理能力，但能力顯著低於正常人， 評估其目前精神狀態已經達到精神耗弱之程度，此有臺灣臺 中地方法院九十七年度禁字第九０號宣告丙○○為禁治產人 之民事裁定中所引用之行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 中榮民總醫院九十七年六月九日中榮醫企字第０九七０００ 八九三二號函附之精神鑑定報告可資佐證，且輔佐人即被告 之子乙○○於本院審理時亦陳稱：我母親車禍後有昏迷二十 幾天，之後我母親就自行醒來，醫生說這種情形因腦部受傷 我母親的行為會有變更。車禍後我覺得我母親的個性上有差 別，以前我跟她講的話，她會聽得進去，車禍後她的個性比 較固執，日常生活沒有什麼差別，但是她喜歡到處跑，她拿 東西回家的時候，有時候我問她，她都說是買的，但是我直 覺應該不是用買的，她平常也會帶錢在身上，平常我會給她 零用錢，平常她會拿回來一些家裡平常用不到的東西，我直 覺這些東西是她跟人家拿的。被告車禍後認知上有問題，她 可能認為沒有多少錢拿一下沒有關係，如果被人家發現的話 ，就拿錢給人家，她的想法有點奇怪，有時候我跟她講道理 ，但是她聽了之後還是沒有辦法控制自己等語。又被告曾於 九十七年六月二十五日經臺灣臺中地方法院以九十七年度禁 字第九０號宣告丙○○為禁治產人，此有該裁定一份在卷可 稽，此外並有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總 醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本各一份在卷可 稽，足認被告於行為時因其認知功能退化、理解判斷能力不 足，已達輕度智能不足程度，即其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低之狀態。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。 被告確因認知功能退化、理解判斷能力不足，已達輕度智能 不足程度，即其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低，為心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力顯著減低之人，已如前述，應依刑法第十九條第二項之 規定，減輕其刑。原審以被告有竊盜犯行，據以論罪科刑， 判處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見， 惟被告於行為時確因認知功能退化、理解判斷能力不足，已
達輕度智能不足程度，並導致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低，為心智缺陷致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之人，原審未審酌其有心智缺 陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情 形，尚有未洽，被告據此上訴指摘原審判決不當，非無理由 ，原判決既有前揭可議之處，應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告因認知功能退化、理解判斷能力不足，已達輕度智能 不足程度，即其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低，及被告犯罪手段、智識程度、被害人所受之損害非 鉅且事後已與被害人甲○○成立調解（此有本院調解程序筆 錄一份在卷可稽）及其犯罪後之態度良好等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並依刑法第四十二條第三項之規定 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第十九條第二項、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本件經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官 石馨文
法 官 陳秋錦
法 官 羅永安
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 書 記 官 洪年慶
附錄法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。