臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
樓
（另案於臺灣彰化監獄執行中）
Ｌ○○
（另案於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
Ｋ○○
（另案於臺灣彰化戒治所勒戒中）
巳○○
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字
第五八七九號、第七八四七號、第八七九一號、第九九八０號）
，本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一編號一號至四十九號、附表二、附表三編號一號至四號、附表四所示之攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處如附表一編號一號至四十九號、附表二、附表三編號一號至四號、附表四主文欄所示之刑（含主刑、從刑）；犯如附表一編號十三號、二十六號、五十號所示之毀損他人物品罪，均累犯，各處如附表一編號十三號、二十六號、五十號主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑捌年（竊盜部分之各罪均諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年）。
Ｌ○○犯如附表一編號一號至四十九號所示之攜帶兇器竊盜罪，各處如附表一編號一號至四十九號主文欄所示之刑（含主刑、從刑）；犯如附表一編號十三號、二十六號、五十號所示之毀損他人物品罪，各處如附表一編號十三號、二十六號、五十號主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑陸年（竊盜部分之各罪均諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年）。
Ｋ○○犯如附表三所示之攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑貳年。
巳○○犯如附表四所示之攜帶兇器竊盜罪，均累犯，各處如附表四主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
丑○○、Ｌ○○被訴附表六之部分均無罪。
事 實
一、丑○○曾於民國九十年九月間因竊盜案件，經本院於九十年 十二月十五日，以九十年度易字第一四九號判決判處有期徒 刑七月，緩刑四年確定；再於九十四年四月間因施用毒品案
件，經本院於九十四年十月二十四日，以九十四年度訴字第 一０五一號判決判處應執行有期徒刑十一月確定，而前開緩 刑旋經本院以九十四年度聲字第二二七五號撤銷在案。前開 二案經接續執行後，於九十五年十一月二十日因縮刑而假釋 出監，並於九十六年二月十二日縮刑期滿未經撤銷假釋，而 視為執行完畢；Ｋ○○有贓物、傷害等前科，嗣於九十二年 十二月間因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院於九十四年 四月十二日，以九十三年度上易字第一三四二號判決判處有 期徒刑六月確定，並於九十五年四月一日執行完畢；巳○○ 曾於九十四年十月間因詐欺案件，經本院於九十五年十二月 四日，以九十五年度簡字第一九一號判決判處有期徒刑三月 確定，並於九十六年七月十二日執行完畢；Ｌ○○於九十七 年六月間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於九十七年 十二月九日，以九十七年度上易字第一九九七號判決應執行 有期徒刑二年確定（未構成累犯）。詎均不知警惕，丑○○ 、Ｌ○○無正當職業，又不願學習一技之長，以勞力謀生， 明知其等均有竊盜前科，僅因缺錢花用，竟養成以竊取汽車 之音響等財物之犯罪習慣，丑○○竟單獨或與Ｌ○○、Ｋ○ ○、巳○○分別共同實施下列行為：
（一）丑○○與Ｌ○○共同基於意圖為自己不法所有與毀損他人 財物之犯意聯絡，於附表一所示之時間，由Ｌ○○駕車搭 載丑○○前往附表一編號一號至四十九號所示之地點，Ｌ ○○即在旁把風，丑○○則攜帶客觀上足以對人之生命、 身體造成危險性之電動起子、螺絲起子、扳手、剪刀等兇 器及手電筒下車後，以螺絲起子插入各該汽車前座玻璃角 落並撬破玻璃（除附表一編號第十三號、第二十六號之Ｃ ○○、酉○○外，其餘之毀損部分均未據告訴）之方式毀 損該等車窗，致令各該車窗不堪用後，丑○○即將身體探 入車內，以手電筒為照明工具，再以電動起子、剪刀拆卸 如附表一編號一號至四十九號所示車內之汽車音響主機、 GPS等財物之方式，竊取Ｍ○○等人如附表一編號一號至 四十九號所示財物，得手後逃逸，並足生損害於Ｃ○○與 酉○○（犯罪時間、地點、被害人姓名、犯罪方式及所得 財物均詳如附表一所載）。丑○○、Ｌ○○另於九十七年 六月八日凌晨某時許，在彰化縣彰化市○○○路二一巷一 一六號前，見Ｓ○○所有之車牌號碼七二七一－PS號自用 小客車停於該處，竟共同基於毀損他人財物之犯意聯絡， 推由丑○○持螺絲起子插入車牌號碼七二七一－PS號自用 小客車右前車窗角落後，撬破玻璃之方式，毀損該車窗玻 璃，足以生損害於Ｓ○○（即附表一編號五十號）。
（二）丑○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表二所示時 、地，攜帶上開客觀上足以對人之生命、身體造成危險性 之電動起子、螺絲起子、扳手、剪刀等兇器及手電筒下車 後，以螺絲起子插入ｋ○○所有之車牌號碼六五一一－SA 號自用小客車前座玻璃角落並撬破玻璃（毀損部分未據告 訴）後，將身體探入車內，以手電筒為照明工具，再以電 動起子、剪刀拆卸該小客車內之汽車音響主機、GPS等財 物後，連同車內之行動電話一併竊取，得手後逃逸。（三）丑○○與Ｋ○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於附表三（其中丑○○所涉附表三編號五至七部分，已 另案起訴並判決確定）所示之時間，由Ｋ○○駕車搭載丑 ○○前往附表三所示之地點，Ｋ○○即在旁把風，丑○○ 則攜帶上開客觀上足以對人之生命、身體造成危險性之電 動起子、螺絲起子、扳手、剪刀等兇器及手電筒下車後， 以附表三所示之方式，竊取Ｈ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｖ ○○、Ｇ○○、Ｅ○○、壬○○○等人如附表三所示財物 ，得手後逃逸（犯罪時間、地點、被害人姓名、犯罪方式 及所得財物均詳如附表三所載，毀損部分均未據告訴）。（四）丑○○與巳○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於附表四所示之時間，由巳○○駕車搭載丑○○前往附 表四所示地點，巳○○即在旁把風，丑○○則攜帶上開客 觀上足以對人之生命、身體造成危險性之電動起子、螺絲 起子、扳手、剪刀等兇器及手電筒下車後，以附表四所示 之方式竊取寅○○、Ｑ○○、Ｐ○○等如附表四所示財物 ，得手後逃逸（犯罪時間、地點、被害人姓名、犯罪方式 及所得財物均詳如附表四所載，毀損均部分未據告訴）。二、而丑○○就附表一編號五號至十二號、十四號至二十一號、 二十三號、二十五號、二十七號至三十一號、三十三號至五 十號、附表二、附表三編號一號至四號、附表四所載之犯行 ；Ｌ○○就附表一編號一號至四號、十三號、二十二號、二 十四號、二十六號、三十二號、三十六號之犯行，於偵辦犯 罪之警員尚未發覺犯罪人前自首接受裁判。
三、案經被害人Ｓ○○、Ｃ○○、酉○○訴由彰化縣警察局彰化 分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、本件被告丑○○、Ｌ○○、Ｋ○○、巳○○等人所犯係屬刑 事訴訟法第三百七十六條第二款所列竊盜罪，本院爰依同法 第二百八十四條之一之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。 經查，被害人即證人Ｍ○○、己○○、ｌ○○、Ｚ○○、ｃ ○○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｊ○、ｆ○○、亥○○、庚○○ 、未○○、午○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｄ○○、Ｙ ○○、宙○○、ｊ○○、ｇ○○、申○○、Ｒ○○、戊○○ 、天○○、ｉ○○、酉○○、ｍ○○、Ｗ○○、ｈ○○、Ｂ ○○、玄○○、Ｕ○○、卯○○、戌○○、辰○○、宇○○ 、地○○、丙○○、辛○○、ａ○○、甲○○、子○○、Ｘ ○○、丁○○、Ｔ○○、乙○○、黃○○、癸○○、Ｉ○○ 、Ｓ○○、ｋ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｖ○○、Ｇ ○○、Ｅ○○、寅○○、Ｑ○○、Ｐ○○等人及證人丑○○ 分別於警詢之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，為傳聞證據，然上開警詢證述，業經被告等同意列為證據 外，且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告 等亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳 述係由被害人即證人Ｍ○○等人及證人丑○○於警詢之證述 ，出於自由意識而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五之規定，認上開被害人即證人Ｍ○○ 等人及證人丑○○於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪 事實所憑之證據。
三、前揭附表一之犯罪事實，業據被告丑○○、Ｌ○○分別於警 詢、偵查中及本院審理時坦承不諱；附表二至四之犯罪事實 ，業據被告丑○○分別於警詢、偵查中及本院審理時坦承不 諱，核與被害人即證人Ｍ○○、己○○、ｌ○○、Ｚ○○、 ｃ○○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｊ○、ｆ○○、亥○○、庚○ ○、未○○、午○○、Ｃ○○、ｅ○○、ｄ○○、Ｄ○○、 Ｙ○○、宙○○、ｊ○○、ｇ○○、申○○、Ｒ○○、戊○ ○、天○○、ｉ○○、酉○○、ｍ○○、Ｗ○○、ｈ○○、 Ｂ○○、玄○○、Ｕ○○、卯○○、戌○○、辰○○、宇○ ○、地○○、丙○○、辛○○、ａ○○、甲○○、子○○、 Ｘ○○、丁○○、Ｔ○○、乙○○、黃○○、癸○○、Ｉ○ ○、Ｓ○○、ｋ○○、Ｈ○○、Ｏ○○、Ｆ○○、Ｖ○○、 Ｇ○○、Ｅ○○、寅○○、Ｑ○○、Ｐ○○等人分別於警詢 之證述情節相符，並有如附表一至四證據欄所示之證據可資
佐證，及被告丑○○所有，供犯罪所用如附表五編號一至五 所示之物扣案為證，足認被告丑○○、Ｌ○○之自白均與事 實相符。本件此部分犯行之事證明確，被告丑○○、Ｌ○○ 之犯行均堪認定，應依法論科。
四、質之被告Ｋ○○矢口否認有附表三之犯行，辯稱：伊於九十 七年五月中旬與他人打架，左手斷掉，頭也被打破，人在家 中休養，沒有與被告丑○○去偷，且伊與被告丑○○有糾紛 ，因伊叔叔在當警察，曾看到伊與被告丑○○在一起聊天， 即告訴伊不要與被告丑○○在一起，伊跟被告丑○○講了之 後，被告李瑋文即說如果他被抓，就是伊檢舉的，要供出伊 有參與其犯行云云。惟查：（一）被告Ｋ○○於本院供稱： 其於九十七年五月中旬與他人打架，左手斷掉，頭也被打破 ，伊是給沒有招牌的接骨師醫治，並不知道該接骨師的名字 ，及其地址，頭部部分只是買紗布回來自己貼而已，沒有去 醫院就診等語。由被告Ｋ○○之供述，其所受之傷勢非輕， 竟未至醫院就診，且竟不知其就診接骨師之名字及就診地址 ，顯見其上開供述實有違常情，且其聲請傳訊其母ｂ○○作 證，以證明其於九十七年五月中旬左手曾斷掉，經本院按其 要求之地址傳訊後，其母並未到庭作證。又被告Ｋ○○於本 院審理時供稱：九十八年二月十幾日，伊姊姊有來跟伊會客 （被告Ｋ○○因另案觀察勒戒中），伊有跟伊姊姊說二十日 叫伊媽媽來作證，並已拾棄其母為證人等語（參本院九十八 年二月二十日審判筆錄第五頁）。可認被告Ｋ○○並無法舉 證證明其有因與他人打架而左手斷掉之情事。（二）被告Ｋ ○○雖辯稱其與證人丑○○有糾紛云云，然並未提出任何證 據以實其說。證人丑○○亦證稱其與被告Ｋ○○間並無恩怨 糾紛。且如被告Ｋ○○所辯：因伊叔叔在當警察，曾看到伊 與被告丑○○在一起聊天，即告訴伊不要與被告丑○○在一 起，伊跟被告丑○○講了之後，被告李瑋文即說如果他被抓 ，就是伊檢舉的，要供出伊有參與其犯行而有糾紛云云。則 被告Ｋ○○係較為肯認其與證人丑○○之友情，而忽視其叔 叔之警示，始告知證人丑○○其叔叔對其之要求，則按諸常 情，證人丑○○應是與被告Ｋ○○之感情更為融洽才是，豈 會再予以陷害被告Ｋ○○，是被告Ｋ○○辯稱其與證人丑○ ○間有所糾紛云云，亦不足採。（三）證人丑○○於警詢時 證稱：其所犯附表三之犯行，都是被告Ｋ○○駕駛伊所有之 車牌號碼九０三二－HW自用小客車載伊到現場，由伊下車以 扣案之扳手、起子等物下手行竊，被告Ｋ○○則在旁把風等 語（參九十七年度偵字第五八七九號偵查卷第十二頁、第十 三頁、九十七年度偵字第七八四七號偵查卷第十頁、七十九
年度偵字第八七九一號偵查卷第九頁）；再於偵查中結證稱 ：附表三編號五至七號之犯行是伊與被告Ｋ○○共同行竊， 都是伊下去偷，有帶螺絲起子等物去偷；犯案時被告Ｋ○○ 都知道伊要行竊，因為伊要下車做案時，都會先找工具，他 都在車上，有看到伊拿何工具，他都是擔任開車及把風的工 作，伊都是先找被告Ｌ○○共同犯案，有時找不到被告Ｌ○ ○時才找被告Ｋ○○共同犯案等語（參九十七年度偵字第五 八七九號偵查卷第一百四十三頁、第二百二十四頁、第二百 二十五頁）；附表三編號三、四號之犯行是伊與被告Ｋ○○ 共同行竊，是由被告Ｋ○○開伊的車到現場，伊下去行竊， 伊撬開玻璃後，把飾板撬開，拆下螺絲，拔出音響，被告Ｋ ○○則在車上看有無人來等語（參九十七年度偵字第八七九 一號偵查卷第一百三十九頁）。再於本院審理時結證稱：附 表三之犯行是伊與被告Ｋ○○共同行竊，都是由被告Ｋ○○ 開伊所有之車牌號碼０九三二－HW號自用小客車到現場，伊 下去持扳手、螺絲起子等物行竊，行竊時都有將扣案之螺絲 起子等物帶往行竊，如果有須要用時，可以用的到，扣案之 螺絲起子等都是伊所有，且伊與被告Ｋ○○並沒有什麼恩怨 糾紛，或其他冤仇，況伊與被告Ｋ○○所犯之一部分犯行， 已經判決確定了，伊沒有陷害Ｋ○○的必要；被告Ｋ○○確 實有與其一起去行竊等語（參本院九十八年二月六日審判筆 錄第九頁至第十五頁、九十八年二月二十日審判筆錄第五十 五頁）。按法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同 被告準用有關人證之規定，刑事訴訟法第二百八十七條之二 定有明文。本院審理被告Ｋ○○與證人丑○○之共同犯行時 ，經檢察官將共同被告丑○○列為證人，並予以交互詰問， 被告丑○○如為虛偽之陳述，即應負偽證之責，且已予以被 告Ｋ○○詰問之機會，是共同被告丑○○所為之證述，當無 虛偽陳述而負偽證罪責之必要，其所為之證述經被告Ｋ○○ 當面詰問後，當屬可信。（四）是參諸被告即證人丑○○前 開證述，及前所述，被告Ｋ○○確有與被告即證人丑○○共 同行竊附表三之犯行，被告Ｋ○○雖辯稱其未與被告即證人 丑○○共同行竊云云，然並未提出任何證據以供本院查核， 且被告證人丑○○與被告Ｋ○○間並無任何恩怨糾紛，並願 於偵審中具結作證，擔負證人之責，當無誣陷被告Ｋ○○之 必要，是被告Ｋ○○前開所辯，應是事後卸責之詞，無可採 信。此外，復有如附表三證據欄所示之證據可資佐證，及被 告丑○○所有，供犯罪所用如附表五編號一至五所示之物扣 案為證。本件此部分事證明確，被告Ｋ○○此部分之犯行均 堪認定，應依法論科。
五、訊據被告巳○○矢口否認有附表四之犯行，辯稱：伊並沒有 與被告丑○○去偷，不能僅以被告丑○○之指述，即認其有 參與偷竊云云。然查：（一）被告巳○○雖辯稱其曾毆打過 被告丑○○，其等間有仇恨云云。惟被告巳○○並未能提出 任何證據以實其說，且被告即證人丑○○於本院審理時證稱 ：其間並無任何恩怨糾紛等語。足認被告巳○○辯稱其與被 告丑○○間有仇恨云云，尚無可採。（二）再證人丑○○於 警詢時證稱：附表四編號一之犯行是由被告巳○○駕駛車輛 負責把風，由伊下車破壞車窗竊取車內音響等語（參九十七 年度偵字第七八四七號偵查卷第一百二十五頁）；附表四編 號二、三號之犯行是由被告巳○○駕駛車輛負責把風，再由 伊下車破壞車窗後，竊取車內音響等語（參九十七年度偵字 第九九八０號偵查卷第十五頁、第三十九頁、第四十頁）。 又於偵查中結證稱：其於警詢中供稱與被告巳○○共同行竊 均屬實在；是由被告巳○○開車把風，伊下車打破車窗竊取 音響，是拿一字起子打破玻璃，再用電動起子鬆開二螺絲， 拿剪刀剪掉電線拿汽車音響等語（參九十七年度偵字第七八 四七號偵查卷第一百二十八頁、第一百二十九頁、第一百三 十三頁）；附表四編號二之犯行是伊與被告巳○○共同行竊 的等語（參九十七年度偵字第八七九一號偵查卷第一百四十 頁）。再於本院審理時結證稱：附表四之犯行是伊與被告巳 ○○共同行竊，是被告巳○○開自己的車到現場，伊下去行 竊，都是拿螺絲起子行竊，是由伊提議行竊，行竊時都將扣 案伊所有之螺絲起子等物帶著，以備行竊之用，伊與被告巳 ○○間並沒有恩怨糾紛等語（參本院九十八年二月六日審判 筆錄第六頁至第九頁、九十八年二月二十日審判筆錄第五十 五頁）。按法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同 被告準用有關人證之規定，刑事訴訟法第二百八十七條之二 定有明文。本院審理被告巳○○與證人丑○○之共同犯行時 ，經檢察官將共同被告丑○○列為證人，並予以交互詰問， 被告丑○○如為虛偽之陳述，即應負偽證之責，且已予以被 告巳○○詰問之機會，是共同被告丑○○所為之證述，當無 虛偽陳述而負偽證罪責之必要，其所為之證述經被告巳○○ 當面詰問後，當屬可信。（三）是參諸被告即證人丑○○前 開證述，被告巳○○確有參與附表四之犯行，被告巳○○雖 辯稱其未與被告即證人丑○○共同行竊云云，然並未提出任 何證據以供本院查核，且被告即證人丑○○與被告巳○○間 並無任何恩怨糾紛，並願於偵審中具結作證，擔負證人之責 ，當無誣陷被告巳○○之必要，是被告巳○○前開所辯，應 是事後卸責之詞，要無可採。此外，復有如附表四證據欄所
示之證據可資佐證，及附表五編號一至五所示之物扣案為證 。本件此部分事證明確，被告巳○○此部分之犯行均堪認定 ，應依法論科。
六、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院七十九年度臺上字第五二五三號判例要旨可供參照） 。查被告等人所持以行竊用如附表五編號一至四所示之物， 均屬鐵器，客觀上足對他人之生命、身體（如頸部、眼睛等 ）構成威脅，而具有危險性，自係屬兇器無誤，且被告等人 係分別在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自均應分別對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院二十八年上字第三一 一０號判例意旨參照），是被告丑○○與被告Ｌ○○、Ｋ○ ○、巳○○分別應就上開攜帶兇器之加重要件共同負責。七、核被告丑○○所為附表一編號一號至四十九號、附表二、附 表三編號一號至四號、附表四之犯行，均係犯刑法第三百二 十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，附表一編號十三號 、二十六號、五十號之犯行，均係犯刑法第三百五十四條之 毀損他人物品罪；被告Ｌ○○所為附表一編號一號至四十九 號之犯行，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶 兇器竊盜罪，附表一編號十三號、二十六號、五十號之犯行 ，均係犯刑法第三百五十四條之毀損他人物品罪；被告Ｋ○ ○所為附表三所示之犯行，均係犯刑法第三百二十一條第一 項第三款之攜帶兇器竊盜罪；被告巳○○所為附表四所示之 犯行，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器 竊盜罪。被告丑○○與被告Ｌ○○間就附表一所示之犯行； 與被告Ｋ○○間就附表三之犯行；與被告巳○○間就附表四 之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，分別為共同正犯 。又被告丑○○就附表一編號一號至四十九號、附表二、附 表三編號一號至四號、附表四之加重竊盜犯行，附表一編號 十三號、二十六號、五十號之毀損他人物品犯行；被告Ｌ○ ○所為附表一編號一號至四十九號之加重竊盜犯行，附表一 編號十三號、二十六號、五十號之毀損他人物品犯行；被告 Ｋ○○所為附表三之加重竊盜犯行；被告巳○○所為附表四 之加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互異，均應予分論併罰 。再被告丑○○曾於九十年九月間因竊盜案件，經本院於九 十年十二月十五日，以九十年度易字第一四九號判決判處有
期徒刑七月緩刑四年確定；再於九十四年四月間因施用毒品 案件，經本院於九十四年十月二十四日，以九十四年度訴字 第一０五一號判決判處應執行有期徒刑十一月確定，而前開 緩刑旋經本院以九十四年度聲字第二二七五號撤銷在案。前 開二案經接續執行後，於九十五年十一月二十日因縮刑而假 釋出監，並於九十六年二月十二日縮刑期滿未經撤銷假釋， 而視為執行完畢；被告Ｋ○○有贓物、傷害等前科，嗣於九 十二年十二月間因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院於九 十四年四月十二日，以九十三年度上易字第一三四二號判決 判處有期徒刑六月確定，並於九十五年四月一日執行完畢； 被告巳○○曾於九十四年十月間因詐欺案件，經本院於九十 五年十二月四日，以九十五年度簡字第一九一號判決判處有 期徒刑三月確定，並於九十六年七月十二日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表等在卷可按，其等於有期徒刑執行完畢後， 五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應 分別依刑法第四十七條第一項之規定各加重其刑。復按刑法 第六十二條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑（最高法院七十二年度臺上字第六四一號判例意 旨參照）。本件有關被告丑○○所犯如附表一編號五號至十 二號、十四號至二十一號、二十三號、二十五號、二十七號 至三十一號、三十三號至五十號、附表二、附表三編號一號 至四號、附表四所載之犯行，係被告丑○○分別於九十七年 八月一日、同年月十四日、同年月二十五日（參九十七年度 偵字第八七九一號偵查卷第八頁以下、第三十一頁以下、第 七十三頁以下）、九十七年九月二日、同年月九日、同年月 十八日（參九十七年度偵字第九九八０號偵查卷第十四頁以 下、第三十八頁以下、第六十三頁以下）、九十七年七月二 日、同年月十五日（參九十七年度偵字第七八四七號偵查卷 第九頁以下、第十一頁以下），在有偵查犯罪職權之機關或 個人發覺其犯罪前，主動坦承有於上開時間、地點分別為竊 盜及毀損之犯行而自首，且主動接受裁判，分別有被告丑○ ○之警詢筆錄在卷可按，足徵被告丑○○確係在警員未發現 有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其上開竊盜、 毀損犯行，被告丑○○係對於上開未發覺之罪自首而接受裁 判；被告Ｌ○○所犯如附表一編號一號至四號、十三號、二 十二號、二十四號、二十六號、三十二號、三十六號（參九
十七年度偵字第七八四七號偵查卷第十七頁以下），在有偵 查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動坦承有於上開 時間、地點分別為竊盜及毀損之犯行而自首，且主動接受裁 判，有被告Ｌ○○之警詢筆錄在卷可按，足徵被告Ｌ○○確 係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供 述其上開竊盜、毀損犯行，被告Ｌ○○係對於上開未發覺之 罪自首而接受裁判，其等二人爰分別依自首之規定，就其等 上開部分所犯各罪各減輕其刑，被告丑○○部分並均依法先 加後減之。爰審酌被告丑○○、Ｋ○○、巳○○均有前科， 被告等隨意破壞他人汽車，竊取他人財物，品行不佳，其犯 罪動機、手段、目的、所生危害，及被告丑○○、Ｌ○○於 犯後坦承犯行之態度，被告丑○○係主謀等一切情狀，分別 各量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑，以示懲處。 再按對有罪之被告諭知保安處分者，應於判決主文內載明所 犯之罪，並分別情形，記載保安處分及期間，刑事訴訟法第 三百零九條第六款定有明文。依上開規定，數罪併罰之被告 有宣告保安處分強制工作之必要者，應於有宣告必要之各該 犯罪主文內記載其處分及期間，而非於定應執行時，始為強 制工作之諭知。查被告丑○○於附表一至四所示期間行竊， 次數多達六十次，被告Ｌ○○於附表一所示期間行竊，次數 多達四十九次，對社會秩序、民眾權益有重大危害，足證其 等並無悔過改善之意，確有犯罪習慣無訛，自應藉由積極勞 動之工作環境，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準 備重返現實社會，且其正值年輕力壯之時，卻未盡其力於正 途，反屢次為竊盜犯罪，足認有矯治其惡習、培育其正確觀 念、性格，是審酌被告丑○○、Ｌ○○所犯本案犯罪之一切 情狀，認僅處以有期徒刑之刑，尚不能促其警惕戒免惡習， 若未將其等令入勞動處所強制工作，習得勤勞刻苦之精神及 謀生之技藝與能力，而驟然返回社會，必因無正當職業，致 生不能適應而有再犯之可能，為促其等能於將來刑滿重返社 會時，不再重蹈覆轍，且本院就被告丑○○、Ｌ○○分別就 附表一至四所示之犯行，及附表一所示之犯行，分別判處如 附表一至四所二之刑，及附表一所示之刑，並將被告丑○○ 定其應執行刑已達八年、被告Ｌ○○定其應執行已達六年， 爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項之規定，宣告 被告丑○○、Ｌ○○均應於各竊盜罪所處之刑執行前，令入 勞動場所施以強制工作三年，業已足以對其等產生矯正策勵 之影響。又宣告多數強制工作，期間相同者執行其一，保安 處分執行法第四條之一第一項第四款、第一款亦定有明文。 是同一被告有宣告多數強制工作之情形時，應由執行檢察官
依上開保安處分執行法規定擇一執行，並無於判決內定應執 行之保安處分之必要。另公訴人對被告巳○○求刑應執行有 期徒刑二年，然被告巳○○僅觸犯三件加重竊盜罪，本院認 定其應執行有期徒刑一年，即足以懲處，附此敘明。八、扣案如附表五所示之物，均係被告丑○○所有，如附表五編 號一至四所示之兇器及編號五所示之物，係被告丑○○分別 與被告Ｌ○○、Ｋ○○、巳○○等人攜帶至各次竊盜及毀損 地點用以竊盜及毀損之物，係供其等犯罪所用之物，其等既 分別為共同正犯，本於共同正犯責任共同之原則，應依刑法 第三十八條第一項第二款規定分別宣告沒收如附表主文欄所 示（最高法院九十一年度臺上字第五五八三號判決意旨可資 參照）。至附表五編號六所示衣褲、帽子等物，雖係被告丑 ○○所有之物，然此僅係被告偶然穿著之衣物，尚難認係供 預備或供被告等人犯罪所用之物，亦非違禁物，本院自無從 宣告沒收。附表五編號七所示之電動起子機亦係被告丑○○ 所有之物，惟依被告丑○○供陳，該起子機業已損壞無法使 用，且非供本案犯罪所用之物（參本院九十八年二月二十日 審判筆錄第六頁），復非屬違禁物，亦無從宣告沒收，附此 敘明。
九、至公訴人認被告丑○○、Ｋ○○就附表三編號四尚竊得被害 人Ｖ○○所有之象牙印章、公事包等物云云。然為被告丑○ ○等人所否認，並辯稱伊只有竊取音響組等語。查被告丑○ ○既已自首承認有竊取本件被害人Ｖ○○之汽車音響、衛星 導航等財物，如其等另有竊取被害人Ｖ○○之象牙印章、公 事包等物，顯無否認之必要，是其上開辯解，尚可取信。此 外，公訴人亦無證據足以證明被告丑○○、Ｋ○○有竊取被 害人Ｖ○○之象牙印章、公事包等物，則不能證明被告丑○ ○、Ｋ○○有竊取被害人Ｖ○○之象牙印章、公事包等物。 惟此部分與竊取被害人Ｖ○○之汽車音響、衛星導航等財物 有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予併明。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丑○○、Ｌ○○共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於九十七年六月二十日二十二時三十分 許，在臺中市○○區○○里市○路二十號前，見被害人Ｚ○ ○所有之車牌號碼一二五九－PR號自用小客車停於該處，乃 推由被告Ｌ○○開車並在車上把風，被告丑○○下車持一字 起毀損右前車窗後，鑽入車內竊取被害人之公事包（內有證 件及約一萬餘元之現金）與筆記型電腦等財物（即附表六） 。因認被告丑○○、Ｌ○○涉有刑法第三百二十一條第一項 第三款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○ 五號、四十年臺上字第八六號判例參照）。且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院著有七十六年臺上字 第四九八六號判例）。
三、訊之被告丑○○、Ｌ○○均於本院審理時，堅詞否認有此部 分竊盜行為，均辯稱：其二人並沒有行竊本件財物，伊等只 有偷汽車音響，因為偷太多件，之前不記得才會承認，伊等 不曾偷過公事包等語。被告Ｌ○○並辯稱：當時警察拿一張 失竊紀錄單帶伊到失竊現場，叫伊看一看，並說附近都有做 案，這件不可能沒做，伊才承認，實則伊等並沒有行竊本件 財物，因為伊等已承認那麼多件，如果有偷，不差這件等語 。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第一百五十六條第二項定有明文。其立法目的乃欲以補強 證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制 自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等 原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審 判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被 告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯 所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為 保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無 瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事 實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定， 即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察。且共
同被告間若具有對向性之關係，為避免嫁禍他人而虛偽陳述 ，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以 為論罪之依據；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第一百五十六條第二項定有明文，立法目的在以補強 證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實 質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強 證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上 得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告 不利之認定（最高法院九十六年度台上字第九０一號、九十 五年度台上字第五八０九號判決意旨參照）。經查，公訴人 認被告丑○○、Ｌ○○涉有前開加重竊盜犯行，無非係以被 告Ｌ○○之自白及其於現場指認照片，被告丑○○之白自與 被害人即證人Ｚ○○於警詢時之證述為論據。然被告Ｌ○○ 、丑○○於本院審理時業均已否認前揭犯行，則其等於警詢 、偵查時之自白已有瑕疵，不能僅以其於警詢、查偵時之自 白為論罪之唯一論據。再被害人即證人Ｚ○○於警詢時僅證 述：其所有之車牌號碼一二五九－PR號自用小客車，停放在 臺中市○○區○○里市○路二十號前，右後車窗玻璃遭歹徒 整片取下放在地上，車內公事包遭竊等語。是觀之被害人即