臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第177號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8758號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年6 月10日凌晨3 時39分許，駕駛其不知情 之母高春華所有之車牌號碼2376—TZ號自小客車，搭載姓名 年籍均不詳之成年男子，沿彰化縣彰化市○○路○ 段由西往 東方向行駛，欲返回南投縣草屯鎮住處，行經上開路段552 號前時，見乙○○所有之2 塊鐵製水溝蓋（價值約新臺幣【 下同】1200元）放置路旁無人看管，竟因缺錢花用，而基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由該男子下車以徒手 搬運之方式，竊取上開2 塊鐵製水溝蓋，得手後以上開自小 客車載離現場。嗣因乙○○於同日上午7 時30分許欲自住處 出門時發現水溝蓋失竊報警處理，由警方調閱現場監視錄影 畫面，始循線查知上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376 條第2 款所列之刑法第 320 條第1 項之竊盜罪，本院爰依同法第284 條之1 之規定 行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷 證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供 述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之 證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告固不否認車牌號碼2376—TZ號自小客車係其母高春 華所有，平常皆由伊使用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：「案發當日晚上伊在家中睡覺，並未駕駛上開自小客 車出門，案發當時該車停放在住處」云云；惟查，上揭犯罪
事實，業據證人即被害人乙○○於警詢時證述明確，又於97 年6 月10日凌晨3 時39分許，有一黑色自小客車駛近被害人 乙○○上址住處前，一男子自該車副駕駛座下車，徒手搬運 竊取水溝蓋2 塊至該車後座乙情，有監視錄影畫面翻拍照片 6 張附卷可稽；而經調閱離案發地點約30 公 尺及50公尺之 彰南路6 段紅綠燈柱附設監視器顯示：97年6 月10日3 時41 分往東方（往草屯）向駛離之黑色自小客車車牌號碼為2376 —TZ號（雖警卷所附翻拍照片其上所留時間為97年6 月13日 上午7 時44分，係因警方於上開時間以數位相機自監視錄影 畫面擷取時所致），衡以案發時間係凌晨時分，行經該路段 之車輛稀少，應無誤認之可能，再者，被告亦自承該自小客 車均由伊使用，未曾借予他人等語，堪認上開自小客車於案 發時間確係由被告駕駛乙節，應堪認定。至被告雖辯稱案發 當時係在家睡覺云云，惟其於本院審理時復稱：「伊不記得 案發當日在作何事，是伊母親說伊當天在家睡覺」等語（見 本院98年2 月19日審判筆錄），其所辯已非無疑；又其辯稱 ：「監視器翻拍之作案車輛並無整流板，伊之自小客車停車 後開啟車門時方向燈會更加明亮，煞車時導流板亦會顯示煞 車燈」等語，並提出光碟片為證，惟觀諸上開監視器翻拍照 片，作案車輛開啟副駕駛座車門時，右側方向燈隨即亮起， 且該車於作案全程係緩慢行進並未煞車，僅由副駕駛座之男 子下車行竊，是均不足據此即為被告有利之認定。綜上，本 案事證明確，被告所辯無非卸責之詞，實不足採信，其上開 竊盜犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與某 姓名年籍不詳之成年男子間，就上開竊盜犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告正值壯年，竟不 思循正當途徑獲取財物，反因一時貪念，任意竊取他人財物 ，影響他人財產權，又犯後飾詞否認犯行，未見悔意，態度 不佳，惟考量其行竊手段尚屬平和，及竊得物品價值非高， 暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第七庭 法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。