臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度易字第1925號
97年度易字第2175號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
未○○
壬○○
Ｕ○○
巳○○
葉元俊
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
8231、9725、9726、9727、9728、9729號）、追加起訴（臺灣彰
化地方法院檢察署97年度偵字第10014 、10857 、10858 號）及
移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1118號、臺灣
臺南地方法院檢察署97年度偵字第18114 號、98年度偵字第705
號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年。
未○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。
壬○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｕ○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巳○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉元俊幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丑○○、未○○被訴如附表五所示部分均無罪；被訴如附表六所示部分均公訴不受理。
壬○○、Ｕ○○、巳○○被訴如附表七所示部分均公訴不受理。 事 實
一、丑○○、未○○與姓名、年籍不詳綽號「阿國」之成年男子 ，共同意圖為自已不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，推 由「阿國」購買網鴿網具，在不詳處所架設網鴿網具，分別 於附表一所示之時間，竊取附表一所示之被害人所有之賽鴿 得手（丑○○、未○○並未在場共同或分擔實施竊取賽鴿之 行為）。「阿國」於竊取上開賽鴿得手後，隨即將賽鴿腳環 上之電話號碼、鴿主資料等告知丑○○，渠三人另基於恐嚇
取財之犯意聯絡，推由未○○購買取得如附表一所示之金融 帳戶及0000-000000 號行動電話門號後，由丑○○持上開電 話，分別於附表一所示之時間向附表一所示之鴿主恫稱：須 支付如附表一所示之金錢，方可贖回賽鴿等語，致使上開鴿 主均因恐賽鴿遭到不測而心生畏懼，各於附表一所示之時間 、地點，將如附表一所示之款項，匯入丑○○所指定如附表 一所示之帳戶內，以此方式恐嚇取財得手後，推由未○○持 各該帳戶之提款卡提領恐嚇所得款項，由「阿國」、丑○○ 、未○○3 人朋分花用。嗣經警於97年9 月4 日持本院所核 發之搜索票執行搜索，扣得如附表八所示之物，查悉上情。二、壬○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴 字第2736號判決處有期徒刑8 月確定；另因施用毒品、竊盜 案件，經臺灣臺中地方法院分別以94年訴字第1275號、94年 度易字第959 號判決處有期徒刑1 年2 月、8 月、7 月確定 ，經送監執行，後3 案並經減刑及定應執行刑，於民國96年 2 月14日縮短刑期假釋出監，並於96年7 月16日假釋期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。又因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以96年度沙簡字第788 號判決處有期徒 刑3 月，經送監執行，甫於97年5 月24日縮短刑期期滿執行 完畢。仍不知警惕，壬○○、Ｕ○○、葉元俊明知個人之帳 戶關係自身信用，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶 並無特殊條件限制，一般人均係使用自己之帳戶，使用他人 之帳戶常與財產犯罪密切相關；巳○○亦明知一般民眾前往 行動電話公司申辦門號並無任何特殊之限制，倘為合法通訊 ，本可自行申請門號使用，無向他人取得之必要，且依一般 社會生活經驗，亦可預見提供行動電話門號予無法合理說明 使用用途之他人，該門號可能遭犯罪集團利用作為恐嚇取財 工具，因而幫助恐嚇者取得他人財物，且現今社會不法犯罪 集團向被害人恐嚇取財所使用之聯絡電話，均係使用他人名 義之門號，以避免犯行遭查獲，而可預見如將其行動電話門 號交予他人使用，極易被利用為財產犯罪之工具。惟上開4 人均可預見他人要求提供帳戶、行動電話門號及收取帳戶、 行動電話門號之目的係欲隱匿真實身分，供進行恐嚇取財犯 罪所用，仍分別基於幫助恐嚇取財之不確定故意，在附表二 所示之時間、地點，將附表二所示之金融帳戶存摺、提款卡 （含密碼）或行動電話門號SIM 卡等物，交付予附表二所示 之人，而獲取如附表二所示之對價。嗣未○○向姓名、年籍 不詳之成年男子購得附表二所示之帳戶存摺、提款卡、行動 電話SIM 卡等物，即與「阿國」、丑○○等人基於恐嚇取財 之犯意聯絡，以上開壬○○、Ｕ○○、葉元俊、巳○○所交
付之物品為恐嚇取財之工具，分別恐嚇如附表二所示之被害 人，而獲取如附表二所示之財物得手（丑○○、未○○、「 阿國」等人恐嚇取財之方式詳如事實欄一所載）。三、案經Ｊ○○、己○○、Ｋ○○、卯○○、玄○○、Ｐ○○、 亥○○、午○○、Ｒ○○、乙○○、酉○○、癸○○、地○ ○、Ｔ○○、Ｉ○○、Ｆ○○、丁○○、Ｇ○○、Ｌ○○、 甲○○、Ｅ○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｑ○○、Ｓ○ ○、張金童、陸智懿、張松源、張淑美、陳熾能、施榮文、 曾清凉、張銀硯、陳偉晃、酉○○、陳玉花、劉國良、林吉 芳、謝孟真、姚玉香、黃成輝、許素真、陳東盛、鄭美如、 陳俊田、蔡全進、楊智強、林榆強、施昭佑、沈國發、謝麗 萍、林富美、吳文進、陳秀玲等人訴由彰化縣警察局移送臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨臺中 市警察局第六分局、臺南市警察局第三分局、高雄縣政府警 察局湖內分局分別報告臺灣臺中、臺南地方法院檢察檢察官 移送併辦。
理 由
甲、程序部分
一、按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居 所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而 未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6 條第1 項，由其 中一法院合併管轄（最高法院28年上字第3635號判例要旨參 照）；又按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽 連之案件，刑事訴訟法第7 條第1 、2 款定有明文。經查， 被告丑○○、未○○、壬○○、Ｕ○○、巳○○、葉元俊及 同案被告辰○○（俟到案後另行審結）之住居所，雖均非在 本院轄區，然被害人戊○○、己○○、卯○○、Ｐ○○、乙 ○○、酉○○、甲○○、Ｅ○○等人之住居所即恐嚇取財之 犯罪地（結果地）皆在彰化縣轄內，此有各該被害人之警詢 筆錄在卷可憑，是此部分犯罪地（結果地）既在彰化縣，本 院就此部分之犯罪自有管轄權，公訴人以97年度偵字第8231 、9725、9726、9727、9728、9729號將被告丑○○、未○○ 、壬○○、Ｕ○○、巳○○等人共犯恐嚇取財、幫助恐嚇取 財之相牽連案件合併偵查起訴，及以97年度偵字第10014 、 10857 、10858 號就被告丑○○、未○○、壬○○、Ｕ○○ 、巳○○、葉元俊所犯相牽連案件追加起訴，依前揭說明， 本院自有管轄權，先予說明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159
條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法 第159 條之5 規定即明。查本判決後開引用各該被告丑○○ 、未○○、壬○○、Ｕ○○、巳○○、葉元俊以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人雖 知上開證據資料為傳聞證據，仍於本院準備程序及審判期日 中對其他證據資料均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。三、另本案卷證所涵括其餘非供述證據，經公訴人及被告等人均 同意證據有證據能力，且審酌其作成或取得之情形，並無違 法不當，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明 。
乙、實體部分
壹、有罪部分
一、上揭犯罪事實，業據被告丑○○、未○○、巳○○於警詢、 偵訊及本院審理時坦承不諱，及被告壬○○於本院審理時自 白無誤；被告Ｕ○○固坦承於97年8 月上旬某日在臺中市立 公園將其如附表二編號2 所示臺灣銀行中興新村分行帳戶存 摺等物交付予某姓名、年籍不詳之成年男子，惟矢口否認有 何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊係因該名男子稱要代為找工 作，須存摺辦理轉帳，而將存摺等物交付該名男子，並無幫 助恐嚇取財之犯意云云；訊據被告葉元俊亦矢口否認有何上 開幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊係將如附表二編號3 所示葉 淑靖帳戶之存摺、提款卡、印章等物放置於機車置物箱而遭 竊云云。經查：
㈠被告丑○○、未○○、壬○○、巳○○之自白核均與證人即 附表一、三、四所示被害人之證述相符，並有附表一、三、 四證據欄所示之證據、照片43張（見97年9 月4 日彰警刑偵 四字第09700 號卷《下稱警卷一》第31至48頁）、通訊監察 譯文1 份（97年度偵字第8231號卷一《下稱偵卷一》第32至 42頁）、通聯紀錄1 份（97年度偵字第8231號卷二《下稱偵 卷二》第415 頁以下）為證，暨扣案如附表八編號一至八所 示之物為證，足認被告4 人自白均與事實相符，且足認附表 一、三、四所示被害人確因鴿子被竊後，遭恐嚇而將附表一
、三、四所示款項匯入各該附表所示帳戶內，此部分之事實 均堪認定。
㈡被告Ｕ○○固以上揭情詞置辯，然依其所辯，其交付帳戶存 摺等物之目的為求職，但其對於係向何公司、何人應徵求職 ，始終語焉不詳，對工作性質、工作內容如何，亦毫無所悉 ，就交付帳戶之對象為何人，復無法陳明，所辯已難採信。 又衡諸現今社會應徵工作者，多半只需提供證件供雇主確認 其身分即足，如公司或機關對於員工薪資之發放採取轉帳方 式，亦多半於確定僱用後方要求應徵者提供，斷無可能於尚 未確認是否僱用之際，即要求應徵者先行提供帳戶存摺，甚 者提供提款卡或告知密碼；況倘係因工作所需以帳戶作為薪 資撥款之用，公司行號於辦理薪資轉帳入員工帳戶作業時， 亦僅須由員工提供帳號資料或存摺影本供公司行號辦理，無 須連同存摺、提款卡、密碼一併交付，否則員工當如何自該 帳戶領取薪資？凡此皆為眾所週知之常理；被告Ｕ○○係具 有一定社會經驗之人，依其智識程度及生活經驗，並無不知 之理。且被告Ｕ○○復自承全然不知交付帳戶存摺等物對象 之年籍資料，僅知其綽號為「一元」，其2 人並無何交誼， 竟率爾將上開帳戶之存摺、提款卡、密碼交予該不詳之成年 人，全無掛心帳戶遭人冒用之風險，在該人失聯後，復未就 該帳戶辦理掛失、報警，實有違情理。凡此皆足徵被告Ｕ○ ○係為獲取利益而將其存簿交付他人，且預見該姓名、年籍 不詳之成年人係將該帳戶用於不法用途，為恐己身遭追究刑 責，而在該人失聯時，未掛失、報警，足認其上揭置辯情詞 ，純屬子虛。另自犯罪集團之角度審酌，渠等既知利用他人 之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺 、提款卡、印鑑遭騙取而脫離持有，為防止持有帳戶之人盜 領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警 或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作 為犯罪工具，則在渠等向他人恐嚇錢財，並使被害人將款項 匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領 ，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、 處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而 無法得償犯罪之目的；是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人 不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、 轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，是被告Ｕ○○上揭所辯 亦與常情相違。
㈢被告葉元俊亦以上揭情詞置辯，惟上開員林西門郵局局號00 00000、帳號0000000 號、戶名葉淑靖之帳戶係被告葉元俊 之女葉淑靖申辦，在6 、7 年前交由被告葉元俊使用等情，
業經證人葉淑靖於警詢時證述在卷（見97年10月28日彰警刑 偵四字第09700 號卷《下稱警卷八》第1 頁），核與被告葉 元俊所述相符，堪予認定該帳戶之實際使用人為被告葉元俊 。又被告葉元俊雖稱其在遺失帳戶存摺、提款卡、印章等物 後，未向警局報案，但有向臺中竹子坑郵局辦理掛失云云， 然據中華郵政股份有限公司臺中郵局以98年1 月21日中管字 第0982100163號函覆稱：上開葉淑靖帳戶查無掛失紀錄（見 本院97年度易字第1925號卷第184 頁），足認被告葉元俊確 未向警局報案或向郵局辦理掛失。衡以常情，被告葉元俊係 智識正常之成年人，當知存摺、金融卡及密碼之重要性，一 旦遺失而脫離自己之持有，即有可能遭第三人於取得後擅自 使用，豈有可能不隨時注意帳戶存摺、提款卡等之保管，甚 且不即時報警及掛失，而徒增該帳戶遭他人冒用之困擾，是 被告葉元俊所為與一般常情有違，上開葉淑靖之存摺、提款 卡、印章等有否遺失，尚非無疑。再衡以上開葉淑靖帳戶之 存摺、提款卡、印章苟確係被告葉元俊所遺失，則取得者理 應可預期遺失之人必會隨時申請掛失止付，竊鴿恐嚇鴿主之 成員豈會在大費周章撥打電話恐嚇被害人後，指示其匯款至 隨時可能因掛失而無法使用之帳戶內，而自陷於一方面無法 提領恐嚇所得金額以遂行犯罪目的，他方面又受有刑事偵緝 危險之窘境？從而該等竊鴿恐嚇成員若非確定該帳戶所有人 不會報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、 轉帳，當不致於以該帳戶從事犯罪，可知渠等絕不會使用遺 失之帳戶，充為匯款工具。綜上，足認被告葉元俊所辯與事 理相違，委無足採。
㈣按金融交易常以存摺、提款卡、密碼、印鑑章等為認證依據 ，而存款帳戶、存摺及金融卡等，係供個人從事社會經濟活 動流通資金之用，具有專屬性，且關涉個人財產權益及信用 ，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律責任，難認有流通 使用之可能，縱有特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性後，再行提供使用，方符常情。況近來類如假 綁架、擄鴿勒贖等恐嚇取財案件層出不窮，該等恐嚇取財犯 罪行為人多利用他人之人頭帳戶為匯款出入帳戶，不僅廣為 媒體所披載，亦經政府各機關一再宣導提醒注意，並在金融 機構內或所設自動提款機置有警示標語或轉帳警示畫面，再 衡諸現今社會資訊流通之普及程度，顯見倘有陌生人不以自 己名義申請開立帳戶，反向不特定人收取金融機構帳戶使用 ，帳戶所有人即被告壬○○、Ｕ○○、葉元俊必當懷疑其收 取帳戶之目的即在於遂行恐嚇取財等不法犯行。又任何人皆 可自行前往電信機構申請行動電話之門號，並無特別之窒礙
，且行動電話門號SIM 卡係與他人聯繫之重要工具，具有強 烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，近年來社會 上利用人頭行動電號門號SIM 卡詐騙或恐嚇取得他人金錢以 逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，被告巳○○對犯罪集團收集行動電話門號SIM 卡，得 供聯繫被害人匯入款項所用此節，應有所認知及警覺，竟仍 將以自己名義申辦之行動電話門號SIM 卡交由他人使用，其 有幫助他人恐嚇取財之不確定故意至明。從而，被告壬○○ 、Ｕ○○、葉元俊、巳○○可預見其交付上開帳戶之存摺、 提款卡及行動電話門號SIM 卡等物之人將之用為實施恐嚇取 財犯行之工具，且該人利用上開帳戶、行動電話門號SIM 卡 等物恐嚇取財並未違背被告壬○○、Ｕ○○、葉元俊、巳○ ○本意，是渠等主觀上應具有幫助他人恐嚇取財不確定故意 甚明。
㈤按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別，與民事法律關係中所有權或請求權之歸屬無必然 之關係，查金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，屬消費 寄託法律關係，本案被害人將款項匯入人頭帳戶之金額，所 有權固屬人頭帳戶所屬銀行，惟恐嚇取財集團成員既取得該 人頭帳戶之提款卡等帳戶資料，其等自對該款項取得實力之 支配，否則苟僅係一再將款項轉入其他人頭帳戶，犯罪豈非 俱屬未遂。從而，本案如附表一、三、四所示各被害人既已 將款項匯入如附表一、三、四所示帳戶，被告丑○○、未○ ○、「阿國」之恐嚇取財犯行及被告Ｕ○○、壬○○、葉元 俊、巳○○之幫助恐嚇取財犯行即屬既遂，不因渠等是否業 已提領恐嚇取財所得款項而有異，併予說明。
㈥綜上，本件事證明確，被告Ｕ○○、葉元俊辯解不足採信， 被告6 人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜之 共犯確有3 人以上，始能成立，亦即應以在場共同實施或在 場參與分擔實施犯罪之人為限，始能算入結夥犯之人數，不 包括同謀共同正犯在內（參見最高法院46年臺上字第531 號 、76年臺上字第7210號判例）。又以自己共同犯罪之意思， 事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共 同正犯，大法官釋字第109 號解釋闡釋甚明，是「同謀共同 正犯」與「實施共同正犯」皆為刑法第28條之正犯。準此， 如在場共同實施，或在場參與分擔實施竊盜行為之人不及3 人，縱加上同謀之共同正犯後，刑法第28條所稱之共犯已達 3 人以上，但因在場共同或參與分擔實施竊盜行為之人不及
3 人，並不成立結夥3 人以上竊盜罪，該參與同謀之人亦僅 能成立普通竊盜罪之共同正犯。本案竊取賽鴿之行為係由「 阿國」在場實施，被告丑○○、未○○雖與「阿國」事先共 同謀議竊盜犯罪，惟並未在竊盜現場共同或分擔實施犯罪， 渠等所為自與結夥3 人以上竊盜之加重要件有間，僅能成立 普通竊盜罪之共同正犯。
㈡按所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均 包含在內（最高法院22年上字第1310號判例要旨參照）。亦 即刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，係指以危害通知他人，使該人 主觀上生畏怖心之行為，恐嚇之手段並無限制，即使其所為 之手段，在一般社會通念上，未達不能抗拒之程度，仍屬當 之，且其通知危害之方法僅須足使對方理解其意義，並足以 影響其意思之決定與行動自由均屬之。查鴿主為讓賽鴿參加 比賽，莫不投資許多金錢加以照顧及訓練，被告丑○○、未 ○○及共犯「阿國」利用鴿主對賽鴿呵護備至及害怕如失去 賽鴿，將受有不小損失之心理，由「阿國」下手竊取賽鴿得 手後，推由被告丑○○撥打電話向附表一所示各被害人恫稱 ：賽鴿在其手上，如欲取回賽鴿，須將錢匯入指定帳戶內等 語，自足使被害人害怕無法取回鴿子，或鴿子將遭殺害或傷 害，而心生畏怖，乃依指示將被告丑○○指定之款項匯入附 表一所示帳戶內，由被告未○○將之提領後朋分，被告丑○ ○、未○○之行為該當恐嚇取財之要件，至為顯然。 ㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告未○○取得被告Ｕ○○、壬○○及證 人葉淑靖之上開帳戶及被告巳○○上開行動電話門號SIM 卡 後，供其與被告丑○○、「阿國」等人共同向附表一、三、 四所示之被害人恐嚇取財，致附表一、三、四所示之被害人 分別匯款至上開被告Ｕ○○、壬○○、證人葉淑靖之帳戶內 ，因而受有財產上損害，核被告丑○○、未○○此部分所為 ，均係犯刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪，已如前述。惟被 告Ｕ○○、壬○○、葉元俊、巳○○係提供上開帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）、印章、行動電話門號SIM 卡等物，供 被告丑○○、未○○、「阿國」等人為前揭恐嚇取財犯行之 工具，顯係基於幫助他人恐嚇取財之犯意為之，且渠等提供 帳戶或行動電話門號SIM 卡予他人之行為係屬刑法恐嚇取財 罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告Ｕ○○、壬 ○○、葉元俊、巳○○係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪之情形下，依上開說明，應認渠等所為係幫助犯而非正犯 行為。
㈣核被告丑○○、未○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪、同法第346 條第1 項恐嚇取財罪；被告Ｕ○○、壬○ ○、葉元俊、巳○○所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、 第34 6條第1 項幫助恐嚇取財罪。公訴人以臺灣臺中地方法 院檢察署98年度偵字第1118號、臺灣臺南地方法院檢察署97 年度偵字第18114 號、98年度偵字第705 號移送併案審理之 事實，與本案起訴被告Ｕ○○、壬○○之犯罪事實分別為同 一事實或具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。另公訴意旨雖未敘明被告Ｕ○○所為 如附表一編號55、56、58至62、65至68、71、72所示幫助恐 嚇取財犯行、被告壬○○所為如附表一編號73至76、79至83 、88、90、92、93、95、97至99所示幫助恐嚇取財犯行、被 告巳○○所為如附表一編號2 、3 、5 、9 、11、15、16、 18 、20 、24、26、32、33、36、38、40、42、46、48、53 、56 、58 、59、60、61、73、75、79至81、92、95、97至 99、附表三編號1 、附表四編號1 、2 所示幫助恐嚇取財犯 行、被告葉元俊所為如附表四編號2 所示幫助恐嚇取財犯行 ，惟上開各部分犯行與已起訴部分，亦有裁判上一罪關係（ 詳後述），為起訴效力所及，本院亦應併予審理（至公訴人 另行追加起訴部分，由本院另諭知公訴不受理，亦詳如後述 ）。
㈤被告丑○○、未○○及「阿國」就附表一所示各次犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第28條之 共同正犯，係指2 人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助 他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2 人以上一同幫助 他人犯罪，要亦各自負所幫助之罪責，仍無適用該條之餘地 ，最高法院33年上字第793 號判例、最高法院93年度臺上字 第2142號判決亦同此意旨，是被告Ｕ○○、壬○○、葉元俊 、巳○○雖同有幫助被告丑○○、未○○、「阿國」等人恐 嚇取財之行為，然渠等均為從犯，並非正犯，尚難以刑法第 28條論處，附此敘明。
㈥再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號
判例可資參照）。本案被告丑○○、未○○於附表一編號97 至100 所示多次以電話向各該同一編號所示被害人恐嚇取財 ，而使各該編號所示被害人等接續匯款入各該帳戶部分，係 基於同一恐嚇取財之犯意，為完成同一恐嚇取財之目的，而 於緊接之密接時間內，利用同一犯罪機會接續為之，均為接 續犯，係實質上一罪，僅成立一恐嚇取財既遂罪；公訴意旨 認附表一編號97至100 所示恐嚇取財犯行部分各係數罪併罰 ，尚有誤會。
㈦被告丑○○、未○○所犯如附表一編號1 至100 所示各次竊 盜及恐嚇取財犯行，均犯意有別，行為互殊，應予分論併罰 。另按被告以一幫助行為，雖正犯為多次詐欺行為，就被告 而言，僅有1 次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，最高法 院96年度臺非字第245 號判決意旨可資參照，本案被告Ｕ○ ○、壬○○、葉元俊、巳○○以一交付上開各帳戶之存摺、 提款卡等物或交付行動電話門號SIM 卡等物之幫助行為，侵 害如附表一、三、四所示多名被害人之財產法益，乃一行為 而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪（最高法院 97年度臺非字第566 號、97年度臺非字第309 號判決意旨可 資參照）。
㈧被告壬○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年 度訴字第2736號判決處有期徒刑8 月確定；另因施用毒品、 竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以94年訴字第1275號、 94年度易字第959 號判決處有期徒刑1 年2 月、8 月、7 月 確定，經送監執行，後3 案並經減刑及定應執行刑，於96年 2 月14日縮短刑期假釋出監，並於96年7 月16日假釋期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；又因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以96年度沙簡字第788 號判決處有期徒 刑3 月，經送監執行，甫於97年5 月24日縮短刑期期滿執行 完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案最重 本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
㈨被告Ｕ○○、壬○○、葉元俊、巳○○係幫助他人恐嚇取財 ，屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，各減 輕其刑。至被告壬○○部分刑有加重及減輕者，並依法先加 後減之。
㈩爰審酌被告丑○○、未○○均不思以正當工作獲取生活所需 ，明知賽鴿為鴿主辛苦培訓養成，仍與「阿國」共同謀議竊 取賽鴿後，取得賽鴿或鴿主資料，以電話恐嚇鴿主匯入現金 ，渠等行為危害良善風俗及社會治安，而賽鴿為鴿主飼養之 寵物或為競賽之飛禽，如不慎落陷鴿網中，常受有斷翼傷害
致競賽能力降低，價值亦隨之銳減，對於被害鴿主亦造成重 大損害，渠等所為嚴重漠視他人財產法益，犯行皆不應輕縱 ；又被告Ｕ○○、壬○○、葉元俊、巳○○任意提供自己所 申辦之帳戶或行動電話門號予不法份子使用，其提供帳戶或 門號之行為，非惟幫助被告丑○○、未○○等人遂行恐嚇取 財目的，同時減少渠等遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加 深犯罪之猖獗，危害良善風俗及社會治安，且因被告丑○○ 、未○○等人竊鴿恐嚇犯行受害之被害人人數眾多，足見被 告Ｕ○○、壬○○、葉元俊、巳○○所為實屬非是；惟兼衡 被告丑○○、未○○、壬○○、巳○○均坦承犯行，並表悔 意，態度尚佳，被告丑○○並與附表一編號1 、4 、6 至8 、10、12至14、17、19、21至23、25、27至30、34、35、37 、39、41、43至45、47、49至52、54、57、63、64、69、70 、77、78、84至87、89、91、94、96、100 所示之被害人等 人均達成和解並賠償損害，有和解書46份在卷為憑（見偵卷 二第369 至414 頁），犯後態度實屬良好，而被告Ｕ○○、 葉元俊犯後否認犯行，難見悔意，復未與被害人和解或賠償 損害，暨審酌渠等犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情 狀，各量處如主文所示之刑（被告丑○○、未○○部分詳如 附表一主文欄所示），並就被告丑○○、未○○部分定應執 行刑，暨就被告Ｕ○○、壬○○、葉元俊、巳○○部分諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
按刑法第38條第3 項係規定「犯罪行為人」所有供犯罪所用 、預備、所生或所得之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告 」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內 ，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」 ，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣 告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院92年度 臺上字第787 號判決要旨參照），此即刑法學理上「共犯連 帶沒收」理論；準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依 法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均 應宣告沒收之從刑。經查：
⒈扣案如附表八編號一所示之行動電話（含SIM 卡1 張，詳 如附表八編號一所示），係被告未○○所有，供其與被告 丑○○聯絡上開恐嚇取財犯罪分工事宜所用，附表八編號 二至四所示帳戶之存摺、提款卡、印章等，係於詐騙被害 人後，用以供被害人匯款之帳戶及供被告等人提款之工具 ，附表八編號五至八所示之存摺、提款卡則係被告未○○ 購入，預備供作恐嚇取財犯罪所用之物（附表八編號五至 八所示扣案物品預備供本案犯罪用之確切時間已無法究明
，惟至少可認定各該扣案物品係供被告丑○○、未○○於 如附表一所示參與期間內最後一次犯行時預備之用）等節 ，均經被告丑○○、未○○陳明在卷，並有如附表一證據 欄所示之證據可資佐證，足認上開扣案物均係被告未○○ 所有，供被告未○○與丑○○犯附表一所示各罪所用或預 備之物（詳如附表一所示），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，分別宣告沒收如附表一主文欄所示。
⒉扣案如附表八編號九至十二所示之物分別為附表八所示之 人所有，且查無證據足認係供本件犯罪所用、預備之用、 或所得之物，其中編號十、十一所示之衣帽，僅係被告未 ○○偶然戴用或工作時穿著所用，均據被告未○○、證人 林永吉陳述綦詳（見偵卷一第9 至12頁），上開扣案物品 復均非違禁物，且查無積極證據與本案相關，本院尚無從 宣告沒收。
⒊按刑法第38條第1 項第3 款規定因犯罪所得之物得沒收者 ，依同條第3 項前段規定，以屬於犯人者為限，始得為之 ，如第三人對於該物在法律上得主張權利者，即不在得沒 收之列。扣案如附表八編號十三所示之現金，係自被告壬 ○○上開帳戶內扣得，係被告丑○○、未○○恐嚇附表一 編號73至100 、附表四編號1 、2 所示被害人所得財物， 被害人對之有民事求償權，且該等現金復非屬違禁物，爰 不為沒收之諭知，併此敘明。
三、附表三、四所示被害人遭恐嚇取財部分，雖分別經臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第1118號、臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官以97年度偵字第18114 號、98年度偵字 第705 號就被告Ｕ○○、壬○○部分移送併案審理，惟就被 告丑○○、未○○部分，則未據起訴，此部分自應由檢察官 另行偵查後，更為適法之處理，附此說明。
貳、無罪及不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告丑○○、未○○與姓名、年籍不詳之綽號「阿國」成年 男子，自97年6 月某日起，共同意圖為自已不法之所有，基 於竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿國」購買網鴿網具， 被告未○○購買取得金融帳戶與0000000000號之人頭行動電 話，「阿國」在不詳處所架設網鴿網具，於附件一編號50（ 即附件二編號54，以下同）所示之時間，竊取附件一編號50 所示之被害人Ａ○○所有之賽鴿後，將賽鴿腳環上之聯絡電 話號碼告知被告丑○○，由被告丑○○恐嚇鴿主，要求以如 附件一編號50所示之價格，贖回其所有之賽鴿，致使附件一 編號50所示之被害人Ａ○○心生畏懼，恐其所有賽鴿將遭不
測，即按如附件一編號50所列之款項，匯入被告丑○○所指 定如附件一編號50所示之葉淑靖帳戶內，待被害人Ａ○○匯 款後，被告未○○即持前揭金融帳戶提款卡前去提領，再與 被告丑○○、「阿國」朋分款項，因認被告丑○○、未○○ 此部分如附件一編號50所示行為亦涉犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪、同法第349 條第1 項恐嚇取財罪嫌，被告巳○○此 部分如附件一編號50所示行為、被告葉元俊此部分如附件二 編號54所示行為亦涉犯刑法第30條、第346 條第1 項幫助恐 嚇取財罪嫌。
㈡被告丑○○、未○○與姓名、年籍不詳之綽號「阿國」成年 男子，另共同意圖為自已不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡 ，由「阿國」購買網鴿網具，被告未○○購買取得上開金融 帳戶與行動電話，「阿國」在不詳處所架設網鴿網具，於附 件一編號51所示之時間，竊取附件一編號51所示之被害人宇 ○○所有之賽鴿3 隻得手，因認被告丑○○、未○○此部分 亦涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
㈢被告巳○○可預見如將其所租用之行動電話門號交予他人使 用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，仍基於幫助恐嚇 取財之不確定故意，於96年9 月1 日，與友人李冠東（由檢 察官另案偵辦中）至臺南市東區某臺灣大哥大門市，申辦行
, 台灣公司情報網