臺灣屏東地方法院民事判決 97年度訴字第619號
原 告 聯大遊覽車客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳永茂律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年2 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾萬零貳仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十八年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後得為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告乙○○於民國（下同）87年7 月間起將其所有車牌YY -022號營業大客車靠行於原告之車行名下，成立信託關係， 並約定靠行費用每月新台幣（下同）4,000 元，由被告按月 支付於原告。詎料，被告自87年7 月起至91年12月止均未繳 交靠行費用，合計積欠共216,000 元。又原告自87年7 月至 88年12月間，已陸續代被告繳納該營業大客車之宜蘭縣遊覽 車客運商業同業公會會費共7,200 元、牌照稅及其罰鍰共13 4,179 元、燃料稅及其罰鍰與強制執行費用共145,450 元， 被告亦未給付原告。
（二）按「汽車運輸業所稱之『靠行』，系指汽車所有人為達營 業之目的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管 理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即其受託人」（參見 最高法院72年度台上字第3524號判決要旨）。復按「受託人 係信託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬。」信託 法第38條第1 項定有明文。被告乙○○既將其所有車牌YY-0 22號之營業大客車移轉為原告公司名下，靠行於原告公司， 並約定靠行費用每月4,000 元，則原告公司即為被告乙○○ 之受託人，應按其約定對受託人為報酬之給付，即每月4,00 0 元之靠行費用。
（三）兩造當事人間就系爭營業大客車具靠行關係，係信託行為 關係，應類推適用民法委任關係之規定。又「委任人因受任
人之請求，應預付處理委任事務之必要費用。」（民法第54 5 條）及「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任 人應償還之。並付自支出時起之利息。」 (民法第546 條第 1 項)法 律均定有明文。原告公司為被告乙○○代付之公會 會費、牌照稅、燃料稅及其罰鍰等，均屬上開處理委任事務 支出之必要費用。
（四）原告公司請求項目及數額:1 、 報酬：即靠行費用每月4, 000 元，自87年7 月至91年12月，合計共216,000 元。2 、 代墊之必要費用：⑴公會會費：自87年7 月至88年12月，合 計共7,200 元。⑵牌照稅及其罰鍰：自87年7 月至91年12月 ，合計共134,179 元。⑶燃料稅：自87年7 月至91年12月， 並其罰鍰及強制執行費用，共計145,450 元。⑷上開請求總 額為502,829元。
（五）以上有原告提出之費用計算明細表、公會會費繳納證明書 、牌照稅繳款收據、燃料稅繳款書影本各乙份等為證。並聲 明：1 、被告應給付原告502,829 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日（98年2 月16日）起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。2、原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人 提出任何答辯。
四、原告主張上開之事實，業據其提出費用計算明細表、公會會 費繳納證明書、牌照稅繳款收據、燃料稅繳款書影本各乙份 等為證。本院依原告公司所提上開證據，經審查結果，與原 告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實，經受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自 認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法委任之法律 關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定利息， 為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 民事第二庭 法 官 胡晏彰
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 書記官 郭松菊
, 台灣公司情報網