臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第209號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第6437、6660、6843、7226、7434、7435、7827 號
，97年度毒偵字第2490號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當
事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，並於民 國89年3 月13日戒治期滿，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官以89年度戒毒偵字第138 號為不起訴處分確定；再於92至 94年間，因施用毒品、竊盜等案件，經本院以94年度簡上字 第63號、95年度簡字第21號分別判處有期徒刑7 月、6 月， 合併定應執行有期徒刑1 年確定，另於94年間，因施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第882 號判處有期徒刑10月確定 ，上開各罪經接續執行，於96年5 月11日假釋出監，並於96 年8 月17日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。二、甲○○明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買賣 人頭帳戶之方式，供犯罪集團作為詐欺他人交付財物等不法 用途，亦知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，應可預見蒐羅金融機構帳戶之存摺、 金融卡者，可能係將之供詐騙他人錢財所用，並知悉提供帳 戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩飾或藏匿他人犯 罪所得財物之可能性，卻仍基於縱若犯罪集團成員利用其所 提供之帳戶持以詐欺取財，亦不違反其本意，而基於幫助詐 欺取財之未必故意，於97年5 月初某日，在桃園火車站附近 ，將其所有之中華郵政股份有限公司竹田郵局帳戶（帳號： 00000000000000號）存摺、提款卡與密碼，以新臺幣（下同 ）8000元之對價，出售上開帳戶與廖啟昌（另案由臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查中），以供其所屬之詐騙集團詐 取他人財物之用。迨上開詐騙集團之成員取得前揭出售之帳 戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，各於附表所示時間，以附表所示方式，而對附表所示之人 詐欺取財得逞。
三、甲○○明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例之第一級
毒品，不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於 97年10月4 日16時許，在桃園縣桃園市某公園內，以將海洛 因粉末摻水置入所有針筒後注射血管之方式，施用第一級毒 品海洛因1 次。嗣於97年10月5 日18時50分許，甲○○因為 警以列管毒品調驗人口為由，通知其接受採尿送檢時，甲○ ○乃於具有偵查職權機關尚未發覺其所犯上揭施用毒品犯行 前，主動向警方供出而自首，後經其同意採集尿液送驗，結 果呈現嗎啡陽性反應。
四、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉、臺北縣政府警察局 土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢 察署檢察長令轉、彰化縣政府警察局芳苑分局報告臺灣彰化 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉，屏東 縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項為裁定，由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述 排除之限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力， 復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各 項證據，自均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實欄二所示之犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵字 第6437號卷第28-29 頁、本院98年3 月9 日準備程序筆錄第 2 頁），並有證人即被害人丙○○、庚○○、戊○○、乙○ ○、壬○○、丁○○、己○○、辛○○證述遭到詐騙等情可 資佐證（見警卷第19376 號第1 頁，警卷第19805 號第1 頁 ，警卷第19805 號第4 頁，警卷第19815 號第1 頁，警卷第 19815 號第4 頁，警卷第19282 號第1 頁，士林地檢偵卷第 16、40頁，板橋地檢偵卷第11頁），以及各被害人之匯款記 錄資料，被告之上開帳戶之開戶資料暨交易往來明細等件附 卷足稽（見警卷第19376 號第5 、8 頁，警卷第19805 號第 8 、13頁，警卷第19805 號第10、13頁，警卷第19815 號第 8 、14頁，警卷第19815 號第11、14頁，警卷第19282 號第 5 、15頁，士林地檢偵卷第5 、43頁，板橋地檢偵卷第13、 15頁；士林地檢偵卷第6 頁），是認被告上開自白與事實相
符，堪以採信。從而，事實欄二所示之犯罪事實業已明確， 此部分之被告犯行洵可認定，應依法論科。
三、上揭事實欄三所示之犯罪事實，業據被告坦承不諱，又其於 97年10月5 日為警採集之尿液送驗結果，亦呈嗎啡陽性反應 ，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被 告之尿液送驗代號與姓名對照表各1 紙附卷可稽（見警卷第 15650 號第7-8 頁）。是認被告上開自白與事實相符，堪以 採信。從而，事實欄三所示之犯罪事實亦甚明確，此部分之 被告犯行洵可認定，應依法論科。
四、被告將上開帳戶交付廖啟昌，雖其得以知悉廖啟昌暨其所屬 犯罪集團成員，係將上開帳戶供為匯提詐騙等不法所得，然 被告與該集團成員間並無直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與 詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供上開帳戶供為贓款 匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。核被告 所為，關於事實欄二所示部分，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意 ，以一提供帳戶之幫助行為，幫助上開犯罪集團多次遂行詐 欺取得數被害人之財物，為同種想像競合犯，僅成立一幫助 詐欺取財犯行，依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告係 幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，爰減輕其刑。另被告有 如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有上開前案紀錄資料可 參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 再被告此部分之犯行，同有刑之加重與減輕事由，應依法先 加後減之。末按幫助犯係從犯，乃從屬於正犯而成立，刑法 上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被 告幫助之對象，雖係有犯意聯絡與行為分擔而實施詐欺犯行 之上開詐騙集團各成員，惟仍無庸諭知為「幫助共同」，特 此敘明（司法院70年10月28日(70)廳刑一字第1104號之刑事 法律問題研究意見亦同此認定）。
五、按毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察 勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能 認其前所實施之觀察勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於 5 年後再犯時，再適用初犯之規定，重行觀察勒戒程序。倘 5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次或第3 次以 上施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯 」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年遮斷效之存在，自無再經觀察勒戒及強制戒治之必要，得
逕行追訴處罰（最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭 會議決議參照）。查被告前於89年間，因施用毒品受強制戒 治執行完畢後，旋於92至94年間，復因連續施用毒品經法院 判處徒刑，有上揭被告毒品前案與執行情形，及其前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表各1 份可考，依前開說明，足認原 實施之強制戒治已無法收其實效，本件施用毒品犯行自得逕 行追訴處罰。次按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款所定之第一級毒品。核被告所為，關於事實欄三所示 部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有之低度 行為應被施用之高度行為所吸收，不另論持有第一級毒品之 罪。又被告為累犯已詳前述，此部分之犯行亦應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。再被告於具有偵查職權機關尚未 發覺其所為本件施用毒品犯行前，主動供出而自首，進而接 受本件裁判乙節，業據被告供承明確，並有卷附警詢筆錄1 份可查（見警卷第15650 號第3 頁），堪認被告主動供出犯 行，符合自首之要件，考量其勇於面對司法，可徵悔悟之心 ，爰依刑法第62條前段減輕其刑。另被告此部分之犯行，同 有刑之加重與減輕事由，應依法先加後減之。
六、被告前開所犯幫助詐欺罪、施用第一級毒品罪之間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌近來詐騙犯罪猖獗， 不法份子利用人頭帳戶浮濫之漏洞，屢向不特定社會大眾施 用各種騙術，再指示集團成員將被害人失慮所匯金額，自人 頭帳戶提領一空，不僅造成檢警追緝之困難，更導致被害人 求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張 ，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙正當工商發展及政 府政務推動，是被告提供助力予上開詐騙集團，率然出售上 開帳戶，以資渠等作為犯罪工具，復而造成多數之被害人遭 蒙詐害，相繼匯款至上開詐騙集團控制之人頭帳戶內，再由 集團成員隨即將該筆款項自帳戶提領得逞，使被害人追索無 著，惡性顯然不低；再被告已有多數刑案前科，素行不佳， 有上開前案紀錄資料可參，惟其仍未因屢經刑事偵審程序而 知所警惕，猶再犯下本件犯行，確實不該；另衡酌被告業經 法院裁定送強制戒治，且觀其甫因施用毒品案件經判刑、執 行，而於96年5 月11 日 假釋出監，並於96年8 月17日假釋 期滿，竟旋於97年10 月4日復而犯下本件犯行，是被告屢次 施用毒品，悔意不堅，顯應責難；惟念及被告對於本件幫助 詐欺、施用毒品等犯行，尚能坦然面對司法、供承全數犯行 不諱，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 依法定其應執行之刑，以示懲儆。
七、本件被告所有供其施用第一級毒品使用之注射針筒，並未扣 案，且在本件查獲前已遭被告丟棄而不復存在乙節，業經其 於本院審理時供述明確（見本院98年3 月9 日審判筆錄第頁 ），是已無沒收之必要，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第55條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳啟能到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日 刑事第四庭 法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 書記官 潘豐益
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：
┌──┬───┬────────────────────────┐
│編號│被害人│受騙經過 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│1 │丙○○│97年5 月14日某時，丙○○透過拍賣網站，以5500元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得液晶│
│ │ │銀幕1 台，丙○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷│
│ │ │於錯誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，│
│ │ │嗣丙○○因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。│
├──┼───┼────────────────────────┤
│2 │庚○○│97年5 月14日某時，庚○○透過拍賣網站，以9100元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得相機│
│ │ │1 台，庚○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於錯│
│ │ │誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣蔡│
│ │ │宜倫因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│3 │戊○○│97年5 月14日某時，戊○○透過拍賣網站，以7300元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得相機│
│ │ │1 台，戊○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於錯│
│ │ │誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣黃│
│ │ │慧貞因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│4 │乙○○│97年5 月14日某時，乙○○透過拍賣網站，以16100 元│
│ │ │價格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得手│
│ │ │機1 隻，乙○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於│
│ │ │錯誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣│
│ │ │乙○○因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│5 │壬○○│97年5 月14日某時，壬○○透過拍賣網站，以9100元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得手機│
│ │ │1 隻，壬○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於錯│
│ │ │誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣藍│
│ │ │怡歆因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│6 │丁○○│97年5 月14日某時，丁○○透過拍賣網站，以9100元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得相機│
│ │ │1 台，丁○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於錯│
│ │ │誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣許│
│ │ │永福因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│7 │己○○│97年5 月15日某時，己○○透過拍賣網站，以5300元價│
│ │ │格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得隨身│
│ │ │聽1 台，己○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷於│
│ │ │錯誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，嗣│
│ │ │己○○因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。 │
├──┼───┼────────────────────────┤
│8 │辛○○│97年5 月15日某時，辛○○透過拍賣網站，以20300 元│
│ │ │價格，向上開詐騙集團成員佯裝之網路賣家競標購得腳│
│ │ │踏車1 部，辛○○因未查該筆交易係佈設之騙局，故陷│
│ │ │於錯誤，旋而轉帳該筆款項至前揭被告之上開帳戶內，│
│ │ │嗣辛○○因遲未收到貨品且發現賣方失聯，始悉受騙。│
└──┴───┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網