臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度交簡上字第96號
上 訴 人即
被 告 乙○○
選任辯護人 莊進祥律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，不服本院97年度交簡字第378 號，中
華民國97年6 月27日第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決
處刑案號：97年度調偵字第27號），提起上訴，本院第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認第一審判決被告乙○○犯過失傷 害罪，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣1 千元折算 1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件車禍係告訴人甲○○騎駛報廢且未 懸掛車牌之機車（原車號：WNI-422 號），復未戴安全帽， 欲超越被告所騎乘之車號LYJ-557 號機車，又為閃避前方電 線桿，始偏左行駛，致其機車左手把擦撞被告機車之右手把 ，依物理力原理，告訴人機車因而往左側倒地，故被告並無 「未注意車前狀況」之過失情事，被告於本件車禍之發生應 無過失云云。經查：
(一)被告於警詢時已供承：是我機車右手把與告訴人機車左手把 擦撞等語（警卷第2 頁），於本院審理中改稱：是告訴人欲 超越被告所騎乘之車號LYJ-557 號機車，且為閃避前方電線 桿，始偏左行駛，致其機車左手把擦撞被告機車之右手把云 云。然肇事當時天候晴、道路寬敞筆直、路面復無缺陷及障 礙物，視距良好【有道路交通事故調查報告表（一）及現場 照片可稽】，衡情苟欲超越前車理應自左後側為之，且自很 遠處即可目擊路邊豎立有電線桿，而採取適當措施，不可能 於接近時方為閃避電線桿而偏左行駛。再者，案發地點之電 線桿緊臨路邊（見警卷第20頁編號1 、2 之照片），並非車 輛通行之路面，一般機車不可能於該路邊騎駛，是被告辯稱 ：係告訴人自右後方超越伊之機車，復為閃避前方之電線桿 ，方偏左擦撞伊機車之右手把云云，核與常情有悖。(二)本件雙方機車僅於手把處發生擦撞，並非大面積之擦撞，則 因擦撞瞬間之重心不穩，而向右或向左傾倒，均有可能，自 難以告訴人機車係左側倒地（有上開照片可參），即遽認係 告訴人機車左手把自右後方擦撞被告機車右手把。
(三)告訴人固自承有未戴安全帽、機車已報廢及未懸掛車牌等情 （本院卷第45頁背面），然此均與本件車禍之發生無關，自 難憑此認定告訴人對本件車禍之發生應負絕對之過失責任。 本院復參酌雙方車輛近距離照片所示，並無明顯撞擊痕跡， 應以兩車手把近距離相互擦撞肇事較為可採。被告既疏未注 意車前狀況及兩車併行之間隔，因而肇事，自應負過失責任 甚明。被告上訴否認有過失情事，顯無理由，應予駁回。三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表1 份可參，被告因一時過失肇事， 犯後復已與告訴人達成民事和解，賠償其損害，有本院民事 調解筆錄在卷可考（本院卷第30頁），經此偵審程序並罪刑 宣告之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 交通法庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 陳怡先
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 書記官 張語恬